論空間正義形成中的城鄉(xiāng)社區(qū)治理路徑

張玉 朱博宇

摘要：城鄉(xiāng)社區(qū)治理中的空間正義，是在城鎮(zhèn)化與村鎮(zhèn)化的共融發(fā)展中，確保城鄉(xiāng)居民平等地占有和分享空間資源的機會和權利。其形成過程是以“資本三循環(huán)”為基礎，表征為“資本投入-制度安排-空間正義的社會認同”。西方城市化發(fā)展中的空間形成，基于“資本-制度安排”的經濟逐利性，使得城鄉(xiāng)社區(qū)的治理結構，偏離空間生產的正義性。當代中國以“土地財政收入”為基礎的城市化空間生產，則基于“壓力趕超型”的路徑選擇，陷入了“唯城市”城市化發(fā)展的治理誤區(qū)。構建空間正義形成中的城鄉(xiāng)社區(qū)治理路徑，需要以既定城鄉(xiāng)空間分野的事實差異為前提，促進分層化空間治理結構的邏輯生成。

關鍵詞：空間生產；空間正義；城鄉(xiāng)社區(qū)

中圖分類號：D669文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2018）05-0013-08

研究空間正義形成中的城鄉(xiāng)社區(qū)治理問題，對于實現城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略，解決人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，具有重要的意義。所謂城鄉(xiāng)社區(qū)，是指兼具城市社區(qū)和農村社區(qū)的雙重物質生產關系，而在鄉(xiāng)村治理結構上，呈現出“亦城亦鄉(xiāng)”二維特性的共同體區(qū)域。

既有社區(qū)治理的研究路徑，著眼于單純從體制結構內部的制度變遷，來探尋城鄉(xiāng)社區(qū)治理的制度安排，將城鄉(xiāng)社區(qū)治理體制的歷史生成與制度變遷，視為靜態(tài)線性的社會存在。就體制內部固有的結構化運行，來詮釋和修正社區(qū)治理的創(chuàng)新路徑。本文以城市化進程中空間正義的生產過程為背景，將城鄉(xiāng)社區(qū)內部的空間生成及其流變過程，與治理體制這一制度空間再生產的“植入過程”相連接，來探尋空間正義形成中的城鄉(xiāng)社區(qū)治理路徑。

一、空間正義：城鄉(xiāng)社區(qū)治理的價值預設及其演進歷程

空間作為一種被人類意識所感知的客觀存在，是人類實踐活動的必然產物，因而深深地打上人的意志和烙印，而成為體現著共同體社會關系的社會產品。20世紀70年代以來，伴隨著社會科學的“空間轉向”，正義被運用到空間研究中，“空間正義”問題成為社會學和公共行政學所研究的重要議題。其價值預設是確保各社會主體平等地占有、享有社會空間。如果從“制度-空間”作用于城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的社區(qū)治理結構，來考察空間正義的價值預設，則“空間正義”表征為：

第一，城市化進程中空間正義的經濟治理結構，是城鎮(zhèn)化與村鎮(zhèn)化在空間運行上雙輪并舉的驅動歷程。其目標是實現城市和鄉(xiāng)村，在社會系統(tǒng)統(tǒng)一體中的優(yōu)勢互補與共融發(fā)展，逐漸消解現有城鄉(xiāng)之間的“極化”現象。從而使社區(qū)治理，各自在其“結構-功能”的轄區(qū)定位中，相互支撐，各美其美。

第二，其組織治理結構表征為，社區(qū)是生產型共同體和生活型共同體的有機統(tǒng)一，而不是二者在空間場域中的分離和對立。因而無論是城市社區(qū)還是城鄉(xiāng)社區(qū)，在其空間資源的占有和分配中，都必須確保經濟發(fā)展與公共服務的同步供給，不能因其空間區(qū)位的差異化，而進行選擇性供給。

第三，空間正義的社會關系結構則體現為，社區(qū)居民平等地參與和享有空間資源的生產與分配的機會，不因其身份和戶籍的不同，而被排斥在特定空間之外。

經濟治理結構、組織治理結構和社會關系結構制度供給的同步性，是空間正義形成的前提。而空間正義的過程，則經由“空間中的生產-空間的再生產”包亞明主編：《現代性與空間生產》，上海教育出版社2003年版，第84頁。這一演進歷程來完成。其中，決定這一歷程的結構性要素表征為“資本投入-制度安排-空間正義的社會認同”及其相互作用，并伴隨著“工業(yè)化-城市化（包括城鎮(zhèn)化-城鄉(xiāng)雙驅化兩個階段）-城市群落化”的漸次流變而得以實現的。

按照哈維的“資本三循環(huán)”董慧：《資本與意識：哈維城市建構的雙重維度》，《哲學研究》2014年第9期。理論：人類社會的城市化歷程，表征為資本的投入與三次循環(huán)的空間轉移過程。第一次循環(huán)是資本在工業(yè)生產內部的循環(huán)，其目標是以特定的自然空間為據點，為贏取更多的利潤而進行生產?？臻g在此的功能體現為：為工業(yè)生產創(chuàng)造條件。隨著工業(yè)利潤的逐步遞增，產生了工業(yè)生產領域內部的資本過剩，從而發(fā)生資本投入的外部轉移。即由工業(yè)資本內部的增量型投入，轉向城市建設內部的固定資產投入，包括對城市的道路、碼頭、溝渠、港口、下水道、學校、文化娛樂機構、污水處理系統(tǒng)、公園、停車場等基礎設施，進行追加性投入。

資本的第二循環(huán)標志著社會經濟總量的增長，由工業(yè)化驅動，轉變?yōu)橐猿擎?zhèn)化為基礎的城市建設驅動，社會發(fā)展進入城市化階段。資本的第二循環(huán)，最初體現在城市中心進行資本的積累和再生產，以加速城市化進程。而隨著城市的發(fā)展和延伸，必然產生城市中心區(qū)域的資本過剩，進而使追加預付資本的再投入，從城市中心區(qū)向郊區(qū)和農村擴散，使資本第二循環(huán)階段的空間轉移，進入到城市化發(fā)展中的郊區(qū)進程。當資本擴散到郊區(qū)和農村后，會帶動郊區(qū)及農村的資本循環(huán)，促進其經濟發(fā)展。從而使單一的以城鎮(zhèn)化為基礎的城市建設驅動，轉變?yōu)槌擎?zhèn)化與村鎮(zhèn)化并進的雙輪驅動，城市化進程進入“城鄉(xiāng)雙驅化”并行的發(fā)展階段。

資本的第三循環(huán)是資本由城市化向第三產業(yè)內的再次轉移，主要用于勞動力再生產過程中的各項社會開支，其功能是維持社會經濟的均衡發(fā)展。包括對教育、科研和衛(wèi)生的投入，以增強勞動者工作能力；對文化軟實力的投入，以引導和控制意識形態(tài)；對各種服務性社會消費和公共安全的再投入唐旭昌：《大衛(wèi)·哈維城市空間思想研究》，人民出版社2014年版，第181頁。等。其目標是以連續(xù)追加第三產業(yè)的資本投入為基礎，增進城鄉(xiāng)雙輪驅動與一體化發(fā)展中的人口就業(yè)率和定居率，以實現空間正義的社會認同，最終建立城市化群落。

其中，第一循環(huán)是資本在空間中增進利潤總量的再生產，二三循環(huán)則表征為資本經由對空間結構的優(yōu)化分析，進行選擇性投入而建構城市社區(qū)或城鄉(xiāng)社區(qū)的“空間的再生產”。由于任何“新空間關系乃是從國家、金融資本和土地利益的結盟中創(chuàng)造出來的”周立斌等：《新馬克思主義的區(qū)域經濟理論研究》，經濟科學出版社2017年版，第145頁。，這將導致不公平的經濟治理結構，被不停地生產和再生產出來。特別是隨著資本選擇性逐利驅動的漸次增強，導致資本三循環(huán)往往偏離空間正義，并不斷生產出不公正的經濟治理結構。具體體現為：

在城市化早期，人類社會的成長具有“自然歷史”的特性，“城”與“鄉(xiāng)”在土地和勞動等要素上屬于統(tǒng)一體，人們在相對較小的區(qū)域內從事生產實踐活動。由于勞動分工沒有形成，不同地域中人們之間的交換尚未產生，空間的生產主要屬于自然積累過程，空間的“使用”優(yōu)于“交換”，生產是“空間中的生產”。

伴隨工業(yè)資本的發(fā)展，資本逐利邏輯使然，在客觀上必然要求打破自由資本主義時期“空間中的生產”限制，工業(yè)生產利潤的相對過剩，需要通過投資基礎設施建設的城市化道路進行釋放，而資本逐利性與獲利收益的主體選擇，決定區(qū)域交通發(fā)達、人口集中、經濟結構具有比較優(yōu)勢的城市空間，成為資本投入的必然首選。資本正是通過以區(qū)域結構、人口結構和經濟發(fā)展水平為考量的選擇性投資，在實現城市化“空間的生產”中，完成資本積累武廷海：《建立新型城鄉(xiāng)關系、走新型城鎮(zhèn)化道路——新馬克思主義視野中的中國城鎮(zhèn)化》，《城市規(guī)劃》2013年第11期。。因此，城市化作為空間生產的表現形式，是資本創(chuàng)新場景的必然結果。它既是人類物質資料生產的過程，也深受市場經濟下的資本逐利的統(tǒng)攝，并表現為偏離空間正義的市場失靈。資本的循環(huán)和空間的拓展，使新空間的產生與發(fā)展，成為一種被結構化的社會關系。正是這種關系間的抗爭和博弈塑造了“不同主體之間的不平等空間”。

如果說，資本逐利的選擇性投入是空間生產經濟治理結構非正義性的基礎，那么，經由權力外化為制度安排的規(guī)則化滲透，則進一步加速了城市化進程中，空間非正義性社會關系結構的生產進程。一般情況下，制度作為常態(tài)表現為一種共同遵守的“行為規(guī)范”。在工業(yè)化階段，經由權力外化為制度安排的規(guī)則，其功能主要是彌補市場失靈；而在城市化階段，制度的規(guī)范效用則由彌補市場失靈異化為：以制度的特殊化優(yōu)勢，吸引資本到特定功能選擇的空間場域，并為資本進駐“空間的生產”提供各種各樣的便利條件（見表1）。

3.加速空間生產的非正義性和非公平性。

資本、權力等在推動現代城市空間生產的同時，以自己的邏輯改造了舊的社會關系和制度安排的“元目標”，形成了具有資本特性的“中心-邊緣”空間社區(qū)關系，也造就了空間分布的非正義性。吉登斯認為，“權力的前提是行動者或集合體在社會互動的情境中，彼此之間例行化了的自主與依附關系，臣屬者可以借助它們來影響居于支配地位的人的活動”包亞明：《現代性與空間的生產》，上海教育出版社2003年版，第47頁。。權力外化為制度安排的空間化，反映了制度為資本的進入展現的特殊作用?！百Y本-制度安排”共同運行于城市化進程，一方面完成了城市社區(qū)空間的生產與再生產；另一方面也創(chuàng)造出了與“城市社區(qū)”空間分布不同的“城鄉(xiāng)社區(qū)”空間，加劇城市化進程中空間層級和貧富分化現象。導致城鄉(xiāng)社區(qū)居民的空間權利被侵犯，空間機會被剝奪，空間結果被擠占，部分公民（農民）被排除在城市化的中心體系之外，產生空間占有資源與權利分配的社會排斥。

與此同時，在資本逐利和制度安排僅為資本進駐開辟通道的前提下，表現為區(qū)域中心空間的“地方”，為了最大限度地獲得資本的再投入，常常聚合自身多方位的復合優(yōu)勢，經由商務活動、產品推介、“大事件”、體育賽事，甚至旅游營銷下的口號包裝等行為，作出形象環(huán)境的自我優(yōu)化，以彰顯本地空間比其他區(qū)域空間更具獨特的發(fā)展優(yōu)勢。區(qū)域中心空間環(huán)境的自我優(yōu)化，進一步助推了權利和財富的兩極分化，促成空間分布非正義性的再度升級。

由此可見，空間非正義性的生產過程，緣起于“資本-制度安排（權力制度安排的經濟性偏好）-中心區(qū)域空間環(huán)境的自我優(yōu)化”及其運行過程。其中，資本的逐利性選擇是非正義性空間生產的經濟基礎；資本投資誘導下，權力制度安排的經濟性偏好，并對空間生產的管制和規(guī)范，使城市化進程中城市社區(qū)空間與城鄉(xiāng)空間的生產，變成了“權力-經濟-地域優(yōu)勢”的混合體，進而形成了新型空間的組織結構和治理機制，滯后于經濟治理結構的變遷歷程是空間非正義性生產的決定性因素。

因而矯正空間生產的非正義性，也依賴于城市化過程中，由權力外化為制度規(guī)制的純經濟性偏好，回歸到制度預設的原初本質：即權力參與城市化進程的核心職能，旨在彌補資本逐利而產生的市場失靈，實現城市化進程中空間分布的公平與效率相統(tǒng)一。而非助推資本進駐核心空間的“虹吸效應”經濟學上的“虹吸效應”是指區(qū)域發(fā)展的特定地區(qū)，基于區(qū)位優(yōu)勢、人口結構和治理體制的復合優(yōu)勢，產生強大的吸引合力，并將相鄰地區(qū)的區(qū)位資源、資金投資、人才、消費等生產要素吸引過來，造成被吸地區(qū)經濟發(fā)展更加緩慢，并增進吸引地區(qū)的經濟發(fā)展，從而進一步加劇城鄉(xiāng)差距。，從而加劇空間生產的非正義性。

二、中國城市化空間生產的邏輯機理與社區(qū)治理機制

中國城市化進程是以“土地城鎮(zhèn)化”為基礎的。即地方政府利用土地出讓金和房地產稅收的收入積累，奠定推進城市化資本三循環(huán)的經濟基礎。由于土地生產資料的公有制屬性，決定中國城市化進程中的空間生產，能夠部分克服資本選擇的逐利性偏好。而建構空間生產的正義性，因而肇始于1995年的中國城市化道路一般認為，中國城鄉(xiāng)關系的演變經歷了城鄉(xiāng)互惠階段（1949-1952）、城鄉(xiāng)分割的制度固化階段（1953-1978）、城鄉(xiāng)分割關系的解構與重組階段（1979-2002）、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展階段（2003-2012）、新型城鎮(zhèn)化發(fā)展與鄉(xiāng)村振興階段（2012-至今），前兩階段體現為工業(yè)化為主的發(fā)展道路，后三階段體現為城市化為主的發(fā)展道路。一開始就通過“以工促農、以城帶鄉(xiāng)”的發(fā)展思路而展開。無論是中共十六大提出的“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展戰(zhàn)略”（2002年），還是十八大提出的“新型城鎮(zhèn)化道路”（2012年）、十九大提出的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”（2017年），都從國家戰(zhàn)略的宏觀布局上，凸顯空間生產的正義性。

在其現實性上我們也可以看到：中國從1996年引入土地儲備制度，賦予城市土地儲備中心征收、儲備和出讓土地的壟斷權，到2003年建立土地“招拍掛”制度，確立了政府絕對壟斷城市國有土地，并以“土地財政化”累積資本，構建城市化資本循環(huán)的經濟基礎。1998年，全國土地出讓收入僅508億元，到2016年，全國國有土地出讓收入達3.74萬億元。而2017年，則達5.17萬億元《2016年全國土地出讓收入超過3.7萬億》，中國投資資訊網2017年1月25日。。自1999年至今，全國土地出讓收入總額已經突破37萬億元《2017年全國財政收入超17萬億 土地出讓金超5萬億》，《21世紀經濟報道》2017年1月25日。。除土地收入之外，地方政府的財政收入還包括土地與房地產開發(fā)過程中的營業(yè)稅和建設稅，以及以土地為抵押物從銀行融資的收益，這部分資金“不走財政的賬，做的卻是財政的事”，其總額已超過土地出讓金岳文澤等：《土地利用總體規(guī)劃建設用地指標區(qū)域動態(tài)分配問題研究》，《中國土地科學》2016年第8期。。

通過土地財政與房地產稅收，地方政府建立了非常有效的空間生產資本渠道。并通過加大政府投資經濟增長，激活資本三循環(huán)，推進中國經濟與社會發(fā)展的城市化進程——在資本第二循環(huán)方面，房地產與城市建設飛速發(fā)展。除居民住房條件大幅改善外，城市公共基礎設施有了飛躍性提升，特別是機場、高鐵、城市軌道交通、城市道路等基礎設施都達到了發(fā)達國家的水平。據中國商業(yè)情報網統(tǒng)計，截止到2017年1月，中國已有31個城市開通地鐵，總里程4238.09公里《2017年中國城市軌道交通通車里程排行榜》，中國商業(yè)情報網2017年5月12日。。在資本第三循環(huán)方面，地方政府憑借雄厚的財力，加強教育、科技與公共服務的投資，用于醫(yī)院、學校、養(yǎng)老機構等公共服務建設的資金大幅提升，為第三產業(yè)發(fā)展打好了基礎。在資本第一循環(huán)方面，土地出讓金往往用于對制造業(yè)的補貼，使工業(yè)用地價格遠低于居住和商業(yè)用地價格，中西部地區(qū)有的中小城市實行工業(yè)用地零地價，甚至還額外有減免企業(yè)營業(yè)稅的優(yōu)惠。從而使得當代中國的城鎮(zhèn)化率，在不到40年的時間里，由1979年的18.96%，增加到2016年的57.35%左雯敏等：《新中國城鎮(zhèn)化演進的四個階段及其特征》，《湖南農業(yè)大學學報》2017年第6期。，幾乎走完了西方城市化近300年的發(fā)展歷程。

然而，基于中國城市化道路具有跨越式、趕超型發(fā)展的特點，“晉升錦標賽”周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因》，《經濟研究》2004年第6期。的權力運行規(guī)則，使得地方政府在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的過程中，既要確保城市GDP經濟總量的逐年遞增，為城市排名和地方政府官員的職務升遷提供政績保障；又要滿足“行政發(fā)包制”行政發(fā)包制是指政府內部上下級之間的發(fā)包關系。行政發(fā)包制與“政治錦標賽”理論，分別從縱向行政發(fā)包和橫向晉升競爭兩個維度，詮釋官員激勵和政府治理的一般性規(guī)律。參見周黎安《行政發(fā)包制》，《社會》2014年第6期。的各類考核指標，以適應“跨越”與“趕超”城市化進程的經濟優(yōu)先性。由于歷史的原因，中國城市的經濟增長總量總是高于、快于農村的發(fā)展劉紅梅：《中國城鄉(xiāng)一體化影響因素分析：基于省級面板數據的引力模型》，《中國農村經濟》2012年第8期。，使得地方政府在追趕型城市化道路的社區(qū)治理中，優(yōu)先選擇顯示度較高的經濟治理結構，而組織治理結構和社會關系結構的制度供給，則滯后于經濟治理結構的發(fā)展水平。從而導致統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調的空間正義生產，陷入了“唯城市”城市化發(fā)展路徑的選擇誤區(qū)。具體體現為：

第一，在經濟治理結構上：地方土地財政投入是以城市基礎設施和城市社區(qū)建設作為地區(qū)發(fā)展的軸心，城鄉(xiāng)社區(qū)建設只能圍繞城市社區(qū)而承載其依附發(fā)展的從屬功能，其發(fā)展內容甚至被忽略。同時，按照城市軸心定位的區(qū)位優(yōu)勢、人口結構和經濟發(fā)展水平，將城鄉(xiāng)社區(qū)分為近城鎮(zhèn)化社區(qū)、準城鎮(zhèn)化社區(qū)和預備城鎮(zhèn)化社區(qū)。一般城市化道路所必經的城鎮(zhèn)化與村鎮(zhèn)化雙輪驅動的發(fā)展階段，變異為村鎮(zhèn)化的發(fā)展僅是城鎮(zhèn)化模式的復制和延伸，導致中國城市化進程以向心型集聚為主，郊區(qū)化不足。

第二，在組織治理結構上：將促進農業(yè)勞動人口向中心城市流動和聚集的單向過程，視為城市化發(fā)展的唯一路徑。進而，總是加大土地財政收入，在城市中的單向投資寄寓于發(fā)展城市中心產業(yè)，吸納更多的農村勞動力。忽視資本第二循環(huán)階段的空間轉移，既有資本和人口向城市集中的向心聚集過程，表現為城鎮(zhèn)化驅動的發(fā)展歷程；也有資本和人口向郊區(qū)與農村擴散的過程，表現為郊區(qū)化和村鎮(zhèn)化驅動的發(fā)展歷程。導致農村和小城鎮(zhèn)缺乏產業(yè)，公共服務供給嚴重匱乏，農村衰敗加快。

第三，在社會關系結構的再生產上，將城鄉(xiāng)社區(qū)的治理體制看成是城市社區(qū)治理體制在鄉(xiāng)村的延伸和復制。并以城市社區(qū)的治理模式為范本，將城鄉(xiāng)社區(qū)按照區(qū)域結構、人口結構和經濟發(fā)展水平，進行線性分類。從而使近城鎮(zhèn)化社區(qū)，產業(yè)結構、治理結構皆與中心區(qū)域具有較強的同質性，陷入強制同質化的發(fā)展困境；準城鎮(zhèn)化社區(qū)，由于農民作為“兩棲人”，難于真正融入到城市社會之中，產生社會資源的均等化與居民身份認同之間的矛盾，陷入強制城鎮(zhèn)化的發(fā)展困境；而在預備城鎮(zhèn)化的廣大農村社區(qū)，則由于農村公共資源的供給總量不足與結構性自治組織單一之間的矛盾，導致社區(qū)陷入強制復制化的治理誤區(qū)。從而使市民和農民的身份發(fā)生體制性分離，農民被排斥在特定的空間之外。其基本特征見表2。

由此可見，當代中國城市化空間生產的歷史過程表現為：地方政府利用土地財政的收入積累，經由公共權力對城市空間規(guī)劃的制度安排，而形成了“中心區(qū)-腹地區(qū)-邊緣區(qū)”的分布格局。其元價值是踐行統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的國家戰(zhàn)略，以實現空間生產的正義性。但是，在現實的運行過程中：其一，“唯城市線性”的經濟治理結構，導致“土地財政主導”下，統(tǒng)籌資本三循環(huán)的城市化進程演化為單一的、以“化掉鄉(xiāng)村”為目標的城鎮(zhèn)化道路，導致有限的城市空間不能容納整個城市化進程中的經濟、人口總量和社會治理水平。其二，“唯增長型”組織治理結構，導致生產型場域替代服務型場域，農村社區(qū)作為城市社區(qū)的附庸和臨時居住地，在既缺少產業(yè)、又缺乏人口的“空心”和“留守”中，走向荒蕪和邊緣。其三，強制城市化的社會關系結構，導致農民不能平等地享有城市空間資源的生產與分配，農民市民化既缺乏必要的制度保障，又缺乏慣性的文化認同，產生了空間生產的非正義性。

三、實現城鄉(xiāng)社區(qū)空間正義的治理路徑

如同在“資本-制度安排”的經濟政治運行中實現空間的生產一樣，被生產出來的空間，作為一種既定的社會關系，也必然制約著“資本-制度安排”的再生產。因而，從城市化進程中空間正義形成的制度邏輯，來探尋城鄉(xiāng)社區(qū)治理的實現路徑，不能拋開當代中國城鄉(xiāng)空間分層次存在的既定格局。它表明：社區(qū)空間治理結構的邏輯生成，與空間正義形成中“資本-制度安排”的再分配與差異化再造密不可分。

首先，在經濟治理結構的路徑選擇上，通過合理的制度規(guī)劃，確證村鎮(zhèn)化的充分發(fā)展是與城鎮(zhèn)化并舉的“雙輪驅動”過程。將村鎮(zhèn)化的發(fā)展，納入城市化發(fā)展的必經階段，不僅是資本三循環(huán)理論的邏輯使然，也為城市社區(qū)與城鄉(xiāng)社區(qū)構建優(yōu)勢互補、各美其美的空間正義格局所必須。如同恩格斯所說，“城市和鄉(xiāng)村的對立是工業(yè)生產和農業(yè)生產的實際要求”，工農業(yè)分離形成城鄉(xiāng)對立的格局；但當生產力發(fā)展達到一定水平后，就要將“農業(yè)和工業(yè)結合起來，促使城鄉(xiāng)之間的對立逐步消失”《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第273頁。。

城鄉(xiāng)社區(qū)作為與城市社區(qū)長期并存的人類生產和生活空間，其在產業(yè)分布上表征為一、二、三產業(yè)的共時存在，第一產業(yè)是國民經濟的基礎；在生活結構上，城鄉(xiāng)社區(qū)和城市社區(qū)一樣，是全體人民居住與發(fā)展的必須空間；在消費結構上，不僅能有效消解城市生活的壓力，還能通過鄉(xiāng)村生產關系的構建，與城市社區(qū)形成比較優(yōu)勢?！袄崴?費景漢”模型1961年，由美國經濟學家費景漢和拉尼斯在《經濟發(fā)展的一種理論》一文中提出。該模型對劉易斯模型進行了改進，他們認為因農業(yè)生產率提高而出現農業(yè)剩余，是農業(yè)勞動力流入到工業(yè)部門、促進城市化進程的先決條件。亦顯示，城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的前提是同時重視工業(yè)發(fā)展和農業(yè)發(fā)展。因為，城市工業(yè)的擴張，需要從農業(yè)部門獲取剩余勞動力，否則將會陷入停滯。只有通過技術進步，不斷提升農業(yè)勞動生產率，推動城鄉(xiāng)空間與城市空間互為資源、互為市場，才能在二者互相服務的一體建設中，推進資本第二循環(huán)向城鄉(xiāng)社區(qū)的重點轉移。

其次，在組織治理結構的路徑選擇上，既有城鄉(xiāng)空間“核心-外圍”結構存在的事實分野，決定了城鄉(xiāng)社區(qū)的發(fā)展不能離開城市社區(qū)的輻射和影響。故而，應加大戶籍制度創(chuàng)新和審批制度改革的力度，消除要素和資源流動的人為障礙，賦予城鄉(xiāng)居民平等的國民待遇，平等的產權、就業(yè)、教育、社會福利、社會保障和個人發(fā)展等方面的權利及發(fā)展機會，以促進城鄉(xiāng)區(qū)際人口的有序遷移。

現階段重點以農村小城鎮(zhèn)和城鄉(xiāng)社區(qū)為重點，以農民生產方式和生活方式轉變、就地就近市民化為路徑，以農村產業(yè)園區(qū)和城鄉(xiāng)新社區(qū)的互動融合發(fā)展為目標，形成農業(yè)產業(yè)化、工業(yè)現代化、社區(qū)城鎮(zhèn)化良性互動和協(xié)調共進的新型城鄉(xiāng)綜合體。

最后，在社會關系結構的再生產上，基于城市化進程的最終完成是“城市群落”的歷史生成。城市群落中社會關系結構的治理特點，不是要求每一個社區(qū)皆應采取“產業(yè)結構同質化生產”或復制城市的發(fā)展模式，而應基于資源稟賦、區(qū)位優(yōu)勢、人口結構和文化資源供給的具體特征，去構建“核心-衛(wèi)星社區(qū)”的差異“點軸發(fā)展戰(zhàn)略”。其目標是以城市產業(yè)集群的構建，去拉動和發(fā)掘周邊社區(qū)的比較優(yōu)勢，促進城鄉(xiāng)社區(qū)治理路徑的多元化發(fā)展。這就要求在尊重現有空間格局的前提下，對城鄉(xiāng)社區(qū)的分布格局進行差異化治理。

在鄉(xiāng)村資源集中明顯、區(qū)位優(yōu)勢發(fā)達、人口結構多元的近城鎮(zhèn)化社區(qū)，應以中心鎮(zhèn)為基礎，以城市群為主體，加大核心產業(yè)的投入力度，充分發(fā)揮城市輻射的外在拉力和鄉(xiāng)村“非農化”的內在推力加拿大學者麥吉（T. G. McGee）在對亞洲一些國家進行長期研究后，于1989年提出了“Desakota”概念，認為建立在區(qū)域綜合發(fā)展基礎上的城市化，其實質是城鄉(xiāng)之間的拉力與推力統(tǒng)籌協(xié)調和一體化發(fā)展的最終結果。，統(tǒng)籌空間、產業(yè)、規(guī)模三大結構，合理布局經濟層級，實現協(xié)調有序、功能一體的城鄉(xiāng)空間分布正義。如同Desakota模型T. G. McGee， “Urbanisasi or Kotadesasi？ Evolving Patterns of Urbanization in Asia”， in F. C. Costa， A. K. Dutt， L. J. C. Ma and A. G. Noble， ed.， Urbanization in Asia： Spatial Dimensions and Policy Issues， Honolulu： University of Hawaii Press， 1989， pp. 93-108.所揭示的——處于大城市空隙之間的交通走廊地帶，能夠借助于城鄉(xiāng)間強烈的相互作用，自覺帶動勞動密集工業(yè)、服務業(yè)和其它非農產業(yè)的迅速增長，從而實現居民職業(yè)活動和生活方式城市化轉變。

在鄉(xiāng)村資源優(yōu)勢較為豐富、區(qū)位欠發(fā)達、人口結構單一的準城鎮(zhèn)化社區(qū)，應統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展的資源稟賦、人口結構和經濟發(fā)展水平，培育少數主導產業(yè)或城市，使其成為具有聯動成長和空間集聚意義的增長極，并通過技術創(chuàng)新與擴散、資本集中與輸出、規(guī)模經濟效益和聚集經濟效應，將生產要素向城鄉(xiāng)社區(qū)連續(xù)擴散和傳導，進而帶動城鄉(xiāng)社區(qū)的發(fā)展。

在鄉(xiāng)村資源不豐富、區(qū)位欠發(fā)達、人口結構單一的遠城市化社區(qū)，應強化國家財政和縣級地方政府對農村社區(qū)治理的財政責任。有選擇性地截斷區(qū)際資源流動，削弱城市社區(qū)因其發(fā)展的極化效應，對外圍鄉(xiāng)村地區(qū)的不利影響，同時賦予鄉(xiāng)村地區(qū)更高程度的自主權，增強擴散效應對雙方的有利互動，形成自主的、具有自成長能力的、以鄉(xiāng)村為中心的城鄉(xiāng)社區(qū)單元，有效縮小城鄉(xiāng)差距，實現空間正義。

（責任編輯：瀟湘子）