刑事調(diào)解：讓被害人可見(jiàn)的工具，刑事司法公正的有機(jī)組成

［西］S. 維拉爾 郭爍

摘 要：刑事調(diào)解是刑事司法體系整體性的進(jìn)步要素，也是保護(hù)公眾利益的利器。對(duì)于被害人而言，刑事調(diào)解的意義尤為重大。之前被害人幾乎生活在法律真空中，在關(guān)乎訴訟主體的程序設(shè)置框架中處于劣勢(shì)地位。盡管重新發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)被害人身份的運(yùn)動(dòng)更多地在盎格魯-撒克遜國(guó)家發(fā)生，但它之后逐漸向大多數(shù)歐洲國(guó)家擴(kuò)展。被害人通過(guò)刑事調(diào)解制度變得“可見(jiàn)”起來(lái)。應(yīng)該最大限度擴(kuò)展刑事調(diào)解制度的適用范圍，這應(yīng)該以限制國(guó)家公權(quán)力，擴(kuò)展個(gè)人意思自由理念為支撐。

關(guān)鍵詞：刑事調(diào)解；恢復(fù)性司法；被害人；刑事司法

作者簡(jiǎn)介：S.維拉爾（Silvia Barona Vilar），西班牙瓦倫西亞大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授，法學(xué)博士。

譯者簡(jiǎn)介：郭爍，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授（北京 100044）

基金項(xiàng)目：北京交通大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)人文社會(huì)科學(xué)專項(xiàng)基金資助項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下酌定不起訴制度再審視”（2018JBW002）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.03.002

一、被害人—調(diào)解—恢復(fù)性司法，三者不可分割；同時(shí)應(yīng)看到調(diào)解是一種讓被害人可見(jiàn)的工具1

只要有意提供法律保護(hù)，特別是談及被害人和某些特定受害者時(shí)，就意味著回溯被害人一些隱晦的過(guò)去。這些隱晦的過(guò)去圍繞于整個(gè)刑事體系的不可見(jiàn)性方面。社會(huì)承擔(dān)了對(duì)于刑事案件的回應(yīng)職責(zé)，并通過(guò)向國(guó)家部分讓渡被害人權(quán)利，來(lái)維護(hù)社會(huì)所保障的利益。

長(zhǎng)久以來(lái)，我們都認(rèn)為這是現(xiàn)代社會(huì)所必須。它順應(yīng)文明的潮流，結(jié)束了“以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇。這當(dāng)然是解決刑事案件的最好辦法。盡管由于社會(huì)反應(yīng)模式或許導(dǎo)致沮喪、祛魅和無(wú)法操作，但受害人在犯罪反應(yīng)以及反應(yīng)調(diào)整中的主動(dòng)性仍迫切需要提升；換言之，我們需要超越預(yù)防法，并將再社會(huì)化或重建法納入其中。這種做法將導(dǎo)致更廣泛的可能性。人們不應(yīng)只考慮在先已經(jīng)提及的，也不應(yīng)只考慮特殊人群，例如下述概念：預(yù)防、社團(tuán)；再社會(huì)化、被告人；賠償和被害人。相反，它們應(yīng)該結(jié)合在一起，面對(duì)刑事制裁措施，社會(huì)可以采取行動(dòng)、承擔(dān)責(zé)任。許多國(guó)家已經(jīng)采取了一系列明確手段，著力于實(shí)現(xiàn)讓被害人可見(jiàn)的措施。

以上進(jìn)展必然包括刑事調(diào)解。近幾十年來(lái)，刑事調(diào)解的范圍不斷擴(kuò)大。這是一種手段，通過(guò)訴訟以外的渠道，并通過(guò)法官之外的第三方，參與某些個(gè)案和事件，以尋求恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，并在被害人和施害者達(dá)成協(xié)議時(shí)發(fā)揮重要作用。盡管訴訟模式不同，但至少在我們國(guó)家，直到現(xiàn)在，將其與刑事訴訟相關(guān)聯(lián)是很有必要的。

對(duì)于大多數(shù)國(guó)家，引入刑事調(diào)解有著諸多理由。某些情況下，一國(guó)法律文化支持刑事調(diào)解；另一些情況下，刑事調(diào)解能為包括國(guó)家在內(nèi)的所有參與者提供有效回應(yīng)。即使如此，無(wú)可否認(rèn)的是，近幾十年來(lái)的前被害人運(yùn)動(dòng)催生了一種需求，即保護(hù)那些在懲罰性模式中被遺忘的人——被害人；并通過(guò)像調(diào)解之類的支持性手段，為被害人提供“存在”和“留在”刑事司法模式之內(nèi)的可能性，在適當(dāng)情況下盡可能實(shí)現(xiàn)恢復(fù)其所遭受的損害。這種恢復(fù)，正如我們所建議的那樣，可能是復(fù)雜多元的。

在該語(yǔ)境中，人們需要對(duì)調(diào)解進(jìn)行更深入的思考。它既不是解決沖突的靈丹妙藥，也不著眼于對(duì)被害人可能的賠償或者對(duì)可能罪犯的改造。調(diào)解是構(gòu)建刑事司法體系整體性的進(jìn)步要素?？梢钥隙ǖ氖牵c國(guó)家壟斷解決糾紛之權(quán)不同，恰恰相反，調(diào)解在任何刑事司法程序體系中都是保護(hù)公眾利益的利器。

民主國(guó)家間刑事司法模式有諸多共通之處，這進(jìn)一步促進(jìn)了刑事調(diào)解的發(fā)展。即使要維護(hù)國(guó)家在刑事追訴制度上排他性的權(quán)力，在不同法律體系中，創(chuàng)建保護(hù)公共利益的多元化法律手段也很有意義。除了立法的協(xié)調(diào)之外，推動(dòng)不同制度間的同質(zhì)性發(fā)展也愈發(fā)受到重視。不應(yīng)該通過(guò)同一性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解同質(zhì)性，而應(yīng)更加重視制度間基本原則的本質(zhì)聯(lián)系。毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)調(diào)解以促進(jìn)不同制度間的同質(zhì)性這一趨勢(shì)更加強(qiáng)烈起來(lái)。

今天，對(duì)公共利益的保護(hù)沒(méi)有國(guó)界，各國(guó)之間的合作更加順暢——國(guó)家正努力促使各自的正義模式能夠相互接近。這些相互接近的模式在私人、民事、商業(yè)和具有商業(yè)性質(zhì)的問(wèn)題上會(huì)顯得更為直接，但其也逐漸擴(kuò)展到法律的場(chǎng)域中，例如打擊犯罪和違法的行為。所有這一切都不應(yīng)忽視國(guó)際條約和公約所起的作用，比如歐盟在此方面所做出的非凡努力及其主張保護(hù)弱者運(yùn)動(dòng)就頗具影響。因此，可以將20世紀(jì)上半葉視為一個(gè)階段，在該階段中，刑事被追訴方的權(quán)利被主張，因?yàn)樾枰驯桓孀鳛橐粋€(gè)人而不是一個(gè)客體來(lái)考慮；而在20世紀(jì)下半葉，不懈的斗爭(zhēng)為刑事司法體系中被害人的權(quán)利保護(hù)提供了可見(jiàn)性。

這些支持被害人的運(yùn)動(dòng)是在特定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和法律背景下產(chǎn)生的。他們開(kāi)始雖非有意為之，但迅速與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)匯合，在那些運(yùn)動(dòng)中，人們一直在談?wù)撋鐣?huì)、國(guó)家、全球化、國(guó)際安全、全球安全、刑法的擴(kuò)張、刑法上的敵人，以及之前的“仇恨犯罪”等。在一定程度上，當(dāng)時(shí)的大眾還是堅(jiān)持認(rèn)為，被害人不是國(guó)家和社會(huì)的被害人，而更多是個(gè)體被害人，雖然有這種想法的人有所減少。

被害人仍然是被遺忘之人，因此幾十年前，主張被害人權(quán)利以及他們?cè)谛淌滤痉ㄖ锌梢?jiàn)性的運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了：一方面，被害人研究獲得了新的研究視野，對(duì)受害者的保護(hù)覆蓋了從刑法、刑事政策以及程序法領(lǐng)域；另一方面，人們并未遺忘所謂的被害人教義論。20世紀(jì)70年代，在一些相對(duì)積極的國(guó)家，“重新發(fā)現(xiàn)”被害人運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始，使這些國(guó)家的刑事訴訟力度遠(yuǎn)超其他國(guó)家。簡(jiǎn)而言之，之前被害人幾乎生活在法律的真空中——這意味著，至少被害人作為一個(gè)有權(quán)利的人，在關(guān)乎訴訟主體的程序設(shè)置框架中處于劣勢(shì)地位。盡管重新發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)被害人身份的運(yùn)動(dòng)更多地在盎格魯-撒克遜國(guó)家發(fā)生，但它之后逐漸擴(kuò)展至大多數(shù)歐洲國(guó)家。這一情勢(shì)引發(fā)了一系列思考，并要求人們改變通常的觀點(diǎn)，以及改變被害人在刑事訴訟中的地位。這從本質(zhì)上突出了被害人從缺席到在場(chǎng)的過(guò)渡中的核心要素問(wèn)題。

即使在今天，使被害人“可見(jiàn)”的過(guò)程仍舊漫長(zhǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，在西班牙法律制度中，被害人在刑事和程序法領(lǐng)域的存在也已有所進(jìn)展——盡管可能仍舊遲延于周邊國(guó)家的法律規(guī)定。因此，正如坎西奧·梅利亞（Cancio Melia）所提出的，盡管不甚明朗，但被害人地位提升問(wèn)題的去邊緣化形勢(shì)的確正在發(fā)生。1或者說(shuō)，在之前沒(méi)有重視被害人問(wèn)題的相關(guān)法律部門(mén)中，一下子將問(wèn)題擺到了臺(tái)前。

無(wú)論如何，對(duì)被害人問(wèn)題的討論具有重要意義，或者說(shuō)這是對(duì)具體社會(huì)運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)。該問(wèn)題相當(dāng)關(guān)鍵，影響著所有刑事體系和刑事程序的原則和基礎(chǔ)，也影響著監(jiān)獄制度和刑事政策的某些決策結(jié)果。然而一些人認(rèn)為在“刑事問(wèn)題”上，被害人從未被忽視；原因在于當(dāng)考慮到個(gè)體受害者時(shí)，其核心利益無(wú)非是損害賠償問(wèn)題，而賠償問(wèn)題一直存在于各種法律制度中。簡(jiǎn)單地從舊有的懲罰概念中創(chuàng)造出一個(gè)所謂“刑法基本功能”的觀點(diǎn)，對(duì)于被害人的利益毫無(wú)意義。

但是，這并不是大多數(shù)人所持的觀點(diǎn)，尤其是在研究被害人的學(xué)者中。因此，最近幾十年有很多關(guān)于被害人的文章，其內(nèi)容無(wú)論是關(guān)于被害人在法律制度中主動(dòng)參與還是缺席，大多都涉及支持或反對(duì)被害人“可見(jiàn)”。支持被害人運(yùn)動(dòng)，重點(diǎn)不應(yīng)放在被害人主體和現(xiàn)有權(quán)利的疊加上，而應(yīng)該將被害人權(quán)利與現(xiàn)有權(quán)利進(jìn)行整合，因?yàn)檫@并非被追訴方的權(quán)利“減少”，而是將權(quán)利“移交”給被害人。

這恰恰提供了一種可能性，其允許法律秩序?qū)⒈缓θ藱?quán)利融入調(diào)解所處的刑事司法模式中。它應(yīng)被視為刑事訴訟制度中的一個(gè)關(guān)鍵要素，該種重要地位來(lái)自于談判和尋求沖突和解的意愿。這種情況下，刑事模式不再僅僅圍繞犯罪和對(duì)反社會(huì)行為的應(yīng)激反應(yīng)，而且認(rèn)為被害人屬于訴訟主角：一個(gè)不同于現(xiàn)有的觀點(diǎn)被構(gòu)想出來(lái)了。

調(diào)解是另一個(gè)難題，難就難在人們要考慮的不僅僅是某一個(gè)因素，它含括了一系列措施，包括被害人——需要將他們的利益與被告人利益和社會(huì)利益結(jié)合起來(lái)，以及將犯罪預(yù)防、再社會(huì)化和恢復(fù)的功能結(jié)合起來(lái)。因此，這不是要將一部分人的利益優(yōu)于另一部分人的利益，而是產(chǎn)生一種刑事法意義上的準(zhǔn)確回應(yīng)。無(wú)論如何，從長(zhǎng)期的效率和滿意度，而非短期利益的角度來(lái)看，這將使案件處理結(jié)果產(chǎn)生積極評(píng)估。顯然，人們必須培養(yǎng)一種“讓步”的文化，才能做到這一點(diǎn)。

這是否會(huì)影響國(guó)家的刑罰權(quán)？在西班牙法律秩序中，這些可能的讓步有明確的法律規(guī)定。在一些拉美國(guó)家的法律秩序中，這些被稱為退出或替代性解決的制度亦是如此。也許應(yīng)該認(rèn)為，雖然不是經(jīng)典模式，并且很大程度上已經(jīng)被吸收，但它們同樣是法律制度的一部分。

同樣，只要有意闡明突出被害人地位的深刻含義，用塔瑪里特·蘇瑪拉（Tamarit Sumalla）的話來(lái)說(shuō)，2該含義大體包括如下幾種：克服復(fù)仇本能，升華理性，最大限度地減少暴力，民主化，認(rèn)識(shí)到犯罪人人性的多樣，以及被追訴方權(quán)利、正當(dāng)程序、公正審判權(quán)以及再社會(huì)化的選擇等。這是一個(gè)基于補(bǔ)償和修復(fù)性哲學(xué)而出現(xiàn)的新概念，它顯然意味著一種改進(jìn)刑事司法的新模式。與之前相比最大的不同在于，它使犯罪分子有可能對(duì)被害人做出回應(yīng)，并對(duì)可能的損害進(jìn)行賠償。布雷斯韋特（Braithwaite）指出，3它進(jìn)一步推動(dòng)著不同生活方式的轉(zhuǎn)變。因?yàn)檫@不僅是對(duì)刑事司法制度改革的貢獻(xiàn)，而且還改變著整個(gè)法律制度、人們的個(gè)體生活、人們?cè)诠ぷ鲌?chǎng)所的行為方式和政治家們的行為方式。因此布雷斯韋特認(rèn)為，恢復(fù)性司法是一種比人們預(yù)想中更為理性、政治化的項(xiàng)目。1這位作者呼吁人們采取行動(dòng)，而不是所謂的“預(yù)防不公正”。2

然而，那些學(xué)說(shuō)提及的報(bào)應(yīng)性和彌補(bǔ)-恢復(fù)性司法都是分配正義的形式。這兩種方法都被普遍認(rèn)為是通過(guò)一種可理解的方式來(lái)凸顯個(gè)人自主性的。這使我們意識(shí)到，這些形式使得將需要分配的現(xiàn)有權(quán)利在某些事實(shí)發(fā)生之前進(jìn)行重新分配成為可能。3這樣做不是讓一種理論代替另一種理論，而是努力達(dá)到報(bào)應(yīng)性和恢復(fù)性司法的共同目的。4

這樣做，確實(shí)包括在事實(shí)發(fā)生之前確認(rèn)現(xiàn)有權(quán)利的分配，更重要的是，通過(guò)恢復(fù)性司法對(duì)實(shí)施犯罪行為的犯罪者也施加消極的法律后果。這可能包括返還被搶劫物品、表達(dá)悔悟、被害人的經(jīng)濟(jì)賠償，在所有情況下，結(jié)果都具有明顯的報(bào)應(yīng)效果。5正因?yàn)榛謴?fù)性司法是一種報(bào)應(yīng)形式，所以必須找到一種道德上的正當(dāng)性，并且要進(jìn)行深刻的法律改革，以全面界定恢復(fù)性司法的性質(zhì)和強(qiáng)度。6

實(shí)際上，以這種方式重新改造刑事司法只不過(guò)是對(duì)過(guò)去的重復(fù)，就像將民事訴訟與刑事訴訟分開(kāi)，就蘊(yùn)含了在考慮到公共利益時(shí)，個(gè)人利益的從屬地位。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，以這樣一種方式，兩者之間的分離漸趨明顯，使得如果將賠償被害人與刑事或程序有效性仍舊放在一起考慮變得不可思議。

20世紀(jì)以來(lái)，作為減少刑罰或作為撤銷訴訟程序的可能理由，賠償被引入 ——至少是被謹(jǐn)慎引入。盡管在開(kāi)始的實(shí)踐中，這種可能性只是理論上的，并非在實(shí)際中有效；但隨著時(shí)間的推移，一些改變發(fā)生了。這樣的改變證明了該做法能夠起到平復(fù)被害人的效果，賠償逐步出現(xiàn)在刑事政策中。所以現(xiàn)在，在支持恢復(fù)性司法的理論和犯罪學(xué)運(yùn)動(dòng)中，已經(jīng)有了堅(jiān)定的看法。這又回應(yīng)了一些學(xué)說(shuō)上的努力，包括綜合被害人與犯罪者，以及綜合社區(qū)和社會(huì)，甚至綜合刑法本身及對(duì)刑法的“重新解釋”。這些努力都是根據(jù)恢復(fù)性司法一體化的各種表現(xiàn)而進(jìn)行的。正如一些學(xué)者明確指出的那樣，可能事實(shí)并非如此，即犯罪不再被看作是社會(huì)犯罪而僅僅是個(gè)人沖突；也就是說(shuō)，在社會(huì)利益消失的背景下被害人利益取得復(fù)興，這兩者在某些事實(shí)和刑法典所制裁的行為之間共存。

這也提醒了某些學(xué)者要避免一種柏拉圖式的對(duì)話。此外，這可能無(wú)疑意味著一個(gè)重要的道德信息：混淆法律和道德。這樣做是有一些基礎(chǔ)的：假設(shè)在宗教信仰中存在恢復(fù)性司法的某些思想資源，例如人們思考諸如罪責(zé)、不信任和割裂等概念，而這些概念可能會(huì)被建立在溝通基礎(chǔ)上的恢復(fù)性理念所化解。因此，這將其與猶太神學(xué)、基督教和孔子哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)。

簡(jiǎn)而言之，在這一概念基礎(chǔ)上，它似乎提倡一種更為人道主義的正義觀。這種想法在某些社區(qū)或邊緣群體中得到廣泛認(rèn)可。他們反對(duì)國(guó)家強(qiáng)力的全面治理，認(rèn)為權(quán)力的強(qiáng)制是不合法的，因此，適用傳統(tǒng)刑事司法的措施和后果并不牢靠。在新西蘭、加拿大和澳大利亞的毛利人、因紐特人和土著社區(qū)中，以及在美國(guó)的邊緣群體中，恢復(fù)性司法程序運(yùn)作良好，取得了令人非常滿意的效果。蓋因它們?nèi)诤狭俗约喝后w的因素，將對(duì)話和協(xié)商一致轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N機(jī)制，以尋求給予司法體系更大的可信性。

也有來(lái)自其他文化和宗教觀念的和平主義哲學(xué)的影響。不可否認(rèn)的是，在標(biāo)簽理論、刑法無(wú)用論者以及極簡(jiǎn)主義哲學(xué)視野中，即使是最激進(jìn)的批判犯罪學(xué)也必然有一定程度的變化，可以將簡(jiǎn)化主義和個(gè)人哲學(xué)帶入刑事司法。然而，這一靈感并不主要與雙方利益的存續(xù)有關(guān)，而更多將被害人的利益置于社會(huì)利益之上；人們認(rèn)為目前社會(huì)利益受到高度保護(hù)，而個(gè)人、公民、人民都被遺忘了。

捍衛(wèi)恢復(fù)性司法和調(diào)解程序元素的第一關(guān)就是擺脫刑事法規(guī)。這些法律的理念基礎(chǔ)就是將其視為一種壓制性法律存在。將刑事制裁與較少侵犯性、較少?gòu)?qiáng)制性和更具建設(shè)性的意識(shí)形態(tài)相結(jié)合，被視為擴(kuò)展刑法功能的一個(gè)消極可能性。因此一開(kāi)始，雖然刑法極簡(jiǎn)主義者和刑法無(wú)用論者對(duì)刑事調(diào)解持贊成態(tài)度，但當(dāng)他們意識(shí)到這些對(duì)話與和解的工具同樣有助于最大程度地提高刑法功能時(shí)，立場(chǎng)就發(fā)生了改變。

對(duì)恢復(fù)性司法的接受，在普通法系國(guó)家中達(dá)到了頂點(diǎn)。20世紀(jì)70年代末，美國(guó)在這方面發(fā)展極快。此中原因主要在于其懷疑絕對(duì)的刑罰報(bào)應(yīng)理論。我們還應(yīng)提及在澳大利亞、加拿大和新西蘭的諸多討論。它們的目的是借鑒土著人的具體做法，以便為解決沖突提供一種辦法，這對(duì)被害人和罪犯來(lái)說(shuō)都是積極的。這些經(jīng)驗(yàn)旨在使社區(qū)更多地參與程序性模式，它超越了被害人—犯罪者的狹隘視角，使這些特定群體和社區(qū)能夠參與其中，并使他們?nèi)谌肷鐣?huì)。在這之后是歐洲的各項(xiàng)倡議，特別是那些普通法模式的倡議，尤其是在英格蘭和威爾士，隨后在德國(guó)、法國(guó)、挪威、芬蘭——盡管目標(biāo)不同，結(jié)果也不同。

應(yīng)該肯定的是，現(xiàn)代意義上的恢復(fù)性司法產(chǎn)生于實(shí)驗(yàn)性做法的基礎(chǔ)之上，例如針對(duì)世界上大多數(shù)的青少年犯罪以及可能涉及群體和社區(qū)的沖突。這主要用來(lái)尋求新的策略以應(yīng)對(duì)舊有刑事司法的弱點(diǎn)和局限。這些計(jì)劃的目的主要是評(píng)估若干恢復(fù)性概念的應(yīng)用效果，以及它們?cè)谠V訟主體和社會(huì)系統(tǒng)中可能引發(fā)的積極和消極的影響。

正是出于這個(gè)原因，我們認(rèn)為恢復(fù)性司法遲早會(huì)被所有國(guó)家接受，這主要是由于實(shí)踐證成的結(jié)果，而不是由于立法改革或在先法學(xué)發(fā)展的結(jié)果。需要強(qiáng)調(diào)的是，被害人之間或被害人與調(diào)解存在內(nèi)在聯(lián)系，因此需要給這些主體以及刑事“案件”中不可見(jiàn)的“其他人”以可見(jiàn)性，并通過(guò)各種刑事訴訟渠道以及其他程序予以實(shí)現(xiàn)。調(diào)解是在公民法律保護(hù)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的工具，特別是對(duì)于作為犯罪行為被害人的公民而言更是如此。

二、調(diào)解的含義和納入法律的方式

調(diào)解不是法定程序而是一種法外程序。通過(guò)這種程序，被害人和罪犯可以主動(dòng)確認(rèn)有能力參與解決“他們”之間存在的刑事糾紛。在調(diào)解人也就是第三方的干預(yù)下，確認(rèn)犯罪發(fā)生狀況，并在法律框架內(nèi)解決矛盾。它可以使被害人滿意處理結(jié)果，使加害人承認(rèn)所犯過(guò)錯(cuò)。它是一種糾紛管理手段，通過(guò)對(duì)話機(jī)制，支持對(duì)犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序的重建，并最大限度地減少國(guó)家強(qiáng)力介入，進(jìn)而彰顯公民社會(huì)起到的主導(dǎo)作用。

總之，這種機(jī)制的推廣無(wú)疑會(huì)增加公眾對(duì)司法行政的信任。該機(jī)制的真正融入需要一種經(jīng)典刑事司法范式的轉(zhuǎn)變，即重新審視“糾紛”概念，以及改變那些參與主體的刻板觀念，如被害人和加害人。通過(guò)這種思考進(jìn)路，優(yōu)先考慮損害的賠償和特殊預(yù)防，而不是一般預(yù)防以及報(bào)應(yīng)。

最后，國(guó)家通過(guò)對(duì)刑事糾紛主體的干預(yù)和他們間的合作，放棄了部分起訴權(quán)力。這既不影響刑事管轄權(quán)的排他性原則，也不影響國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷；這是因?yàn)榉ㄔ河袡?quán)控制調(diào)解結(jié)果，最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也需法院認(rèn)可方具司法效力。因此，調(diào)解變成了應(yīng)對(duì)刑事糾紛的手段。納入調(diào)解機(jī)制需要明確以下幾點(diǎn)：

1. 調(diào)解是為公民提供法律保護(hù)的一種形式。法律秩序應(yīng)提供傳統(tǒng)之外的多元保護(hù)模式，這些模式大抵由特定的規(guī)章制度構(gòu)成。在國(guó)家和區(qū)域框架內(nèi)，保護(hù)模式的變量很大，調(diào)解是其中一種。即使在刑事糾紛解決領(lǐng)域，我們也應(yīng)把調(diào)解作為可以自由行使的手段。

2. 調(diào)解需以各方自由意愿為依據(jù)。這意味著那些參與刑事調(diào)解的人，即被害人和罪犯，可以自由選擇該方式。這意味著在調(diào)解方式中，公權(quán)力腐敗的余地較小，也沒(méi)有強(qiáng)迫味道。

這樣的主張對(duì)于傳統(tǒng)的公權(quán)力主導(dǎo)模式產(chǎn)生了一定程度的顛覆。其中的問(wèn)題是，調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人的一種選擇，用來(lái)規(guī)避傳統(tǒng)刑事訴訟和刑罰程序?；蛘哒f(shuō)做出這樣選擇的決定權(quán)應(yīng)該歸屬于哪方，是事先提議的結(jié)果，還是完全由刑事追訴方確定能否適用。因此，法官或檢察官必須根據(jù)所討論的模式和程序，或者是否有可能涉及相同主體，來(lái)決定是否需要遵循該程序。在一些國(guó)家，例如法國(guó)，檢察官擁有啟動(dòng)調(diào)解程序的排他性權(quán)力。它顯示出要求與國(guó)家刑罰權(quán)的基本原則相一致的一面，即當(dāng)事人能否適用調(diào)解，由刑事訴訟中的主導(dǎo)者決定。為了兼顧各方可能采取的主動(dòng)行動(dòng)，也就是在現(xiàn)行制度中尋求社會(huì)關(guān)系恢復(fù)與信譽(yù)的框架中可以接受的行動(dòng)，以下這種可能的中間情況也可以被接受：即使是在雙方提議的情況下，也應(yīng)表現(xiàn)為最終由官方?jīng)Q定是否繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解程序。

從這個(gè)意義上講，可以推斷出西班牙法律模式其實(shí)是德國(guó)模式：原則上，應(yīng)該由檢察官?zèng)Q定案件能否進(jìn)行調(diào)解，或相反，進(jìn)行嚴(yán)格的刑事訴訟程序。同時(shí)，如果指控尚未被正式確定，即在審前階段，法院也可以以同樣的方式將案件提交調(diào)解（《刑事訴訟法》第153條a1，、第1條和第5條；以及《未成年人刑法典》第45.2條和第3條）。甚至在審判階段也有可能，即法官暫停審理并準(zhǔn)許當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解（《刑事訴訟法》第155條a）。

可以看到，德國(guó)的法律盡其所能，盡量采用調(diào)解程序避免正式起訴以及可預(yù)見(jiàn)的刑事定罪。盡管遭到了許多批評(píng)，但在德國(guó)法秩序下，這樣也提出了由警方選取案件進(jìn)行調(diào)解的可能性。此外，如果當(dāng)事人雙方正式地或非正式地達(dá)成協(xié)議，效力如何？在不否定這一想法可行性的前提下，焦點(diǎn)集中在調(diào)解協(xié)議的效力上。如何使檢察官和法官接受該協(xié)議效力，以及決定是否繼續(xù)進(jìn)行訴訟，或者相反，案結(jié)事了？

3. 調(diào)解是procedure而不是proceeding。盡管proceeding 和procedure在拉丁語(yǔ)中有相同的詞根（prōcēdere），但需要指出的是：procedure廣泛存在于法律活動(dòng)中，是正式的法定程序；而proceeding僅指以一種不可撤銷的方式來(lái)審判和執(zhí)行判決的功能，與司法職能無(wú)關(guān)（歐盟第117.3條）。

在啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，我們不會(huì)面臨裁決權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)檎{(diào)解者并非以局外人面貌出現(xiàn)，而是以一種內(nèi)在調(diào)和方式行事。居中調(diào)解者的決定不具有強(qiáng)制性，這一點(diǎn)不像法官在訴訟中行使裁決權(quán)的情形。相反調(diào)解者與各方合作，將他們聚集在一起，根據(jù)個(gè)案，幫助他們確定自己的立場(chǎng)和利益；這項(xiàng)任務(wù)以中立為基礎(chǔ)，在程序推進(jìn)過(guò)程中，在沒(méi)有傳統(tǒng)司法程序的介入下，贏得各方信任。這一程序并非以調(diào)解者做出的決定為終點(diǎn)，而是通過(guò)書(shū)面協(xié)議表明雙方當(dāng)事人業(yè)已達(dá)成一致。當(dāng)然，這一協(xié)議不涉及裁判的約束力（既判力）。這不是說(shuō)要阻礙賦予調(diào)解結(jié)果以法律效力，而是說(shuō)，如果這是一個(gè)共識(shí)性結(jié)果，則應(yīng)該將其納入相關(guān)刑事訴訟程序，賦予其法律效力。訴訟程序的并入及隨后的確認(rèn)行為都是將調(diào)解結(jié)果轉(zhuǎn)化為司法裁決，使其具有相應(yīng)的程序效力。

重要的是，調(diào)解程序設(shè)置靈活，并非正式程序，但這并不妨礙在程序中定義規(guī)則，例如建立時(shí)限規(guī)定。它同樣應(yīng)該尊重平等、對(duì)抗、抗辯和無(wú)罪推定的基本權(quán)利，使得這些非正式、具有靈活性和非剛性的特質(zhì)只不過(guò)成為一種訴訟方式存在，就像所有那些提供給公眾真正有效的保護(hù)方式一樣。這種保障應(yīng)當(dāng)存在，正如馮·施里芬（Von Schlieffen）認(rèn)為的那樣，1調(diào)解不應(yīng)被視為反對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的渠道，也不應(yīng)被視為與傳統(tǒng)刑事訴訟競(jìng)爭(zhēng)的方案，而是同樣架構(gòu)于正義本質(zhì)上的糾紛解決方式。

4. 調(diào)解是對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟的完美補(bǔ)充。將調(diào)解納入刑事司法模式似乎是合理的，這意味著在界定我們所需要的調(diào)解模式時(shí)，不能絕對(duì)任意自為，而應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定條件，含括隨后的刑事訴訟，包括待決訴訟、已決訴訟或是執(zhí)行刑事定罪的程序。因此，雖然刑事調(diào)解程序的效力可以改變刑事訴訟進(jìn)程，可以略去諸多刑事程序，可以暫停正式程序，甚至改變刑事定罪的內(nèi)容，但這并不是說(shuō)我們面對(duì)的是一個(gè)替代品，恰恰相反，這是正式庭審程序的補(bǔ)充方式。

很明顯，這條原則直接與其他訴訟參與者聯(lián)系在一起，主要指官方參與者：無(wú)論是通過(guò)法官?zèng)Q定或是檢察官的提交，最終落腳點(diǎn)還是要對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議采取同樣的司法控制。

總之，說(shuō)一個(gè)模式被另一個(gè)模式所替代沒(méi)有根據(jù)，這兩個(gè)體系或多或少是和平共存的；報(bào)應(yīng)模式有更大的生存空間，特別是其程序完備和發(fā)展空間方面。在這種情況下，必須注意關(guān)鍵一點(diǎn)： 被害人和罪犯都會(huì)接受該程序的評(píng)估和度量。因此無(wú)論在道德還是在物質(zhì)層面，進(jìn)行該程序的法律效果都可能減少或轉(zhuǎn)變，這與被害人通過(guò)恢復(fù)性機(jī)制獲得的可能利益成比例增長(zhǎng)。

所以調(diào)解僅僅改變了犯罪的社會(huì)反應(yīng)模式，而不是完全否定現(xiàn)有模式。恰恰相反，它體現(xiàn)了一些學(xué)者所稱的合作模式，即反身法1（reflexive law）的社會(huì)學(xué)概念產(chǎn)物。它應(yīng)該使兩種功能共處，成為默契伙伴；從標(biāo)準(zhǔn)和功能來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該相互補(bǔ)充。而且，正如沃爾格雷夫（Walgrave）所指出的那樣，2這種綜合性司法模式只有可能作為國(guó)家意志存在于法律秩序中，而且“如果國(guó)家消失了，就不會(huì)有任何權(quán)利存在。如果只有國(guó)家存在，就不會(huì)有任何信任一說(shuō)，其他國(guó)家將被視為對(duì)手，是對(duì)自己領(lǐng)土的威脅。所有國(guó)家都將陷入無(wú)秩序或暴政中逐步消亡”。

5. 調(diào)解需要第三方干預(yù)：如果沒(méi)有調(diào)解人或中立而公正的第三方介入，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)線性位置之上。因此，一方面是承受犯罪行為后果的被害人以及被推測(cè)為犯罪行為實(shí)施者的加害人。另一方面，在他們中間是調(diào)解者。他試圖接近被害人和加害人，以便解釋可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議點(diǎn)。成功的調(diào)解必然給各方訴訟主體提供被傾聽(tīng)的機(jī)會(huì)，同時(shí)解決矛盾的技巧也相應(yīng)不同。例如通過(guò)同時(shí)對(duì)話、面對(duì)面對(duì)抗，或者在背靠背的基礎(chǔ)上進(jìn)行溝通。同樣地，與調(diào)解程序的三方主體構(gòu)想相關(guān)，這一程序要求調(diào)解員中立客觀。要求第三方以公正的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行干預(yù)，換句話說(shuō)，不偏袒任何一方。

相反，調(diào)解方并不僅僅是一個(gè)旁觀者。他要與各方會(huì)面，平息憤怒情緒，在這個(gè)過(guò)程中充當(dāng)公正的指導(dǎo)，并確保每個(gè)人都有同樣的發(fā)言機(jī)會(huì)。它甚至意味著，其在任何時(shí)候都要尊重保密的要求，充分體現(xiàn)調(diào)解者的中立性。信息可能會(huì)從一方傳遞到另一方，調(diào)解者需要調(diào)節(jié)雙方的表達(dá)，包括從消極表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極表達(dá)。

同樣，第三方也有可能干預(yù)調(diào)解過(guò)程，但并不與被害人和加害人的任何一方合作，并不破壞奉行的雙邊主義。必須避免因第三方參與而產(chǎn)生的不對(duì)稱性，這意味著應(yīng)該謹(jǐn)慎行事。溝通很有意義。在某些情況下，參與調(diào)解方的法律顧問(wèn)會(huì)干預(yù)調(diào)解，特別是可能的加害人的律師。即使法律顧問(wèn)介入調(diào)解程序可能帶來(lái)低效率，但不可否認(rèn)，仍應(yīng)允許法律顧問(wèn)介入。尤其是如果給予調(diào)解協(xié)議以法律效力，那它將影響施害者的法律程序地位。

6. 保密原則是基礎(chǔ)。該原則是調(diào)解的本質(zhì)要求。它要求當(dāng)事方的辯論內(nèi)容、確認(rèn)或指控內(nèi)容不應(yīng)與法官分享。法官只會(huì)收到最終文件，也就是雙方業(yè)已達(dá)成的協(xié)議簽署記錄。這就是為什么在與當(dāng)事人交代調(diào)解的實(shí)際含義、結(jié)果以及與刑事訴訟的聯(lián)系之后，調(diào)解者會(huì)要求他們簽署保密聲明。

該做法提供了一種可能性，即在任何時(shí)候、任何一方當(dāng)事人都可以放棄調(diào)解并回到傳統(tǒng)刑事訴訟程序中，在調(diào)解中雙方秘密分享的信息不可以被當(dāng)作指控其犯罪的證據(jù)。若雙方同意將口頭或書(shū)面形式的某些主張、表達(dá)或陳述作為證據(jù)，當(dāng)然可以準(zhǔn)許。

相反，不遵循保密原則意味著對(duì)無(wú)罪推定權(quán)利的明顯背離，并且顯然會(huì)引起可能的罪犯參與調(diào)解程序的極大不安。參與保密協(xié)議應(yīng)該基于雙方共同同意而不是單方面同意，否則就沒(méi)有任何意義。同樣由于上述原因，調(diào)解者永遠(yuǎn)不會(huì)被傳喚作為證人或?qū)＜易C人，并且由于職業(yè)保密的緣故，需要豁免其舉報(bào)犯罪的義務(wù)。

7. 調(diào)解應(yīng)該免費(fèi)。筆者認(rèn)為，基于刑事司法的公共性質(zhì)，調(diào)解應(yīng)該是免費(fèi)的，這反映了憲法規(guī)定的平等原則。否則，我們無(wú)形中將建立刑事調(diào)解的“富人模式”與“窮人模式”；這將使參與程序的雙方因經(jīng)濟(jì)資源不同而更加有利或不利。簡(jiǎn)言之，我們將會(huì)使調(diào)解變成支持刑事訴訟兩極化的工具。

與這些考慮相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，可能因免費(fèi)調(diào)解而引發(fā)的不正當(dāng)行為。比如因?yàn)槊赓M(fèi)，所以自愿選擇調(diào)解程序，導(dǎo)致刑事訴訟進(jìn)程的過(guò)分遲延。這就要求立法者確立若干因欺詐行為而引發(fā)的刑事調(diào)解例外情形，主要指從經(jīng)濟(jì)成本的考慮，規(guī)定若干免費(fèi)公共服務(wù)原則的例外情形。

三、刑事調(diào)解應(yīng)否受限？

在刑事司法理論和刑事政策領(lǐng)域，應(yīng)該明確的問(wèn)題之一是確定對(duì)調(diào)解的限制。刑事調(diào)解有被害人參與其中，將賠償納入處罰后果，結(jié)果是減輕懲罰，作為替代判決的另一種選擇。但也帶來(lái)了一些問(wèn)題：應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定若干限制？是否無(wú)論被害人是誰(shuí)，不管涉嫌何種犯罪都可以進(jìn)行調(diào)解？是否應(yīng)該在法律秩序的范圍內(nèi)對(duì)于調(diào)解施限？

基于比較法的考察，可以為可能的立場(chǎng)提供若干線索；但事先筆者應(yīng)該明確指出，試圖嚴(yán)格區(qū)分所謂利弊得失，或以法律規(guī)定來(lái)對(duì)其進(jìn)行限制，成本極高。最可能的情形是，提供某種過(guò)于嚴(yán)苛的解決方案，在規(guī)避了缺點(diǎn)的同時(shí)，也排除了該制度本應(yīng)發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)。

最常聽(tīng)到的意見(jiàn)之一，是需要考慮所犯罪行的嚴(yán)重程度。當(dāng)所涉及的罪行過(guò)于嚴(yán)重，被害人與可能的犯罪者之間即不能適用調(diào)解。持該種論調(diào)者其實(shí)遠(yuǎn)未考慮被害人利益，而僅僅基于所謂評(píng)估的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即重罪罪行。然而，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似是而非。該標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)的前提是，對(duì)于那些涉嫌重罪嫌疑人，社會(huì)影響極其惡劣，以至于即便充分賠償也沒(méi)有再社會(huì)化的可能性。但我們清楚地知道，有時(shí)實(shí)施了非常殘暴的罪行，值得嚴(yán)厲懲罰的嫌疑人，依舊被納入調(diào)解視野。這種情況發(fā)生在恐怖主義犯罪中。被害人因?yàn)槭ビH人以及發(fā)生的殘酷事實(shí)使其受到嚴(yán)重傷害，而情緒消極低落。1然而最近，這些嚴(yán)重罪行都成為了調(diào)解對(duì)象，不單為了再社會(huì)化或重新定位刑罰目的，更是因?yàn)楸缓θ撕捅欢ㄗ镎叩母髯砸庠?。也就是說(shuō)，即使涉及非常嚴(yán)重的罪行，被害人本身可能還是愿意保留調(diào)解余地。

另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是犯罪形態(tài)，或者你更喜歡另一個(gè)說(shuō)法，受保護(hù)的法律利益，即法益。因此，某些輕罪或違法行為更有可能適用調(diào)解。例如，侵犯遺產(chǎn)罪、人身傷害，以及對(duì)自由權(quán)的侵犯，如威脅或脅迫；誹謗，如言辭誹謗和文字誹謗；還有侵犯家庭權(quán)利和義務(wù)的罪行，如不支付撫養(yǎng)費(fèi)；還包括對(duì)公共健康利益的侵犯等。當(dāng)然這也要區(qū)別具體情況加以分析。在某些情況下，比如侵犯公共秩序，需要著重考慮公眾利益的受侵犯程度。

確實(shí)，在以上情況下，被害人可能更愿意與可能的犯罪者進(jìn)行調(diào)解，但這不能是必經(jīng)程序。那些持調(diào)解是必經(jīng)程序觀點(diǎn)的人將重點(diǎn)放在了其終結(jié)案件的功能方面，量刑也獲得追訴方和施害者的認(rèn)可，并且因此就有了協(xié)議。但問(wèn)題是被害人無(wú)法干預(yù)已達(dá)成一致的量刑，這就是為什么不應(yīng)忘記，主觀因素與客觀因素應(yīng)該一起考慮。

一直以來(lái)，刑事調(diào)解在若干法律傳統(tǒng)強(qiáng)大的國(guó)家中受到質(zhì)疑，主要基于對(duì)雙方的諸多考慮：在某些情況下是對(duì)施害者，而其他情況下，又是對(duì)被害人。因此：

1. 有人認(rèn)為對(duì)于慣犯不能適用調(diào)解程序。調(diào)解是在法律秩序中設(shè)置的對(duì)有意愿改變自己的人的“善”，所以他們認(rèn)為，對(duì)那些屢教不改的人適用調(diào)解程序沒(méi)有道理。該論調(diào)包含了一種強(qiáng)烈的家長(zhǎng)式氣息的預(yù)設(shè)，那就是調(diào)解過(guò)于側(cè)重滿足那些所謂決定改變的人。如果這一觀點(diǎn)成立，可能出現(xiàn)的情況是，擴(kuò)大刑法的調(diào)整范圍：一個(gè)不一定是慣犯的人可能會(huì)成為重復(fù)犯罪者。制定該項(xiàng)規(guī)則過(guò)于死板，無(wú)法應(yīng)對(duì)可能的偶然事件，并且最重要的是，它會(huì)阻礙被害人在這些案件中試圖接受調(diào)解的可能性。

2. 在所謂危險(xiǎn)的罪行中，威脅公共利益時(shí)。有人認(rèn)為在這種情況下，被害人眾多甚至“無(wú)名”，是不可能讓他們?cè)谡{(diào)解桌上坐下來(lái)的。盎格魯-撒克遜國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這是可能的。在這些情況下，所謂的被害人代表出現(xiàn)了。被害人可以為協(xié)會(huì)、團(tuán)體和實(shí)體所代表，這些團(tuán)體可以保護(hù)處于危險(xiǎn)中的公共利益。

3. 另一種讓人懷疑調(diào)解是否可行的情況是主體的多樣性。在這些案件中，發(fā)現(xiàn)存在與被害人有關(guān)的各種各樣的人，還有與被追訴方有關(guān)的各種各樣的人。該問(wèn)題的復(fù)雜性不可否認(rèn)。它涉及不同的技術(shù)，在達(dá)成協(xié)議的情況下，會(huì)產(chǎn)生明顯的多樣性和不對(duì)稱性。那么這是否意味著應(yīng)將這種情況排除在調(diào)解范圍之外？筆者并不這樣認(rèn)為。

這意味著要調(diào)解將會(huì)更加困難，因?yàn)樾枰鞣街黧w都愿意這樣做。刑事調(diào)解應(yīng)有助于限制甚至制約雙方訴求的作用，包括對(duì)于追訴方與被追訴方。就像在民事調(diào)解中一樣，在刑事訴訟中采取多樣化調(diào)解不應(yīng)是一個(gè)問(wèn)題。然而需要注意的是，這樣做的前提是所有主體都同意進(jìn)行調(diào)解，從而減少訴訟的復(fù)雜性。

4. 對(duì)未成年人、殘疾人、老年人等被害人進(jìn)行調(diào)解時(shí)可能存在問(wèn)題。這么說(shuō)的原因就在于他們本身屬于弱勢(shì)群體。在調(diào)解程序中，各方的均衡需求都要有所體現(xiàn)；或許在我們關(guān)注的案件中，這種情況仍有待討論。類似于他們可以“利用”那些補(bǔ)足他們能力并引導(dǎo)或幫助他們的人一樣，他們當(dāng)然可以介入刑事訴訟。如果法官或檢察官因?yàn)樗麄兪侨鮿?shì)群體而將其排除在調(diào)解之外，才真正會(huì)讓人質(zhì)疑調(diào)解的真正意義，進(jìn)一步引發(fā)其更嚴(yán)重的脆弱感。

5. 調(diào)解被拒絕的另一種情況是性別暴力。西班牙法律就在“防止性別暴力的整體保護(hù)措施”（Measures of Integral Protection Against Gender Violence，第44.5條）規(guī)定中，明確了這一排除。做出此種規(guī)定的原因是什么？

很明顯在這類案件中，平等并不存在。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)這類案件中，被害人對(duì)于犯罪人有一種重要的情感依賴。很明顯，這就是做出此類規(guī)定的背后原因。然而，筆者還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定這種強(qiáng)制性排除規(guī)則的某些例外情況，蓋因其有用性（前提是平等關(guān)系以及受害者的意愿可以得到保證）。這主要指偶然或孤立的性別暴力事件。筆者認(rèn)為，這類案件是否能夠適用調(diào)解應(yīng)該進(jìn)行逐案評(píng)估，以避免所謂對(duì)于性別暴力受害者提供法律保護(hù)，結(jié)果卻以性別公正的名義使被害人工具化，堵塞了被害人獲得救濟(jì)的其他渠道。筆者知道，我們處于前所未有的十字路口。時(shí)代要求重新確定受害者在刑事保護(hù)方面的可見(jiàn)性，再次實(shí)現(xiàn)一種限制國(guó)家權(quán)力、自己做主的權(quán)利。

然而，將被害人納入刑事訴訟程序，特別是通過(guò)恢復(fù)性司法和調(diào)解，現(xiàn)在卻達(dá)到了相反的極端。立法者幾乎將被害人變成一個(gè)客體，對(duì)他們定義和分類，并限制、約束（或擴(kuò)展）他們的權(quán)利。類似阿道司·赫胥黎（A. Huxley）的名著《美麗新世界》中描寫(xiě)的做派，非常令人擔(dān)憂。在筆者看來(lái)，調(diào)解不應(yīng)受到法律條文限制，而應(yīng)該讓那些在民主國(guó)家中具有“刑事起訴”經(jīng)驗(yàn)的人，來(lái)推薦或指引“那些”被害人進(jìn)行調(diào)解。

在上述這種指引的基礎(chǔ)上，必要的工作應(yīng)該掌握在居中調(diào)解者手中。他們應(yīng)該表現(xiàn)出一定的能力和技巧，不僅要成為“調(diào)解者”，而且要成為一個(gè)“優(yōu)秀的調(diào)解者”，并熟諳支撐這項(xiàng)任務(wù)的法律條文。

[責(zé)任編輯 李宏弢]