孤獨(dú)癥青少年的情緒韻律注意偏向缺陷：低效率的知覺模式*

胡金生 李騁詩 王 琦 李松澤 李濤濤 劉淑清

(1遼寧師范大學(xué)心理學(xué)院, 大連 116029) (2大連醫(yī)科大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院, 大連 116044)

1 引言

情緒韻律(Emotional Prosody)是由音高、強(qiáng)度、時(shí)長等聲學(xué)線索變化構(gòu)成的一種副言語信息, 可以反映講話者不同的情緒狀態(tài)(Frühholz, Ceravolo, &Grandjean, 2012)。對(duì)于以社會(huì)交流和情緒理解困難為核心癥狀的孤獨(dú)癥譜系障礙(Autism Spectrum Disorders, ASD)者來說, 如何解讀他人情緒不僅是當(dāng)前研究的一個(gè)熱點(diǎn), 也是該障礙早期診斷和臨床干預(yù)的重要著眼點(diǎn)。已有研究發(fā)現(xiàn), ASD者的情緒韻律識(shí)別普遍上存在以下幾個(gè)缺陷。首先, ASD者對(duì)不同情緒效價(jià)的韻律識(shí)別存在不平衡, 他們識(shí)別由外部情境引發(fā)的悲傷和快樂韻律的準(zhǔn)確性, 明顯高于由內(nèi)部愿望和信念引發(fā)的失望、尷尬和自豪等情緒, 這主要源于該人群缺少對(duì)他人和自我心理狀態(tài)的歸因能力(Jones et al., 2011)。其次, 從情緒韻律識(shí)別過程來看, 知覺功能促進(jìn)化模型(Enhanced Perceptual Functioning Model, EPFM)指出, ASD 者在加工初期對(duì)音高、音強(qiáng)等低級(jí)聲學(xué)線索過度敏感,這會(huì)造成情緒韻律的早期解碼偏差(O’Connor, 2012)。最后, 由于 ASD者的弱中央統(tǒng)合(Weak Central Coherence, WCC)特點(diǎn), 后期整合階段他們傾向于根據(jù)語義或語境辨別講話者情緒, 而不是綜合情緒韻律與多種言語信息后再判斷(Le Sourn-Bissaoui,Aguert, Girard, Chevreuil, & Laval, 2013)。一項(xiàng)關(guān)于情緒韻律加工的發(fā)展性研究發(fā)現(xiàn), 普通兒童從 10歲才開始發(fā)展對(duì)情緒韻律優(yōu)先加工的敏感性(Waxer& Morton, 2011), 而 ASD研究領(lǐng)域則缺乏明確的界定。但有研究表明, ASD青少年的早期注意模式,即情緒注意定向方面與普通被試存在很大差異, 表現(xiàn)為首次注視點(diǎn)和首次注視時(shí)間均偏向于非情緒場景刺激(Santos et al., 2012)。情緒注意定向是對(duì)目標(biāo)刺激的初級(jí)鎖定過程, 是注意偏向的基礎(chǔ)階段,由于視聽覺加工通道的差異, 與視聽相關(guān)的情緒注意定向結(jié)果可能并不具有一致性。以往研究發(fā)現(xiàn),ASD青少年的聽覺敏感性較視覺更高, 在執(zhí)行時(shí)序判斷時(shí), 聽覺較普通人更加敏感, 而視覺則無差異(Kwakye, Foss-Feig, Cascio, Stone, & Wallace, 2011)這意味著 ASD的青少年聽覺通道的情緒注意定向是否表現(xiàn)出和視覺通道一致的特點(diǎn)尚不明確。

在日常會(huì)話中人們不會(huì)刻意關(guān)注情緒信息, 講話者表情和語氣的變化會(huì)引起注意系統(tǒng)的自動(dòng)化加工。一般來說, 與中性刺激相比, 情緒刺激會(huì)引起個(gè)體更快且更多的注意和優(yōu)先加工, 這就是情緒注意偏向(Emotional Attention Bias) (白學(xué)軍, 賈麗萍, 王敬欣, 2013)。從注意偏向的過程來看, 該過程主要包括注意定向加速、注意解除困難和注意回避三個(gè)成分。對(duì)于普通個(gè)體而言, 他們?cè)谏鐣?huì)生活中逐漸形成了對(duì)情緒信息的敏感性, 當(dāng)情緒刺激出現(xiàn)時(shí), 他們會(huì)表現(xiàn)出注意定向加速, 隨后也可能表現(xiàn)出注意解除困難(Cisler & Koster, 2010; Sheppes,Luria, Fukuda, & Gross, 2013)。而ASD人群可能并非如此, 例如, ASD成人的研究則發(fā)現(xiàn)該人群不像普通人那樣首先注意情緒信息, 而是更偏愛非情緒刺激(Sasson, Pinkham, Weittenhiller, Faso, & Simpson,2016)。雖然, 已有研究已發(fā)現(xiàn) ASD人群存在情緒注意偏向缺陷, 但其背后原因還不清楚, 且在ASD青少年群體中該問題尚不明確。

知覺負(fù)載理論(The Perceptual Load Theory)認(rèn)為, 個(gè)體在進(jìn)行目標(biāo)任務(wù)時(shí), 對(duì)無關(guān)刺激的注意和加工程度取決于目標(biāo)任務(wù)的知覺負(fù)載量。具體來說,當(dāng)目標(biāo)任務(wù)耗盡所有可用認(rèn)知資源時(shí), 個(gè)體對(duì)無關(guān)刺激的注意加工就會(huì)削弱甚至消失。相反, 當(dāng)目標(biāo)任務(wù)不需要占用過多資源時(shí), 剩余資源就會(huì)自動(dòng)地加工無關(guān)刺激(Lavie, 2005)。近年來, 研究者將知覺負(fù)載理論延伸至跨通道領(lǐng)域。被試在高低知覺負(fù)載水平下完成一項(xiàng)視覺辨別任務(wù), 并同時(shí)報(bào)告是否聽到一個(gè)純音。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 個(gè)體的聽覺檢測敏感性隨著視覺知覺負(fù)載水平的升高而降低, 當(dāng)視覺處于高知覺負(fù)載條件下時(shí), 被試對(duì)純音的漏報(bào)率達(dá) 79%,明顯高于低知覺負(fù)載條件(Macdonald & Lavie, 2011;Raveh & Lavie, 2015)?？梢? 聽覺和視覺在一定程度上享有共同的注意資源。此外, 知覺負(fù)載理論自提出以來便在不同人群的研究中得以驗(yàn)證。例如,有研究發(fā)現(xiàn), 65～79歲的老年人和兒童與年輕人相比, 只有在較低的知覺負(fù)載水平下才可以對(duì)無關(guān)刺激進(jìn)行加工, 這是由于前兩組人群的注意能力缺陷所致(Karalunas, Huang-Pollock, & Nigg, 2012)。同理, ASD的注意缺陷一直被認(rèn)為是該人群的主要癥狀, 即使成年階段也是如此。例如, 已有研究發(fā)現(xiàn),任務(wù)的知覺負(fù)載水平會(huì)影響 ASD者的刺激檢測能力, 即隨著任務(wù)知覺負(fù)載水平的升高, ASD被試對(duì)刺激的加工和檢測能力下降(Hessels, Hooge, Snijders,& Kemner, 2014)。據(jù)此, 本研究的另一目的是確定ASD青少年表現(xiàn)出的情緒注意偏向缺陷是否是由于目標(biāo)任務(wù)知覺超載造成, 目標(biāo)任務(wù)可能會(huì)消耗他們的大量認(rèn)知資源, 導(dǎo)致沒有資源用于情緒韻律的注意偏向加工, 造成加工困難。

綜上所述, 情緒韻律識(shí)別缺陷阻礙了 ASD者日常社交活動(dòng)的有效進(jìn)行, 由于聽覺是日常社交活動(dòng)中信息傳遞的主要通道, 如果能以情緒注意偏向角度從聽覺通道研究 ASD青少年的情緒韻律識(shí)別問題及其原因?qū)τ谔剿?ASD社交障礙進(jìn)而開發(fā)有針對(duì)性的干預(yù)訓(xùn)練方案將具有重要的理論和實(shí)際意義。據(jù)此, 本研究設(shè)置2個(gè)實(shí)驗(yàn)：實(shí)驗(yàn)1要求被試忽略韻律聲音, 對(duì)屏幕上的圖片分類, 通過控制新異情緒韻律出現(xiàn)的頻率, 檢驗(yàn)被試是否存在情緒韻律注意偏向。研究假設(shè)：如果 ASD被試在聽覺通道也存在注意偏向缺陷, 那么, ASD被試在3種韻律條件下, 圖片判斷的反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率將沒有差異, 而普通被試的圖片判斷速度會(huì)受快樂和憤怒韻律的影響。實(shí)驗(yàn)2采用雙任務(wù)范式在實(shí)驗(yàn)1基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定ASD被試情緒韻律注意偏向是否存在,并考察知覺負(fù)載在其中的作用。在控制了目標(biāo)任務(wù)的知覺負(fù)載水平后, 要求被試注意并報(bào)告是否聽到情緒韻律。如果 ASD被試的情緒韻律注意偏向缺陷是因?yàn)槟繕?biāo)任務(wù)知覺超載, 那么高知覺負(fù)載下,ASD被試目標(biāo)任務(wù)的表現(xiàn)和情緒韻律檢測能力會(huì)大幅下降。

2 實(shí)驗(yàn)1：ASD情緒韻律注意偏向的探測

本實(shí)驗(yàn)采用Max, Widmann, Kotz, Schr?ger和Wetzel (2015)研究普通被試如何注意和加工無關(guān)情緒聲音的范式。將不同情緒韻律以 oddball形式呈現(xiàn), 要求被試忽略聲音, 只判斷屏幕上圖片的類別,通過計(jì)算并比較不同情緒韻律試次下被試判斷圖片的錯(cuò)誤率和反應(yīng)時(shí), 檢驗(yàn) ASD者是否存在情緒韻律注意偏向。

2.1 方法

2.1.1 被試

從某市孤獨(dú)癥障礙者綜合服務(wù)中心選取13～20歲的ASD青少年被試17名, 其中3人由于未完成實(shí)驗(yàn)而被排除, 最終有效被試14人, 均為男性。所有ASD被試均經(jīng)過正規(guī)醫(yī)院診斷, 符合DSM-V、ICD-10等精神病學(xué)專業(yè)診斷標(biāo)準(zhǔn), 韋氏全量表智力大于70, 無明顯語言障礙, 符合高功能孤獨(dú)癥標(biāo)準(zhǔn), 且無其他精神或神經(jīng)障礙、遺傳疾病和重大身體殘障等。另外, 從遼寧師范大學(xué)、遼寧師范大學(xué)附屬中等職業(yè)技術(shù)專業(yè)學(xué)校選取身體健康的典型發(fā)育(typical development, TD)被試18名作為對(duì)照組, 其中 1人由于未完成實(shí)驗(yàn)而被排除, 最終有效被試17人, 均為男性。被試年齡和智力情況見表1。

表1 被試樣本的基本情況M (SD)

2.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

圖片材料與Max等人(2015)的研究相同, 選自Snodgrass和Vanderwart (1980)的數(shù)據(jù)庫, 其中服飾和動(dòng)物圖片各30張。所有圖片均用Photoshop軟件進(jìn)行統(tǒng)一的大小和灰階處理, 制成明暗度相同的18 cm × 18 cm的黑白圖片。

請(qǐng)一名播音主持專業(yè)女生分別以中性、憤怒和快樂的情緒語調(diào)發(fā)出無意義音節(jié)

da

, 每種情緒錄制12次, 聲音是單聲道16位采樣, 采樣率為44100 Hz。借助praat軟件(Boersma & van Weenink, 2001)對(duì)音頻材料的音高進(jìn)行分析。相對(duì)于中性韻律(132 Hz),憤怒的情緒音高更高(188 Hz),

t

(11) = 28.12,

p

＜0.001。同樣地, 快樂的情緒音高也更高(192 Hz),

t

(11) = 23.18,

p

＜ 0.001。將上述聲音編輯為時(shí)長200 ms,音強(qiáng)80 dB的音頻材料。為保證情緒韻律符合要求,請(qǐng)不參與實(shí)驗(yàn)的30名同學(xué)(15男, 15女)評(píng)定每個(gè)聲音的韻律類型(憤怒、快樂、中性、其他)。計(jì)算每個(gè)聲音情緒韻律的識(shí)別率, 最終在三種音頻材料中選擇識(shí)別率最高的三個(gè)作為實(shí)驗(yàn)材料, 識(shí)別率分別為93.3%、96.7%和90%。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

采用2(被試：ASD組和TD組)×3(韻律類型：中性、憤怒和快樂)的兩因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 其中被試類別為組間變量, 韻律類型為被試內(nèi)變量。因變量為圖片判斷的反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率。

被試進(jìn)入隔音室, 坐在電腦前并戴好耳機(jī), 將音量調(diào)至合適大小。實(shí)驗(yàn)采用E-prime 2.0軟件編程及搜集數(shù)據(jù)。整個(gè)實(shí)驗(yàn)流程見圖1, 情緒韻律以oddball形式呈現(xiàn), 快樂和憤怒韻律為新異刺激,中性韻律為標(biāo)準(zhǔn)刺激。為了讓被試熟悉圖片材料,實(shí)驗(yàn)開始前要求被試在沒有聲音的情況下完成圖片判斷任務(wù), 準(zhǔn)確率達(dá)到80%后進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。此時(shí), 告知被試盡量忽略耳機(jī)中的聲音, 集中注意力判斷屏幕上的圖片。正式實(shí)驗(yàn)分為2組, 每組150個(gè)試次, 服飾和動(dòng)物圖片各半, 且中性韻律占80%,憤怒和快樂韻律各占10%。每組情緒韻律的呈現(xiàn)順序是偽隨機(jī)的。如圖2所示, 每個(gè)試次開始時(shí), 屏幕中央先呈現(xiàn)一個(gè) 1000 ms的十字注視點(diǎn), 隨后,呈現(xiàn) 200 ms的目標(biāo)圖片和韻律聲音。接著出現(xiàn)1800 ms的空屏, 要求被試對(duì)圖片進(jìn)行判斷, 服飾按F(左)鍵、動(dòng)物按J (右)鍵, 按鍵在組間及左右手間平衡。

圖1 實(shí)驗(yàn)材料及實(shí)驗(yàn)流程圖

圖2 單個(gè)試次流程圖

2.2 結(jié)果

表2為兩組被試在oddball任務(wù)中的反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率。在圖片判斷正確的前提下, 分別計(jì)算兩組被試在中性、快樂和憤怒韻律條件下的反應(yīng)時(shí)。將每組中前4個(gè)試次和新異情緒韻律出現(xiàn)后的連續(xù)2個(gè)試次的結(jié)果剔除。因?yàn)檠芯勘砻? 新異刺激的反應(yīng)會(huì)對(duì)隨后標(biāo)準(zhǔn)刺激的反應(yīng)造成影響(Wetzel, 2015)。

表2 兩組被試在oddball任務(wù)中的反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率M (SD)

對(duì)反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)測量方差分析的結(jié)果也顯示, 被試的主效應(yīng)顯著,

F

(1, 29) = 7.00,

p

=0.013, η= 0.19。事后比較發(fā)現(xiàn), ASD被試在憤怒、快樂、中性三種韻律類型上的反應(yīng)時(shí)均長于TD被試。韻律類型主效應(yīng)不顯著,

F

(2, 58) = 1.83,

p

=0.169。被試類別和韻律類型的交互作用也不顯著,

F

(2, 58) = 0.44,

p

= 0.604。無論韻律類型如何, TD被試的反應(yīng)速度都快于 ASD被試。兩組被試在三種韻律條件下圖片判斷的平均反應(yīng)時(shí), 見圖3A。

對(duì)錯(cuò)誤率做重復(fù)測量方差分析顯示, 被試的主效應(yīng)顯著,

F

(1,29) = 14.18,

p

= 0.001, η= 0.33。事后比較發(fā)現(xiàn), ASD被試在憤怒、快樂、中性三種韻律類型上的錯(cuò)誤率均高于TD被試。韻律類型主效應(yīng)不顯著,

F

(2, 58) = 1.46,

p

= 0.242; 被試和韻律類型交互作用也不顯著,

F

(2, 58) = 0.89,

p

= 0.400。反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率結(jié)果均未發(fā)現(xiàn)情緒韻律類型的主效應(yīng)及其與被試類別的交互作用, 而只發(fā)現(xiàn)了被試類別的主效應(yīng)。兩組被試在三種韻律條件下圖片判斷的平均錯(cuò)誤率, 見圖3B。

圖3 兩組被試在三種韻律條件下圖片判斷的平均反應(yīng)時(shí)(A)和錯(cuò)誤率(B)

3 實(shí)驗(yàn)2：知覺負(fù)載對(duì)ASD情緒韻律注意偏向的影響

由于實(shí)驗(yàn)1未發(fā)現(xiàn)韻律類別的主效應(yīng)及其與被試類別的交互作用, 因此, 無法判斷ASD被試的注意偏向是否存在缺陷。為進(jìn)一步對(duì) ASD者的情緒韻律知覺偏向問題進(jìn)行探索, 并確定知覺負(fù)載對(duì)ASD者情緒韻律識(shí)別的影響, 故設(shè)置實(shí)驗(yàn)2。實(shí)驗(yàn)2以Raveh和Lavie (2015)探討知覺負(fù)載對(duì)TD被試檢測無關(guān)聲音影響的研究為基礎(chǔ), 包含了一個(gè)雙任務(wù)范式。通過改變屏幕上字母的相似性控制了目標(biāo)任務(wù)的知覺負(fù)載水平, 既要求被試對(duì)目標(biāo)字母反應(yīng),又要注意并指出是否聽到情緒韻律。

3.1 方法

3.1.1 被試

同實(shí)驗(yàn)1。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

字母材料的選取與Raveh和Lavie (2015)的研究相同。如圖4所示, 刺激屏背景為黑色, 6個(gè)灰色字母均勻排列在以注視十字為圓心的虛擬圓形上,圓形半徑視角為1.9°。目標(biāo)字母為0.6°×0.6°的大寫字母X或N, 在低知覺負(fù)載條件下, 其余5個(gè)位置呈現(xiàn) 0.2°×0.2°的字母 O; 在高知覺負(fù)載下, 其余 5個(gè)位置呈現(xiàn)與目標(biāo)字母等大的字母H, K, V, W和Z。聲音材料同實(shí)驗(yàn)1。

圖4 情緒韻律的單個(gè)試次流程圖(以高知覺負(fù)載條件為例)

3.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

采用2(被試：ASD組和TD組)×3(韻律類型：憤怒、快樂、中性)×2(知覺負(fù)載水平：高和低)的三因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 其中被試為組間變量, 韻律類型和知覺負(fù)載水平為組內(nèi)變量。因變量為被試辨別目標(biāo)字母的反應(yīng)時(shí)和錯(cuò)誤率, 以及情緒韻律的正確檢測率。

被試進(jìn)入隔音室, 坐在電腦前并戴好耳機(jī), 將音量調(diào)至合適大小。實(shí)驗(yàn)任務(wù)采用E-prime 2.0軟件編程及搜集數(shù)據(jù)。如圖4所示, 每個(gè)試次開始時(shí)會(huì)在屏幕中央呈現(xiàn)1000 ms的十字注視點(diǎn)。之后呈現(xiàn)字母圓 200 ms, 同時(shí)呈現(xiàn)韻律聲音。隨后, 呈現(xiàn)1800 ms的空屏。被試須在字母圓和空屏呈現(xiàn)的共2 s時(shí)間被試用左手按鍵盤對(duì)目標(biāo)字母進(jìn)行盡快且準(zhǔn)確的判斷, F鍵表示看到目標(biāo)字母X, J鍵表示看到目標(biāo)字母N。接下來, 屏幕中央出現(xiàn)100 ms的問號(hào)標(biāo)志, 呈現(xiàn)1900 ms的空屏, 被試須在問號(hào)和空屏呈現(xiàn)的共 2s時(shí)間內(nèi)盡快且準(zhǔn)確判斷是否聽到情緒韻律。右手按鼠標(biāo)左鍵表示聽到情緒韻律, 按鼠標(biāo)右鍵表示沒有聽到。為了方便被試反應(yīng), 在鍵盤和鼠標(biāo)上分別貼上起提示作用的貼紙。

正式實(shí)驗(yàn)開始前, 先給被試呈現(xiàn)帶有新異韻律刺激的慢速演示試次。隨后有 12個(gè)正常的練習(xí)試次, 其中2個(gè)試次隨機(jī)呈現(xiàn)新異情緒韻律。正式實(shí)驗(yàn)分為2組, 每組有150個(gè)試次, 目標(biāo)任務(wù)負(fù)載水平高低各半, 且中性韻律占 80%, 憤怒和快樂韻律共占20%, 韻律聲音的呈現(xiàn)順序是偽隨機(jī)的。正式實(shí)驗(yàn)完成后, 被試要完成包含150個(gè)試次的控制任務(wù)。此任務(wù)不需要被試搜索目標(biāo)字母, 只判斷是否聽到情緒韻律?？刂迫蝿?wù)的目的是為了表明, 正式實(shí)驗(yàn)中被試無法檢測到情緒韻律是目標(biāo)任務(wù)知覺超載造成的, 而不是情緒韻律知覺或識(shí)別的固有缺陷。

3.2 結(jié)果

3.2.1 字母判斷任務(wù)

將每組中前4個(gè)試次和新異情緒(憤怒、快樂)韻律出現(xiàn)后的連續(xù)2個(gè)試次的結(jié)果剔除。分析字母判斷任務(wù)的正確率和反應(yīng)時(shí)前刪除情緒韻律檢測錯(cuò)誤的試次。每組被試在不同韻律類型和知覺負(fù)載水平下, 字母判斷任務(wù)的平均反應(yīng)時(shí)見表3、圖5。對(duì)反應(yīng)時(shí)結(jié)果采用2(被試：ASD組和TD組)×3(韻律類型：憤怒、快樂、中性)×2(知覺負(fù)載水平：高和低)三因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示, 知覺負(fù)載水平主效應(yīng)顯著,

F

(1, 29) = 144.13,

p

＜ 0.001, η=0.83。這說明, 被試在高知覺負(fù)載水平下對(duì)字母判斷的速度明顯長于低知覺負(fù)載水平。韻律類型主效應(yīng)也顯著,

F

(2, 58) = 7.78,

p

= 0.001, η= 0.21?？梢?與中性韻律相比, 新異情緒韻律會(huì)引起被試反應(yīng)時(shí)增加。被試的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 29) = 0.27,

p

=0.607。總體上, 兩組被試在判斷目標(biāo)字母時(shí)不存在反應(yīng)時(shí)差異。

知覺負(fù)載水平、韻律類型和被試類別的三者交互作用顯著,

F

(2, 58) = 3.22,

p

= 0.047, η= 0.100。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：TD組被試在高、低知覺負(fù)載條件下, 憤怒和快樂情緒類別的反應(yīng)時(shí)除高知覺負(fù)載的快樂韻律外, 均顯著長于中性類別, 表現(xiàn)出了顯著的注意偏向效應(yīng)。ASD被試在高、低知覺負(fù)載條件下均未發(fā)現(xiàn)情緒類別的反應(yīng)時(shí)顯著差異, 這意味著該組被試沒有出現(xiàn)對(duì)情緒韻律的注意偏向。兩組被試在三種情緒類別條件下均體現(xiàn)出高負(fù)載較低負(fù)載更長的反應(yīng)時(shí), 體現(xiàn)出了顯著的知覺負(fù)載效應(yīng)。

表3 兩組被試在字母判斷任務(wù)中的反應(yīng)時(shí)M (SD)

圖5 不同韻律和知覺負(fù)載水平條件下TD組(A)和ASD組(B)字母判斷的平均反應(yīng)時(shí)

對(duì)錯(cuò)誤率數(shù)據(jù)采用 2(被試：ASD組和 TD組)×3(韻律類型：憤怒、快樂、中性)×2(知覺負(fù)載水平：高和低)三因素重復(fù)測量方差分析。表4、圖6為兩組被試在不同情緒韻律類型和知覺負(fù)載水平下字母判斷任務(wù)的平均錯(cuò)誤率。方差分析結(jié)果顯示,知覺負(fù)載水平主效應(yīng)顯著,

F

(1,29) = 99.43,

p

＜0.001, η= 0.774。韻律類型主效應(yīng)顯著,

F

(2,58) =14.56,

p

≤ 0.001, η= 0.334。這表明, 目標(biāo)任務(wù)知覺負(fù)載水平越高, 被試字母判斷的錯(cuò)誤率越高,并且憤怒、快樂情緒韻律條件下的錯(cuò)誤率高于中性韻律條件。被試類型主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 29) = 0.32,

p

= 0.575, 不存在任何交互作用(

p

s ≥ 0.456)。

反應(yīng)時(shí)結(jié)果表明, 在有注意提示情況下, TD被試出現(xiàn)了顯著的情緒韻律知覺偏向效應(yīng), 而 ASD被試依舊沒有產(chǎn)生類似效應(yīng), 但卻同TD被試一樣,出現(xiàn)了知覺載荷效應(yīng), 甚至在知覺超載條件下也表現(xiàn)出與TD被試相同的反應(yīng)時(shí)水平。而錯(cuò)誤率結(jié)果與反應(yīng)時(shí)結(jié)果有所差異, 即無論在高、低知覺負(fù)載條件下, ASD被試在憤怒、快樂情緒韻律條件下的錯(cuò)誤率均高于中性條件, 呈現(xiàn)出了錯(cuò)誤率的注意偏向效應(yīng)。而知覺載荷上兩組被試呈現(xiàn)出了相同的趨勢, 即目標(biāo)任務(wù)知覺負(fù)載水平越高, 被試字母判斷的錯(cuò)誤率越高。這些結(jié)果意味著, 在有注意提示情況下, ASD被試可能以較低的加工效率完成情緒韻律的加工, 而知覺負(fù)載對(duì)其不產(chǎn)生影響。

3.2.2 情緒韻律檢測任務(wù)和控制任務(wù)

從原始數(shù)據(jù)中, 重新納入有效試次進(jìn)行后續(xù)分析, 字母判斷錯(cuò)誤的試次不計(jì)入檢測任務(wù)的數(shù)據(jù)分析。兩組被試在不同知覺負(fù)載水平下各類情緒韻律的平均檢測率見表 5, 平均檢測率即被試在不同知覺負(fù)載水平下正確檢測情緒韻律的試次數(shù)除以該知覺負(fù)載試次總數(shù)。以被試類別(ASD組和TD組)為組間變量、以知覺負(fù)載水平(高和低)為組內(nèi)變量,以情緒韻律的平均檢測率為因變量進(jìn)行兩因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示, 知覺負(fù)載水平主效應(yīng)顯著,

F

(1, 29) = 49.34,

p

＜ 0.001, η= 0.59。事后比較結(jié)果表明, 隨著知覺負(fù)載由低變高, 被試的情緒韻律檢測率下降。同時(shí), 被試的主效應(yīng)不顯著,

F

(1,29) = 3.16,

p

= 0.175。這說明, 在注意提示條件下,ASD被試和 TD被試的情緒韻律檢測率沒有差異,二者有非常相似的情緒韻律加工水平。被試和知覺負(fù)載水平的交互作用也不顯著,

F

(2, 58) = 2.35,

p

= 0.256。

表4 兩組被試在字母判斷任務(wù)中的錯(cuò)誤率M (SD)

圖6 不同韻律和知覺負(fù)載水平條件下TD組(A)和ASD組(B)字母判斷的平均錯(cuò)誤率

表5 兩組被試在不同知覺負(fù)載水平下情緒韻律的平均檢測率M (SD)

此外, 控制任務(wù)中, 所有被試的情緒韻律正確識(shí)別率均大于 96%, 且不存在組間差異。這表明,不同知覺負(fù)載水平下, 被試情緒韻律檢測率的差異并不是由于個(gè)體情緒韻律知覺或反應(yīng)的固有缺陷所致。

4 總討論

本研究先后采用 oddball范式及雙任務(wù)范式,通過控制情緒韻律、知覺負(fù)載等因素, 首次考察了ASD青少年的情緒韻律注意偏向問題。實(shí)驗(yàn)1結(jié)果發(fā)現(xiàn), ASD被試在憤怒、快樂和中性情緒韻律類型條件下的反應(yīng)時(shí)均長于 TD組, 并未發(fā)現(xiàn)情緒韻律類型及其與被試組別之間的交互作用。之前有研究同樣以5～17歲的ASD兒童及青少年為被試, 采用視頻游戲法, 要求被試對(duì)不同情緒韻律和語義混合的句子進(jìn)行偏好選擇。結(jié)果發(fā)現(xiàn)TD被試會(huì)優(yōu)先加工情韻律的句子, ASD被試則不存在這種偏好。研究者認(rèn)為, TD被試更容易被情緒韻律吸引并優(yōu)先加工, 但 ASD被試難以區(qū)分情緒韻律和語義的優(yōu)先順序(Brooks & Ploog, 2013)。據(jù)此, 本研究假設(shè),ASD被試可能存在聽覺通道的情緒韻律注意偏向缺陷。但實(shí)驗(yàn)1結(jié)果與研究假設(shè)略有出入, 由于情緒韻律類別主效應(yīng)及其與被試類別的交互作用不顯著, 該結(jié)果無法證明 ASD者是否存在注意偏向缺陷。這一結(jié)果可做如下探討：

首先, 為避免詞匯語義加工的干擾, 實(shí)驗(yàn) 1使用物品圖片為實(shí)驗(yàn)材料。兩組被試可能對(duì)圖片刺激的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)有所差異, 進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)前結(jié)果, 例如有研究發(fā)現(xiàn) ASD青少年人群普遍缺乏世界知識(shí), 對(duì)常識(shí)經(jīng)驗(yàn)理解能力不足(Norbury, 2005)。在本研究中, 這一特點(diǎn)可能致使其判斷時(shí)間更長。相反, 對(duì)照組被試的判斷整體較快, 甚至出現(xiàn)天花板效應(yīng),即無論在何種情緒韻律類別下, TD被試的反應(yīng)時(shí)均快于ASD被試, 因而掩蓋了實(shí)驗(yàn)處理效應(yīng)。其次,從結(jié)果來看, TD被試和ASD被試的反應(yīng)時(shí)結(jié)果在情緒韻律類別上呈現(xiàn)了類似的變化趨勢, 尚且推測TD被試也存在注意偏向缺陷。但以往研究卻已表明, 普通人存在對(duì)情緒韻律的注意偏向(Buchanan et al., 2000), 這種注意偏向的存在是個(gè)體對(duì)情緒韻律信息自動(dòng)化加工的證據(jù)。人類自出生起就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)視覺通道情緒信息的敏感性, 普通個(gè)體早在10歲左右已經(jīng)開始發(fā)展對(duì)情緒韻律優(yōu)先加工的敏感性, 進(jìn)入青少年時(shí)期則趨于穩(wěn)定(Waxer & Morton,2011)。故此, 有關(guān)TD被試存在注意偏向缺陷的推測并不可靠。本研究結(jié)果雖無法證明兩組被試對(duì)情緒韻律的注意偏向是否存在困難, 但卻至少表明ASD和TD被試在總體的反應(yīng)速度上確有差異。而二者對(duì)情緒韻律的知覺偏向是否存在缺陷, 或者呈現(xiàn)怎樣的差異需進(jìn)一步論證。

總之, 根據(jù)以上分析推論可知, 實(shí)驗(yàn) 1很可能是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)控制不夠完善, 因而未發(fā)現(xiàn)與情緒韻律有關(guān)的顯著效應(yīng)。鑒于以上問題, 本研究轉(zhuǎn)而采用雙任務(wù)范式, 使用了比圖片刺激更為簡單基礎(chǔ)的字母為材料, 而不涉及過多的生活常識(shí), 繼續(xù)探索ASD青少年在情緒韻律加工過程中的注意偏向問題, 并引入認(rèn)知載荷變量進(jìn)一步考察該人群情緒韻律注意偏向缺陷與知覺負(fù)載的關(guān)系, 以探索 ASD青少年的情緒韻律注意偏向是否受知覺超載的影響。Bertels, Kolinsky, Bernaerts和Morais (2011)最早采用一種聽覺版本的情緒視覺空間線索任務(wù)來探索個(gè)體聽覺通道的情緒注意偏向, 該任務(wù)以錄制好的情緒詞作為情緒線索。但采用該實(shí)驗(yàn)范式和聽覺材料探討個(gè)體聽覺通道的情緒注意偏向存在一定問題。首先, 該研究范式不適合聽覺刺激的呈現(xiàn),因?yàn)樽鳛榫€索呈現(xiàn)的情緒詞平均時(shí)長為 780 ms,這在一定程度上干擾了線索與目標(biāo)之間的 SOA,從而污染返回抑制效應(yīng)結(jié)果。其次, 相對(duì)于視覺通道的情緒信息, 以錄播形式呈現(xiàn)的情緒詞需要被試對(duì)詞語語義進(jìn)行分析和理解, 該過程復(fù)雜且耗時(shí),也容易對(duì)結(jié)果造成影響。相比之下, 本研究采用的雙任務(wù)范式在聽覺刺激呈現(xiàn)方面表現(xiàn)出了一定優(yōu)勢, 既可以通過控制情緒韻律出現(xiàn)的頻率來達(dá)到引起被試注意偏向的目的, 又排除了返回抑制范式中對(duì)線索和目標(biāo)間SOA的干擾。

實(shí)驗(yàn)2通過控制屏幕上字母的相似性, 操縱了目標(biāo)任務(wù)的知覺負(fù)載水平, 發(fā)現(xiàn)隨著目標(biāo)任務(wù)知覺負(fù)載水平由低變高, 兩組被試的字母辨別能力下降。這與之前關(guān)于TD被試的研究一致, 控制字母相似性的方法可以成功改變目標(biāo)任務(wù)的知覺負(fù)載水平(Macdonald & Lavie, 2011; Molloy, Griffiths, Chait,& Lavie, 2015)。并且, 實(shí)驗(yàn)2要求被試在對(duì)目標(biāo)字母反應(yīng)后, 指出是否聽到情緒韻律, 發(fā)現(xiàn)即使知覺超載, ASD被試對(duì)目標(biāo)任務(wù)的表現(xiàn)和情緒韻律檢測能力也沒有大幅下降, 這排除了該人群沒有剩余認(rèn)知資源用于情緒信息注意的推測。該結(jié)果與近年來關(guān)于 ASD兒童及青少年被試的研究結(jié)果相似, 當(dāng)增加視覺通道的知覺負(fù)載時(shí), ASD被試均會(huì)表現(xiàn)出正常甚至優(yōu)于TD被試的無關(guān)刺激檢測能力(Wolff,Chmielewski, Beste, & Roessner, 2017)。ASD群體的這種優(yōu)勢可以用知覺功能促進(jìn)化模型來解釋, 該模型認(rèn)為, 與普通人群相比, ASD群體普遍具有正常甚至優(yōu)勢的低水平知覺加工能力(Mottron,Dawson, Soulières, Hubert, & Burack, 2006; Tillmann& Swettenham, 2017)。

然而, 本研究結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn) ASD被試的情緒韻律檢測能力優(yōu)于 TD被試。原因可能在于, 一方面本研究為了降低 ASD被試的反應(yīng)難度, 只要求他們?cè)诼牭角榫w韻律時(shí)做出是否聽到情緒韻律的反應(yīng), 難度的降低無法有效的區(qū)分兩組被試的低水平知覺加工能力。另一方面, 本研究視覺通道任務(wù)采用的是字母辨別任務(wù), 與 Remington, Swettenham和Lavie (2012)的研究一致, 而Tillmann和Swettenham(2017)采用的是線段辨別任務(wù), 該任務(wù)的線段材料較本研究中的字母材料更接近低水平知覺范疇, 故任務(wù)及材料的差異也可能是造成上述結(jié)果的原因之一。

總體上, 實(shí)驗(yàn) 1要求被試忽略韻律聲音, 而實(shí)驗(yàn)2采用雙任務(wù)范式, 要求被試注意韻律聲音并報(bào)告是否聽到情緒韻律, 以此強(qiáng)化被試的注意水平。結(jié)果顯示, ASD青少年被試可以加工情緒韻律, 且正確檢測率也與 TD被試相似, 但對(duì)情緒韻律的加工時(shí)間上較 TD被試更長。本研究結(jié)果表明, 同實(shí)驗(yàn)1相比, 實(shí)驗(yàn)2的注意指示有效的激發(fā)了兩組被試對(duì)于情緒韻律注意的社會(huì)動(dòng)機(jī), 從而使二者在不同程度上體現(xiàn)出了對(duì)情緒韻律信息的關(guān)注。實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn) 2的不同結(jié)果可能來自于是否提供注意指示。值得關(guān)注的是, 本研究雖然發(fā)現(xiàn), 在提供注意指示條件下, ASD被試在字母判斷任務(wù)中的錯(cuò)誤率以及在情緒韻律判斷任務(wù)及情緒韻律檢測率方面與 TD被試無差異, 但在字母任務(wù)的反應(yīng)時(shí)上, 并沒有表現(xiàn)出對(duì)情緒韻律的注意偏向。有研究者認(rèn)為,ASD群體普遍表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)信息的忽視在一定程度上與該人群社會(huì)動(dòng)機(jī)背后的獎(jiǎng)勵(lì)環(huán)路受損密切相關(guān), 例如, 杏仁核、紋狀體和眶額皮層環(huán)路受損,以及特定的神經(jīng)肽和神經(jīng)傳導(dǎo)物質(zhì)調(diào)節(jié)功能異常等(Bachevalier & Loveland, 2006)。這些發(fā)現(xiàn)說明,該人群的情緒注意偏向會(huì)受到社會(huì)動(dòng)機(jī)背后神經(jīng)環(huán)路可用性的影響。實(shí)驗(yàn)2中, 注意指示的提供對(duì)ASD被試的社會(huì)動(dòng)機(jī)激發(fā)啟動(dòng)了一定作用, 但相比TD被試, 這種提示相對(duì)有限。這也意味著, ASD青少年在加工情緒韻律上體現(xiàn)出了較低的效率。社會(huì)動(dòng)機(jī)理論(Social Motivation Theory)認(rèn)為, 情緒刺激會(huì)激活社會(huì)動(dòng)機(jī)機(jī)制, 建立情緒與內(nèi)在獎(jiǎng)勵(lì)之間的聯(lián)系, 促進(jìn)情緒理解和社會(huì)溝通的強(qiáng)化學(xué)習(xí),進(jìn)而形成情緒注意偏向(Chevallier, Kohls, Troiani,Brodkin, & Schultz, 2012)。但從本研究結(jié)果來看,可能 ASD青少年被試對(duì)社會(huì)線索不感興趣, 社會(huì)動(dòng)機(jī)機(jī)制難以被情緒刺激激活, 無法自發(fā)地構(gòu)建內(nèi)在獎(jiǎng)勵(lì)并產(chǎn)生積極心理意義, 從而表現(xiàn)出情緒信息不敏感。

最后, 研究也存在一定局限性。一方面, 實(shí)驗(yàn)的聲音材料選取了憤怒、快樂和中性三種情緒韻律,這三種情緒效價(jià)是目前 ASD者情緒加工與識(shí)別研究中使用最頻繁的, 但類別相對(duì)簡單。未來研究可以不斷增加情緒效價(jià)的多樣性, 特別是增添一些復(fù)雜的情緒韻律, 例如, 驚訝、厭惡、尷尬和自豪等,從而更全面地考察 ASD青少年的情緒韻律注意偏向缺陷是否存在效價(jià)上的特異性。另一方面, 實(shí)驗(yàn)1并沒有發(fā)現(xiàn)情緒韻律的主效應(yīng)或交互作用, 且普通被試在圖片判斷任務(wù)中的正確率接近 100%。這表明該任務(wù)對(duì)普通被試來說可能過于簡單, 也可能表明實(shí)驗(yàn)的試次個(gè)數(shù)相對(duì)不足。未來研究可進(jìn)一步增加樣本容量和試次個(gè)數(shù), 在確保實(shí)驗(yàn)效度的情況下更為客觀地考察 ASD被試的情緒韻律注意偏向特點(diǎn)。

5 結(jié)論

在提供注意指示條件下, ASD青少年存在情緒韻律注意偏向缺陷, 表現(xiàn)為情緒韻律加工效率低下。ASD青少年情緒韻律注意偏向缺陷與知覺超載無關(guān)。

Bachevalier, J., & Loveland, K. A. (2006). The orbitofrontalamygdala circuit and self-regulation of social-emotional behavior in autism.

Neuroscience & Biobehavioral Reviews,30

(1), 97–117.

Bai, X. J., Jia, L. P., & Wang, J. X. (2013). Emotional attention bias under inhibition paradigm.

Advances in Psychological Science, 21

(5), 785–791.

[白學(xué)軍, 賈麗萍, 王敬欣. (2013). 抑制范式下的情緒注意偏向.

心理科學(xué)進(jìn)展, 21

(5), 785–791.]

Bertels, J., Kolinsky, R., Bernaerts, A., & Morais, J. (2011).Effects of emotional spoken words on exogenous attentional orienting.

Journal of Cognitive Psychology, 23

(4), 435–452.

Boersma, P., & van Heuven, V. (2001). Speak and unSpeak with PRAAT.

Glot International, 5

(9–10), 341–347.

Brooks, P. J., & Ploog, B. O. (2013). Attention to emotional tone of voice in speech perception in children with autism.

Research in Autism Spectrum Disorders, 7

(7), 845–857.

Buchanan, T. W., Lutz, K., Mirzazade, S., Specht, K., Shah, N.J., Zilles, K., & J?ncke, L. (2000). Recognition of emotional prosody and verbal components of spoken language: An fMRI study.

Cognitive Brain Research, 9

(3), 227–238.

Chevallier, C., Kohls, G., Troiani, V., Brodkin, E. S., &Schultz, R. T. (2012). The social motivation theory of autism.

Trends in Cognitive Sciences, 16

(4), 231–239.

Cisler, J. M., & Koster, E. H. W. (2010). Mechanisms of attentional biases towards threat in anxiety disorders: An integrative review.

Clinical Psychology Review, 30

(2),203–216.

Frühholz, S., Ceravolo, L., & Grandjean, D. (2012). Specific brain networks during explicit and implicit decoding of emotional prosody.

Cerebral Cortex, 22

(5), 1107–1117.

Hessels, R. S., Hooge, I. T. C., Snijders, T. M., & Kemner, C.(2014). Is there a limit to the superiority of individuals with ASD in visual search?

Journal of Autism and Developmental Disorders, 44

(2), 443–451.

Jones, C. R. G., Pickles, A., Falcaro, M., Marsden, A. J. S.,Happé, F., Scott, S. K., ... Charman, T. (2011). A multimodal approach to emotion recognition ability in autism spectrum disorders.

The Journal of Child Psychology and Psychiatry, 52

(3), 275–285.

Karalunas, S. L., Huang-Pollock, C. L., & Nigg, J. T. (2012).Decomposing attention-deficit/hyperactivity disorder(ADHD)-related effects in response speed and variability.

Neuropsychology, 26

(6), 684–694.

Kwakye, L. D., Foss-Feig, J. H., Cascio, C. J., Stone, W. L., &Wallace, M. T. (2011). Altered auditory and multisensory temporal processing in autism spectrum disorders.

Frontiers in Integrative Neuroscience, 4

, 129.

Lavie, N. (2005). Distracted and confused?: Selective attention under load.

Trends in Cognitive Sciences, 9

(2), 75–82.

Le Sourn-Bissaoui, S., Aguert, M., Girard, P., Chevreuil, C., &Laval, V. (2013). Emotional speech comprehension in children and adolescents with autism spectrum disorders.

Journal of Communication Disorders, 46

(4), 309–320.

Macdonald, J. S. P., & Lavie, N. (2011). Visual perceptual load induces inattentional deafness.

Attention, Perception, &Psychophysics, 73

(6), 1780–1789.

Max, C., Widmann, A., Kotz, S. A., Schr?ger, E., & Wetzel, N.(2015). Distraction by emotional sounds: Disentangling arousal benefits and orienting costs.

Emotion, 15

(4), 428–437.

Molloy, K., Griffiths, T. D., Chait, M., & Lavie, N. (2015).Inattentional deafness: Visual load leads to time-specific suppression of auditory evoked responses.

The Journal of Neuroscience, 35

(49), 16046–16054.

Mottron, L., Dawson, M., Soulières, I., Hubert, B., & Burack,J. (2006). Enhanced perceptual functioning in autism: An update, and eight principles of autistic perception.

Journal of Autism and Developmental Disorders, 36

(1), 27–43.

Norbury, C. F. (2005). The relationship between theory of mind and metaphor: Evidence from children with language impairment and autistic spectrum disorder.

British Journal of Developmental Psychology, 23

(3), 383–399.

O’Connor, K. (2012). Auditory processing in autism spectrum disorder: A review.

Neuroscience & Biobehavioral Reviews,36

(2), 836–854.

Raveh, D., & Lavie, N. (2015). Load-induced inattentional deafness.

Attention, Perception, & Psychophysics, 77

(2),483–492.

Remington, A., Swettenham, J. G., & Lavie, N. (2012).Lightening the load: Perceptual load impairs visual detection in typical adults but not in autism.

Journal of Abnormal Psychology, 121

(2), 544–551.

Santos, A., Chaminade, T., Da Fonseca, D., Silva, C., Rosset,D., & Deruelle, C. (2012). Just another social scene:Evidence for decreased attention to negative social scenes in high-functioning autism.

Journal of Autism and Developmental Disorders, 42

(9), 1790–1798.

Sasson, N. J., Pinkham, A. E., Weittenhiller, L. P., Faso, D. J.,& Simpson, C. (2016). Context effects on facial affect recognition in schizophrenia and autism: Behavioral and eye-tracking evidence.

Schizophrenia Bulletin, 42

(3), 675–683.

Sheppes, G., Luria, R., Fukuda, K., & Gross, J. J. (2013).There’s more to anxiety than meets the eye: Isolating threat-related attentional engagement and disengagement biases.

Emotion, 13

(3), 520–528.

Snodgrass, J. G., & Vanderwart, M. (1980). A standardized set of 260 pictures: Norms for name agreement, image agreement, familiarity, and visual complexity.

Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory,6

(2), 174–215.

Tillmann, J., & Swettenham, J. (2017). Visual perceptual load reduces auditory detection in typically developing individuals but not in individuals with autism spectrum disorders.

Neuropsychology, 31

(2), 181–190.

Waxer, M., & Morton, J. B. (2011). Children’s judgments of emotion from conflicting cues in speech: Why 6-year-olds are so inflexible.

Child Development, 82

(5), 1648–1660.

Wetzel, N. (2015). Effects of the short-term learned significance of task-irrelevant sounds on involuntary attention in children and adults.

International Journal of Psychophysiology, 98

(1), 17–26.

Wolff, N., Chmielewski, W. X., Beste, C., & Roessner, V.(2017). Working memory load affects repetitive behaviour but not cognitive flexibility in adolescent autism spectrum disorder.

The World Journal of Biological Psychiatry

, doi:10.1080/15622975.2017.1296973