公款打賞主播， 該退錢(qián)嗎

自2015年10月到2017年2月之間，江蘇鎮(zhèn)江某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司會(huì)計(jì)王某，利用自己的職務(wù)便利，通過(guò)支取、提存或電匯等多種形式，將單位資金930余萬(wàn)元公款挪作他用。據(jù)王某供述，截至2017年2月中旬，他向各個(gè)直播平臺(tái)一共充值了766萬(wàn)左右，打賞多位女主播。2018年5月15日，王某被判處有期徒刑7年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)20萬(wàn)元，償還所有侵占款項(xiàng)。日前，其中一位女主播馮提莫表示，看看是否能找到辦法將王某刷給自己的禮物依法退還回去，也希望執(zhí)法單位能夠通過(guò)正常渠道聯(lián)系到自己。會(huì)計(jì)挪用公款打賞主播，錢(qián)能退嗎？

正方：

物權(quán)法第24條規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。2014年最高法《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條：第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳；作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理。這就是善意取得制度，目的是為了維護(hù)正常交易秩序、保護(hù)善意第三方的權(quán)益。所謂善意，指的是取得人對(duì)出讓人的無(wú)權(quán)處分不知情、無(wú)惡意，即沒(méi)有串通或欺詐行為。平臺(tái)與女主播不可能知道王某打賞的錢(qián)是挪用的公款，就像小偷用偷來(lái)的錢(qián)去不知情的店家那里買(mǎi)東西一樣，平臺(tái)、女主播或店家都是善意第三方。

反方：

第三方善意取得有一些構(gòu)成要件。首先，受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的。一般推定受讓人是善意的，由原權(quán)利人對(duì)受讓人是否具有惡意進(jìn)行舉證，如果不能證明其為惡意，就推定其為善意。這一點(diǎn)平臺(tái)與主播是滿(mǎn)足的。其次，以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓。如果是無(wú)償受讓財(cái)產(chǎn)，受讓人取得了財(cái)產(chǎn)，返還其取得的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損失。故而受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須支付合理的市價(jià)才符合善意取得，無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)不符合善意取得。顯然，女主播接受王某的打賞，并沒(méi)有對(duì)等付出什么，是無(wú)償受讓財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該算善意取得，應(yīng)予以退還。

正方：

小偷觀看廣場(chǎng)上賣(mài)藝人表演，并用偷來(lái)的錢(qián)打賞賣(mài)藝人，難道原所有人能要求賣(mài)藝人退還嗎？觀看者覺(jué)得表演對(duì)自己有價(jià)值，并自愿掏錢(qián)給付，也是一種購(gòu)買(mǎi)行為。所以，打賞不能視為無(wú)償贈(zèng)與。同樣，王某觀看平臺(tái)上主播的表演，用挪用的公款打賞，是因?yàn)橥跄秤X(jué)得主播的表演對(duì)自己有價(jià)值，并自愿掏錢(qián)給付，理應(yīng)算購(gòu)買(mǎi)，而不是無(wú)償贈(zèng)與。主播是善意第三方。

反方：

觀看者看平臺(tái)上主播直播，可以打賞，也可以不打賞，可以打賞很多錢(qián)，也可以打賞很少錢(qián)，所謂的表演并沒(méi)有一個(gè)固定的價(jià)格。商店賣(mài)東西，同樣的東西對(duì)不同的人價(jià)格是一樣的，這就是市價(jià)。平臺(tái)上主播的表演是免費(fèi)的，單就這一點(diǎn)而言也不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)行為；不同的觀看者打賞看心情、從不固定，顯然是無(wú)償贈(zèng)與，說(shuō)一個(gè)商品或服務(wù)有無(wú)數(shù)個(gè)市價(jià)，邏輯上講不通。

正方：

首先，同一商品對(duì)不同的人有不同的價(jià)值，理論上可以有不同的市價(jià)。其次，王某也不是直接給主播送錢(qián)，而是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)直播平臺(tái)提供的虛擬禮品，然后在觀看直播時(shí)送給女主播。就此而言，王某與平臺(tái)之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是成立的，虛擬禮品也是商品吧？法院的判決是讓王某“償還所有侵占款項(xiàng)”，并沒(méi)有要求平臺(tái)或主播退錢(qián)。何況，相關(guān)交易已納稅，錢(qián)要退也難。

反方：

購(gòu)買(mǎi)平臺(tái)虛擬禮品再打賞、兌換平臺(tái)虛擬貨幣再打賞與直接用錢(qián)打賞，本質(zhì)是一樣的，虛擬禮品或虛擬貨幣不改變行為的性質(zhì)。關(guān)鍵就看法院怎么界定打賞行為，到底算購(gòu)買(mǎi)還是算贈(zèng)與？對(duì)行為的定性決定這筆錢(qián)該不該退。馮提莫本人愿意退。就看執(zhí)法單位是否有后續(xù)動(dòng)作。

【點(diǎn)評(píng)者說(shuō)】誰(shuí)會(huì)要求女主播退錢(qián)？法院已判決王某向公司“償還所有侵占款項(xiàng)”。王某還得起，事情就結(jié)束了。如果王某還不起，該公司會(huì)以原所有人的身份要求平臺(tái)與主播退錢(qián)嗎？