左安一：冤獄重生后再次面臨生死磨難

本社記者 侯兆曉

曾因“一筆簡(jiǎn)單的金融借貸，一宗正常的經(jīng)濟(jì)往來，一起無人受騙的‘詐騙案’”，左安一蒙受了近五年時(shí)間的無期徒刑冤案，造成左安一近40億元資產(chǎn)被洗劫一空、幾近家破人亡的悲劇。

2007年9月，黑龍江省高級(jí)人民法院宣告左安一無罪。法治社會(huì)公平正義的陽光終于讓左安一沉冤昭雪。重獲自由后，左安一帶著傷痕累累的心，經(jīng)歷十年的艱辛奮斗又重新在事業(yè)的廢墟上站了起來。

2017年7月，左安一開發(fā)建設(shè)的北京天圓祥泰雙子大廈竣工，在向北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)申請(qǐng)辦理天圓祥泰大廈的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證時(shí)，被告知暫時(shí)不能辦理。

本社曾于2008年第一期以《“金融借貸”緣何成為“詐騙犯罪”》為題予以報(bào)道。

>> 左安一

在證照齊全、手續(xù)合法的情況下，天圓祥泰大廈的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證為什么會(huì)被擱置？這一切要從左安一2002年遭遇的那場(chǎng)離奇冤案說起。

離奇冤案

左安一是我國(guó)最早下海創(chuàng)業(yè)者之一。到上世紀(jì)末，左安一在美國(guó)、哈爾濱、北京等地已有多家天圓公司。

2002年,左安一在北京有多個(gè)項(xiàng)目同時(shí)開發(fā)建設(shè)。那年9月的一天，左安一突然莫名被哈爾濱公安局的人帶走，蒙冤入獄，被判無期徒刑，直至2007年9月5日黑龍江省高級(jí)人民法院終審判決無罪，并獲得國(guó)家賠償。

左安一冤案稱得上是我國(guó)法制史上的一樁奇案。因?yàn)檫@是一起荒唐到?jīng)]有原告、沒有受害人的所謂詐騙案。

“我到現(xiàn)在也不知道原告是誰，我和哈爾濱香坊證券的資金往來完全是正常的商業(yè)合作，不存在任何欺詐行為。而哈爾濱香坊證券公司從職員到總經(jīng)理也明確說他們從來都沒有告我，他們也從來沒有受騙?！弊蟀惨徽f。

據(jù)了解，冤案的背后，實(shí)際上是哈爾濱香坊區(qū)政府個(gè)別人為了搶項(xiàng)目、撈政績(jī)，不惜動(dòng)用公權(quán)力人為制造冤案。

左安一回憶說，在失去人身自由僅半個(gè)月后，哈市香坊區(qū)王書記就到看守所對(duì)其恐嚇，要他把北京的三個(gè)項(xiàng)目交給香坊區(qū)政府，否則就讓他永遠(yuǎn)呆在監(jiān)獄里。兩個(gè)月后，哈爾濱市公安局辦案人就強(qiáng)迫他將北京天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目股權(quán)零價(jià)格轉(zhuǎn)讓給香坊區(qū)政府。

哈爾濱市公安局采取非法的先捕后查手段，用無法填寫罪名的空白逮捕證將左安一逮捕，之后為制造假證，采取誘供騙供手段取得所謂的“五人證言”，哈市檢察院依此認(rèn)定構(gòu)成詐騙并起訴左安一。原始鐵證的出現(xiàn)，證明借款完全是正常的商業(yè)行為，毫無詐騙可言，假案敗露后，第一次起訴被迫中止。

但是，哈爾濱市公安局辦案人員為逃避制造假案的責(zé)任，不惜以錯(cuò)掩錯(cuò)，繼續(xù)虛構(gòu)事實(shí)再次制造假案，將原來的“隱瞞真相騙取借款”改成了“借款前虛構(gòu)事實(shí)騙取借款”的罪名交給檢察院進(jìn)行起訴，因左安一案的專案組中包括了公安局的辦案人、檢察院的公訴人、法院的審判長(zhǎng)，一審法院自然不能公正審理，左安一被哈市中級(jí)法院判處無期徒刑。接到枉法判決的左安一向黑龍江省高院遞交了冤狀，二審法院認(rèn)為事實(shí)不清發(fā)回哈市中級(jí)法院重審。

但哈市中院再次不顧事實(shí)真相判處左安一無期徒刑，直到2007年9月5日，黑龍江省高級(jí)人民法院終審宣告左安一無罪。因被無辜羈押1803天，左安一獲得哈市檢察院和哈市中級(jí)法院的共同賠償，金額是21萬元。

雖然法治的公平正義最終讓冤案得以昭雪，但冤案給左安一造成的卻是幾近家破人亡的悲?。鹤蟀惨槐徊逗螅舅匈~目、公章被公安部門封存在倉(cāng)庫近五年時(shí)間，導(dǎo)致所有業(yè)務(wù)癱瘓，造成公司破產(chǎn)，近40億元資產(chǎn)被洗劫一空，而左安一岳母在其蒙冤后不久病逝，女兒學(xué)業(yè)幾近荒廢，妻子身心遭受難以愈合的創(chuàng)傷。

冤上加冤的當(dāng)代竇娥

冤案雖然讓左安一傾家蕩產(chǎn)，然而，更讓左安一冤上加冤的是：2007年9月，在左安一冤案昭雪后，香坊區(qū)政府為了推卸搶項(xiàng)目給國(guó)家和左安一個(gè)人造成巨額財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，竟然指使哈爾濱香坊證券于2007年10月18日向法院起訴左安一哈市天圓金融公司，要求償還借款，哈市鐵路法院于2009年6月23日竟然不顧事實(shí)，判決左安一償還近兩億元的冤枉債務(wù)。

左安一接到哈爾濱鐵路法院的不公判決后，當(dāng)即向黑龍江省高院提起上訴，但當(dāng)時(shí)已經(jīng)傾家蕩產(chǎn)的左安一根本無法交納近兩百萬元的上訴費(fèi)，因沒錢打官司，只能眼睜睜看著這一荒唐判決變成生效執(zhí)行判決。左安一冤上加冤的遭遇被媒體稱為當(dāng)代竇娥。

左安一告訴記者，香坊區(qū)政府一手導(dǎo)演的無期徒刑冤案，導(dǎo)致他價(jià)值超過合作借款數(shù)十倍的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目被搶走，導(dǎo)致位于北京CBD價(jià)值幾十億的元泰國(guó)際大廈項(xiàng)目和另外一個(gè)項(xiàng)目夭折，冤案讓他痛失五年中國(guó)房地產(chǎn)黃金時(shí)代，蒙受五年冤獄恥辱！

“造成我近40億資產(chǎn)被洗劫一空并導(dǎo)致我傾家蕩產(chǎn)、幾近家破人亡的悲劇，難道冤案制造者不應(yīng)該依法賠償給我造成的巨額經(jīng)濟(jì)損失嗎？香坊區(qū)政府不僅不向我道歉，還以國(guó)有資產(chǎn)不能損失為理由，讓我成為冤上加冤的當(dāng)代竇娥。如此欺壓民營(yíng)企業(yè)，天理何在？法理何在？”左安一悲憤之情溢于言表。

>> 2008年本社曾報(bào)道過左安一案

昭雪后艱辛復(fù)權(quán)路

沉冤昭雪后，左安一了解到，當(dāng)年被北京市政府收回的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目一直處于他蒙冤前的狀態(tài)未被開發(fā)建設(shè)，他立即向北京市政府申請(qǐng)恢復(fù)因冤案喪失的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)權(quán)益。

起初，對(duì)于左安一蒙冤遭遇，北京市政府給予了充分的理解和同情，并明確表示恢復(fù)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目開發(fā)權(quán)益符合政策規(guī)范。在申請(qǐng)恢復(fù)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的報(bào)告經(jīng)審核后，該項(xiàng)目被北京市國(guó)土局列為93個(gè)符合條件的遺留項(xiàng)目之一。

然而，到了2008年4月，正在恢復(fù)中的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目被新上任的國(guó)土局局長(zhǎng)魏成林突然叫停，此后，提出了一個(gè)個(gè)讓左安一不能恢復(fù)天圓廣場(chǎng)權(quán)益的理由。從此左安一走上了漫長(zhǎng)而艱辛的復(fù)權(quán)之路。

左安一恢復(fù)蒙冤喪失的權(quán)益受阻，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，人民日?qǐng)?bào)內(nèi)參以《從無期徒刑到無罪釋放 受害人合法權(quán)益亟待恢復(fù)》為題，對(duì)左安一的遭遇向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映。北京市國(guó)土局在給人民日?qǐng)?bào)內(nèi)參致函提出的不予恢復(fù)左安一天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目權(quán)益的理由是：“左安一冤案是哈爾濱司法機(jī)關(guān)造成的，北京沒有義務(wù)恢復(fù)他因冤案喪失的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目權(quán)益”，“原項(xiàng)目用地已由政府收回，改為綠地了”等理由。

對(duì)此，法學(xué)專家從法理上進(jìn)行了論述：關(guān)于哈爾濱制造的冤案北京是否有義務(wù)恢復(fù)因冤案喪失的原有權(quán)益問題：根據(jù)國(guó)家賠償法第三十二條規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！本妥蟀惨灰蝈e(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判行為受到的人身權(quán)損害來說，自然只能以支付賠償金的方式賠償；而就左安一因冤案受到的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害來說，如失去的對(duì)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)權(quán)和對(duì)該項(xiàng)目的土地使用權(quán)，則是完全可以以恢復(fù)原狀的方式恢復(fù)左安一蒙冤前對(duì)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目擁有的合法權(quán)益。

就左安一的案件而言，其侵權(quán)行為的實(shí)施機(jī)關(guān)無疑是哈爾濱市的公檢法機(jī)關(guān)，但是左安一因侵權(quán)行為所受財(cái)產(chǎn)損害的主要發(fā)生地則是在北京?；谧蟀惨粐?guó)家賠償?shù)男再|(zhì)是“國(guó)家賠償”，而不是“機(jī)關(guān)賠償”，任何國(guó)家機(jī)關(guān)，只要是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其“恢復(fù)原狀”（恢復(fù)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目在左安一遭受冤案前的狀態(tài)）責(zé)任有需要的，都有義務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀的義務(wù)。所以，北京市政府恢復(fù)左安一因冤案喪失的北京天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目權(quán)益是法律上的義務(wù)和責(zé)任。

關(guān)于土地使用權(quán)被收回的問題：天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目正是在左安一遭遇冤案，失去人身自由不可抗力的情況下，被香坊區(qū)政府搶走項(xiàng)目后未按規(guī)定繳納土地出讓金，才導(dǎo)致北京市國(guó)土資源局于2005年4月收回土地使用權(quán)。

民法通則第一百零七條和合同法第一百一十七條的規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)免除當(dāng)事人的責(zé)任。”哈爾濱市司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判等侵權(quán)行為對(duì)左安一造成的冤案，即屬于民法通則第一百五十三條規(guī)定的當(dāng)事人“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的”不可抗力事件。2007年7月26日，左安一既已被宣告無罪重獲自由，北京市政府應(yīng)考慮左安一當(dāng)時(shí)未依約履行合同并非主觀故意和不具備開發(fā)建設(shè)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的條件，而是冤案的不可抗力所致；故北京市政府應(yīng)依法將天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目歸還左安一，以恢復(fù)天圓公司原有開發(fā)建設(shè)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的權(quán)益。

而關(guān)于項(xiàng)目用地已改為綠地的問題。左安一表示，這只是這個(gè)國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo)為了阻止恢復(fù)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)權(quán)益而虛設(shè)的障礙而已。

事實(shí)上，天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目用地總規(guī)原來就是規(guī)劃綠地，1997年北京市規(guī)委45次聯(lián)席會(huì)同意了天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目用三分之一建設(shè)用地帶動(dòng)三分之二綠地實(shí)現(xiàn)的方案。1999年，北京市政府將這一方案列入北京市控規(guī)并報(bào)市人大批準(zhǔn)。雖然，2004年總規(guī)修編時(shí)將天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目用地標(biāo)識(shí)為綠地，但直至北京市政府批準(zhǔn)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目置換成天圓祥泰項(xiàng)目時(shí)，天圓廣場(chǎng)用地執(zhí)行的仍然是具有法律效力的北京市政府1999年報(bào)市人大批準(zhǔn)的用三分之一建設(shè)用地帶動(dòng)三分之二綠地實(shí)現(xiàn)的控制性詳細(xì)規(guī)劃。

權(quán)益恢復(fù) 彰顯正義

盡管恢復(fù)權(quán)益合情、合理、合法，但殘酷的現(xiàn)實(shí)讓左安一恢復(fù)權(quán)益之路竟變得如此艱難。左安一說，那段日子不堪回首，“不亞于在冤獄里受到的煎熬，甚至一度絕望”。

左安一的遭遇引起了社會(huì)的關(guān)注：法學(xué)專家聯(lián)名給北京市市長(zhǎng)寫信，國(guó)家信訪局向北京市領(lǐng)導(dǎo)致函，多名全國(guó)人大代表和政協(xié)委員聯(lián)名給北京市委書記寫信反映情況，人民日?qǐng)?bào)內(nèi)參等新聞媒體也不斷為其呼吁。

2010年7月，黑龍江省高級(jí)人民法院向北京市國(guó)土資源局出具的《關(guān)于左安一請(qǐng)求天圓公司恢復(fù)對(duì)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目原有開發(fā)建設(shè)權(quán)益的意見》中明確提出：“左安一無罪羈押1803天，其間擁有的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目開發(fā)權(quán)益因左安一被無辜羈押而喪失，后因哈爾濱香坊區(qū)政府未履約，天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目被你局收回土地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十五條的規(guī)定，鑒于天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目仍是原始狀態(tài)和未被開發(fā)的現(xiàn)實(shí)，建議你局在恢復(fù)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目原有協(xié)議出讓合法權(quán)益時(shí)，對(duì)左安一的請(qǐng)求，可根據(jù)有關(guān)法律和相關(guān)規(guī)定處理，以彰顯公平正義的法治理念，促進(jìn)和諧社會(huì)健康發(fā)展?！?/p>

2010年8月，北京市政府召集有公、檢、法及國(guó)土、規(guī)劃、發(fā)改委等部門領(lǐng)導(dǎo)就恢復(fù)天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目權(quán)益研究討論，決定恢復(fù)左安一因冤案喪失的天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)權(quán)。

2011年3月9日，北京市國(guó)土資源局簽發(fā)90號(hào)文件（京國(guó)土用[2011]90號(hào)），向北京市政府申請(qǐng)仍按照原協(xié)議出讓方式，將原天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目置換成奧體南區(qū)OS-02地塊項(xiàng)目用地（即現(xiàn)在天圓祥泰項(xiàng)目地塊）出讓給天圓祥泰公司，“用于解決左安一因冤案錯(cuò)案羈押造成的利益侵害問題”。

2011年6月14日，北京市政府批準(zhǔn)，將朝陽區(qū)奧體南區(qū)OS-02地塊以協(xié)議出讓方式給天圓公司開發(fā)建設(shè)。

左安一歷經(jīng)了四年的艱辛復(fù)權(quán)，終于撥云見日迎來曙光。

從蒙冤到天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目權(quán)益的恢復(fù)歷時(shí)九年，左安一案例被法學(xué)界和新聞媒體評(píng)價(jià)為體現(xiàn)社會(huì)公平正義、體現(xiàn)法制進(jìn)步的標(biāo)志性案件。

得到了黨和政府關(guān)懷的左安一原以為生活的磨難結(jié)束了，事業(yè)可以重新開始了，可他萬萬沒有想到還有生死磨難在等著他。

>> 天圓祥泰大廈

產(chǎn)權(quán)證被擱置再陷生存窘境

根據(jù)政府批復(fù)，天圓祥泰置業(yè)公司取得了天圓祥泰項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)所需的所有政府批文和許可證，并完整履行了文件規(guī)定的土地出讓金繳納等全部義務(wù)。2016年10月，天圓祥泰大廈竣工。

2017年7月，當(dāng)左安一向北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)申請(qǐng)辦理天圓祥泰大廈的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，被告知暫時(shí)不能辦理。

左安一不停地給有關(guān)部門寫信求助。2017年12月，終于等來北京市規(guī)劃國(guó)土委的約談。左安一被告知：市有關(guān)部門認(rèn)為天圓祥泰項(xiàng)目土地出讓存在違規(guī)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，須按招拍掛方式補(bǔ)交14.8億土地出讓金，否則不予辦理產(chǎn)權(quán)證等手續(xù)。當(dāng)時(shí)左安一問補(bǔ)交土地出讓金的法律依據(jù)是什么，該約談人表示他無權(quán)與左安一討論是否有法律依據(jù)，他是執(zhí)行有關(guān)部門的決定。

這突如其來的消息讓左安一百思不得其解！一個(gè)因冤案恢復(fù)的項(xiàng)目、一個(gè)由政府批準(zhǔn)的體現(xiàn)社會(huì)公平正義的項(xiàng)目為何又成了違規(guī)項(xiàng)目？

更讓人不解的是，在產(chǎn)權(quán)證被擱置辦理近一年的時(shí)間里，北京市規(guī)劃國(guó)土委始終沒有向左安一出具任何相關(guān)的文字文件說明。雖然左安一多次要求有關(guān)部門出具政府文件，說明有關(guān)部門認(rèn)為項(xiàng)目違規(guī)審批造成國(guó)有資產(chǎn)流失的事實(shí)和法理依據(jù)，也多次向有關(guān)部門反映其不公遭遇，但至今沒有任何回應(yīng)，“我甚至連陳述事實(shí)和法理的機(jī)會(huì)都沒有?！?/p>

左安一表示，所謂項(xiàng)目審批違規(guī)、造成國(guó)有資產(chǎn)流失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該項(xiàng)目是因冤案喪失權(quán)益的恢復(fù)，是北京市政府依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)集體討論后作出的行政決定；原天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目是協(xié)議出讓方式取得，恢復(fù)該項(xiàng)目權(quán)益自然應(yīng)該按協(xié)議出讓方式恢復(fù)。

值得一提的是，對(duì)于在北京市政府要求將原天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目置換為天圓祥泰項(xiàng)目，左安一當(dāng)時(shí)并不同意。

左安一表示，天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目位于北二環(huán)護(hù)城河中軸路——中華龍脈兩側(cè)，項(xiàng)目占地四萬多平方米。她的正南方是鐘樓、鼓樓、故宮、天安門等為代表的中華建筑瑰寶。他為這個(gè)項(xiàng)目?jī)A注了太多的情感和心血，還蒙受了無期徒刑冤案，但迫于生活及多方壓力才不得不接受置換。

目前，由于產(chǎn)權(quán)證的擱置超過11個(gè)月，已經(jīng)給公司帶來了無法承受的經(jīng)濟(jì)損失：公司每月承擔(dān)的項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)貸款52億元的利息達(dá)4000多萬元。更為嚴(yán)重的是，工商登記被擱置，已導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營(yíng)、無法生存，無法償還金融機(jī)構(gòu)貸款而面臨公司破產(chǎn)的危機(jī)。

根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十七條、第二十條和第二十二條的規(guī)定，正常情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理登記申請(qǐng)之日起30個(gè)工作日內(nèi)辦結(jié)不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)；在不存在（1）違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，（2）尚未解決的權(quán)屬爭(zhēng)議，（3）申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利超過規(guī)定期限的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以登記；即使存在上述三種情況，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在不予登記的同時(shí)，也應(yīng)該書面告知申請(qǐng)人。

公司的法律顧問表示，北京市規(guī)劃國(guó)土委在未出具文件，說明項(xiàng)目存在違規(guī)審批的事實(shí)和法律依據(jù)情況下，擱置辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，未遵守《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，沒有履行其法定職責(zé)，屬于違法行政。

各方呼吁 保護(hù)民企

對(duì)于有關(guān)部門所說的項(xiàng)目違規(guī)問題，中國(guó)政法大學(xué)馬懷德、北京大學(xué)法學(xué)院姜明安、北京大學(xué)法學(xué)院王錫鋅、清華大學(xué)法學(xué)院施天濤、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海、北京大學(xué)法學(xué)院錢明星、中國(guó)政法大學(xué)時(shí)建中、中國(guó)政法大學(xué)趙旭東等11位著名法學(xué)家在專題法律論證會(huì)上一致認(rèn)為：天圓廣場(chǎng)項(xiàng)目的權(quán)益恢復(fù)和土地置換皆合法合規(guī)，天圓祥泰大廈的開發(fā)建設(shè)手續(xù)齊全，其申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記材料真實(shí)、齊全、符合法定形式，更不存在其他任何違法違規(guī)情形和事由。因此，天圓祥泰公司有權(quán)取得天圓祥泰大廈的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定，盡快為天圓祥泰公司辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。

為此，有法學(xué)專家聯(lián)名向中央和北京市政府發(fā)出呼吁，建議北京市有關(guān)部門盡快查明事實(shí)，解決左安一公司因無法辦理天圓祥泰大廈不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證而面臨的破產(chǎn)危機(jī)，避免民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益再次受到侵害。

左安一的遭遇，也再次引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。著名法學(xué)專家馬懷德、王錫鋅等聯(lián)名向中央和北京市政府發(fā)出呼吁，建議北京市有關(guān)部門盡快查明事實(shí)，化解左安一公司因無法辦理天圓祥泰大廈不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證而面臨的破產(chǎn)危機(jī)，避免民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益再次受到侵害。全國(guó)人大常委、最高法特約監(jiān)督員張濤，全國(guó)政協(xié)委員、最高法特約監(jiān)督員朱征夫等多名委員聯(lián)名呼吁保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，避免讓左安一“冤案之后再次無辜遭遇企業(yè)破產(chǎn)的悲劇”的事情發(fā)生。全國(guó)15個(gè)省級(jí)企業(yè)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)聯(lián)名發(fā)出“依法保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義”的呼吁，希望有關(guān)部門盡快解決天圓祥泰產(chǎn)權(quán)證被擱置問題，不要讓企業(yè)無辜破產(chǎn)的悲劇重復(fù)發(fā)生。

黨的十八大以來，黨和政府高度重視保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，習(xí)近平總書記多次作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)。

最高法、最高檢先后發(fā)布加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益等政策文件。最近，張文中案也被最高人民法院宣判無罪，進(jìn)一步彰顯了黨中央保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的決心。

顯然，建立保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境，切實(shí)保護(hù)企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)，讓恒產(chǎn)者有恒心，對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展來說，具有特別重要的意義。

“十五年前，我蒙受的無期徒刑冤案導(dǎo)致我傾家蕩產(chǎn)。如今，合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益再次被侵害，又讓我面臨生死磨難。我相信，在習(xí)近平總書記為核心的黨中央一再要求保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的時(shí)代背景下，我的合法權(quán)益一定會(huì)得到保護(hù)！”左安一說。

本社將繼續(xù)關(guān)注事件的進(jìn)展。