“理語”的重塑
——船山“化理入情”詩理觀的內(nèi)生成語境及分類形跡

楊寧寧

引 言

“理語”入詩是古典詩論中的一個大問題，其源也久，其流也廣，其影響也深。在抒情詩之外，言理之詩自成一個傳統(tǒng)，從某種程度上，我們甚至可以籠統(tǒng)地說，唐詩與宋詩的差異，其實就是抒情詩與說理詩的區(qū)別。但另一方面，詩歌中的“理語”又比較復(fù)雜，它既與思想領(lǐng)域中的“理”有萬千聯(lián)系，同時在內(nèi)涵上又自有獨特之處，在形態(tài)上也較為多樣。明清之際，通儒式詩論家王船山對詩中“理語”的分析具有很強的廓清之功，他以“詩道性情”為基點，較為深入地探討了詩中“理語”的存在價值以及理想形態(tài)。

船山對“情”“理”之辯證關(guān)系的認識已成為學(xué)界共識，葉朗在上世紀八十年代即撰文提出，船山所言之理，不是邏輯思維的“理”，而是在直接審美感興中所把握的“理”，初步認識到船山將“情”“理”統(tǒng)一的特征。此后的研究者基本承續(xù)這一思路，如姚文放《論王夫之的詩歌美學(xué)》、張晶《論王夫之詩歌美學(xué)中的“神理”說》、陶水平《船山詩學(xué)性情觀述論》等對此皆有闡述。在專論船山“情”“理”關(guān)系方面，黃南珊著有系列文章，提出船山詩論對情感內(nèi)容有理化的要求，對表情方式則力主情感的寓象化而批評直接議論化；曾玲先《船山詩論的“詩理”觀》專門探討了船山之物理觀及“理”與“勢”的關(guān)系問題；李生龍《王船山對“理語”入詩之思考和對性理詩之仿效與矯正》主要論析了船山詩學(xué)中的性理觀；石朝輝《論船山詩學(xué)中的情與理》認為船山將“情”與“理”分成了相融與相違兩種關(guān)系。這些研究都推進了船山詩理研究的進程，但也呈現(xiàn)出一些尚待完善之處：其一，對船山詩論中所涉及的“理”，大都作單一界定，未能對“理”的具體形態(tài)作出更為細致的辨別，由此，其相應(yīng)的分析與批判在深度上稍顯不足。其二，“神理”作為詩歌情感運行狀態(tài)的描述用語，其與詩中“理語”的常用概念如“物理”“議論”“性理”等不在同一層面，不應(yīng)納入“理語”的范圍；其三，未能將船山的詩理觀置于歷時性的傳統(tǒng)語境之中，因此對其理論淵源多有忽視。鑒于此，本文在參習前輩學(xué)人研究成果的基礎(chǔ)上，力求對船山“詩理”觀的內(nèi)生成語境及其分類形跡作深入辨析。

一、“詩理”批判的歷時語境

“理”之本義為“治玉”“剖析”，即依循玉本身的天然紋理而治之，這種有序性、條理性，是“理”之最原初內(nèi)涵。進入到思想領(lǐng)域，“理”的形態(tài)逐漸多樣，其重要性也在不斷提升，從魏晉玄學(xué)開始，“理”的本體地位逐漸得到確立，到宋代，“性理”已經(jīng)成為最高、最核心的哲學(xué)范疇。與思想領(lǐng)域中的活躍期相一致，詩中之“理”主要與晉、宋兩個時期關(guān)系密切，并形成了相應(yīng)的詩歌類型——玄言詩與言理詩。玄言詩頗遭后人詬病，南朝以后其風漸息，影響十分有限。宋人以“性理”為核心的言理詩則影響極廣，形成一種有別于“緣情詩”的新的詩歌范式。宋人寫詩論詩，重書、重知識、重議論、重文字、重才學(xué)、重典故、重詩法，而這些傾向的背后，無一例外都是“理”在起著支撐作用。

“以理入詩”在風靡兩宋的同時，也在南宋逐漸催生出比較小眾的“反詩理”潮流。其中以嚴羽最具影響力，他將宋詩分為“重書”與“重理”兩個傾向，前者對應(yīng)“江西詩派”，后者對應(yīng)道學(xué)家詩，但實際上這兩種傾向只是“理”的不同表現(xiàn)而已。江西詩派所重之“理”更接近“物理”的層面，道學(xué)家們的詩則更接近“性理”。嚴羽著重批判的主要是江西詩派一脈，對于“性理”之詩則似乎有意回避。這種批判的不充分性，是嚴羽在反思宋詩主理傾向時的一個明顯特征。另一方面，嚴羽也并非完全排斥詩理，在批判宋詩“理語”之外，他也給出了自己的方略：“詩有詞理意興。南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中。漢魏之詩，詞理意興，無跡可求”(嚴羽 525)。在嚴羽看來，詞、理、意興，是詩歌的三大要素，詩并非不能說“理”，只是在說“理”之時，應(yīng)當與“意興”相融合，甚至于泯然無跡，這已經(jīng)開啟了“以情化理”的路向。

元人對宋詩主理傾向的不滿已較普遍，表述上也更加鮮明，如戴良提出：“唐詩主性情，故于風雅為猶近；宋詩主議論，故其去風雅遠矣”(戴良 325)。崇“性情”而斥“議論”，可以說是元代詩學(xué)的一個突出特征。與此相關(guān)聯(lián)，元人對于宋人的“以學(xué)問為詩”也較為排斥，歐陽玄云：“詩得于性情者為上，得之于學(xué)問者次之”(歐陽玄84)。在此“情”“理”對立的格局中，元人毫不遲疑地站在了“情”的一方。

明人深受嚴羽詩學(xué)影響，同時延續(xù)了元代詩學(xué)的主情路向，最終確定了崇情斥理、宗唐黜宋的整體傾向。李東陽、李夢陽、楊慎、陸深、王世貞、許學(xué)夷等對此均有相關(guān)論述，其中以李夢陽的反思最為深入，在《缶音序》中他提出，詩歌當“比興錯雜”“流動情思”，“宋人主理，作理語”不可學(xué)，“詩何嘗無理，專作理語，何不作文而詩為邪”(《明詩話全編》第二冊 1981)。這就從詩文之辨的角度點明了“詩主情”而“文主理”的文體傾向，同時也說明“詩”中之理是可以存在的，只是不能專作。郝敬對“詩理”存在的合理性作了進一步思考，他認為，“詩有別趣，非關(guān)理也”的說法有待商榷，“理”作為天下之至則，無處不在，詩亦不免，只不過詩之“理”是一種特殊的“理”而已。郝敬所言之“詩理”，更多地指向一種規(guī)則式的節(jié)制性，與“以性約情”的內(nèi)涵接近。以這種“詩理”觀為基礎(chǔ)，郝敬對于明代的“反詩理”潮流極為警惕，在他看來，“以議論為詩”自然于“詩情”有所不合，但一味地反對議論、反對義理，則容易讓情感流向泛濫。明代還有“性氣詩”，其代表人物是陳白沙(陳獻章)，他提出：“須將道理就自己性情上發(fā)出，不可作議論說去，離了詩之本體，便是宋頭巾也”(《明儒學(xué)案》90)。顯然在陳白沙的理解中，詩當以情為主，不應(yīng)以理為主，以理為主便入宋詩窠臼。

概言之，明人明確反對“主理”之詩，但并不反對詩中之“理”的存在，一些明代詩論家看到了詩理對詩情的規(guī)范作用。在以“情”為詩之主導(dǎo)的前提下，詩也可以言“理”，也就是白沙所說的“須將道理就自己性情上發(fā)出”。這一方案的提出，對船山的詩理觀有不小的影響。

就船山而言，他一方面身處明代“主情”詩學(xué)的大傳統(tǒng)中，另一方面其理學(xué)造詣也令他對宋明“性理詩”“性氣詩”頗多理解之同情，正是在這樣的雙重傳統(tǒng)中，船山建立起了自己的詩理觀念。在此過程中，宋人的“物理”說、嚴羽的“詞理意興”說、元明以來的“崇情斥理”說、郝敬的“詩家之理”說、陳白沙的“以情統(tǒng)理”說，都在或多或少地影響著船山對“詩理”的理解與重識。這些歷時的線索與觀點，交織成為船山詩理觀形成的“內(nèi)語境”。

二、“議論入詩,自成背戾”：船山對詩之“議論”的批評

船山對詩理的反思體現(xiàn)出一種分類思維，就“議論”而言，他的批評主要分為三個方面。第一，“以議論為詩”，必然要以邏輯思維取勝，情感則退居其次，甚至于泯然無跡，這與船山的“主情”詩學(xué)從根本上是沖突的。如其所云：

詩固不以奇理為高。唐、宋人于理求奇，有議論而無歌詠，則胡不廢詩而著論辨也?(《船山全書》第十四冊 787)

船山在這里不僅將矛頭指向宋人，同時也兼涉了唐人，這一評析是準確的。實際上，自盛唐之后，已多有議論之詩出現(xiàn)，如葉燮就曾指出“唐人詩有議論者，杜甫是也。杜五言古，議論尤多”(《清詩話》602)，船山亦嘗言：“杜陵敗筆有‘李瑱死歧陽，來瑱賜自盡’、‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’一種詩，為宋人謾罵之祖，定是風雅一厄”(《船山全書》第十四冊 958)。不僅僅是杜甫，此種直發(fā)議論的詩歌在中唐以后亦不少見，如白居易的諷喻詩，韓愈的“以文為詩”，杜牧的詠史詩等，多有議論的成分。但總體而言，唐人之議論詩尚能講求情致，至宋人，在“議論”興盛之余，“詩情”則逐漸消退不顯。

船山對“議論”還提出了一個明確的界定，即“于理求奇”。所謂“奇”，就是作翻案文章，發(fā)新異之論：

詩之深遠廣大與夫舍舊趨新也，俱不在意。唐人以意為古詩，宋人以意為律詩絕句，而詩遂亡。如以意，則直須贊《易》陳《書》，無待詩也?！瓣P(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲；窈窕淑女，君子好逑”，豈有入微翻新，人所不到之意哉?(《船山全書》第十四冊 1576—77)

在船山看來，一味追求“入微翻新”的邏輯理路只能是文的特征而非詩的特征，“詩”是抒情的，“文”才是議論的。在此一視角下，船山提出“有議論而無歌詠”“有議論而無風雅”(《船山全書》第十四冊 1281)的論斷，突出的正是對議論詩之情感缺失的批判。

船山嘗云：“議論入詩，自成背戾。蓋詩立風旨，以生議論，故說詩者于興、觀、群、怨而皆可。若先為之論，則言未窮而意已先竭。在我已竭，而欲以生人之心，必不任矣。以鼓擊鼓鼓不鳴，以桴擊桴，亦槁木之音而已”(《船山全書》第十四冊 702)。在議論詩中，不僅情感表達退居其次，其動人功能亦已喪失，過于縝密的思路沉重地壓抑著情感的滋生。在作者，是“意已先竭”，對讀者，則是“難以生人之心”。這樣的無情之詩，無異于“以鼓擊鼓”“以桴擊桴”——“風旨”既失，詩之“興觀群怨”自然再無存在的可能，這應(yīng)是船山對“議論詩”之本質(zhì)的根本判斷。

第二，“議論詩”在闡述其觀點的同時，容易流于謾罵，躁競之氣極盛，這與船山一直追求的“平和溫婉”詩風背道而馳。船山曰：

竟陵狂率，亦不自料遽移風化［……］其根柢極卑劣處，在哼著題目討滋味發(fā)議論。(《船山全書》第十四冊 1453)

啟、禎諸公欲挽萬歷俗靡之習，而競躁之心勝，其落筆皆如椎擊，刻畫愈極，得理愈淺。(《船山全書》第十五冊 860)

此三則詩論皆針對明詩而發(fā)。在船山看來，竟陵派不僅“發(fā)議論”，且流露出“狂率”的一面；何景明之詩亦不免“沖喉直撞”；天啟、崇禎年間的詩人則“落筆皆如椎擊”。明詩之所以呈現(xiàn)出如此面貌，與其時代風氣脫不開干系，船山常形容其為“躁戾”“忿戾之氣”“競氣躁情”“躁競”“氣矜”等。趙園曾對此作評論：“我注意到了王夫之對于士的‘躁競’、‘氣矜’、‘氣激’的反復(fù)批評。以‘戾氣’概括明代尤其明末的時代氛圍，有它異常的準確性。而‘躁競’等等，則是士處此時代的普遍姿態(tài)，又參與構(gòu)成著‘時代氛圍’”(趙園 4)。正是在這種“躁戾”的時代風氣中，明人難免在詩歌中流露出偏激的議論之辭。但另一方面，明詩中的這種“狂率”“訟理”之病，又有著很深的歷史傳統(tǒng)，船山依然將此源頭歸于唐人：

唐宋人一說理，眉間早有三斗醋氣。(《船山全書》第十四冊 725)

杜陵敗筆有“李瑱死歧陽，來瑱賜自盡”、“朱門酒肉臭，路有凍死骨”一種詩，為宋人謾罵之祖，定是風雅一厄。道廣難周，無寧自愛。(《船山全書》第十四冊 958)

長慶人徒用謾罵，不但詩教無存，且使生當大中后，直不敢作一字。元、白輩豈敢以筆鋒試頸血者?使古今無此體制，詩非佞府，則畏途矣!安得君盡武王、相盡周公，可以歌“以暴易暴”邪?(《船山全書》第十四冊 976)

船山認為，中唐詩已開“謾罵”之端，所謂“三斗醋氣”即指一種攻訐不滿之氣，以杜甫、白居易等為代表。杜甫、白居易之詩，往往是針對現(xiàn)實不公的境況而發(fā)，因此極易走向“謾罵”。在船山那里，“議論”已然是詩之旁軌末流，再由“議論”而流于“謾罵”，則詩歌愈為低下。船山嘗言：“以詆訐為直，以歌謠諷刺為文章之樂事，言出而遞相流傳，盎斯民之忿懟以詛咒其君父，于是乎乖戾之氣充塞乎兩間，以干天和而獎叛逆，曾不知莠言自口而彝倫攸斁，橫尸流血百年而不息，固其所必然乎”(《船山全書》第十冊 1048)。從這一溫厚平和的立場出發(fā)，船山對此類以凌厲諷刺為主的議論詩自然極力排斥，即所謂“為囂，為凌，為荏苒，為脫絕，皆失理者也”(《船山全書》第十四冊666)。

第三，因“議論詩”主要調(diào)用邏輯思維，所以易造成頭緒繁多之病，而船山之“主情”詩學(xué)，是建立在“一情一意”的基礎(chǔ)上的，由此，議論詩的頭緒紛繁又與抒情詩的一意回旋形成了明顯的沖突。船山曾提出：“古人之約以意，不約以辭，如一心之使百?。缓笕藬吭~攢意，如百人而牧一羊。治亂之音，于此判矣”(《船山全書》第十四冊495—96)?！扒橐狻钡暮喖s，是詩之所以能達情、動人的關(guān)鍵所在，若議論行于詩中，這一簡約性就被破壞掉了：

分節(jié)目，起議論，亦幾為唐人開先。而意無預(yù)設(shè)，因所至以成文，則興會猶為有權(quán)。唐人之能此者，杜陵《渼陂》一種，不能多得也。節(jié)目逾顯，議論逾多，則凌雜靡薄，益不足觀矣。(《船山全書》第十四冊 715)

所謂“分節(jié)目”，即預(yù)設(shè)觀念層次，然而層次越多則頭緒越繁，也就是船山所說的“節(jié)目逾顯，議論逾多”，這必然會造成詩歌結(jié)構(gòu)的“凌雜”。在分析胡翰《擬古》詩時，船山專就此“議論逾多”現(xiàn)象可能造成的“凌雜”之病作了具體的說明，詩曰：

昔聞昆山禾，結(jié)實大如黍。一食能療饑，再餐可輕舉。大和溢肌發(fā)，含真逐仙侶。左眄東華君，右招西王母。蒼箓手共開，全冊笑相侶。后皇降嘉種，寧遣同宿莽。杲杲晨出日，祁祁載陰雨。煦彼非一朝，長此千萬古。

船山評曰：

唐、宋人于“寧遣同宿莽”之下，必奈忍不住，將下半截道理衍說，則有議論而無風雅。(《船山全書》第十四冊 1281)

胡翰此詩為游仙詩，表面上似乎主要表現(xiàn)對仙境與長生的渴望，潛在中則暗含對離亂之現(xiàn)實的憂嘆。由“昔聞昆山禾”以下，直至“全冊笑相侶”，均為游仙描繪之句，至“寧遣”二字則似忽起議論之意，但點到即止，不作議論性的展開，以下仍然作景象鋪衍。船山認為，若是唐宋人至“寧遣”一句，必然會在此大發(fā)議論，如此則枝節(jié)橫生，旁出詩外，破壞本詩中一以貫之的純凈詩意。這種旁溢而出的“衍說”“議論”，正是船山所說的“凌雜靡薄”之病的絕妙寫照。

船山對詩之“議論”的批判，基本就從以上三方面展開，“議論”之詩中所暗含的“邏輯思維”“詆訐”“凌雜”特征，分別違反了船山理想詩歌的“主情”“平和”“純凈”特性，因此為船山所不喜。

三、“化理入情”：“物理”與“性理”在船山詩論中的反思與重塑

船山對詩中之“物理”與“性理”的態(tài)度相對復(fù)雜，他并不否認詩之“物理”與“性理”之存在的必要性，但對其形態(tài)多有不滿。從根本上說，船山是試圖將“物理”與“性理”融合到他的“主情”詩學(xué)當中去，如其所言：“有無理之情，無無情之理也”(《船山全書》第三冊 323)。

(一)“內(nèi)極才情，外周物理”：船山的“物理”觀

所謂“物理”，實際上就是指天地萬物之“理”，是一種客觀而深入的萬物規(guī)律。船山對此多有論及：

船山特意在“物態(tài)”與“物理”的對比中，突出了“物理”的重要性。顯然在他看來，詩歌中“物態(tài)”的呈現(xiàn)固然重要，但唯有深入到更為本質(zhì)的“物理”層面，才能將所言所繪之物更為生動地表現(xiàn)出來。在此則評論中，蘇軾所言“非‘沃若’不足以言桑，非桑不足以當‘沃若’”，主要是針對“?！敝螒B(tài)而發(fā)的；船山對“桃之夭夭”的分析，則從桃樹本身的生長特性去觀察，深入其“理”，自然能了解其“態(tài)”。但船山重視“物理”，絕非止步于“物理”，他所關(guān)注的是由“物理”所連結(jié)的情意內(nèi)涵。正如他對“桃之夭夭”的分析，表面上是純客觀的植物屬性分析，但內(nèi)在之中仍然緊扣本詩新婚喜慶的氛圍呈現(xiàn)，“物理”的辨析，只是使得詩中情致更為生動了而已。

事實上，船山言“物理”，從來都是將其置于“詩情”視域之下：

《小雅·鶴鳴》之詩，全用比體，不道破一句，《三百篇》中創(chuàng)調(diào)也。要以俯仰物理而詠嘆之，用見理隨物顯，唯人所感，皆可類通。(《船山全書》第十五冊 836)

《小雅·鶴鳴》一詩全用比體寫成，以物喻來暗示出所要表達的意思，船山贊其為“不道破一句”。對于此詩，船山并未著意于其喻指的對象，而是更看重這一“理隨物顯”的思維過程。在他看來，“以俯仰物理而詠嘆之”，惟人為能：人在領(lǐng)悟“物理”的基礎(chǔ)上，可以將其化用到自己的情感表達之中，這才是關(guān)鍵所在?！苞Q鳴”悠長、“魚潛”無定，乃自然之“物理”，但用于詩中卻絕非言此“物理”而已，而是有其相對應(yīng)的情感觀照。

船山多次論及“詩情”與“物理”的關(guān)系，體現(xiàn)出鮮明的“以情統(tǒng)理”特征：

看他起處，于己心物理上承授，翻翩而入，何等天然。(《船山全書》第十四冊 1386)

天情物理，可哀而可樂，用之無窮，流而不滯，窮且滯者不知爾?！皡浅|南坼，乾坤日夜浮?！闭ёx之若雄豪，然而適與“親朋無一字，老病有孤舟”相為融浹。(《船山全書》第十五冊814)

第一則為文徵明《四月》評語。此詩描寫春景，“起處于己心物理上承授”，意即本詩前兩句“春雨綠陰肥，雨晴春亦歸”本質(zhì)上是說理的：春雨降下，草木自然滋潤鮮亮，雨后翠意則又宣告了春之歸來。但以這種出于“己心”的“體驗”式的方式說出來，則“物之理”詩意盎然。此處的“物理”之所以會達到如此效果，是由于“物理”出于“詩情”的緣故。第二則更為明確地突顯出了“詩情”與“物理”的交融狀態(tài)，在船山看來，優(yōu)秀的詩歌，其“物理”往往是能與“詩情”渾成合一的。比如杜甫《登岳陽樓》“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”一聯(lián)，看似在言“物態(tài)”，實際也是在言“天地布局”之“理”。此“理”的展示，格局雄渾，暗含出一種蓬勃之氣，是頗近于“樂情”的，但在其下“親朋無一字，老病有孤舟”一聯(lián)的觀照下，卻又瞬間融入到一種“漂泊無成”“舉目無親”的孤凄情緒中，這一天地之“理”由此又自然而然地流于“哀情”之中。船山云“天情物理，可哀而可樂，用之無窮，流而不滯”，正是要突出“物理”與“詩情”在交融形態(tài)上的可變與多樣。

對于“詩情”與“物理”的關(guān)系，船山還有一個更為清晰的論斷——“內(nèi)極才情，外周物理”(《船山全書》第十五冊 843)。這可以說是船山之“物理觀”的經(jīng)典概括：第一，“外周物理”的提出，透露出船山對“物理”的肯定態(tài)度，專以“周”來形容探討“物理”的過程，則體現(xiàn)出嚴謹?shù)睦韺W(xué)家素養(yǎng)。第二，將“內(nèi)極才情”與“外周物理”并提，在某種程度上突顯出對詩情與物理之“交融性”的重視，這與“天情物理，可哀而可樂，用之無窮，流而不滯”的內(nèi)涵相一致。第三，惟“內(nèi)極才情”，方能“外周物理”，這一前后次序的安排，又明顯突出了“詩情”對“物理”的統(tǒng)攝作用，這與“理隨物顯，唯人所感”，以及“于己心物理上承授”等一類提法，于內(nèi)在之中是相通的。

(二)“不得以名言之理相求”：船山的“性理”觀

與靜觀萬物的“物理詩”不同，詩歌中還涵括一種與存在、性命等終極問題相關(guān)的哲理詩，即“玄理詩”與“性理詩”。玄理詩之根源為老莊之學(xué)，其內(nèi)容極易走向抽象。劉勰評曰“詩必柱下之旨歸，賦乃漆園之義疏”(劉勰675)，明確指出了魏晉玄言詩以注疏、闡發(fā)老莊玄理為主的寫作理路。鐘嶸對玄言詩抨擊更甚，評其為“理過其辭，淡乎寡味”(鐘嶸 28)。劉勰與鐘嶸對玄言詩的這一評論，被人們廣泛接受，已然成為一種共識，船山亦在詩評中提出：

詩入理語，惟西晉人為劇。理亦非能為西晉人累，彼自累耳。(《船山全書》第十四冊588)

西晉人的“玄理詩”是“自累”的?！白岳邸保褪钦f晉人作詩常自己束縛自己，陷入到一味的“玄談”之中。更進一步，船山還從情感觀照的視角，一針見血地指出了“玄理詩”的根本癥結(jié)所在：

詩源情，理源性。斯二者豈分轅反駕者哉?不因自得，則花鳥禽魚累情尤甚，不徒理也。取之廣遠，會之清至，出之修潔，理顧不在花鳥禽魚上邪?平原茲制，詎可云有注疏帖括氣哉?(《船山全書》第十四冊 588)

詩歌并非不能言“理”，只是不能一味鉆入“理”中，而是應(yīng)以“自得”之情作為“理”之主導(dǎo)，否則詩歌就只能是劉勰所說的“柱下之旨歸，漆園之義疏”、船山所說的“注疏帖括”而已。所以能否“自得”，能否將“玄理”化入到自身情感之中，是玄理詩克服其弊的關(guān)鍵所在。正是從這一立場出發(fā)，船山對頗能“以情統(tǒng)理”的陸機《短歌行》給予了極高的贊譽：

回翔不迫，優(yōu)余不儉，于以涵泳志氣，亦可為功。承西晉之波流，多為理語，然終不似荀勖、孫楚之滿頰塾師氣也。

陸機此詩“承西晉之波流，多為理語”，但之所以又能超出玄言詩之上，關(guān)鍵就在于它的“涵泳志氣”“回翔不迫，優(yōu)余不儉”。這一類評語所描述的實際上都是“詩情”的狀態(tài)。在這一“悲而不傷”“優(yōu)游不迫”的詩情統(tǒng)攝下，人的存在之“理”自然寓于其中。不過總體而言，在魏晉時期以“玄理”入詩的詩作當中，陸機這樣的作品是比較罕見的。這種“化理入情”的言理方式，更多是在宋明“性理詩”那里得到了體現(xiàn)。

所謂“性理詩”，主要指宋明理學(xué)家們以理學(xué)之語入詩的詩。這里的理學(xué)之語主要涵括“天命之理”“心性之和”“名教之樂”以及“風雅之趣”等等。船山對“性理詩”的源與流作過清晰的論述：

《大雅》中理語造極精微，除是周公道得，漢以下無人能嗣其響。陳正字、張曲江始倡《感遇》之作，雖所詣不深，而本地風光，駘宕人性情，以引名教之樂者，風雅源流，于斯不昧矣。朱子和陳、張之作，亦曠世而一遇。此后唯陳白沙為能以風韻寫天真，使讀之者如脫鉤而游杜蘅之沚。王伯安厲聲吆喝“個個人心有仲尼”，乃游食髡徒夜敲木板叫街語，驕橫鹵莽，以鳴其“蠢動含靈，皆有佛性”之說，志荒而氣因之躁，陋矣哉!(《船山全書》第十五冊 839)

船山以為，以“理語”入詩始于《大雅》。這里的“理語”，主要是由“周公道得”，如追述天命之理的“于昭于天”之類，實際上就是“性理之語”。唐代陳子昂、張九齡的《感遇詩》承繼此風，談宇宙之理，抒人生況味。其后南宋理學(xué)家朱熹作《齋居感興》二十首，以和陳子昂《感遇》之作，其序言曰：“余讀陳子昂《感遇詩》，愛其詞旨幽邃，音節(jié)豪宕，非當世詞人所及。［……］然亦恨其不精于理，而自托于仙佛之間以為高也。齋居無事，偶書所見，得二十篇。雖不能探索微眇，追跡前言，然皆切于日用之實，故言亦近而易知”(《朱熹集》第一冊 177)。事實上，以朱熹所作的《齋居感興》詩為代表，宋人的“性理詩”已開始由天命、宇宙、人生之理轉(zhuǎn)變到了心性倫理上去了，明代的陳白沙所延續(xù)的依然是朱熹的路子。王陽明而下，性理之學(xué)日益“驕橫鹵莽”，“性理詩”也走向沒落。至此，船山對“性理詩”的脈絡(luò)已基本理清。在這一夾敘夾議的過程中，船山也顯露出他對“性理詩”一以貫之的觀點，即“化理入情”。

船山十分看重詩歌中“性理”之外的情感元素，對于《大雅》中的“理語”，他就曾專門提出：

詩雖一技，然必須大有原本，如周公作詩云：“于昭于天。”正是他胸中尋常茶飯耳，何曾尋一道理如此說。(《船山全書》第十四冊1169)

“于昭于天”雖是言“天命之理”，但并非抽象之理，而是周公“胸中尋常茶飯”，是真實性情的流露。周公所言之“理語”之所以“極精微”，就是因為此“理”是從其性情當中來。與此相類，船山對陳子昂、張九齡之《感遇詩》中的宇宙人生之“理”頗為看好，也是因為其中不乏詩情的滲入，是可以“駘蕩人性情”的。朱熹、陳白沙的詩作為宋明“性理詩”的代表，船山亦給出了很高的評價，其關(guān)鍵原因即在于其中所蘊含的“自得之情”。船山對詩之“性理”的這一認識，與陳白沙“作詩須將道理就自己性情上發(fā)出來”的見解是相通的。與此相對應(yīng)，王陽明的詩則因在表現(xiàn)“性理”時充滿直白說教的成分，無半點“自得之情”的引入，為船山所厭惡。船山曰，詩“不得以名言之理相求耳”(《船山全書》第十四冊 687)，正是針對此一類詩所作的批判。

緣于與白沙“性理”詩學(xué)的共鳴，船山不僅在詩論中對其不吝贊語，在具體的創(chuàng)作實踐中也多愿延續(xù)白沙一脈。船山《六十自定稿·序》云：

此十年中，別有《柳岸吟》，欲遇一峰、白沙、定山于流連駘宕中。學(xué)詩幾四十年，自應(yīng)舍旃，以求適于柳風桐月，則與馬班顏謝，了不相應(yīng)，固其所已。彼體自張子壽《感遇》開之先，朱文公遂大振金玉。竊謂使彭澤能早知此，當不僅為彭澤矣。阮步兵仿佛此意，而自然別為酒人。故和阮和陶各如其量，止于阮陶之邊際，不能欺也。(《船山全書》第十五冊 331—32)

船山之《柳岸吟》，是一部專門與宋明理學(xué)家唱和的集子，其唱和對象包括邵雍、程顥、楊時、陳白沙、莊昶、羅倫，其中以與白沙唱和的詩為最多，如《和白沙中秋》《和白沙八首》《和白沙桃花》《和白沙懷古》等等。在長期的亡國之悲后，船山亦想讓自己“求適于柳風桐月”，努力在詩歌世界中回歸到一種平常態(tài)，此種心態(tài)顯然無法與司馬相如、班固、顏延之、謝靈運的富贍精美詩風相對應(yīng)，而是更契合于一種平淡詩風。作為有深厚理學(xué)根底的學(xué)者，船山更傾向于一種情致悠遠的詩歌形態(tài)，但其擬阮和陶之詩并不理想。此段論述中重新加以強調(diào)的“張九齡《感遇詩》——朱熹《齋居感興》——白沙詩”這一“性理詩”線索，則成為船山最終尋找到的具有擬和意義的詩歌典范。

在《柳岸吟》當中，船山秉持“化理入情”的原則，將天地之理、儒門之樂以極具詩情畫意的方式呈現(xiàn)了出來，他學(xué)白沙之詩，主要是取其“涵養(yǎng)粹完，脫落清灑”之詩，而不學(xué)白沙之“借詩講學(xué)”(錢謙益 265)之詩。前者理從情出，后者則顯理弄學(xué)?？梢姶皆诳隙ò咨场靶岳碓姟钡耐瑫r，對其道學(xué)氣亦多有糾正。所以，無論在理論上還是在實踐上，船山都更為純粹地、一以貫之地貫徹了“以情統(tǒng)理”的詩理觀念。

四、小結(jié)

綜合來看，“化理入情”“以情統(tǒng)理”的思路，全面地體現(xiàn)在了船山的詩評詩論當中，船山嘗言：

詩云“角弓其觩”，“旨酒斯柔”。弓宜觩也，酒宜柔也。詩之為理，與酒同德，而不與弓同用。 (《船山全書》第十四冊 576)

所謂“觩”，即彎曲之意，弓彎曲方能發(fā)力，可引申為力度；所謂“柔”，即溫和之意，酒溫和方宜入口，可引申為溫婉有致。在船山看來，詩歌在表現(xiàn)“理”的時候，應(yīng)該像“酒”那樣溫婉平和，而不應(yīng)像“弓”那樣直接粗暴。申而言之，詩之言“理”貴在“化理入情”，以“情理”感人，而非直接說出。透過這一喻說可以清晰地觀察到：在船山視域中，詩歌不論是要呈現(xiàn)“物之理”，還是要呈現(xiàn)“性之理”，“詩情”的“在場”與“統(tǒng)攝”都是一個最為基本的前提條件。唯有將“詩理”內(nèi)置于“詩情”基礎(chǔ)上發(fā)出，“以理為詩”才是可以實現(xiàn)的。

注釋［Notes］

①參見拙文“王夫之詩情論辨正”，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》4(2017)：62——71。

②對于文化語境，我們有一個基本的觀點，即認為語境有“外語境”與“內(nèi)語境”之分：所謂外語境，主要強調(diào)一種共時性因素的關(guān)聯(lián)與互滲。在外語境的視野下，研究對象或研究主體都處于一個橫向式的關(guān)系網(wǎng)中，他們所處的時代風貌、政治環(huán)境、社會狀況、文化導(dǎo)向都會產(chǎn)生綜合性影響。所謂內(nèi)語境，則主要指一種歷時性的承傳式的內(nèi)在影響，大致可以理解為一種傳統(tǒng)，包括思想傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)等。(楊寧寧：“合外內(nèi)之‘境’：文化詩學(xué)之語境化研究再議”，《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1(2015)：76——83。)

③蘇軾此段評語出自《東坡志林》卷十：“詩有寫物之功：‘桑之未落，其葉沃若’，它木殆不可以當此?！?/p>

④詩為：“置酒高堂，悲歌臨觴。人壽幾何，逝如朝霜。時無重至，華不再揚。蘋以春暉，蘭以秋芳。來日苦短，去日苦長。今我不樂，蟋蟀在堂。樂以會興，悲以別章。豈曰無感，憂為子忘。我酒既旨，我肴既臧。短歌有詠，長夜無荒?！?王夫之：《古詩評選》卷一，陸機《短歌行》評語，《船山全書》第十四冊，第517頁。)

引用作品［Works Cited］

戴良：《戴良集》。長春：吉林文史出版社，2009年。

［ Dai， Liang.Works of Dai Liang.Changchun： Jilin Literature and History Press， 2009.］

丁福保：《清詩話》。上海：上海古籍出版社，1982年。

［Ding， Fubao.Poetry Commentaries in the Qing Dynasty.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 1982.］

黃宗羲：《明儒學(xué)案》(修訂本)。北京：中華書局，2008年。

［Huang， Zongxi.Confucians in the Ming Dynasty.Beijing：Zhonghua Book Company， 2008.］

劉勰：《文心雕龍注》，范文瀾注。北京：人民文學(xué)出版社，1958年。

［Liu， Xie.Annotated Literary Mind and the Carving of Dragons.Ed.Fan Wenlan.Beijing：People's Literature Publishing House， 1958.］

歐陽玄：《歐陽玄集》。長沙：岳麓書社，2010年。

［Ouyang， Xuan.Works of Ouyang Xuan.Changsha： Yuelu Publishing House， 2010.］

錢謙益：《列朝詩集小傳》。上海：上海古籍出版社，1983年。

［Qian， Qianyi.The Biographies of the Ming Poets.Shanghai： Shanghai Ancient Books Publishing House，1983.］

王夫之：《船山全書》。長沙：岳麓書社，2011年。

［Wang， Fuzhi.Complete Works of Chuanshan.Changsha：Yuelu Publishing House， 2011.］

吳文治編：《明詩話全編》。南京：江蘇古籍出版社，1997年。

［Wu， Wenzhi， ed.Complete Poetry Commentaries in the Ming Dynasty.Nanjing：Jiangsu Ancient Books Publishing House， 1997.］

嚴羽：《滄浪詩話校箋》，張健校箋。上海：上海古籍出版社，2012年。

［Yan， Yu.Canlang's Remarks on Poetry with Annotations.Ed.Zhang Jian Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2012.］

趙園：《明清之際士大夫研究》。北京：北京大學(xué)出版社，1999年。

［Zhao， Yuan.A Study of Scholar-official Between the Ming and Qing Dynasties.Beijing：Peking University Press， 1999.］

鐘嶸：《詩品集注》(增訂本)，曹旭集注。上海：上海古籍出版社，2011年。

［Zhong， Rong.Commentaries of Ranking of Poets.Ed.Cao Xu.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2011.］

朱熹：《朱熹集》。成都：四川教育出版社，1996年。

［Zhu， Xi.Works of Zhu Xi.Chengdu： Sichuan Education Press， 1996.］