刑法中單位的本質(zhì)：曲解、質(zhì)疑與澄清

席若

摘要：完全照搬民法中法人的本質(zhì)來闡述刑法中單位的本質(zhì)，進而以民事行為能力，或獨立的財產(chǎn)與經(jīng)費作為認定刑法中單位的依據(jù)不可取，只有肅清民法的規(guī)范因素，在單位現(xiàn)實存在的基礎(chǔ)上，重新融入刑法的價值訴求，才能準(zhǔn)確解讀刑法中單位的本質(zhì)。由此，現(xiàn)代刑法必然以內(nèi)含著過錯責(zé)任和自我責(zé)任的罪責(zé)原則為基石，刑法中的單位亦是一個意志載體，其本質(zhì)是以利益為內(nèi)在核心，以組織機構(gòu)為外部保障而形成的團體意志。相應(yīng)地，判斷一個團體擁有犯罪主體資格的標(biāo)準(zhǔn)是：該團體具有相對獨立于其成員及上下級單位的意志，即從單位的組織結(jié)構(gòu)入手進行分析，著重考察單位有無權(quán)力配置與相應(yīng)的監(jiān)督制衡機制。

關(guān)鍵詞：單位本質(zhì)；主體資格；罪責(zé)原則；意志；組織結(jié)構(gòu)

中圖分類號：D924 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：10085831（2018）03013913

在刑法領(lǐng)域，關(guān)于單位主體的本質(zhì)問題，從未引起過學(xué)界激烈的討論，除個別學(xué)者站在單位犯罪否定論或肯定論的立場上對單位本質(zhì)予以闡述外，鮮有人論及。但筆者以為，研究單位的本質(zhì)實屬必要：事物的本質(zhì)是區(qū)分事物的根本依據(jù)，故對刑法中單位的本質(zhì)進行分析，運用本質(zhì)理論將作為犯罪主體的單位與其他社會組織予以區(qū)分，可以解決單位主體資格的認定難題。這正是本文研究的原動力。

一、曲解：對單位本質(zhì)的誤讀

考慮到單位與法人有相似的外在形式，且外國刑法中只有法人犯罪的概念，沒有單位犯罪的規(guī)定，在談及單位主體在刑法中的本質(zhì)時，學(xué)者們常常會借鑒民法中具有相對獨立人格的法人的觀點。這一路徑固然應(yīng)當(dāng)被肯定，但忽略刑法與民法的根本差異，完全照搬法人的本質(zhì)，必然會導(dǎo)致對刑法中單位的誤讀。

關(guān)于法人本質(zhì)的問題，民法理論中相持不下的有法人擬制說與法人實在說兩種學(xué)說。在法人擬制說這一早期的法人本質(zhì)學(xué)說之中，人格人被植根于意志與自由的基礎(chǔ)之上。所有法律都因道德的、內(nèi)置于個人的自由而存在。法律主體與人格人的源初含義應(yīng)當(dāng)和人的內(nèi)涵相一致，即每個人，并且只有每個人，才具有權(quán)利能力[1]?；诖?，只有自然人才是法律上真正的主體，法人因為不具有意志能力和行為能力，僅是有名無實的主體，其行為必須由成員代為實施，但行為的效果被歸屬于法人。這樣看來，法人無非是實現(xiàn)自然人利益的一種工具[2]，它之所以取得權(quán)利能力是法律擬制的結(jié)果，是法律為了保護其認可的利益而對意志因素作出的妥協(xié)。

與擬制說相比，法人實在說也將人格人的本質(zhì)歸結(jié)為人的自由意志，不同的是，實在說將法人作為社會的基本行動單位，能夠通過法人機關(guān)自主地從事活動，因而被法律賦予了主體資格。但對于法人意志能力的態(tài)度，實在說之中的兩個流派再次產(chǎn)生了分歧。有機體說的代表學(xué)者基爾克堅持將人格人的意志本質(zhì)貫徹到底，他針對擬制說特別強調(diào)，法人的獨立意志而非基于利益保護的工具性是其主體性的根本，人類社會生活中存在的諸多結(jié)合團體有不同于個人意思總和的團體意思[3]，法人機關(guān)之于法人，類似于大腦之于人類，它為法人作出決議，并在該決議的支配下開展行為，因此法人本質(zhì)上是與生物人一樣的有機體[4]。而組織體說對法人的獨立意志并不推崇，該理論的創(chuàng)始者米休德提出：“承認一個團體為合法，這就是承認他所謀取的利益是有資格受到保護的；這也間接承認它的法律人格?！盵5]354只是為了擺脫構(gòu)建類似擬制說的嫌疑，該理論聲稱自己并未完全放棄民事主體對意志性的要求，其實質(zhì)是對主體資格要件進行調(diào)整，將主體本身的利益要素與意志要素區(qū)分開來，利益歸屬于團體，意志的行使則交由外部機構(gòu)來完成?？v然放棄了法人自身的意志性的要求，卻通過在法人外部設(shè)置機關(guān)補充了意志性[6]。

對上述法人本質(zhì)理論進行分析不難發(fā)現(xiàn)，盡管法人擬制說與法人實在說意欲從法律主體的角度對法人本質(zhì)進行探索，但無論是擬制說關(guān)于“法人是實現(xiàn)自然人利益的工具”的表述，還是有機體說“將法人的機關(guān)類比為人的大腦”，抑或是組織體說直接指出“團體因其利益有資格受到保護而成為主體”，都說明了法人擬制說和法人實在說并未站在法律規(guī)則的基礎(chǔ)上進行價值分析，而是站在對法人的實體化認識的基礎(chǔ)上進行的事實判斷。因而，縱然在法人行為能力、意志能力的存在及由來等方面，法人擬制說與法人實在說看似存在很大的不同，但是，它們最終對法人本質(zhì)的界定并沒有實質(zhì)上的差別。就法人擬制說而言，雖然該理論確信人格人的本質(zhì)是人的自由意志，但最終仍基于團體利益之考量而將個人與財產(chǎn)的組合擬制為法律主體，賦予不具有意志能力的團體主體資格。其言外之意是：可以在民事主體中對意志性要素進行修改，只要具有法律認可的利益就可以成為法律主體[6]。而有機體說試圖將意志因素貫穿于自然人與法人主體之中，維護“理性—主體—意志”的理論體系，但它在構(gòu)建法人獨立意志的同時，卻將法人成員視為無獨立人格的個人，他們執(zhí)行法人職務(wù)，如同“法人的嘴在說話或者手在動一樣”[7]。究其原因，該理論放棄自然人的主體資格無非也是為了保護法律所認可的利益。正如基爾克所呼吁：為什么生活，為什么死亡？熱愛整體，甚于熱愛你自己[8]。在團體創(chuàng)造的價值超越或優(yōu)于其成員時，團體利益當(dāng)然也應(yīng)優(yōu)于成員的個人利益而被法律所認可。組織體說則更無須多言，盡管該理論極力辯解自己與擬制說的種種差異，但它對法人自身意志性要求予以放棄是既有的事實，該理論近乎無心地揭示了民事主體基礎(chǔ)從意志向利益的流變。由此，我們可以說，擬制說和實在說所闡釋的法人是“法律規(guī)定的、一個能夠擁有利益的主體”，其本質(zhì)是相對獨立的團體利益。

只是考慮到民法的價值特征，利益屬性在民法中主要被具化為財產(chǎn)。民法的根本任務(wù)是對財產(chǎn)加以組合、分割并服務(wù)于特殊目的。故在民法中，人僅僅是作為財產(chǎn)的載體而被定義為法律上的主體，當(dāng)對侵犯人格、非財產(chǎn)侵害、情感利益進行衡量時，并不考慮機體自身感受，卻是以貨幣為單位計量客觀的價值，這就使得受法律保護的利益實質(zhì)上作為交易中的商品而存在，人們以其財產(chǎn)而非人身為此商品付出對價[7]。相應(yīng)地，法人被確認為民事主體也絕不是為了在虛無的法律層面創(chuàng)設(shè)一種主體，而是為了滿足各種交易的需要，它在民法中所從事的一切活動都和財產(chǎn)有關(guān)，都是圍繞著財產(chǎn)展開的。一方面，只要能夠擁有財產(chǎn)并開展交易活動，就可以被確認為法律主體[9]；另一方面，將法人作為交易的主體，有利于簡化法人的對外關(guān)系，更有利于維護團體自身的利益。因此，雖然法人的屬性不僅僅是財產(chǎn)屬性，但財產(chǎn)屬性確是法人最根本的屬性，民法中法人的本質(zhì)是一個財產(chǎn)承載者，“甚至可進一步地說，法人與財產(chǎn)能力就是同一個意思”[10]。法人擬制說與法人實在說在意志問題上得以妥協(xié)，歸根結(jié)底也是因為法人或者說民事主體是財產(chǎn)的載體，用法律保護的財產(chǎn)對主體進行界定比意志的界定更為貼切，也更易于解決民法中的相關(guān)問題。

由此，當(dāng)學(xué)者們照搬民法中法人的本質(zhì)來闡述刑法中單位的本質(zhì)時，單位作為犯罪主體往往亦是作為財產(chǎn)載體而存在的，對于單位而言，意志因素并不重要，甚至可以完全被忽視，這顯然與刑法的責(zé)任主義原則相背離。因此，中國刑法理論對犯罪單位本質(zhì)的曲解顯而易見，招致質(zhì)疑也在所難免，只是鑒于事物本質(zhì)的極度抽象性，這種質(zhì)疑往往在單位本質(zhì)理論的運用過程中表現(xiàn)出來。

二、質(zhì)疑：現(xiàn)有單位本質(zhì)理論的運用

鑒于刑法中單位的本質(zhì)是以民法中的法人本質(zhì)理論加以闡釋的，現(xiàn)有的單位本質(zhì)理論在刑法中運用的結(jié)果通常是：（1）以民事行為能力作為單位主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)；（2）以獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費作為認定刑法中單位的依據(jù)。在現(xiàn)有的刑法體系之中，這兩種判斷準(zhǔn)則顯然都難以自圓其說。

（一）以民事行為能力

在中國民法理論中，通說認為民事行為能力與民事責(zé)任能力是同一種資格，學(xué)者們也多把民事行為能力與民事責(zé)任能力不加區(qū)分，混為一談。本文的論述正是建立在此基礎(chǔ)之上。參見李慶海《論民事行為能力與民事責(zé)任能力》（《法商研究》1999年第1期69-72頁）。作為單位主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)

將民法中法人的本質(zhì)與刑法中單位的本質(zhì)同一化，似乎就意味民事主體與犯罪主體的混同，民事行為能力與刑事行為能力的混同?；诖耍袑W(xué)者主張，以民事行為能力作為單位主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。較為絕對的觀點杜文俊博士認為：“如果單位的內(nèi)部組織具有民事行為能力和財產(chǎn)能力，就可以成為單位犯罪的主體。”參見杜文俊《單位人格在單位犯罪中的定罪和處刑功能研究》（《政治與法律》2006年第6期100-104頁）。是“從法人有民事行為能力推演出法人也有刑事行為能力，進而得出法人有犯罪能力”[11]。相對折衷的觀點相似表述有“成為單位犯罪主體首要的核心要件的完全法律人格包含兩層涵義：一層是首先要有民法、公司法、企業(yè)法、經(jīng)濟法、行政法、憲法上的人格；另一層是還要有刑法上的人格。前者是后者的前提和基礎(chǔ)”。參見孫光焰《單位犯罪主體論》（《華東政法大學(xué)學(xué)報》1999年第4期15-21頁）。是“沒有單位犯罪的民事行為能力，就談不上單位的刑事責(zé)任能力。單位具有民事責(zé)任能力是單位具備刑事責(zé)任能力的前提”[12]。還有一部分學(xué)者并未直接從民事行為能力作出判斷，而是將民法中法人的成立條件列明為刑法中單位的成立條件類似的觀點參見張文、賈愛英《關(guān)于單位犯罪的幾個問題》（《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第3期132-139頁）；阮方民《論單位犯罪的概念和構(gòu)成》（《刑法論叢》（第3卷），法律出版社，1999年版第51-54頁）；王作富《刑法論衡》（法律出版社，2004年版第75-85頁）。，即認為只有依法成立、具有一定組織機構(gòu)（單位活動的組織保障）、擁有經(jīng)費或財產(chǎn)并能以自身的名義擔(dān)責(zé)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，才能成為單位犯罪的主體[13]。

筆者以為，這種拿來主義的做法固然有其合理之處，畢竟借助于民事行為能力或者法人資格認定刑法中的單位，可以即刻為單位主體的判斷提供詳盡且可操作的標(biāo)準(zhǔn)；但是，上述觀點多建立在民事行為能力—刑事行為能力—刑事責(zé)任能力的推理邏輯之上，由于民事主體制度與犯罪主體制度的價值并不相同，民事行為能力制度與犯罪行為能力制度的設(shè)計亦不相同，故單位有民事行為能力不能直接推出單位能夠?qū)嵤┓缸镄袨?，其結(jié)論便也備受質(zhì)疑。如上文所述，法人主體、非法人主體和單位主體的設(shè)定是為了滿足不同的需要。法人制度的出現(xiàn)，是為了滿足商品經(jīng)濟中交易的需要，法人因其得以聚集大量的人力與財力從事交易而成為民法中的主體，同時對于獲得主體地位的法人，其外部關(guān)系被大大地簡化，便于交易便捷、順暢地展開，團體的價值追求也更易于被實現(xiàn)。而非法人團體獲得民事主體的地位，同樣是為了滿足社會經(jīng)濟生活的交易需要，它們以自己的名義與第三人發(fā)生民事關(guān)系，享受并承擔(dān)著一定的權(quán)利與義務(wù)。與此不同，刑法中單位主體的設(shè)定則是為了打擊和預(yù)防日趨嚴重的單位自身的犯罪行為，以維護穩(wěn)定的社會秩序。故而，法人和非法人組織行為能力制度的政策目標(biāo)是通過限制團體的交易行為范圍和方式引導(dǎo)、規(guī)范它們有序地開展交易活動，人們沒有理由將法人行為能力的厘定鎖定于關(guān)于意思能力的判斷[14]。然而，為了更好地打擊和預(yù)防單位犯罪，單位行為能力必須建立在意思能力制度之上，它是單位意思能力的現(xiàn)實化。由此，以民事行為能力推出刑事行為能力，并得出民事責(zé)任能力或法人資格是單位主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不妥當(dāng)。且從現(xiàn)有的法律規(guī)定與司法解釋看，刑法中的單位也并不等同于民事主體中的法人或非法人團體。如《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》明示單位的內(nèi)設(shè)或分支機構(gòu)可以成為單位犯罪的主體，而內(nèi)設(shè)機構(gòu)并未被民法賦予民事主體的資格。相信學(xué)者們也正是考慮到這一點，才將民事主體資格轉(zhuǎn)而作為判斷單位主體的前提條件，即除了確定單位的民事主體地位外，還要對單位的刑事責(zé)任能力加以判斷，“單位要成為犯罪主體，必須具備合法性、一定的獨立決策性、相當(dāng)規(guī)模性和刑事責(zé)任的承擔(dān)能力等幾個條件”[12]。如此看來，在單位主體資格的判斷中，引入民事行為能力、民事責(zé)任能力、民事主體資格等在民法理論中尚有爭議的概念，除了增加理論上的諸多困惑外，似乎變得毫無意義。

（二）獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費是刑法中單位的判斷依據(jù)

將民法中法人的本質(zhì)與刑法中單位的本質(zhì)同一化，還意味著刑法中的單位同樣是作為財產(chǎn)載體而存在的。據(jù)此，獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費在單位主體資格認定時便顯得尤為重要。如有學(xué)者提出，對單位的刑事責(zé)任能力進行判斷，主要是考察單位能否擁有獨立的經(jīng)費，是否為以自身名義承擔(dān)罰金刑的獨立核算的單位[15]?！熬哂辛霜毩⒌呢敭a(chǎn)或經(jīng)費，單位便能夠作為犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任”[16]。

從表述上看，該觀點并未直接將民事責(zé)任能力照搬到刑法之中，而是將刑事責(zé)任能力這一犯罪主體獨有的特征作為單位的認定準(zhǔn)則，看似有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但是它繼而將獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費作為刑事責(zé)任能力的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，實屬回歸了民法的財產(chǎn)主導(dǎo)趨勢，與現(xiàn)行刑法體系格格不入。詳言之，民法中團體人格是基于便利交易、保護團體利益、提升效率等功利主義考量而設(shè)置的，故一個社會組織只要能夠擁有財產(chǎn)并開展交易活動，就可以被確認為法律主體。將這種財產(chǎn)主導(dǎo)趨勢貫徹到刑法之中的結(jié)果是：刑法中的單位主體是基于“懲罰日趨嚴重的團體犯罪的需要”而規(guī)定的，故只要一個社會組織有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費，能夠承受罰金刑，就可以是刑法中的犯罪主體。顯然，這與當(dāng)下的刑事責(zé)任體系相背離。從功能的角度看，學(xué)界普遍認為刑事責(zé)任以懲罰功能和預(yù)防功能為主要特色，不但呈現(xiàn)出濃重的懲罰犯罪人的色彩，而且承擔(dān)起威懾人們預(yù)防犯罪發(fā)生之重任[17]。因而，所謂的犯罪主體不僅僅是能夠承受刑罰處罰，而且應(yīng)是能夠被刑罰所威懾的主體。從內(nèi)容的角度看，刑事責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式并不相同。刑事責(zé)任是客觀存在的，要使刑事責(zé)任變成現(xiàn)實，必須由國家授權(quán)機關(guān)依法實施制裁。而所謂的制裁就是刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式，刑罰也只是眾多制裁方式的一種，顯然不能將刑事責(zé)任與責(zé)任者應(yīng)受到的刑罰或制裁相等同。除此之外，觀之刑法對于財產(chǎn)刑判處的規(guī)定，“被告人的執(zhí)行能力不能作為是否判處財產(chǎn)刑的依據(jù)。凡法律規(guī)定并處罰金或者沒收財產(chǎn)的，均應(yīng)當(dāng)依法并處”參見《刑法典》第25條及1999年10月27日最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》。。由此可見，自然人是否有可執(zhí)行的財產(chǎn)不能作為是否判處罰金的標(biāo)準(zhǔn)，顯然，更不會影響自然人的犯罪主體資格。那么，是否具有實在的財產(chǎn)和經(jīng)費亦不應(yīng)作為判斷單位主體資格的標(biāo)準(zhǔn)。

需要注意的是，否認刑法的財產(chǎn)主導(dǎo)趨勢，并不意味著否認刑法中功利主義思維的存在?！盎趹土P日趨嚴重的團體犯罪的需要”，這種功利主義的考量在刑法中仍有立錐之地。從利益衡平的角度看，每個部門法都是對利益的比較與取舍，立法者必然會在法律中為了大多數(shù)人的較大利益舍棄另一部分利益。在刑法中，每個罪名的設(shè)定亦是在全體公民利益與犯罪人利益之間的一次取舍，單位犯罪更是在團體給社會帶來嚴重威脅的情形下的權(quán)宜之計。但這并不意味著我們可以打著功利主義的牌子為所欲為，直接將需要被懲罰作為單位主體資格產(chǎn)生的原因。在筆者看來，正確的做法是，通過理論解釋使得這些法律中基于功利主義政策而設(shè)定的犯罪，盡可能地自洽于現(xiàn)有的刑法體系之中；而不是無視蘊含于刑法之中的精神與價值，將功利主義這個“罐子”一摔到底，讓單位犯罪光明正大地成為刑法中的一枚格格不入的例外，這樣只會使單位犯罪的適用在功利主義使然、刑事政策使然的光環(huán)下，被無限地擴大，立法者可以基于政策的需要隨意設(shè)定單位的類型及單位犯罪的成立條件，相應(yīng)地，司法者也可以任意地認定一種單位構(gòu)成單位犯罪，進而嚴重地損害現(xiàn)有的法律體系。

三、澄清：刑法中的單位是意志載體

現(xiàn)有的單位本質(zhì)理論及其運用表明，在刑法理論中完全照搬民法法人的本質(zhì)，使得對單位本質(zhì)的分析融入民法的價值成分，是致使該理論被曲解和質(zhì)疑的根源。因而，只有肅清民法的規(guī)范因素，在單位現(xiàn)實存在的基礎(chǔ)上，重新融入刑法的價值訴求，才能準(zhǔn)確解讀刑法中單位的本質(zhì)。

（一）單位存在的現(xiàn)實要求：刑法中的單位是意志載體

刑法中單位的本質(zhì)首先取決于單位現(xiàn)實的存在，故而，對單位本質(zhì)的論述，應(yīng)從單位的現(xiàn)實層面入手，進行考量。

如上文所述，法人擬制說和法人實在說并非站在法律規(guī)則的基礎(chǔ)上進行價值分析，而是站在對法人的實體化認識的基礎(chǔ)上進行的事實判斷。因而，它們都有意或無意地揭示了法人是“一個能夠擁有利益的主體”。這一論斷與美國社會學(xué)家科爾曼從事實的角度對法人本質(zhì)作出的分析完全重合。美國社會學(xué)家科爾曼曾指出，法人是一個由職位（而非個人）組成的行動系統(tǒng)[18]。內(nèi)在于法人系統(tǒng)的各種職位，均以法人最高管理部門根據(jù)法人的目標(biāo)確定的權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容，都是法人行動目標(biāo)的具體體現(xiàn)。因此，法人之所以成為一個獨立的行動系統(tǒng)，不是源于傳統(tǒng)理論所說的法律授權(quán)，而是在于法人自身擁有一種獨立于其成員的、外化為權(quán)利與義務(wù)的目標(biāo)[19]523。法人的本質(zhì)是“一組獨立的權(quán)利和義務(wù)及一組資源和利益”[19]593。換言之，法人的事實本質(zhì)是為社會所認可的團體利益，因為有相對獨立的利益才衍生出以利益為核心的權(quán)利與義務(wù)，進而成為社會中的主體。

筆者以為，這一論斷同樣適用于刑法中的單位，在現(xiàn)實層面，單位與法人均是作為社會中的組織體而存在的，它們的本質(zhì)并無差別，只有在事實的基礎(chǔ)上融入規(guī)范因素后，二者才因為法律價值的不同而產(chǎn)生分歧。因此，與法人相同，單位的事實本質(zhì)亦是一種為社會所認可的團體利益。正是基于這一點，有學(xué)者提出，“利益”在單位犯罪的認定中居于核心的地位，它既是單位犯罪的行為起點，也是其行為過程所圍繞的核心，同時也是其行為的最終目標(biāo)，單位犯罪的一切行為無不圍繞著“利益”展開。故以是否具有相對獨立的利益作為單位犯罪主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是比較恰當(dāng)?shù)淖龇╗20]。上述觀點不無值得商榷之處。對于單位犯罪而言，利益確實占據(jù)了十分重要的地位。但利益無法孤立地存在于單位之中，利益相對于人的需求或欲望而存在，先有意志才能確定何事物于單位有利，而且離開了單位意志，利益難以被維護和實現(xiàn)，其留存也會變得毫無意義。因而，它通常是以動機與目的（為了謀求自身的利益）的形式，存在于單位的意志之中，構(gòu)成了單位意志形成的根本動力和單位意志的主要內(nèi)容，進而成為單位犯罪行為的起點、核心與目標(biāo)。事實上，單位意志才是單位犯罪的行為起點，是一切單位犯罪行為所圍繞的核心，決定了犯罪行為的方向和目標(biāo)。由此可見，利益并非因為它本身，而是因為蘊育意志之中才成為單位主體資格的認定標(biāo)準(zhǔn)。正因為如此，論者雖以“具有相對獨立的利益”作為主體資格認定的標(biāo)準(zhǔn)，但在將該標(biāo)準(zhǔn)付諸于實踐時，卻不得不將其轉(zhuǎn)化為“犯罪利益歸屬于單位”的標(biāo)準(zhǔn)。有論者指出，“承包人以被承包經(jīng)營的企業(yè)之名實施的行為，若屬于定額承包，因利益歸屬于個人，則應(yīng)按自然人犯罪認定；而經(jīng)營性承包，承包人根據(jù)效益按比例提成的，由于從利益的歸屬上看是為單位謀取利益，則應(yīng)以單位犯罪論處”[20]。其推理的邏輯是：根據(jù)利益歸屬于單位可以認定主觀上是為單位謀利益，進而肯定單位意志的存在，在單位意志支配下的犯罪行為自然就是單位犯罪。這樣看來，論者所謂的“利益”恐怕只能是團體意志的翻版。因此，從單位的事實本質(zhì)出發(fā)，應(yīng)得出這樣的結(jié)論：刑法中單位的本質(zhì)是以維護和實現(xiàn)利益為內(nèi)容的團體意志。

但值得注意的是，科爾曼教授在對法人的事實本質(zhì)進行分析時，只是將法人的本質(zhì)歸結(jié)為利益，而未予以延伸。筆者以為，這一方面是因為理論與實踐的差異。利益本身固然可以在理論上作為法人或單位的本質(zhì)，實踐中，二者的本質(zhì)卻一定是以維護和實現(xiàn)利益為內(nèi)容的意志。另一方面則是因為法人或單位的特殊性致使法人或單位意志的稱謂受到質(zhì)疑。從事實層面看，法人沒有生命力，所謂法人的意志不過是“花言巧語和博取歡心的比喻”[5]329。但在現(xiàn)實生活中，法人意志的概念已被人們普遍接受。更確切地說，法人在人們的觀念中首先被演化為具有意思能力和責(zé)任能力的社會實體，并成為人們自覺不自覺的責(zé)任非難對象，民事、刑事法律才繼而承認法人可以開展有意識的活動[21]。而“所有社會事實的客觀性都是通過內(nèi)心確信建構(gòu)起來的”[4]，正如人們對統(tǒng)治階級意志與國家意志的存在深信不疑一樣，在這種意義上，我們也可以說法人或單位意志的存在是一種客觀現(xiàn)實。此外，如果暫時離開事實分析的大前提，從事實與規(guī)范界分的角度看，法人或單位意志的存在更是毋庸置疑。在法律規(guī)范中，所有的概念都蘊含著價值，“法律概念‘不是設(shè)計出來描寫事實的，其本質(zhì)在于‘規(guī)范其所存在之社會的行為，而不在于描寫其所存在之社會”[22]。故而，法人或單位意志并非完全是生理和心理意義上的概念，而是在此基礎(chǔ)上基于立法價值的選擇而設(shè)定的，它們的存在與否與存在形態(tài)依賴于規(guī)范的評價標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是純粹的事實評價。但當(dāng)下中國學(xué)界對法人或單位意志的各種歧見主要是緣于對意志的評判偏重于其事實性，而忽視了其價值性，進而認為其意志歸根結(jié)底是法人或單位成員的意志。由此便導(dǎo)致一系列的悖論：成員意見不統(tǒng)一時，何以產(chǎn)生單位意志？領(lǐng)導(dǎo)個人的發(fā)言，與其代表單位的言論，何以有不同的內(nèi)容[4]？團體意志固然體現(xiàn)為有決策權(quán)的成員在自身權(quán)限范圍內(nèi)作出的決定，它通過單位成員表達出來，卻與自發(fā)的自然人意志有所不同，也正因為如此，團體意志才在現(xiàn)實生活中被人們所甄別、認可，也在法律中有其單獨存在的意義，進而被確認為獨立于自然人意志的另一種意志存在。

（二）刑法規(guī)范的價值要求：刑法中的單位是意志載體

作為物理的人的法律主體性與單位的法律主體性各自本身都是規(guī)范的、成文法的結(jié)構(gòu)。法人及其他社會組織被設(shè)定為民事主體，與民法的價值追求息息相關(guān)。單位在刑法中被定義為法律主體，也必須融入到刑法之中，與刑法規(guī)范的價值要求一脈相承[7]。

正如上文所述，民法的根本任務(wù)是對財產(chǎn)進行組合、分割并服務(wù)于特殊的目的。故在民法中，自然人與法人是作為財產(chǎn)的載體而被定義為法律上的主體，當(dāng)人們的權(quán)益受到侵害時，其對價亦為財產(chǎn)而非人身。因此，在民事主體制度中，對于意志或者過錯有無的探討在一定程度上說沒有意義。在民事交易活動中，只要擁有財產(chǎn)就可以成為交易的主體，即使在民事侵權(quán)領(lǐng)域中，主體具有侵權(quán)責(zé)任能力的根本，也僅在于回答何種主體承擔(dān)責(zé)任更能服務(wù)于損害補償?shù)膶嵸|(zhì)公平要求[23]。盡管如此，傳統(tǒng)民法理論受到康德理性主義哲學(xué)思潮的熏陶，通常強調(diào)責(zé)任的基礎(chǔ)在于自然人的意志或認識能力，將過錯主義作為侵權(quán)責(zé)任的主要歸責(zé)原則。其目的是讓自然人形成自我責(zé)任這一市民社會中的應(yīng)有品質(zhì)[24]。但無論是“理性—主體—意志”的圖式，還是絕對的自我責(zé)任，注定只能是民法中美好的夙愿值得注意的是，財產(chǎn)在民法中體現(xiàn)為財產(chǎn)性的權(quán)利（以及義務(wù)）——一個以利益為核心的，以當(dāng)事人實現(xiàn)利益的意志的自由為內(nèi)容的，以保護當(dāng)事人意志自由的法律上之力為外殼的抽象綜合體。由此可見，財產(chǎn)與利益、意志是緊密相連的，即使不考慮自我責(zé)任，民事主體作為財產(chǎn)的載體本也脫不了意志的因素。但這并不意味著民法必然會堅守意志責(zé)任或自我責(zé)任。參見張力《私法中的“人”——法人體系的序列化思考》（《法律科學(xué)》2008年第3期95-106頁）。，在財產(chǎn)主導(dǎo)的趨勢下，精神病患者、未成年人等不具備或喪失認識能力的自然人當(dāng)然地被確認為民事主體，法人主體也多被界定為“財產(chǎn)權(quán)利的歸屬者”[7]。與此同時，精神病患者、未成年人造成他人損害的，只能由監(jiān)護人承擔(dān)替代責(zé)任，法人成員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，也可能由完全無過錯的法人團體承擔(dān)替代責(zé)任。從這一點可以看出，民法的價值追求決定了其為主體制度極力構(gòu)建的理性人體系不可能被貫穿于全法之中，畢竟財產(chǎn)特征才是民事主體的本質(zhì)特征。

與此不同，中國刑法第2條明確規(guī)定，刑法的根本任務(wù)是懲罰一切犯罪行為，以保護國家、社會和公民的利益?？梢?，與民法構(gòu)造的“理性人”即便在侵權(quán)法領(lǐng)域，民事主體也是作為理性人而存在，而非作為惡性人而存在的。首先，人們往往將侵權(quán)責(zé)任作為其行為的成本予以計算和衡量；其次，過錯因素及過錯程度，與損害補償?shù)男Чo必然聯(lián)系，故而，與刑事責(zé)任不同，民事侵權(quán)責(zé)任并不是對侵權(quán)人的否定性評價。形象不同，作為公法，刑法更多考慮的是“有惡性的人”，它竭盡所能地催生守法動機，防止那些“反社會者”所可能造成的危害[25]。因而，現(xiàn)代刑法必然以內(nèi)含著過錯責(zé)任和自我責(zé)任的罪責(zé)原則為基石。首先，罪責(zé)思想為刑法對犯罪人及其行為的否定性評價提供依據(jù)。罪責(zé)思想建立在意志的基礎(chǔ)之上，因為有意志的存在，人才獲得了正當(dāng)性品格，人的行動才有正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膯栴}[26]。具體而言，因為有意志的存在，人可以在認識客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，作出決斷并將該決斷付諸實踐。于是，當(dāng)人們本能夠根據(jù)社會普遍的行為規(guī)則做出合理的決斷，卻選擇違背規(guī)則實施犯罪行為時，他的意愿和行動便有了不正當(dāng)?shù)膶傩?，相?yīng)地，行為人也因此進入刑法的視線，作為有惡性的人或反社會者而存在。這便是人的全部罪責(zé)之所在，只有在這一范圍內(nèi)國家刑罰權(quán)的發(fā)動才是有據(jù)可循的。其次，以罪責(zé)思想為依據(jù)對犯罪人進行否定性評價，可以更好地激勵人們實施合法行為。因為只有行為人在意志支配下實施的犯罪行為才有可控性，也只有對這種行為處以刑罰才能對人們的意志產(chǎn)生影響進而遏制犯罪的發(fā)生。在行為人付出應(yīng)有的注意后，仍不能認識到其行為的社會危害性，或者無法選擇實施合法行為或避免實施損害行為的情形下，無論對其施加再重的刑罰，也無法促使他將自身的力不能及轉(zhuǎn)變?yōu)榱λ芗埃藭r的刑罰實質(zhì)上淪為一種為了懲罰而懲罰的工具。換言之，刑法不像民法那樣著眼于平衡主體之間的關(guān)系（等量補償），而是致力于懲罰犯罪的主體、對犯罪主體惡的意志進行壓抑和矯正[27]。凡是不具有罪過的行為都不應(yīng)納入刑法規(guī)制的范圍?；谶@一宗旨可以得出，犯罪主體的本質(zhì)特征就是其意志特征，將無意志的人規(guī)定為犯罪主體，必然與刑法的價值追求背道而馳。那么，刑法中的單位作為犯罪的主體，亦應(yīng)受制于刑法的規(guī)定，呈現(xiàn)出強烈的意志主導(dǎo)特征。

但有學(xué)者基于風(fēng)險社會的原理對此提出質(zhì)疑，認為在當(dāng)前社會，為了有效控制風(fēng)險，要實現(xiàn)從責(zé)任主義向“負責(zé)主義”的轉(zhuǎn)換，而替代責(zé)任、嚴格責(zé)任和法人刑事責(zé)任等理論的存在，都是為了落實“必須有人負責(zé)”的“負責(zé)主義”精神，因而不惜處罰主觀罪過不明甚至沒有過錯的風(fēng)險參與人[28]。這種觀點沿用了羅克辛的機能主義刑法理論，用“負責(zé)性”取代了原有的罪責(zé)概念，進而撼動了刑法中的罪責(zé)根基，得出單位主體可以不具備任何罪過的結(jié)論。但實際上，它只是給功利主義披上了機能主義的外衣，其本質(zhì)為純粹的功利主義。從表面上看，負責(zé)性或許可以解讀為“必須有人承擔(dān)責(zé)任”，但羅克辛的負責(zé)性其實是“應(yīng)當(dāng)負責(zé)”這樣一種應(yīng)然的判斷，即“以刑事政策和刑法目的的需要來評價罪責(zé)”，將罪責(zé)的判斷重心，“從行為人是否是在具有選擇自由的情況下作出不當(dāng)?shù)男袨闆Q意，轉(zhuǎn)移到行為人有沒有按照刑法目的或者刑事政策的需要發(fā)揮其應(yīng)該發(fā)揮的意志自由能力（包括行為能力和控制能力）”[29]。從這種意義上講，負責(zé)性概念的出現(xiàn)，并沒有消解意志因素或罪過因素，只是要求在其基礎(chǔ)上加入刑法的規(guī)范性評價。故而，不考慮罪過因素的單位刑事責(zé)任，與機能主義無關(guān)，它與嚴格責(zé)任一樣，完全是基于功利主義需求而被提出的。受民法中法人本質(zhì)理論的影響，單位刑事責(zé)任常常被等同于法人刑事責(zé)任，并且忽視刑法正當(dāng)存在的罪責(zé)根基，一味地追求功利，隨之而來的災(zāi)難性后果就是：在個罪層面，刑法中單位的認定變得隨意化，單位犯罪的范圍被任意擴大，進而嚴重地損害現(xiàn)有的刑法體系；在法價值層面，國家立場上的刑法工具主義理論被無限強化，阻礙與現(xiàn)代法治精神相契合的刑法理論形成，進而淡化了法治的價值內(nèi)涵與目的追求[27]。因此，刑法中必須堅守罪責(zé)原則，包括單位在內(nèi)的犯罪主體之所以成為刑法中的主體，是因為其有意志。綜上所述，無論是基于刑法的價值要求，還是基于單位的現(xiàn)實存在，刑法中的單位都是一個意志載體，其本質(zhì)是以維護和實現(xiàn)團體利益為內(nèi)容的單位意志。

四、刑法中單位的認定標(biāo)準(zhǔn)：相對獨立的意志

如果說刑法中單位的本質(zhì)是以實現(xiàn)利益為內(nèi)容的團體意志，那么，判斷一個團體擁有犯罪主體資格的標(biāo)準(zhǔn)是，該團體具有相對獨立于其成員以及上下級單位的意志。

一般而言，理論界慣于從意志的整體性與程序性來描述單位自身的意志。一是，單位意志應(yīng)該是為單位這一社會組織謀取利益，融入了整個團體的利益訴求；二是，單位意志的形成有獨特的機制，具體表現(xiàn)為單位決策成員或機關(guān)遵循相關(guān)程序，在職位賦予的權(quán)限范圍內(nèi)作出的決定[30]。為單位謀利益和遵循決策機制的要求，使得無表意肌體的單位的意志與純粹為了追求個人利益而自發(fā)產(chǎn)生的成員意志相區(qū)分；單位成員或職位的決策權(quán)限要求，使得單位意志與上下級單位的意志得以分辨，決定了單位相對獨立意志的存在。據(jù)此，我們可以說，單位職位間的權(quán)力配置與制衡使得單位意志的產(chǎn)生存在可能，乃單位意志之“形”；團體利益作為單位意志的核心內(nèi)容，框定了意志的發(fā)展方向，乃單位意志之“魂”。但鑒于團體利益通常蘊含于單位職位所限定的權(quán)利義務(wù)之中，在判斷單位主體資格時，只需從單位的組織結(jié)構(gòu)入手進行分析，著重考察單位有無權(quán)力配置與相應(yīng)的規(guī)則保障。

以公司為例，有限責(zé)任公司和股份有限公司通常采取股東會（股東大會）、董事會（董事）、高級管理人員、監(jiān)事會（監(jiān)事）“分權(quán)制衡”的組織模式。在這種模式中，公司的所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)發(fā)生了分離。一方面，股東會作為公司的權(quán)力機關(guān)，僅決定公司的經(jīng)營方針、投資計劃以及董事、監(jiān)事的任免等，不直接參與公司的管理經(jīng)營。因而，縱使股東們有心將公司作為自己的“私人融資工具”，竭盡所能地實現(xiàn)所有者留存的收益權(quán)（轉(zhuǎn)化為股權(quán)），卻無力控制。這就為有別于股東加總意志的公司意志創(chuàng)造了獨立存在的空間。另一方面，對于董事、高級管理人員等拿薪水的管理者，他們基于章程的授權(quán)，對外代表公司從事經(jīng)營活動，對內(nèi)管理公司的日常運營，實際地控制著公司財產(chǎn)并享有控制利益。當(dāng)他們遵循章程的目的為公司謀利益，并在章程賦予的權(quán)限范圍按照既定的程序行使控制權(quán)時，公司意志便依托于章程以及自然人特有的生理機能而誕生。因而，有學(xué)者稱，如果公司的控制權(quán)仍掌握在股東手中，公司不過是股東財產(chǎn)的集合，董事則是財產(chǎn)的看護者；當(dāng)公司的控制權(quán)掌握在經(jīng)理和高管人員手中，公司就具有了不同于股東的獨立的意志[31]。兩權(quán)分離的組織形式是公司意志得以產(chǎn)生的根本原因中國企業(yè)的發(fā)展歷程，也印證了“兩權(quán)分離的組織形式是公司意志得以產(chǎn)生的根本原因”這一論斷。自從中共中央于1984年通過了《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，主張“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是可以適當(dāng)分開”，企業(yè)開始真正地成為自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體，非自然人社會組織的刑事責(zé)任也應(yīng)運而生。因為所有權(quán)權(quán)能發(fā)生分離，單位才擁有相對獨立的占有、使用、處分財產(chǎn)的資格，才產(chǎn)生了相對獨立于股東的、維護自身財產(chǎn)等利益的意志，才真正地成為獨立于投資者的自主經(jīng)營的實體，才能相對獨立地承擔(dān)刑事責(zé)任。參見黃曉亮《我國刑法中單位犯罪制度的困境與出路——以單位理論為視角的反思》（《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2015年第5期147-156頁）。。

但是，在實踐運作層面，即使公司擺脫了股東的恣意操控，控制群體也并非總是甘于以公司利益的最大化為目標(biāo)，為公司作出決策。作為公司經(jīng)營管理者的董事和高管，他們不但是公司利益的表征者與庇護者， 而且是自身利益的表征者與庇護者，這兩種利益常常是不一致的， 甚至是針鋒相對的。此時，出于人趨利避害的本性，他們必定會極力沖破權(quán)力的邊界，“用公司的花費來尋求自己口袋的利益而不是為了公司的利益”[31]。這便使得剛剛逃出囹圄的公司，又落入控制者的陷阱之中，淪為控制者的“人質(zhì)”。因而，為了保障公司及其意志的獨立性，必須建立相應(yīng)的機制避免控制群體將其自身的意志強加于公司之上，構(gòu)造另外一個“權(quán)力帝國”。這也正是相互制衡、監(jiān)督檢查的組織形式在公司中存在和發(fā)展的重要原因。在這種模式中，經(jīng)理對董事會負責(zé)；董事會對股東會負責(zé)，并向股東會報告工作；監(jiān)事會檢查公司財務(wù)，對董事與高級管理人員的職務(wù)行為予以監(jiān)督，通過環(huán)環(huán)相扣的制約機制，有效地遏制了個人或機關(guān)憑借手中的控制權(quán)對公司的生產(chǎn)經(jīng)營恣意地作出利己安排，維護了公司及其意志的相對獨立性[32]。由此，我們能夠得出這樣的結(jié)論：所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)相對區(qū)別的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得公司與股東產(chǎn)生分離，進而帶來了社團的獨立性以及社團意志的獨立性，這是公司意志獨立存在的第一個層面；高級管理人員—>董事會—>股東會與監(jiān)事會這一環(huán)環(huán)相扣的制衡與監(jiān)督機制，使得公司和控制群體產(chǎn)生分離，進而維護主體的獨立性以及社團意志的獨立性，這是公司意志獨立存在的第二個層面。公司內(nèi)部的權(quán)力配置及其保障機制確證了公司相對獨立意志的存在，進而確證了公司的犯罪主體資格。

基于此，可以解釋個人或國有獨資企業(yè)、一人公司、合伙企業(yè)、村委會等不同層面的單位是否具備犯罪主體的資格。

1.個人或國有獨資企業(yè)

就個人或國有獨資企業(yè)而言，個人所有或國家所有的所有制形式并不影響犯罪主體資格的判斷，只有“相對獨立的單位意志”才是犯罪主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從此意義上講，個人獨資企業(yè)由一個自然人投資，且出資人享有獨資企業(yè)的全部控制權(quán)，既沒有所有權(quán)與控制權(quán)的分配，也沒有相應(yīng)的監(jiān)督制衡機制。這種不健全的組織機構(gòu)，使得個人獨資企業(yè)與投資人完全混同，難以衍生出企業(yè)自身的獨立意志，亦難以成為刑法中的單位類型。與此不同，依照《公司法》的規(guī)定，國有獨資企業(yè)設(shè)有董事會、監(jiān)事會以及經(jīng)理等高級管理人員，雖然沒有設(shè)置股東會，卻由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)行使股東會的權(quán)力，實質(zhì)上已形成分權(quán)制衡的組織機制，確保了企業(yè)獨立意志的存在。因而，國有獨資企業(yè)具有犯罪主體的資格。

2.一人有限責(zé)任公司

繼公司法對一人有限責(zé)任公司的法人資格予以確認后，其犯罪主體資格似乎也應(yīng)順理成章地被認可。但相較于其他有限責(zé)任公司，一人有限責(zé)任公司的權(quán)力機構(gòu)有其特殊性。即一人公司只有一個自然人或法人股東，不設(shè)立股東會，亦無須遵循股東會召集、表決的相關(guān)規(guī)則，極易導(dǎo)致單一股東的獨斷專權(quán)。在實踐中，單一股東擔(dān)當(dāng)執(zhí)行董事的現(xiàn)象極易發(fā)生，股東不遵守公司法與章程的要求召集董事會，公司賬簿不健全等，也普遍存在于一人公司之中?？梢?，在一人公司的情境下，傳統(tǒng)的分權(quán)制衡機制出現(xiàn)了缺失，“一人公司股東往往既是公司財產(chǎn)實際的所有人， 同時又是公司實際經(jīng)營管理人或者是實際控制公司經(jīng)營管理的指揮者”[33]。而當(dāng)股東絕對控制公司的經(jīng)營決策權(quán)與財產(chǎn)權(quán)時，一人公司往往成了股東的“錢袋子”或“掙錢工具”，無法形成相對獨立的意志，所謂的公司意志僅僅是單一股東意思的表現(xiàn)。這種“公司”犯罪，理應(yīng)追究背后操控者的刑事責(zé)任。因而，對于那些完全由股東控制干預(yù)而并未真正執(zhí)行“兩權(quán)分離”的一人有限公司，應(yīng)否定其犯罪主體資格；對于確有組織保障的一人公司，亦應(yīng)承認其相對獨立意志的存在，給予其獨立的犯罪主體資格。

3.合伙企業(yè)

合伙企業(yè)是指由各合伙人訂立合伙協(xié)議， 共同出資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險， 并對合伙事務(wù)共同執(zhí)行的營利性組織。但是，隨著采取合伙制的企業(yè)不斷地擴大規(guī)模，絕對合伙經(jīng)營的組織模式已經(jīng)無法適應(yīng)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，合伙企業(yè)通常按照協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人商議，授權(quán)一個或數(shù)個合伙人執(zhí)行合伙的事務(wù)，以提高企業(yè)的運作效率與競爭力。在這種類型的合伙企業(yè)中，從形式上看，合伙人和經(jīng)營管理者似乎是相對分離的。但實質(zhì)上，如上文所述，兩權(quán)分離是指所有者的所有權(quán)權(quán)能被一分為二，所有者只留存收益權(quán)能，經(jīng)營管理者享有占有、使用、處分的控制權(quán)能。顯然，在合伙企業(yè)中，無論是合伙人共同經(jīng)營管理，還是委托個別合伙人經(jīng)營管理，合伙財產(chǎn)總是為全體合伙人共有，所有權(quán)權(quán)能并未發(fā)生分離。這就決定了合伙企業(yè)不存在相對獨立于其合伙人的意志，亦不能成為單位犯罪的主體。但值得注意的是，2006年修訂的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》中針對律師事務(wù)所、會計事務(wù)所等專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，新增了“特殊的普通合伙企業(yè)”這一合伙類型，并規(guī)定了部分合伙人的有限責(zé)任，即“一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任”。加之法國等國家已經(jīng)賦予合伙企業(yè)法人的資格，不少學(xué)者提出，合伙企業(yè)，至少特殊的普通合伙企業(yè)是具有犯罪主體資格的，司法實踐中也存在合伙企業(yè)構(gòu)成單位犯罪的相關(guān)判例（如天柱會計師事務(wù)所提供虛假證明罪一審判決）。這一論斷顯然難以令人信服，暫且不考慮兩權(quán)分離的組織模式，僅是有故意或重大過失的合伙人的無限連帶責(zé)任也足以揭示出合伙人人格與合伙企業(yè)人格、合伙人意志與合伙企業(yè)意志的混同，從某種程度上講，部分合伙人的有限責(zé)任其實是對合伙人共同負責(zé)的規(guī)則予以變通，更加傾向于追究有過錯的合伙人的個人責(zé)任。那么，即使是特殊的普通合伙企業(yè)亦不能成為單位犯罪的主體。

4.村民委員會

村民委員會是村民基于自治的需要而選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織，屬于憲法中規(guī)定的國家機構(gòu)的范疇。對于村民委員會是否具有犯罪主體資格，亦應(yīng)從其組織機構(gòu)入手進行具體的分析，而不應(yīng)根據(jù)刑法列舉的單位類型籠統(tǒng)地加以判斷。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定：其一，村民委員會依照村民自治章程、村規(guī)民約，遵循少數(shù)服從多數(shù)的民主決策機制，管理本村的公共事務(wù)與集體所有的財產(chǎn)。委員會應(yīng)當(dāng)實行公開透明的工作原則，及時公布有關(guān)事項，接受村民的監(jiān)督；應(yīng)當(dāng)建立村務(wù)檔案，向村民會議、村民代表會議負責(zé)并報告工作；委員會成員應(yīng)當(dāng)接受村民會議或者村民代表會議對其履行職責(zé)情況的民主評議，并實行任期和離任經(jīng)濟責(zé)任審計。其二，村民通過村民會議制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，對村民委員會行使如下權(quán)力：評議村委會成員工作，審議村委會年度工作報告；撤銷或者變更村委會或村民代表會議不適當(dāng)?shù)臎Q定。其三，村務(wù)監(jiān)督委員會或者其他形式的村務(wù)監(jiān)督機構(gòu)，可以列席村民委員會會議監(jiān)督村務(wù)公開等制度的落實，向村民會議和村民代表會議負責(zé)。其成員由村民會議或者村民代表會議在村民中推選產(chǎn)生，村民委員會成員及其近親屬不得擔(dān)任村務(wù)監(jiān)督機構(gòu)成員。由此可見，作為選舉者與集體財產(chǎn)所有者的村民與作為管理決策者的村委會相分離，且因為村民人數(shù)眾多、村民的利益訴求千差萬別，迫使村委會決策時不能僅僅考慮某一個或某一些村民的利益，進而使得村委會意志與村民意志高度分離，甚至出現(xiàn)了“高墻內(nèi)的權(quán)力”能不能為人民服務(wù)的質(zhì)疑從這個意義上說，國家機關(guān)是最大的“利益相關(guān)者”組織，得到的自由裁量權(quán)最大，當(dāng)然可以成為單位犯罪的主體。參見鄧峰《作為社團的法人——重構(gòu)公司理論的一個框架》（《中外法學(xué)》2004年第6期742-764頁）。。因而，建立相應(yīng)的監(jiān)督制衡機制至關(guān)重要，在村委會中，不但實行了少數(shù)服從多數(shù)的民主決策機制，還存在著“村委會—>村民（代表）大會”或“村委會—>村務(wù)監(jiān)督機構(gòu)—>村民（代表）大會”的監(jiān)督制衡機制，保障了村委會的意志不但獨立于村民，而且獨立于村委會成員的意志。因而，村委會在管理集體所有的林木、土地的過程中，為了村集體的利益而濫伐林木、非法轉(zhuǎn)讓土地的，村委會本身可以構(gòu)成濫伐林木罪與非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。

參考文獻：

[1]馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討（上）[J].法學(xué)評論，2004 （4）：3-12.

[2]張克文.單位盜竊犯罪深究——法人犯罪擬制論的部分展開[J].政治與法律，2010（5）：62-71.

[3]蔡立東.公司本質(zhì)論綱——公司法理論體系邏輯起點解讀[J].法制與社會發(fā)展， 2004（1）：55-70.

[4]謝鴻飛.論民法典法人性質(zhì)的定位——法律歷史社會學(xué)于法教義學(xué)分析[J].中外法學(xué)，2015（6）：1508-1528.

[5]萊翁·狄驥.憲法論（第一卷）[M].錢克新，譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[6]蔣學(xué)躍.法人本質(zhì)理論的重新審視與評判[C]//梁慧星.民商法論叢（第39卷）.北京：法律出版社，2008：233-244.

[7]李永軍.民法上的人及其理性基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2005（5）：15-26.

[8]福爾克·博伊庭.德國公司法中的代表理論[C]//邵建東，譯.梁慧星.民商法論叢（第13卷）.北京：法律出版社，2000：538.

[9]張力.私法中的“人”——法人體系的序列化思考[J].法律科學(xué)，2008（3）：95-106.

[10]托馬斯·萊賽爾.德國民法中的法人制度[J].張雙根，譯.中外法學(xué)，2001（1）：26.

[11]孫謙，何勇.法人犯罪質(zhì)疑[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，1987（3）：41-45.

[12]傅建平.單位犯罪刑事責(zé)任能力探討——兼評《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》[C]//游偉.華東刑事司法評論（第2卷）.北京：法律出版社，2002：164-165.

[13]盧方，費曄.單位犯罪若干問題的法律適用[J].法學(xué)，2007（11）：129-135.

[14]蔡立東.論法人行為能力制度的更生[J].中外法學(xué)，2014（6）：1540-1555.

[15]陳增寶.單位犯罪主體資格的司法確認與否定[J].中國刑事法雜志，2006（1）：24-31.

[16]高爽.單位內(nèi)設(shè)機構(gòu)犯罪主體資格芻議[J].政法學(xué)刊，2004（5）：40-42.

[17]張旭.民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理與探究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（2）：54-60.

[18]石磊.單位犯罪關(guān)系論[D].北京：中國人民大學(xué)，2004.

[19]詹姆斯·S·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)（上）[M].鄧方，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999.

[20]尉琳.單位犯罪主體資格問題探討[J].法學(xué)雜志，2016（6）：81-91.

[21]張克文.擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任——法人犯罪否定論之回歸[J].法學(xué)研究，2009（3）：39-58.

[22]屈茂輝，張彪.法人概念的私法性申辯[J].法律科學(xué)，2015（5）：95-105.

[23]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：254.

[24]蔣學(xué)躍.法人侵權(quán)責(zé)任能力的理論預(yù)設(shè)與制度設(shè)計——以法人本質(zhì)理論為線索[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（2）：69-74.

[25]胡玉鴻.法律主體概念及其特性[J].法學(xué)研究，2008（3）：3-18.

[26]黃裕生.原罪與自由意志——論奧古斯丁的罪-責(zé)倫理學(xué)[J].浙江學(xué)刊，2003（2）：4-14.

[27]倪德峰.刑法應(yīng)切中人的意志——“嚴格責(zé)任原則”質(zhì)論[J].浙江社會科學(xué)，1999（6）：74-77.

[28]王立志.風(fēng)險社會中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護切人[J].政法論壇，2010（2）：82-93.

[29]商小平，吳華清.罪責(zé)結(jié)構(gòu)的客觀化要素之存在[J].律師與法制，2012（10）：73-78.

[30]石磊.單位犯罪意志研究[J].法商研究，2009（2）：67-74.

[31]鄧峰.作為社團的法人：重構(gòu)公司理論的一個框架[J].中外法學(xué)，2004（6）：742-764.

[32]龐春祥.法人主體相對性研究[J].北方法學(xué)，2014（3）：1-17.

[33]劉偉.一人公司單位犯罪主體資格的否認[J].外國法譯評，2007（5）：68-77.

The essence of unit in criminal law：

Misunderstanding， questioning and clarification

XI Ruo

（School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044， P. R. China）

Abstract：

It is inadvisable to copy the essence of legal person in civil law to explain the nature of unit in criminal law， and then identify unit in criminal law on the basis of civil capacity for action or independent property and funds. Only eliminating normative factors in civil law thoroughly， and integrating the value of criminal law into unit's existence in practice， can interpret the nature of unit accurately. Therefore， unit in criminal law is the carrier of will， its essence is the group will， which is formed on interests as the inner core and organizational structure as the external guarantee. Accordingly， the criteria for judging qualification of a unit as criminal subject is： the group has a will relatively independent of its members and upper and lower units. It should start with the analysis of the unit's organizational structure， and focus on the power allocation and supervise balance mechanism of the unit.

Key words： the nature of unit； capacity as a subject； the principle of culpability； will； organizational structure