椎動脈相關(guān)性面肌痙攣采用微血管減壓術(shù)治療的臨床療效觀察

宿鵬飛 張喜晶 王天宇 牛運祺 吳明迪

（黑龍江省大慶市人民醫(yī)院神經(jīng)外科，黑龍江 大慶 163316）

原發(fā)性面肌痙攣也稱為面肌抽搐，因常為單側(cè)發(fā)病故也稱偏側(cè)面肌痙攣。其發(fā)病機制為面神經(jīng)根部被動脈性血管壓迫導(dǎo)致神經(jīng)相鄰軸突發(fā)生短路，神經(jīng)的興奮性升高，導(dǎo)致面肌痙攣。責(zé)任血管包括椎動脈、基底動脈、小腦前下動脈、小腦后下動脈[1]。其中以椎動脈手術(shù)難度較大。本研究分析了椎動脈相關(guān)性面肌痙攣采用微血管減壓術(shù)治療的臨床療效，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性分析2014年3月至2015年2月經(jīng)微血管減壓術(shù)治療的64例原發(fā)性面肌痙攣患者。主要臨床表現(xiàn)為單側(cè)面部肌肉不自主抽動，可牽動眼瞼和嘴角，術(shù)前均行針灸、中醫(yī)按摩、肉毒素等治療，無明顯效果。根據(jù)術(shù)前MRI檢查結(jié)合術(shù)中探查結(jié)果，將椎動脈直接壓迫或椎動脈擠壓周圍小血管導(dǎo)致神經(jīng)壓迫患者的納入椎動脈組；將椎動脈無異常的以小血管為責(zé)任血管的患者納入小血管組。其中椎動脈組30例，男12例，女18例，年齡30～76歲，平均年齡（52.1±7.5）歲，均為單側(cè)發(fā)病，其中左側(cè)19例，右側(cè)11例。小血管組34例，男14例，女20例，年齡30～72歲，平均年齡（50.4±6.7）歲，均為單側(cè)發(fā)病，其中左側(cè)21例，右側(cè)13例。術(shù)前均簽署知情同意書。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法：術(shù)前完善各項檢查排除手術(shù)禁忌，經(jīng)MRI影像學(xué)檢查確定責(zé)任血管與椎動脈相關(guān)。取全身靜脈麻醉，健側(cè)臥位?；颊叩念^部向健側(cè)旋轉(zhuǎn)10°，下垂15°，頸部稍微前屈，使乳突位于頭部最高處。選擇枕下乙狀竇后做一切口，長4～6 cm，平行于乳突后發(fā)際0.5 cm，切口呈現(xiàn)“∫”型。掀開頭皮皮瓣，做一直徑約2 cm的骨窗，前界靠近乙狀竇，下界靠近枕髁。倒“T”形切口硬腦膜。此后操作在神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下進行，首選將腦脊液緩慢釋放，內(nèi)鏡下先尋找到橋延溝的舌咽神經(jīng)和迷走神經(jīng)，將其周圍蛛網(wǎng)膜銳性松解游離徹底，調(diào)整患者頭部位置，神經(jīng)內(nèi)鏡光軸與手術(shù)入路一致。將面神經(jīng)根出腦干區(qū)域充分暴露，順行尋找責(zé)任血管并游離，使其能從面神經(jīng)根出腦干區(qū)域推至眼骨側(cè)，用電凝方法粗糙化巖骨部的硬腦膜，責(zé)任血管經(jīng)Teflon片包繞后膠水固定于此處。供應(yīng)腦干的細小穿支責(zé)任動脈，則用Teflon片將其與腦干隔開以減壓。操作完畢或，用大量溫生理鹽水沖洗，嚴(yán)密縫合硬腦膜，骨窗用“骨水泥”填充，膠水封閉，逐層縫合皮膚。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)：參照Kondo等分類標(biāo)準(zhǔn)。痊愈為面部抽動完全消失；顯效為偶發(fā)面部抽動，程度為輕度，不影響生活質(zhì)量；有效為面部抽動較術(shù)前稍有好轉(zhuǎn)，痙攣為中度，影響生活質(zhì)量；無效為面部抽動較前無變化。記錄兩組患者術(shù)后1個月，術(shù)后6個月的臨床效果。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法：所有數(shù)據(jù)均采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理。臨床效果采用n表示，組間比較采用秩和檢驗?？偛l(fā)癥發(fā)生率采用%表示，組間比較采用卡方檢驗。取檢驗水準(zhǔn)為α=0.05。

2 結(jié) 果

椎動脈組術(shù)后1個月臨床效果較小血管組差，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后6個月兩組臨床效果比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。椎動脈組發(fā)生局部性面癱2例，聽力下降2例，無菌性腦膜炎1例，并發(fā)癥總發(fā)生率為20.0%（6/30）；小血管組發(fā)生局部性面癱3例，飲水嗆咳2例，聽力下降、耳鳴各1例，并發(fā)癥總發(fā)生率為20.6%（7/34）。并發(fā)癥比較，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 兩組患者術(shù)后3個月、術(shù)后6個月臨床效果

3 討 論

椎動脈起自鎖骨下動脈第一段，經(jīng)頸椎橫突孔，經(jīng)枕骨大孔入顱，與延髓前外側(cè)橋延溝順行至腦橋，最終匯入基底動脈[2]。原發(fā)性面肌痙攣中單純椎動脈壓迫并不常見，復(fù)雜血管壓迫為臨床常見[3]。在手術(shù)探查中，往往會發(fā)現(xiàn)椎動脈血管或位置異常，但并不直接壓迫神經(jīng)，直接壓迫神經(jīng)為椎動脈與面神經(jīng)根部之間的小腦后下動脈。故有學(xué)者建議，粗大的椎動脈以及其合并分枝血管壓迫應(yīng)歸為復(fù)雜血管壓迫情況之一，術(shù)中將椎動脈完全松解游離移位，將椎動脈Teflon片包繞后縫合或膠水黏附在巖骨的硬膜上[4]。采用有研究發(fā)現(xiàn)，與小血管相關(guān)性面肌痙攣相比，椎動脈相關(guān)性面肌痙攣手術(shù)難度高手術(shù)時間長，術(shù)后腦神經(jīng)功能障礙高于對照組[5]。王強等[6]研究發(fā)現(xiàn)，椎動脈相關(guān)性面肌痙攣術(shù)后延遲愈合45.1%，而小血管相關(guān)性面肌痙攣22%。本研究結(jié)果顯示術(shù)后1個月椎動脈組痊愈18例，其發(fā)生案例高于小血管組。術(shù)后1個月未痊愈者大部分患者為延遲愈合，此類患者在術(shù)后6個月內(nèi)得到進一步恢復(fù)，其原因可能為椎動脈血管壓迫面神經(jīng)發(fā)生脫髓鞘、神經(jīng)根變性等損傷[7]，術(shù)后需要較長的修養(yǎng)期。而在術(shù)后6個月仍未恢復(fù)者，其原因可能為椎動脈為較大動脈，對神經(jīng)及腦干壓迫較重，術(shù)中容易減壓不充分[8]，如影響患者生活質(zhì)量則應(yīng)考慮進一步手術(shù)。本研究中椎動脈相關(guān)面肌痙攣與小血管相關(guān)性面肌痙攣并發(fā)癥并無差異，可見微血管減壓術(shù)并不因手術(shù)難度大而增加手術(shù)風(fēng)險。

總之，與小血管相關(guān)性面肌痙攣相比，椎動脈相關(guān)性面肌痙攣經(jīng)微血管減壓術(shù)后發(fā)生延遲愈合率較高，但大多數(shù)患者在術(shù)后6個月可達到愈合。

[1] 張建華,胡興越.椎動脈面神經(jīng)壓迫與偏側(cè)面肌痙攣相關(guān)性研究[J].全科醫(yī)學(xué)臨床與教育,2014,12(2):167-169.

[2] 徐武,梁維邦,倪紅斌,等.微血管減壓治療椎動脈復(fù)合體壓迫導(dǎo)致的面肌痙攣[J].臨床神經(jīng)外科雜志,2014,11((2):113-115.

[3] 姜曉峰,牛朝詩,傅先明,等.懸吊法在面肌痙攣顯微血管減壓術(shù)中的應(yīng)用[J].中華神經(jīng)外科雜志,2014,30(9):925-928.

[4] 楊德寶,王之敏,蔣棟毅,等.顯微血管減壓術(shù)治療椎動脈相關(guān)的面肌痙攣[J].江蘇醫(yī)藥,2015,41(16):1967-1969.

[5] 陳新治,武廣永,顧水均,等.TOF-MRA影像在面肌痙攣顯微血管減壓術(shù)中的應(yīng)用價值分析[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志,2016,15(10):1042-1046.

[6] 王強,周強,夏錫偉,等.微血管減壓術(shù)治療椎動脈相關(guān)性面肌痙攣的療效分析[J].臨床神經(jīng)外科雜志,2016,13((5):364-367.

[7] 胡勝利,汪超甲,張宇強,等.微血管減壓術(shù)治療原發(fā)性面肌痙攣57例療效分析[J].中華全科醫(yī)學(xué),2016,14(11):1854-1856.

[8] 朱衛(wèi)國,陳華群,徐亞,等.微血管減壓術(shù)治療原發(fā)性面肌痙攣84例臨床分析[J].江蘇醫(yī)藥,2016,42(14):1617-1618.