食品安全公共警告

王月恒

研究問(wèn)題 之起源

案件一：“金浩茶油致癌物超標(biāo)事件”

2010年8月，湖南金浩茶油股份有限公司生產(chǎn)的金浩茶油超出了國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。然后其在其官方發(fā)表了聲明致歉，說(shuō)明其生產(chǎn)的一些產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。然而，事件并未到此平息。其實(shí)，早在2010年3月，湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局就已檢測(cè)出金浩茶油中的苯并（a）芘超標(biāo)，但卻遲遲未向社會(huì)予以公布。對(duì)于該問(wèn)題，省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的副局長(zhǎng)甘躍華聲稱，該局只能發(fā)布食品安全日常監(jiān)督管理信息，而該食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息是為完成國(guó)家質(zhì)檢總局風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控中心交辦的任務(wù)而生成，按照《食品安全法》第82條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一發(fā)布。此種說(shuō)法在某種程度上凸顯了一些食品安全監(jiān)管部門未清晰劃分不同類型的食品安全公共警告，并對(duì)不同公共警告在信息形成程序、信息發(fā)布主體等方面的區(qū)別都缺乏全面的認(rèn)識(shí)。

案例二：“三鹿奶粉事件”

2008年9月，“鹿毒奶粉事件”堪稱我國(guó)乳制品行業(yè)的一次“地震”

養(yǎng)殖者為了提高一些奶粉中蛋白質(zhì)得到含量，從而導(dǎo)致三鹿嬰幼兒奶粉中的三聚氰胺超標(biāo)，致使上萬(wàn)名嬰幼兒的健康嚴(yán)重受損?！奥苟灸谭凼录北l(fā)后，相關(guān)研究人員通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制定了三聚氰胺臨時(shí)限量標(biāo)準(zhǔn)，但仍然無(wú)法回避三鹿奶粉造成上萬(wàn)名嬰幼兒患腎結(jié)石的現(xiàn)實(shí)悲劇。監(jiān)管部門沒(méi)有及時(shí)向社會(huì)公眾發(fā)布食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息，從而導(dǎo)致了悲劇的不斷蔓延。

案件三：“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”

2009年10月，海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心對(duì)送來(lái)的50個(gè)樣品進(jìn)行檢測(cè)。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果?？谑泄ど叹钟?1月24日發(fā)布了一則質(zhì)量監(jiān)督消費(fèi)警示（2009第8號(hào)），指出農(nóng)夫山泉企業(yè)生產(chǎn)的水溶C100西柚汁和30%混合果蔬飲料總砷超標(biāo)，不能食用，并指出“俗稱”“砒霜”，毒性很大。在這則消費(fèi)警示發(fā)出之后，立即引起軒然大波，很多消費(fèi)者表示“寧可信其有”，暫時(shí)不再購(gòu)買。而農(nóng)夫山泉企業(yè)則對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性表示出強(qiáng)烈的質(zhì)疑。11月27日，中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心受?？谑泄ど叹值奈袑?duì)涉嫌總砷超標(biāo)的抽檢產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)檢，并于12月1日得出復(fù)檢結(jié)論——抽檢產(chǎn)品全部合格。次日，海南省工商局成立調(diào)查組，經(jīng)過(guò)全面調(diào)查之后，得出調(diào)查結(jié)論：海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心因儀器和操作等原因造成初檢結(jié)果錯(cuò)誤；而?？谑泄ど叹治醋裱瓏?guó)家工商總局制定的抽樣流程，也未要求檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心向相關(guān)的食品生產(chǎn)企業(yè)發(fā)出抽樣檢測(cè)結(jié)果的通知，在事先未履行告知義務(wù)的情況下，在媒體上發(fā)布“消費(fèi)警示”，?？谑泄ど叹执嬖诔绦蜻`法的情況。此后，農(nóng)夫山泉企業(yè)提起了訴訟，但卻未獲得司法救濟(jì)，僅以海口市工商局的賠禮道歉而告終。

從以上幾個(gè)案例中可以的得知在當(dāng)今的食品安全公共警告中存在了許多問(wèn)題，例如發(fā)布主體的不明，媒體在公共警告中的作用，關(guān)于食品安全公共警告的救濟(jì)問(wèn)題，等等一些問(wèn)題的存在，下面來(lái)探討食品安全公共警告的內(nèi)容。

對(duì)于國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者的總結(jié)

關(guān)于食品安全公共警告筆者主要總結(jié)王貴松、朱春化、華學(xué)成、林沈節(jié)等人的觀點(diǎn)。

在其文章中王貴松博士使用了”風(fēng)險(xiǎn)公告”這個(gè)詞語(yǔ)，王貴松博士認(rèn)為“公共警告”一詞與我國(guó)《行政處罰法》中的“警告”是很難區(qū)分的，所以“風(fēng)險(xiǎn)警告”這個(gè)確定的詞語(yǔ)被用于了文章。王貴松認(rèn)為在行政法中獨(dú)立的行為要進(jìn)行規(guī)制，可以分為給付性公告和裁決性的公告，這樣才容易把二者區(qū)分開來(lái)。不以制裁為目的稱作給付性公告，它通常作為一種公共資源給人明確的指導(dǎo)。，主管部門有以采取公共警告這種事實(shí)行為代替一種行政行為，其認(rèn)為公共警告只是一種事實(shí)行為，而不是獨(dú)立的行政行為，我國(guó)的行政訴訟法和行政復(fù)議法都是針對(duì)的具體行政行為，而事實(shí)行為不在其范圍內(nèi)。按照判決時(shí)仍然有效的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第1條的解釋。但是，按照新的司法解釋最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”）第1條所確定的“其所提及的救濟(jì)方式是撤銷之訴但是，按照是否實(shí)際產(chǎn)生實(shí)際影響作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，按公共警告是否對(duì)具體行為產(chǎn)生實(shí)際影響來(lái)判斷其是否可以復(fù)議可以訴訟，這樣子反倒更加的合理。風(fēng)險(xiǎn)警告可以歸于行政指導(dǎo)之類的，政府可以發(fā)文對(duì)食品的調(diào)查提出意見(jiàn)，提出報(bào)告，對(duì)于廣大的群眾只是一種簡(jiǎn)單的指導(dǎo)，并無(wú)強(qiáng)制力，但是如果調(diào)查結(jié)果錯(cuò)誤，對(duì)一家知名的企業(yè)的名譽(yù)損失是難以彌補(bǔ)的，比如“農(nóng)夫山泉事件”公司短短幾個(gè)月?lián)p失幾個(gè)億資產(chǎn)，如果政府賠禮道歉，就算事件了解，那樣的損失難以消除，企業(yè)的名譽(yù)和造成的實(shí)際損害是無(wú)法改變的。其實(shí)無(wú)法認(rèn)定是否是具體行政行為其實(shí)并不重要，只要對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了難以消除的“實(shí)際影響”，那么可以提出撤訴，然后提出國(guó)家賠償訴訟，因?yàn)閷?duì)于國(guó)家賠償來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)單的原告資格可以很好地解決無(wú)法提出行政訴訟，行政復(fù)議的問(wèn)題，重要的問(wèn)題就是確認(rèn)公共警告是否違法，這樣的判斷其實(shí)很簡(jiǎn)單，政府發(fā)布的屬實(shí)那么就是合法的，發(fā)布的不屬實(shí)給企業(yè)造成了傷害那么就是違法的，這樣合法的行為得到表?yè)P(yáng)，違法的行為可以提起國(guó)家賠償訴訟，最終的調(diào)查結(jié)果更正是由國(guó)家承擔(dān)一個(gè)這樣的賠償責(zé)任。

有的學(xué)者們語(yǔ)研究“消費(fèi)警示”采用公共警告這一專業(yè)的術(shù)語(yǔ)。但是這個(gè)詞語(yǔ)來(lái)源于德國(guó)，“警告”這個(gè)詞語(yǔ)在我國(guó)有重要的含義，所以先入為主的會(huì)造成我國(guó)的問(wèn)題研究問(wèn)題困難。研究該問(wèn)題采用了法律上的詞語(yǔ)，采用”消費(fèi)警示”一詞更加合適，消費(fèi)警示是指：“從消協(xié)組織掌握的大量投訴信息和所開展的商品比較試驗(yàn)、消費(fèi)調(diào)查等業(yè)務(wù)工作中，發(fā)現(xiàn)涉及消費(fèi)者利益的帶有普遍性、苗頭性的問(wèn)題，通過(guò)科學(xué)的分析得出能對(duì)廣大消費(fèi)者起到警醒作用的警示，以消費(fèi)警示的形式，通過(guò)大眾傳播媒體，將消費(fèi)領(lǐng)域存在的可能對(duì)普遍消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)、精神傷害的危機(jī)信息，隱患信息以及防范信息，及時(shí)公開地發(fā)布出去。將消費(fèi)警示定位于事實(shí)行為并不影響其獲得賠償。

有的學(xué)者更傾向于使用“行政警示”的名稱。行政警示行為經(jīng)常見(jiàn)的一種就是事實(shí)行為。所謂行指行政主體以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的而不以產(chǎn)生法律約束力，而行為是政事實(shí)行為。第二，行政法律行為、行政事實(shí)行為等很多形態(tài)，當(dāng)今發(fā)展多種多樣變化莫測(cè)，通常一種行政行為很難用一種性質(zhì)的行政行為表示。文中的行政警示也不是一個(gè)單一的性質(zhì)的行為。第三，如果行為中仍有欲發(fā)生法律效果和以產(chǎn)生事實(shí)上結(jié)果為取向的行為，那么可以認(rèn)定為法律行為，那么“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”中的行政警示應(yīng)當(dāng)定性為行政法律行為，。事實(shí)行為一般認(rèn)為沒(méi)有可訴訟，但是也要分具體情況討論。一種情形是行政事實(shí)行為并沒(méi)有給當(dāng)事人造成損失，而且發(fā)布的也合情合理，即使造成了企業(yè)損失，這樣的發(fā)布行為也是正確的，這樣的事實(shí)行為就沒(méi)有可訴性，如暴風(fēng)雨前政府提示大家準(zhǔn)備防暴雨，防風(fēng)暴的措施，導(dǎo)致企業(yè)當(dāng)天無(wú)法經(jīng)營(yíng)，結(jié)果風(fēng)力風(fēng)暴沒(méi)有預(yù)報(bào)的那么大，這只是政府的一種責(zé)任，一種提示，一種公告這顯然是無(wú)法提出訴訟的。另一種情形是，如果行政事實(shí)行為具有可訴性是指對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了不利影響，如果這樣的行為不具有可訴性是不利于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)的。這種事實(shí)行為產(chǎn)生的法律效果不是我們所通常理解的法律效果，不是我們認(rèn)為行政目的所寄予的一種法律效果，不是給當(dāng)事人設(shè)定了權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的一種法律效果。可以理解為行政事實(shí)行為產(chǎn)生的一種附加的法律效果，畢竟其對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了難以磨滅的影響。作者將可訴性分為了兩種情形，不管內(nèi)容是否合法的行政事實(shí)行為，只要相對(duì)人的權(quán)益遭受了損害或者權(quán)益遭受了減損，這樣的行政事實(shí)行為就具有一種可訴性。相反如果沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成損失或者權(quán)利上的減損就不會(huì)具有可訴性。由于法律行為類型行政警示，其具體內(nèi)容是行政警示行為主體的意思表示，它對(duì)相對(duì)人設(shè)定、變更、終止了其權(quán)利和義務(wù)。因此，原告可以提出撤銷之訴。撤銷之訴是典型的形成之訴。但事實(shí)行為類行政警示行為，對(duì)其提起行政訴訟一般只能提起確認(rèn)之訴，在確認(rèn)之訴中，原告的訴訟請(qǐng)求是提出確認(rèn)行政警示行為的合法性。

有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為公共警告有狹義和廣義的區(qū)分，狹義的公共警告是指行政主體對(duì)公眾所作的公開宣傳，提醒注意特定人的違法（危險(xiǎn)、無(wú)用或不道德）行為或產(chǎn)品，會(huì)因公眾接受警告而對(duì)特定人造成不利影響，也稱“涉他性行政公共警告”；廣義的公共警告還包括對(duì)自然災(zāi)害的警告。在學(xué)理上，類似“消費(fèi)警示”也往往被當(dāng)作有別于行政法律行為的行政事實(shí)行為，更有論者美譽(yù)其為“柔性執(zhí)法”的“非強(qiáng)制行政行為”，其在文章中指出這個(gè)公共警告是事實(shí)行為?！缎姓?fù)議法》與《行政訴訟法》均以“具體行政行為”界定適用范圍，行政事實(shí)行為一但包括“公共警告”，很多行為便無(wú)法提出賠償，有些公共警告行為或許在合法性審查中會(huì)被認(rèn)為不當(dāng)，而國(guó)家賠償賠償?shù)氖钱?dāng)事人的直接損失，一般傷害的企業(yè)信譽(yù)是一種間接損失，這樣來(lái)看的話當(dāng)事人的損失很難得到救濟(jì)，損失難以得到彌補(bǔ)。

關(guān)于食品公共警告的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分析

食品公共警告的發(fā)布主體。公共警告是一種信息懲罰，能滿足公共安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的手段也可以很好地促進(jìn)法律的實(shí)施。但是存在的問(wèn)題還是很多的，第一，越權(quán)發(fā)布時(shí)常遇見(jiàn)?！霸セǘ久娣凼录敝?，黃石市疾病預(yù)防控制中心據(jù)調(diào)查不是法定的檢測(cè)主體，也沒(méi)有對(duì)外發(fā)布的權(quán)利，然后卻對(duì)外發(fā)布了這條消息，引起了社會(huì)的軒然大波，“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”中，?？谑泄ど叹殖闄z了樣品，其具有這樣的權(quán)利，但是其也只有抽檢化驗(yàn)的權(quán)利，也沒(méi)有對(duì)外發(fā)布公共警告的權(quán)利，按照《食品安全法》第83條的規(guī)定對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)警示信息的發(fā)布應(yīng)當(dāng)向上級(jí)主管部門報(bào)告，由上級(jí)主管部門立即報(bào)告國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門，不得自行發(fā)布，可見(jiàn)，?？谑泄ど叹秩詫僭綑?quán)公布。《辦法》頒行之后，公共警告的發(fā)布情況確實(shí)有所好轉(zhuǎn)，在“可口可樂(lè)事件”中，政府部門已經(jīng)做到及時(shí)發(fā)布公共警告應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，成效顯著?！掇k法》中指出由衛(wèi)生部為發(fā)布的權(quán)利主體，但是我們?cè)趯?shí)踐中會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)常被食品委員會(huì)搶去發(fā)布的權(quán)利，二者的權(quán)利也有重疊，導(dǎo)致二者交錯(cuò)權(quán)利和責(zé)任難以得到很好地劃分。第二，不足程序保障，現(xiàn)實(shí)中的裁量具有太大的隨意性，對(duì)于食品安全的信息是否發(fā)布，發(fā)布的具體規(guī)定都是不清楚的，大多數(shù)字眼都是很籠統(tǒng)的“具有較高的風(fēng)險(xiǎn)的”“屬于統(tǒng)一的食品公共安全的”，對(duì)于發(fā)布的信息“要準(zhǔn)確、真實(shí)、準(zhǔn)確”這些詞語(yǔ)的規(guī)定都太過(guò)于模糊，給了執(zhí)法者太大的任意性。所以設(shè)置一種事前申報(bào)，事前公證討論會(huì)議是十分有必要的，給予對(duì)于申辯權(quán)利。但是在《食品安全法》還是在《辦法》的都沒(méi)有這樣的程序設(shè)置，第三，責(zé)任性規(guī)定匱乏，權(quán)利保障難以落實(shí)。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，最近頒布的《辦法》對(duì)于責(zé)任而講也僅僅是一帶而過(guò)，讓人感到十分的遺憾。但是《食品安全法》發(fā)布食品安全公共警告的人通常不在意，因?yàn)橐?guī)定的責(zé)任也僅僅限于現(xiàn)有部分人的責(zé)任。在“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”中，給商家?guī)?lái)的是數(shù)億元經(jīng)濟(jì)損失和品牌形象損失，而上級(jí)行政主體則是在“消費(fèi)警示”的過(guò)程中“程序錯(cuò)誤”和“越權(quán)發(fā)布”，但就沒(méi)有了后續(xù)的處理，公共警告可能引起一種民事、刑事、行政責(zé)任的競(jìng)合，比如發(fā)布主體故意詆毀商譽(yù)那么就是刑事責(zé)任，如果沒(méi)有很好地起到監(jiān)督責(zé)任的上級(jí)承擔(dān)的就是一種行政責(zé)任，民事訴訟的出現(xiàn)最常見(jiàn)撤銷訴訟、國(guó)家賠償訴訟和國(guó)家補(bǔ)償訴訟三種是最常見(jiàn)的類型。其實(shí)目的無(wú)非就幾點(diǎn)消除企業(yè)的不良影響，賠償企業(yè)的損失，對(duì)發(fā)布主體處以行政處罰，但是現(xiàn)在責(zé)任規(guī)定過(guò)于匱乏，提起訴訟的門檻設(shè)的過(guò)于高，當(dāng)事人無(wú)法正常的維權(quán)，責(zé)任也無(wú)法得到很好地承擔(dān)。

媒體在食品公共警告所扮演的角色。一是媒體先行，政府跟進(jìn)；二是政府先行，媒體跟進(jìn)有這兩種類型。在第一種類型下，有媒體正確引導(dǎo)和媒體錯(cuò)誤引導(dǎo)之分，在第二種類型下有媒體正確跟進(jìn)和錯(cuò)誤跟進(jìn)之分。下文對(duì)于媒體報(bào)道的正確性不給予考察，為了重點(diǎn)突出媒體所起的一種作用。有了媒體的報(bào)道我們很快的知道了食品安全的問(wèn)題，政府也可以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)，另外政府為了庇護(hù)自己的地方企業(yè)有了媒體的監(jiān)督，也難以得到順利的實(shí)施。不過(guò)媒體也會(huì)存在很多隱患第一，媒體雖然在“三聚氰胺事件”中優(yōu)先的報(bào)道，讓廣大群眾及時(shí)知道了這個(gè)信息，制止危險(xiǎn)的進(jìn)一步蔓延，后來(lái)政府跟進(jìn)對(duì)三鹿公司進(jìn)行了處罰 ，但是在很多時(shí)候報(bào)道的并不屬實(shí)，會(huì)對(duì)企業(yè)的信譽(yù)造成一種難以磨滅的聲譽(yù)損失，媒體更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)自己行為的負(fù)責(zé)，自己應(yīng)該對(duì)自己的信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，否則難以對(duì)媒體建立一種公信力。

第二，媒體摻雜自身態(tài)度，可能由傳播者變?yōu)椴门姓?。?duì)于食品安全的判斷媒體往往扭曲了客觀的事實(shí)，參雜著自身的態(tài)度，為了迎合廣大讀者聽(tīng)眾，歪曲一定的事實(shí)，而有的媒體沒(méi)有掌握好國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，把合格的產(chǎn)品解釋為不達(dá)標(biāo)甚至有毒，這樣的媒體對(duì)企業(yè)造成的損失非常大第三，媒體過(guò)度危機(jī)報(bào)道，可能引發(fā)消費(fèi)者恐慌。這幾年報(bào)道的視頻安全問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，廣大群眾抱著“寧可信其有，不可信其無(wú)的”態(tài)度，在媒體報(bào)道下，對(duì)一個(gè)公司產(chǎn)生了自己判斷的問(wèn)題，認(rèn)為肯定有問(wèn)題，要不媒體不會(huì)無(wú)緣無(wú)故報(bào)道出來(lái)的，即使政府最后澄清，媒體道歉，廣大群眾還是難以排除自己內(nèi)心的疑慮，例如“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”即使出來(lái)后媒體及時(shí)澄清新聞的虛假性，但是給農(nóng)夫山泉的銷量造成了巨大的下滑，本就占有的市場(chǎng)被其他公司搶去，當(dāng)一個(gè)客戶認(rèn)定一種新的產(chǎn)品養(yǎng)成一種習(xí)慣后就很難進(jìn)行更改，即使證明農(nóng)夫山泉沒(méi)有任何問(wèn)題，還是造成了自己客戶資源的大量流失。

關(guān)于食品公共警告的救濟(jì)方式。

（1）預(yù)防性行政訴訟：預(yù)防性行政訴訟是公民、法人或者其他組織在未來(lái)即將受到一定的行政行為或事實(shí)行為的預(yù)期侵害情形下，可以依據(jù)法律預(yù)防性提起行政訴訟，阻止行政行為或事實(shí)行為作出以保護(hù)其特殊權(quán)益的訴訟形態(tài)。通常遇到這種問(wèn)題我們要從源頭上尋找解決的辦法，制定相關(guān)的法律規(guī)定，預(yù)防性的訴訟應(yīng)該進(jìn)行建立，我國(guó)《民事訴訟法》早就規(guī)定，在緊急情況下，法院不立即采取財(cái)產(chǎn)保全措施，利害關(guān)系人的合法權(quán)益會(huì)受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，利害關(guān)系人在起訴前有權(quán)申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。這一規(guī)定符合預(yù)防性訴訟制度的旨趣。所以來(lái)說(shuō)針對(duì)預(yù)防性的訴訟通常要滿足許多條件，比如事件的嚴(yán)重性，必須提前設(shè)置預(yù)防性訴訟才能阻止損害的進(jìn)一步擴(kuò)撒。另外原告要適格才可以進(jìn)行訴訟，不可以是任何一個(gè)人，必須與本案有著利害關(guān)系，是適格的原告。另外還要具有緊急性，不馬上進(jìn)行就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)損失很多，所以預(yù)防性訴訟通常應(yīng)該滿足以上的條件。

（2）媒體侵權(quán)賠償訴訟：在實(shí)踐中許多媒體都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，報(bào)道的問(wèn)題不屬實(shí)在某些情況下要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是要滿足幾個(gè)條件比如在政府沒(méi)有提出之前進(jìn)行了相關(guān)內(nèi)容的虛假報(bào)道，混淆了公眾的視野，另外給企業(yè)造成了巨大的損失，再者必須是作者自己的原創(chuàng)在文章中引用了別人的報(bào)道是不必要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，這就對(duì)首次發(fā)布者提出很高的要求，只有滿足了上面幾個(gè)條件后對(duì)于媒體的侵權(quán)訴訟才可以認(rèn)定，否則過(guò)于嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管會(huì)壓抑了新聞報(bào)道的自由性，這樣就不會(huì)有真實(shí)更好的新聞出現(xiàn)。

權(quán)利責(zé)任明確在《辦法》中對(duì)于發(fā)布的信息和發(fā)布的主體進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，要把權(quán)利關(guān)到籠子里面，權(quán)利不可以有太大的任意性，對(duì)于發(fā)布主體的責(zé)任也應(yīng)落實(shí)到位，給予怎樣的行政處罰，這樣的規(guī)定是可以切實(shí)可行的，再者對(duì)于發(fā)布內(nèi)容也不要以準(zhǔn)確真實(shí)這樣的字眼，應(yīng)該統(tǒng)一設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以以一件事件作為指導(dǎo)事件，設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的在處理食品安全警告問(wèn)題中就不會(huì)出現(xiàn)越權(quán)發(fā)布，隨意發(fā)布的現(xiàn)象。另外有緊急事件不進(jìn)行發(fā)布也要進(jìn)項(xiàng)相應(yīng)的處罰，政府對(duì)于自己的責(zé)任也不可以不履行，這樣才可以達(dá)到食品安全公共警告的權(quán)利責(zé)任明確的標(biāo)準(zhǔn)。

納入行政復(fù)議訴訟中解決最好的行政主體發(fā)布不明，越權(quán)發(fā)布的現(xiàn)象最好的方式就是將其納入到訴訟和復(fù)議的范疇，前面對(duì)于食品安全公共警告的可訴性進(jìn)行了分析，對(duì)于產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)實(shí)際影響和利益減損的行為是可以提起行政訴訟和行政復(fù)議得到，從而獲得自己的賠償，這樣由誰(shuí)發(fā)布由誰(shuí)負(fù)責(zé)，由誰(shuí)當(dāng)被告的一種模式會(huì)極大的抑制政府的隨意性，會(huì)對(duì)自己所發(fā)布的信息真實(shí)性進(jìn)行更加真切的審核，即使由于時(shí)間緊迫發(fā)布了錯(cuò)誤消息，受損害的企業(yè)還是可以通過(guò)訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，這樣形成到一種監(jiān)督和獲得更好救濟(jì)途徑的方式。