1874年大久保利通北京談判的動因與影響

劉 丹

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

1871年12月，兩艘載著宮古島人和兩艘載著八重山人的船隊在繳納年貢后歸航途中突遇臺風(fēng)，漂至臺灣東南部八瑤灣附近。六十六人登岸后，因語言不通與當(dāng)?shù)厣寥税l(fā)生誤會，五十四人遭殺，其余十二人在漢人救助下得以生還，次年6月返回琉球，史稱“宮古島民臺灣遇害事件”或“八瑤灣事件”。7月，鹿兒島縣廳參事大山綱良得知此事旋即上奏：“琉球昔日即為本邦服屬，(中略)然琉球?qū)賺u宮古島人去冬漂流至臺灣，舟中六十余人遭暴殺，殘虐之罪不可容。(中略)綱良愿依皇威，興問罪之師，征伐生番。故欲借軍艦直搗其巢窟，殲滅渠魁，上張皇威于海外，下慰島民之怨魂?！雹俣嗵锖脝柧帲骸稁r倉公実記》(下巻)，東京：印刷局，1906年，第1171—1172頁。

無獨有偶。1873年3月，小田縣備中(今岡山縣西南部)四人因商業(yè)目的離開玉島，在歸國途中遭遇臺風(fēng)，漂至臺灣生番地區(qū)，遭原住民暴行掠奪。明治天皇派副島種臣以特命全權(quán)大使身份，借赴清國交換《中日修好條規(guī)》和恭賀同治帝新婚親政之機，明確中國對臺灣東部領(lǐng)屬態(tài)度。4月30日，副島種臣與李鴻章在天津完成換約后，在謁見清帝禮儀上產(chǎn)生較大分歧。就在副島決定放棄謁見即將回國之前，遣一等書記官柳原前光和二等書記官鄭永寧前往總理衙門詰問生番殺人一事，取得了毛昶熙等視生番為“化外之地”和“政教不逮”的口實。據(jù)《萬國公法》，“政教不及=無主之地”，意味著可“先占先得”。副島使清為日本出兵臺灣提供了“絕好的借口”。一次表面上以“復(fù)仇”為目的實際上企圖“獨吞琉球、侵占臺灣”的征討計劃悄然醞釀。

1873年10月，明治政府內(nèi)部圍繞征韓問題發(fā)生“明治六年政變”，大久保利通掌權(quán)，副島種臣辭職下臺。為將高漲的士族不滿情緒引向海外，大久保提出征臺主張。1874年2月初，政府閣議通過《臺灣藩地處分要略》并設(shè)置臺灣藩地事務(wù)局。4月9日，西鄉(xiāng)從道率船隊離開東京駛向長崎，征臺行動開始。英國駐日公使巴夏禮(Harry Smith Parkes)和美國駐日公使伯明翰(John Bingham)得知此事，分別照會日本外務(wù)卿寺島宗澤，以各國均視臺灣全島系清國所屬反對日本出兵生番，并下令禁止本國軍人②日本因船艦數(shù)量不足，4月4日和4月6日分別雇傭了美國海軍少校卡茲索(Lieutenant Commander Douglas Cassel)和海軍中尉瓦遜(Lieutenant James R.Wasson)。及其船艦助攻討番。無奈之下，日本政府命西鄉(xiāng)從道暫緩出兵，而西鄉(xiāng)則以“無法控制士族情緒”和“朝廷不能朝令夕改”為由拒絕收兵。5月2日，西鄉(xiāng)派陸軍少將谷干城和海軍少將赤松則良先行開赴臺灣。反應(yīng)遲鈍的清政府得知日本有事生番，且無明文照會，多次與日本駐上海領(lǐng)事品川忠道交涉，申明“中國保有對臺灣生番領(lǐng)有權(quán)”的鮮明立場。5月28日，日本駐華公使柳原前光抵達(dá)上海，與江蘇布政司應(yīng)寶時展開“未曾有過唇槍舌戰(zhàn)之奇局”，筆紙不可盡，談?wù)撊缬俊?月，潘霨同時與在上海的柳原前光和在臺灣的西鄉(xiāng)從道進行雙線交涉。柳原認(rèn)為西鄉(xiāng)從道僅有軍隊統(tǒng)帥權(quán)并無對外交涉權(quán)，對潘霨的做法甚為不滿。此后，柳原轉(zhuǎn)而赴北京與總理衙門展開博弈，雙方始終相持不下。時有消息稱清政府正積極備戰(zhàn)，大久保利通一方面建議籌劃應(yīng)對，一方面自薦赴清會商。8月1日，大久保被任命為全權(quán)辦理大臣。9月10日抵達(dá)北京后不久，雙方就開始了歷時四十八天的艱難談判。

一、相互舉證僵持不下

9月14日，大久保利通與總理衙門文祥等進行第一次談判。大久保開門見山指出雙方的分歧所在：清政府認(rèn)為東部生番為清國屬地，而日本則視其為無主之地。大久保要求總理衙門舉證清國“于生番施何政教”“派官駐兵多少”來證明管治之實。文祥等支吾搪塞，僅以生番比作廣東之瓊州，試圖說明諸如生番情況的普遍存在，稱所屬證據(jù)可見《臺灣府志》。大久保轉(zhuǎn)而提到萬國公法，“公法有云，所謂占有一荒野之地，唯有該國實際占領(lǐng)，設(shè)政堂并獲得收益(指繳稅)，方可承認(rèn)對荒地之主權(quán)”，[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，東京:日本國際協(xié)會，1939年，第221頁。沈桂芬解釋說生番每年均納餉稅于頭人(管理者)，可判定其為清國屬地。大久保抓住征稅這一點，拿出福島九成[注]福島九成(1842—1914)，幕府佐賀藩士，明治陸軍少將。1873年2月18日，奉命赴臺灣生番為日本出兵搜集相關(guān)情報。此前在臺灣與當(dāng)?shù)赝寥说恼勗捰涗洝?nèi)容顯示，土人以為：“此田園乃是本地人民自開墾，并無借納朝廷國輸正供”。[注]《同治甲戌日兵侵臺始末》，臺北：文海出版社，1983年，第142頁。大久保堅持未繳納賦稅即為政令未及，文祥則強調(diào)其賦稅已由頭人代為交納，只是村民本人不知而已，不可以此為據(jù)視生番為清國管轄之外。因同為漢字國家，為免生歧義，雙方商定將問與答載于書面。

面對大久保突如其來的質(zhì)疑，清國大臣們顯然有些“水土不服”。而大久保卻得到了法律顧問布瓦索納德[注]布瓦索納德(Gustave émile Boissonade de Fontarabie)，法國法學(xué)家、教育家。明治維新后受雇于日本政府，為幕府時期與西方國家所簽訂不平等條約的廢除和日本近代法律體系的建立作出巨大貢獻(xiàn)，被稱為“日本近代法之父”。的暗中協(xié)助，一開始就將對手拉入萬國公法的談判框架，援引一國屬地應(yīng)具備“施教化、行政令、設(shè)官衙、納稅賦”的原則，對清政府領(lǐng)有生番的“名”與“實”反復(fù)拷問?？偫硌瞄T要么無法提供詳解要么答非所問，與大久保的談判思路似兩條平行線。當(dāng)日，大久保在日記中描述文祥等人“周章之體實可笑”，[注]大久保家蔵版:《大久保利通日記》(下巻)，東京:日本史籍協(xié)會，1927年，第311頁。還在上報三條實美的信函中稱：“……出乎對方意外，當(dāng)我方拿出書面證據(jù)時，(清國大臣)顯出狼狽神色，所答模棱兩可。我方將二條問題書于紙面，若明日不復(fù)，后日必復(fù)?！盵注]日本史籍協(xié)會:《大久保利通文書》(6)，東京:東京大學(xué)出版會，1928年，第72—73頁。大久保提出的問題如下。

問題一：貴國既以生番之地謂為在版圖內(nèi)，然則何以迄今未曾開化番民？夫謂一國版圖之地，不得不由其主設(shè)官化導(dǎo)，不識貴國于該生番，果施幾許政教乎？[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂：《大日本外交文書》(第7巻)，第225頁。

問題二：現(xiàn)在萬國已開交友，人人互相往來，則于各國無不保護航海之安寧。況貴國素以仁義道德聞于全球，然則憐救外國漂民，固所深求。而見生番屢害漂民，置之度外，曾不懲辦，是不顧憐他國人民，唯養(yǎng)生番殘暴之心。有是理乎？[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第225頁。

9月16日，第二次談判中，總理衙門對大久保提出的兩個問題作出如下答復(fù)。

答復(fù)一：查臺灣生番地方，中國宜其風(fēng)俗，聽其生聚，其力能輸餉者，則歲納社餉，其質(zhì)較秀良者，則遴入社學(xué)，即寬大之政，以寓教養(yǎng)之意，各歸就近廳州縣分轄，并非不設(shè)官也。特中國政教由漸而施，毫無勉強急遽之心。若廣東瓊州府生黎亦然。中國似此地方甚多，亦不止瓊州臺灣等處也。況各省各處辦法均不相同，而番黎等屬辦法尤有不同，此即條約中所載兩國政事禁令之各有異同之義。[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第228—229頁。

大久保所持的公法邏輯是“政令所及=土地領(lǐng)屬”“政令未及=土地?zé)o主”，第一個問題就直接瞄準(zhǔn)了清政府在生番之地到底是否施以政令?？偫硌瞄T分別從“納賦稅、施教化、分管轄”三個方面回答，但言辭中諸如“宜其”“其力能”“其質(zhì)較”“就近”等分別帶有“非必定”“非所有”“非全員”“非專門”之意，這種含混的外交措辭與萬國公法的法理要求和邏輯表述顯然是錯位的，為大久保進一步詰問提供了可能。

答復(fù)二：查中國與各國通商交好，遇有各國官商民人船只意外遭風(fēng)，及交涉案件各國商民受虧等事，一經(jīng)各國大臣將詳細(xì)事由情形照會本衙門，必為立即行文查明妥辦。雖辦理有難易遲速之不同，卻從無置擱不辦之件。即如此案生番，貴國如有詳晰照會前來，本衙門無不查辦。且本衙門甚不愿有此等情事，此后尚須設(shè)法妥籌保護，以善將來。[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第229頁。

大久保質(zhì)疑清政府的律令制度實際上并未在生番地方徹底施行，否則不會屢現(xiàn)殺人事件。清政府置之不理就等于縱容生番暴行。而總理衙門則強調(diào)處理兩國外交事件要有照會為憑，可最后一句話顯然多余，既缺乏足夠的底氣，還給了對方以“治理不徹底、政令不完備”的證據(jù)。

第二次交涉清政府嘗試找出論據(jù)積極回應(yīng)，與第一次相比顯然是作了一番功課，但可以看出雙方談判依舊沒有交集，一個是基于中國傳統(tǒng)的“天下觀”，一個是基于西方近代的“公法觀”。

9月19日，第三次談判中，大久保表示，清政府始終未能提供政令所及的確鑿證據(jù)，故在公法上講生番絕非中國之地。文祥反駁稱，《萬國公法》是近年由西洋國家編成，并未記載有關(guān)中國事情，不能作為參考，應(yīng)以《中日修好條規(guī)》內(nèi)所載“兩國政事禁令，各有異同”為據(jù)。文祥雖不情愿與其周旋，但為“求辦事妥速，以保和好之誼”，22日又以照會形式答復(fù)了大久保提出的七個具體問題，這也是雙方對生番歸屬的“名實之辯”。

一是關(guān)于“宜其風(fēng)俗，聽其生聚”一語。大久保不否定以俗治民，但主張“俗從私，律從公”。在他的公法概念中，“無害之俗”可視為寬大之政，但不具最高權(quán)威，當(dāng)“有害之俗(指生番殺人)”產(chǎn)生惡果時，勢必以“法”懲治。而文祥強調(diào)，中國從未“以私害公，以律徇俗”，涉及本國人被害由地方官查辦，涉及外國人被害據(jù)照會由總理衙門查辦，但律法之外還要“因地制宜，義各有當(dāng)”，不能算作不公，更不能當(dāng)作非屬地的憑據(jù)。這是雙方關(guān)于“俗—法”和“私—公”之爭?？梢钥闯觯缶帽Ｖ鲝垺耙苑ㄖ蚊瘛?，而文祥更傾向于“法俗并舉”。

二是關(guān)于“力能輸餉者，則歲納社餉”一語。此前沈桂芬以“土人納餉稅于頭人”證明清政府與生番的管理和被管理關(guān)系。既然人是清國之人，那地也自然為清國之地。而大久保根據(jù)福島九成踏查記錄中土人所稱“不輸正供”這一點，以社餉“不出自于民，獨出于酋目”否認(rèn)社餉的稅金性質(zhì)，進而否定番民向清政府納稅的事實(即從屬關(guān)系)。

三是關(guān)于“質(zhì)較秀良者遴入社學(xué)”一語。對于施教化問題，大久保有兩個觀點，首先是“無教而不化之民”，強調(diào)只要施以教化，就不存在不化狼心之民，換言之，存在狼心不化之民即為教化未施之證；其次是若僅教化“質(zhì)較秀良”之二、三人(指少數(shù)人)，不能從整體上改變生番掠殺的本性，便不可稱完全施以教化。而文祥認(rèn)為“民質(zhì)不齊”是導(dǎo)致“教而未即化”的重要原因，不能單憑教化效果不良否定施以教化之實，更不能以此斷定“地非其地，人非其人”。

四是關(guān)于“各歸就近廳州縣分轄，并非不設(shè)官也”一語。大久保認(rèn)為應(yīng)以“就近原則”設(shè)置官衙，否則不足以“理訟獄，制兇殘”，位于島上西部的官府無法管治遙遠(yuǎn)的東部，所謂設(shè)官，純屬“有名無實”。而文祥反駁道，“若統(tǒng)中國一村一社隨在設(shè)官，即應(yīng)當(dāng)添設(shè)數(shù)千百萬之官，可乎？”既然做不到，就等于無人管理。對于這一質(zhì)疑，文祥確實未能給出充分合理的解釋。

五是關(guān)于“中國政教由漸而施，毫無勉強急遽之心”一語。大久保認(rèn)為，既然清政府稱臺灣為其屬地，那就要對生番殺人負(fù)責(zé)。生番殺人關(guān)乎外國，“不可一日忽諸者也”。另外，既然政教由漸而施，總應(yīng)該有個開始時間，臺灣設(shè)府縣已有二百年之久，卻未見開導(dǎo)之端，可見“何其慢耶？”其實，大久保是要將清政府所謂“由漸而施”等同于“施政未全”，“無勉強急遽”等同于“怠于施政”或“疏于施政”，這樣就可以推導(dǎo)出既無政令所及之實，更無開化生番之意。而文祥卻唯獨對最后埋怨清政府一句反應(yīng)強烈，“若開導(dǎo)太慢，非友邦之所宜代謀。他國不能責(zé)中國諸事太慢，猶之中國不能責(zé)他國諸事太速也?！盵注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第239頁。

六是關(guān)于“此即條約中所載，兩國政事禁令各有異同”一語。大久保認(rèn)為，各國內(nèi)部治理可因俗“存小異”，但處理國家間事務(wù)必依法“求大同”。他強調(diào)“本大臣所欲知者，不在政令異同，惟在政令有無”。若清政府承認(rèn)施以政令，早應(yīng)懲辦，既然未加懲辦，則說明要么政令未及，要么失于管治，而無論哪一點都可以成為日本出兵的理由。而文祥指出“中國并非置而不問”，并站在臺灣為中國屬地的角度，以大久保自稱“非敢妨害貴國自主之權(quán)”予以反駁。

七是關(guān)于“查中國與各國通商遇有商民受虧”一語。大久保質(zhì)問既然已設(shè)官衙，就應(yīng)在事發(fā)后立即懲治兇犯，而不是非要等接到照會才行動。既無教化在先，亦無懲治在后，就等同疏于管理。而文祥堅持兩國外交中所涉及諸事必以照會為憑，否則無從辦理。

雙方此次交涉確立了談判的核心要義。大久保試圖以公法為基礎(chǔ)，從總理衙門的答復(fù)中尋找漏洞，進而證明生番之地為清政府政令未及之地或清政府對生番缺乏管治的事實，為出兵臺灣提供合理依據(jù)。以文祥為代表的總理衙門雖然都勉強給予解答，但確實顯得較為牽強，也暴露了其在公法面前的無力和無奈。

正當(dāng)雙方僵持不下時，英國駐華公使威妥瑪(Thomas Francis Wade)勸說大久保撤兵，原因是中日開戰(zhàn)可能會給英國在臺灣二百余年的商業(yè)貿(mào)易帶來不可估量的損失。同時，巖倉具視給大久保的信函里也提到英國駐日公使巴夏禮已向日本施壓，要求和平解決中日糾紛。

根據(jù)《大久保利通文書》記載，9月27日，大久保分別向三條實美和巖倉具視發(fā)函，均提到了以下幾方面內(nèi)容：一是與清國的談判“焦慮配神”，“唯我所有道理與之進行百方不撓之論辯，可對方必不服從，其于公法明顯是理屈的”；二是預(yù)測談判可能會破裂，即便破談也要為出兵找到名正言順的理由；三是英美兩國公使態(tài)度明顯傾向于和平解決爭端；四是大久保希望再跟清政府談判一次；五是臺灣島上流行病泛濫，已對西鄉(xiāng)軍隊造成較大困擾。[注]日本史籍協(xié)會:《大久保利通文書》(6)，第81—85頁?？紤]諸多不利因素，大久保的強硬態(tài)度開始發(fā)生變化。

當(dāng)日，大久保送去了由布瓦索納德摘錄整理的《公法匯抄》，其中網(wǎng)羅了法、英、德三國權(quán)威法律學(xué)家的相關(guān)學(xué)說。文祥堅持認(rèn)為，萬國公法畢竟是西方之法，不適用于東方，不能作為處理中日問題的依據(jù)。

圖1 中日雙方論點及論據(jù)

二、談判破裂與“兩便辦法”

10月5日，雙方第四次談判中，大久保拿出此前從美國駐華使館借來的記載臺灣府官員稱“瑯嶠不隸版圖，為王化所不及”[注]王元穉輯：《甲戌公牘鈔存》，臺北：文海出版社，1978年，第65頁。的文書進行質(zhì)問?？偫硌瞄T解釋道，這是我官員[注]指當(dāng)時臺灣府道臺吳大廷和總兵劉明燈。當(dāng)時為逃避責(zé)任作出的推諉之詞，屬失職行為，已加以懲辦。此外，大久保還提起去年副島種臣來清換約拜訪總理衙門時，毛昶熙明確表示過生番為無主之地一事，在場的幾位大臣包括毛昶熙本人均矢口否認(rèn)。大久保一氣之下單方面宣布終止交涉，準(zhǔn)備歸國復(fù)命，談判首次破裂。

因此前清政府指責(zé)日本出兵違反兩國修好條規(guī)，屬“侵越疆土”，而大久保無法容忍這種有毀名譽的言辭，臨行前決定向總理衙門發(fā)出最后一封照會。大久保措辭激烈，從清政府對生番領(lǐng)有之“有名無實”，到《臺灣府志》所載亦多為生番殺人之殘忍行為，再到“羅發(fā)號事件”[注]1867年3月9日，美國商船羅發(fā)號(The Rover)從廣東汕頭開往清國牛莊港(今遼寧省營口市)途中，遭遇暴風(fēng)豪雨，船被吹至福爾摩沙島南端，在水母巖(臺灣最南端恒春半島附近)觸礁沉沒，船長亨特等十四人登上救生小船，在臺灣生番龜仔角社控制的東方海岸登陸后遭當(dāng)?shù)厣瑲⒑?，僅一名廣東籍水手死里逃生，抵達(dá)打狗(今高雄)，向衙門報案。4月18日，美駐廈門領(lǐng)事李仙得赴臺灣府，與道臺吳大廷及總兵劉明燈交涉，要求清政府出兵生番，但吳劉以“瑯嶠不隸版圖，為王化所不及”為由拒絕。而后，經(jīng)李仙得多次主動與生番首領(lǐng)卓杞篤交涉，“瑯嶠下十八社”承諾此后保障漂到海岸歐美人的生命財產(chǎn)安全，史稱“羅發(fā)號事件”。中美國曾獨自處理殺人生番土人三個方面否定了“番地屬清論”，極力為自己洗脫“不義”之名。同時，大久保話鋒一轉(zhuǎn)，提出了解決糾紛的“兩便辦法”。10月14日，大久保分別向英國駐華公使威妥瑪和法國駐華公使熱福禮(Louis de Geoffroy)講述談判經(jīng)過，對兩方均表達(dá)了“以賠款換撤兵”的想法，讓不愿事態(tài)擴大化的西方國家看到了一線轉(zhuǎn)機。

10月18日，第五次談判中，總理衙門詢問大久保何為“兩便辦法”。大久保表示，日本政府為保護國民、開化番民和保衛(wèi)航海安全而討番，還改善了番地條件，在兵營建造、鋪路架橋和士兵供給上花費巨大，這些應(yīng)由清政府負(fù)擔(dān)。否則，日軍“唯有徹底達(dá)成最初之目的”。在場的幾位大臣原則上同意，但需與恭親王協(xié)商。大久保要求必須在兩日內(nèi)給出明確答復(fù)。

10月20日，第六次談判中，針對大久保提出的賠償一事，文祥認(rèn)為臺灣為中國屬地，日本肆意出兵臺灣還要中國賠償，這會讓清政府顏面盡失。但中國可以“撫恤”為名賠償一定金額，條件是日本撤兵，由中國接手繼續(xù)處理。于是，文祥提出了中方的“兩便辦法”。

第一，貴國從前兵到臺灣番境，既係認(rèn)臺番為無主野蠻，并非明知是中國地方加兵，與明知中國地方加兵不同，此一節(jié)可不算日本的不是。

第二，今既說明地屬中國，將來中國于貴國退兵之后，中國斷不再提從前加兵之事，貴國亦不可謂此系情讓中國之事。

第三，此事由臺番傷害漂民而起，貴國退兵之后，中國仍為查辦。

第四，貴國從前被害之人，將來查明，中國大皇帝恩典酌量撫恤。[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第289頁。

總體上看，文祥既要保住清政府的“面子”，還要給日本“臺階下”，將出兵視為日本的“非主觀故意行為”，答應(yīng)“不算日本的不是”，作出了很大讓步。關(guān)于賠償問題，清政府要求日本先行退兵，而后由清政府以“查辦”之名繼續(xù)懲處殺人生番，再以“撫恤”名義賠償被害人。在清政府的“兩便辦法”中，并未提及賠償日本軍費，這顯然與大久保的初衷有較大差異，大久保表示日方是不會空手撤兵的。

第二天，鄭永寧來到總理衙門，與總辦周家楣和沈桂芬等會談，一是要求撫恤賠償一事務(wù)必要有文字為證，二是要求賠償二百萬兩。周表示“貴國此舉，我國需花費莫大之金額”，當(dāng)日未就賠償金達(dá)成共識。

10月23日，在第七次也是最后一次正面交涉中，雙方就賠償金額和可否將賠款事宜載于書面問題產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，大久保再次宣布終止談判，準(zhǔn)備回國。

三、英國調(diào)停與中日和解

10月24日，大久保拜訪威妥瑪，表面上是辭行，其實是窺探英國的反應(yīng)。同時，威妥瑪也想了解大久保的真實態(tài)度，以便及早確定是否需要調(diào)動軍隊保護本國在臺商民。25日，威妥瑪來到總理衙門試圖斡旋。沈桂芬等人表示日本索要賠償金額太高，威妥瑪指出，擺在中方面前只有“以賠款換撤兵”一條路。當(dāng)威妥瑪問及清政府可賠償數(shù)額時，沈表示最高可賠付五十萬兩，其中補償受害人金額不能超過十萬兩，余下以雜費名義支付。

當(dāng)日下午，威妥瑪將與清政府商討細(xì)節(jié)告知大久保，大久保提出三條意見：一是清政府承認(rèn)出兵性質(zhì)為“義舉”；二是消除與征番有關(guān)紛爭；三是賠償金額可定為五十萬兩，其中十萬兩用于難民撫恤，四十萬兩用于修路和建營等花銷，退兵前支付。問題是，如果承認(rèn)日本出兵為“義舉”，就等于承認(rèn)生番為中國版圖之外，威妥瑪對此表示擔(dān)心。大久保表示，此前清政府曾提過義舉一事，且所擬協(xié)議內(nèi)容中也出現(xiàn)了“不算日本的不是”一語，應(yīng)該不會拒絕。日英共同擬定并翻譯了新的條約內(nèi)容，第二天由威妥瑪出面赴總理衙門商談。大久保強調(diào)，如下午四時得不到回復(fù)，則視為清政府不同意，他將即刻出發(fā)回國。

關(guān)于賠償款項的支付方法，大久保本想要求一次性支付，但威妥瑪認(rèn)為有困難，大久保同意分為兩次，一次支付一半。第一次定于11月20日支付，第二次定于12月20日支付。

大久保原本索要賠償金額為二百萬兩，之所以同意降至五十萬兩，首先是因為日本國內(nèi)主戰(zhàn)情緒十分高漲，如不及時緩解對峙僵局，很可能會引發(fā)戰(zhàn)爭；其次是以英美為代表的西方各國均主張臺灣全境為中國領(lǐng)土，再不撤兵，在公理上會授人以柄，比起賠償金額的多少，國家聲譽更為重要。大久保在給政府的信函中寫道：“我方此次出兵為保民義舉，亦在保航客安寧，實屬一大美事。倘若因糾纏賠償金額之多少而破壞兩國之和局，必有傷我名譽及義舉之本意。故酌量名與利，斷然作此決定?！盵注]大久保家蔵版:《大久保利通日記》(下巻)，第331頁。

大久保和威妥瑪擬定的協(xié)議底稿內(nèi)容為：

惟因各國人民有應(yīng)保護不致受害之處，宜由各國自行設(shè)法保全，且以臺灣生番曾將日本國屬民等妄為加害，日本國本意為該番是問，遂設(shè)義舉遣兵往彼，向該生番等討責(zé)，今議數(shù)條開列于下。

第一，日本國此次所辦義舉，中國不指以為不是。

第二，所有前經(jīng)遇害難民之家，中國議給撫恤銀壹十萬兩外，又以日本國修道建房及在該處各項費用銀四十萬兩亦議補給。至于該處生番，中國亦宜設(shè)法妥為約束，以期永保航客不能再受兇害。

第三，所有此次往臺之舉，兩國一切來往公文彼此撤回注銷，以為將來罷議之據(jù)。其所議給銀合共五十萬兩。內(nèi)將一半先行立為付交，其余一半即應(yīng)妥立憑單。一俟此項銀款付交及憑單給過后，遂將日本在臺之軍師立行撤退回國。[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第310頁。

26日，威妥瑪先將草案遞與總理衙門，諸大臣不同意草案中“先支付后撤兵”和“立憑單”作為保證。而大久保也不肯退步，并請威妥瑪敦促清政府盡早決定賠款時間。威妥瑪再次返回溝通，總理衙門同意大久保提出的支付時間，并答應(yīng)第二次支付以“互換憑單”作為書面附件，但堅持不可在條約正本中寫明具體賠償金額，且不能于撤兵前支付。于是，總理衙門草擬了一份新的方案，由威妥瑪帶到大久保處繼續(xù)討論，大久保提出三點意見：

第一，同意將第三條中“內(nèi)將一半先行立為付交，其余一半即應(yīng)妥立憑單。一俟此項銀款付交及憑單給過后，遂將日本在臺之軍師立行撤退回國”一款從協(xié)議正文中刪除，將其寫入“互換憑單”中。

第二，盡快完成第一次支付。同時授權(quán)在上海的某家銀行，確保第二次支付日期一旦確定，該銀行可及時應(yīng)對。

第三，第二次支付日期不應(yīng)遲于第一次支付后五十日。

于是便形成了《中日北京專條》終稿，27日上午送至總理衙門。

第一，日本國此次所辦原為保民義舉起見，中國不指以為不是。

第二，前次所有遇害難民之家，中國定給撫恤銀兩。日本所有在該處修道建房等件，中國愿留自用。先行議定籌補銀兩，別有議辦之據(jù)。

第三，所有此事，兩國一切來往公文，彼此撤回注銷，永作罷論。至于該處生番，中國自宜設(shè)法妥為約束，以期永保航客不能再受兇害。[注]外務(wù)省調(diào)査部編纂:《大日本外交文書》(第7巻)，第313頁。

筆者認(rèn)為，兩稿文字對比來看，后將“義舉”改成“原為保民義舉起見”，其文意大有不同。如果僅為“義舉”，就表明清政府徹頭徹尾承認(rèn)了日本出兵的合理性，即承認(rèn)臺灣不屬中國。而前面加了一個“原”字，則將日本出兵性質(zhì)拆解為兩個層面，既默認(rèn)了日本謊稱“當(dāng)初不知生番為中國屬地而出兵”的正當(dāng)性，又隱含了日本出兵實屬“侵越他國領(lǐng)地”的客觀性。

當(dāng)晚，威妥瑪在總理衙門又與諸位大臣擬定了“互換憑單”草案，規(guī)定賠償金于11月20日和12月20日分兩次支付。總理衙門不相信日本會及時退兵，需要相應(yīng)的保證，正如日本不相信清政府會按時賠付，而要在退兵前將賠款委托在上海某家銀行一樣。中方希望威妥瑪作為日方退兵擔(dān)保人，但威妥瑪表示，他只可為中方支付賠償金擔(dān)保，不能為日方退兵擔(dān)保。中方反對在互換憑單中注明賠償金先托管于上海某家銀行，因為這意味著先賠款后撤兵。威妥瑪斷言大久保對此事不會屈服，便提醒清政府無力與日本抗衡，逼迫清政府盡快答應(yīng)大久保提出的條件。威妥瑪還表示，因殺人生番屬清政府管轄，建議立即賠償用于撫恤的十萬兩，剩余四十萬兩盡早賠付。

因威妥瑪認(rèn)為清政府要求大久保作出退兵保證是正當(dāng)合理的，10月28日，他便向大久保提起此事。但大久保未能給出有實際意義的解決辦法，只表示他本人親自監(jiān)督退兵就是最妥善的保障，并再次強調(diào)要先行賠償。當(dāng)天下午，梅輝立[注]梅輝立(William Frederick Mayers,1831—1878),清代同治年間英國駐華外交官。獨自到董恂處將預(yù)先擬定的賠償金支付保證書與沈桂芬商議后，再拿到總理衙門給文祥審閱，文祥不同意第二次賠款先交付銀行，因為這有損清國顏面。

29日上午，威妥瑪前往總理衙門，文祥斥責(zé)日本的做法擺明是侮辱中國。威妥瑪勸說道，日本出兵臺灣本身就已經(jīng)侮辱了中國，現(xiàn)在最要緊的是想辦法讓日本盡早撤兵。文祥不希望第二批賠款暫存銀行，眾大臣也表示反對。毛昶熙提出，可將賠償金預(yù)存在總稅務(wù)司，這畢竟是清政府自己的管轄機構(gòu)，諸位大臣贊同。最后，文祥建議以27日威妥瑪?shù)炔輸M的互換憑單作為藍(lán)本，大久保無異議，雙方于31日正式簽署，內(nèi)容如下。

“臺番一事，現(xiàn)在業(yè)經(jīng)英國威大臣同兩國議明，并本日互立辦法文據(jù)。日本國從前被害難民之家，中國先準(zhǔn)給撫恤銀十萬兩。又日本退兵，在臺地所有修道建房等件，中國愿留自用，準(zhǔn)給費銀四十萬兩，亦經(jīng)議定。

至此，在英國駐華公使威妥瑪?shù)恼{(diào)解下，中日談判終于告一段落。

結(jié) 語

從中日交涉的細(xì)節(jié)可以看出，日本基于“萬國公法”認(rèn)為既然中國對生番并無“施教化、行政令、設(shè)官衙、納稅賦”的有力證據(jù)，便可視其為“無主之地”，不受兩國條約約束，可自行出兵。清政府則基于“華夷秩序”進行反駁，強調(diào)無論臺灣東部還是西部均屬中國領(lǐng)土，只不過東邊地區(qū)以當(dāng)時的條件難以實行普遍有效管轄。臺灣全島屬中國是中外共知的事實，日方出兵違背了《中日修好條規(guī)》中“兩國所屬邦土，不可稍有侵越”一款，與《萬國公法》不符。這場談判最終得以和解，可歸結(jié)為三方面原因：一是清政府怠于變革，力量孱弱。原本處于“華夷秩序”核心地位的大清國，先是被小國日本強行占島，而后又遭駐華公使柳原前光咄咄相逼，再又被大久保利通拉入并不擅長的“公法體系”被迫展開論戰(zhàn)，若當(dāng)時實力足夠強大，這一切或許都不會成為難題；二是日本羽翼未豐。明治維新后，日本雖力圖變革，開始“脫亞入歐”，但尚未進化完全，內(nèi)治任務(wù)遠(yuǎn)比海外擴張意義重大；三是處于絕對優(yōu)勢地位的西方國家需要維護在東亞的利益。巴夏禮和威妥瑪之所以極力促成和解，正是出于英國在該地區(qū)的通商貿(mào)易考慮。另外，因日本是東亞率先主動開化的國家，西方有意拉攏扶植其成為在東亞的據(jù)點，不能使其輕易卷入戰(zhàn)爭。

“出兵臺灣”是日本近代第一次海外出兵行動，也是近代中日交鋒的起點，兩國基于近代公法的折沖樽俎，給清政府留下了沉痛教訓(xùn)和深刻反思。清國大臣們既感慨西洋諸國“成就之精、規(guī)劃之遠(yuǎn)、擴地之廣”，也切實認(rèn)識到西化的日本“近在戶闥，為中國永久之大患”。此后，中國雖力圖除舊革新，仍未能挽救近代中華民族被欺凌的厄運。日本繼而吞琉球、攻朝鮮、占臺灣，以中國為中心的“華夷秩序”逐步崩解，對東亞格局的變遷產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。