資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與服務(wù)業(yè)發(fā)展
——基于我國107座地級資源型城市的比較分析

李 博，張旭輝

(攀枝花學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川 攀枝花 617000)

一、引言

資源型城市是指依托自然資源的開采而興起，資源型產(chǎn)業(yè)占比高、經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較強(qiáng)資源導(dǎo)向性的一類城市。黨的十九大報告明確提出“支持資源型地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展”，促進(jìn)資源型地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成為新時代推進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要領(lǐng)域。資源型城市作為資源型地區(qū)的重要經(jīng)濟(jì)增長極，其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對資源型地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有重大的支撐和引領(lǐng)作用。但是，與其他城市相比，資源型城市更容易因功能性鎖定、認(rèn)知性鎖定和政治性鎖定而陷入剛性專業(yè)化陷阱，其發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整面臨更大的阻礙[1]。在資源類產(chǎn)品價格波動加劇、產(chǎn)能過剩嚴(yán)重、生態(tài)環(huán)境壓力加大的背景下，資源型城市向可持續(xù)發(fā)展方向的轉(zhuǎn)型日漸緊迫。針對此問題，目前理論界主要有兩大轉(zhuǎn)型思路：一是通過對傳統(tǒng)資源型優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的重組、延伸、改造等方式實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級；二是積極培育接續(xù)產(chǎn)業(yè)，尤其是服務(wù)業(yè)，形成多元化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，降低對資源型產(chǎn)業(yè)的依賴[2]。其中，在我國經(jīng)濟(jì)整體步入工業(yè)化中后期、服務(wù)業(yè)快速發(fā)展的現(xiàn)實環(huán)境下，通過大力發(fā)展服務(wù)業(yè)促進(jìn)資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的思路受到了更多的關(guān)注。

城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型并非一個線性過程，而是伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力、發(fā)展模式和發(fā)展路徑演變的非線性轉(zhuǎn)變，要實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變需要一種內(nèi)在推動力。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為城市經(jīng)濟(jì)社會的一個主要子系統(tǒng)，其梯次演進(jìn)的過程推動著城市經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。正如配第—克拉克定律所揭示的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)間存在高度相關(guān)性和對應(yīng)關(guān)系，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，勞動力依次從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向制造業(yè)，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)向商業(yè)和服務(wù)業(yè)[3]。庫茲涅茨和錢納里基于大樣本的實證分析支持了該觀點[4-5]，此后，這一經(jīng)驗規(guī)律獲得了廣泛的認(rèn)同，服務(wù)業(yè)占比的高低成為衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)。從我國服務(wù)業(yè)發(fā)展的整體趨勢來看，也基本符合配第—克拉克定律的理論預(yù)期：改革開放以來，我國服務(wù)業(yè)占比從1978年的24.7%上升到2016年的51.6%。但進(jìn)一步的分析表明，我國服務(wù)業(yè)占比與收入水平并非在任何階段都高度正相關(guān)，而是呈現(xiàn)出U型的兩波段特征，在某些階段服務(wù)業(yè)占比甚至出現(xiàn)小幅下降[6]。2004—2015年我國服務(wù)業(yè)增加值占比和勞動力占比都保持了較快增長，但與以G7為代表的發(fā)達(dá)國家相比仍有很大差距[7]。此外，還有一些研究通過國際比較發(fā)現(xiàn)，盡管我國的經(jīng)濟(jì)增長速度更快，但服務(wù)業(yè)占比與同等收入水平的經(jīng)濟(jì)體相比明顯較低[8]。這就需要我們更加深入地研究新時代我國服務(wù)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之間的特殊關(guān)系。

事實上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對服務(wù)業(yè)的普遍關(guān)注興起于第二次世界大戰(zhàn)之后，其研究對象主要集中于已基本完成工業(yè)化、逐漸進(jìn)入后工業(yè)化階段的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。即以克拉克為代表的研究者實際上重點考察的是產(chǎn)業(yè)演進(jìn)的第二波段。在此階段，經(jīng)濟(jì)增長的動力機(jī)制已完成從工業(yè)拉動向服務(wù)業(yè)拉動的轉(zhuǎn)化，服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展更多地表現(xiàn)為工業(yè)化完成的結(jié)果，而非推動其轉(zhuǎn)型的主要動力。但在工業(yè)化的初期和中期階段，經(jīng)濟(jì)增長的動力主要來源于工業(yè)部門，服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中僅起次要作用的觀點也被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所堅持[9]。如果從這個角度看，就不難解釋我國服務(wù)業(yè)發(fā)展在20世紀(jì)90年代中期和21世紀(jì)前10年相對于工業(yè)發(fā)展的“滯后”及其在最近數(shù)年的“快速發(fā)展”。因為，正是在這一時期我國整體經(jīng)濟(jì)開始從工業(yè)化中期向后期過渡。而對于我國的資源型城市而言，由于其絕大部分尚處于工業(yè)化中前期，一概地將發(fā)展服務(wù)業(yè)視為推動其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的主要路徑，就很可能是以偏概全。因此，有必要針對不同類別的資源型城市探討服務(wù)業(yè)對于其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的意義及作用機(jī)理，以此為基礎(chǔ)才有可能提出切實可行的促進(jìn)資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的對策建議。

從國內(nèi)現(xiàn)有研究來看，已有不少文獻(xiàn)對通過服務(wù)業(yè)發(fā)展促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的機(jī)理和路徑等予以了關(guān)注。隨著社會分工的不斷深化，服務(wù)業(yè)尤其是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在拓展和優(yōu)化城市空間布局、提升城市能級和競爭力、優(yōu)化城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提供就業(yè)崗位等方面的作用已基本形成共識[10]。更有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)較快的技術(shù)進(jìn)步及其對資本和勞動較強(qiáng)的集聚能力，可以提升全要素生產(chǎn)率，從而成為帶動中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長的新動能[11]。對于資源型城市而言，通過將資源勘探、工業(yè)設(shè)計、物流運輸、市場營銷等環(huán)節(jié)從產(chǎn)業(yè)流程中細(xì)分出來，一方面促進(jìn)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展并創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會，另一方面亦有助于資源型企業(yè)降低生產(chǎn)成本和組織成本，支撐其向產(chǎn)業(yè)鏈和價值鏈的高端演進(jìn)，從而推動城市轉(zhuǎn)型[12]。然而仔細(xì)審視這些研究成果，亦能發(fā)現(xiàn)其不足。首先，從研究視角來看，多數(shù)文獻(xiàn)都是在認(rèn)同這一轉(zhuǎn)型思路具有普適性的前提下，專注于探討資源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、存在的問題與對策[13]，但對不同類別資源型城市的差異缺乏關(guān)注；其次，研究的重點主要集中于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)或現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，而對傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)或勞動密集型服務(wù)業(yè)更多地從“服務(wù)業(yè)成本病”的角度予以解讀，要么持否定態(tài)度，要么重視不足[14]。事實是，對于部分陷于“轉(zhuǎn)型困境”的資源型城市而言，恰恰是傳統(tǒng)勞動密集型服務(wù)業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會可以為其走出困境提供“緩沖器”和“解壓閥”的作用。最后，除極少數(shù)文獻(xiàn)外[15]，大量研究均屬個案分析，通過大樣本分析對全國資源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展進(jìn)行專門研究還較少見。有鑒于此，本文對我國107座地級資源型城市進(jìn)行分析，以求客觀描述資源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的整體態(tài)勢；同時，亦不預(yù)設(shè)前提，對不同區(qū)域、類型、發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)增速的資源型城市進(jìn)行比較分析，揭示其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的內(nèi)在機(jī)理，意在為不同類別的資源型城市實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供差異化的策略和路徑。

二、研究對象、數(shù)據(jù)來源與分類方法

國內(nèi)對資源型城市的界定近年來發(fā)生了較大的變化。2002年，國家計委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組確定了47座地級資源型城市；其后國家發(fā)改委在2008年和2009年分兩批次確定了49座資源枯竭型城市(新增江西省景德鎮(zhèn)市和湖北省黃石市)。從這一界定可以看出，在21世紀(jì)初，國家對資源型城市的界定側(cè)重于問題表現(xiàn)突出、轉(zhuǎn)型要求迫切的資源枯竭型城市。2012年，國家發(fā)改委發(fā)布《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020)》，資源型城市的數(shù)量大幅增加，其中地級市數(shù)量達(dá)到126個，并將資源型城市分為成長型、成熟型和再生型3類。本文以《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020)》確定的地級資源型城市為基礎(chǔ)，剔除資源再生性較強(qiáng)的6座森工城市(含大興安嶺地區(qū))、3座2010年新設(shè)的地級市(安徽省亳州市、云南省普洱市和貴州省畢節(jié)市)和10個民族自治州和地區(qū)，納入分析的資源型城市數(shù)量達(dá)107座。

我國目前的統(tǒng)計體系尚缺乏對服務(wù)業(yè)的精確界定，在相關(guān)研究的計量分析中通常以第三產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)作為替代，本文同樣采用該方法進(jìn)行處理。數(shù)據(jù)主要來源于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》(尤其是2006年、2011年和2016版)，同時引用了部分資源型城市的統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究期間為2005—2015年，完整涵蓋了“十一五”和“十二五”兩個五年規(guī)劃期。需要說明的是，因缺少各城市生產(chǎn)總值的縮減指數(shù)，各城市的增加值數(shù)據(jù)均采用現(xiàn)值，未進(jìn)行平滑縮減(本文分析主要采用結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，是否縮減不會對結(jié)論產(chǎn)生大的影響)，各表中的平均值均為各城市全市(而非市轄區(qū))相應(yīng)數(shù)據(jù)的算術(shù)平均值。

本文從分布區(qū)域、城市類型、經(jīng)濟(jì)增速、工業(yè)化階段4個維度對樣本資源型城市分別進(jìn)行分類(見表1)。區(qū)域分布按照當(dāng)前國內(nèi)通常的區(qū)域劃分原則，劃分為東部、中部、西部和東北四大區(qū)域，我國資源型城市主要集中在中部和西部地區(qū)。城市類型主要依據(jù)《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020)》劃分為再生型、成熟型、衰退型和成長型4類。其中，再生型城市已基本擺脫對資源型產(chǎn)業(yè)的依賴，初步實現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型，服務(wù)業(yè)發(fā)展重點趨向于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)；成熟型城市處于穩(wěn)定發(fā)展階段，資源型產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中處于支柱或主導(dǎo)地位，我國資源型城市中成熟型城市占比達(dá)54%；衰退型城市正面臨資源枯竭、生態(tài)環(huán)境壓力加大的現(xiàn)實約束，主要分布在中部和東北地區(qū)；成長型城市則處于資源型產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展階段，資源保障充分，經(jīng)濟(jì)增長速度快，主要分布在西部地區(qū)。經(jīng)濟(jì)增速以全部樣本城市2005—2015年的平均經(jīng)濟(jì)增速為基準(zhǔn)，增速高于基準(zhǔn)20%的城市為高增長城市，低于基準(zhǔn)20%的城市為低增長城市，二者之間為中速增長城市。工業(yè)化階段的劃分采用庫茲涅茨標(biāo)準(zhǔn)，以樣本城市2015年的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)作為劃分依據(jù)，第一產(chǎn)業(yè)增加值占比大于20%且小于第二產(chǎn)業(yè)增加值的為工業(yè)化初期階段，第一產(chǎn)業(yè)增加值占比小于20%且第二產(chǎn)業(yè)增加值大于第三產(chǎn)業(yè)增加值為工業(yè)化中期階段，第一產(chǎn)業(yè)增加值占比小于10%且第二產(chǎn)業(yè)增加值大于第三產(chǎn)業(yè)增加值為工業(yè)化后期階段，第一產(chǎn)業(yè)增加值占比小于10%且第二產(chǎn)業(yè)增加值小于第三產(chǎn)業(yè)增加值為后工業(yè)化后期。

表1 樣本資源型城市分布情況

三、資源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的整體態(tài)勢及特征

1.資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比的變動趨勢與特征

按照上述分類原則，對2005—2015年各類資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比的變化態(tài)勢進(jìn)行分析(見表2)。整體而言，資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比低于全國城市均值，且其增加幅度也小于全國城市平均水平，差距趨于擴(kuò)大(2005年低于全國平均水平6.5個百分點，2015年低于全國平均水平8.5個百分點)。從變化趨勢上看，資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比表現(xiàn)出明顯的階段性特征，總體上經(jīng)歷了一個U型的兩波段過程，“十一五”期間緩慢下降，“十二五”期間則快速上升。從類別上來看，不同類型的資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比的變動表現(xiàn)出明顯的差異，主要的趨勢有兩種：

一是單邊上升且后期增幅高于前期。按整體增幅從高到低依次為再生型、后工業(yè)化階段、經(jīng)濟(jì)低速增長、工業(yè)化后期、東部地區(qū)、東北地區(qū)和成長型，這七類資源型城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢符合配第—克拉克定律的理論預(yù)期，服務(wù)業(yè)逐漸成為拉動經(jīng)濟(jì)增長的主要因素。

二是先降后升且上升幅度大于下降幅度，服務(wù)業(yè)增加值占比整體有所提升，但提升幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前述七類城市。按整體增幅大小從高到低依次為中部地區(qū)、工業(yè)化中期、成熟型、衰退型、經(jīng)濟(jì)中速增長、經(jīng)濟(jì)高速增長、西部地區(qū)和工業(yè)化初期，這八類城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展相對于工業(yè)部門仍顯滯后，處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)增長動力機(jī)制轉(zhuǎn)換的過渡期，甚至不排除服務(wù)業(yè)占比進(jìn)一步下降的可能。尤其是西部地區(qū)、經(jīng)濟(jì)高速增長、工業(yè)化初期和中期的一些資源型城市，其資源型產(chǎn)業(yè)尚處于擴(kuò)張或高速成長階段，工業(yè)部門對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)很大，若盲目地采取重點扶持服務(wù)業(yè)發(fā)展的政策很有可能偏離城市的比較優(yōu)勢進(jìn)而降低城市的發(fā)展績效。對這些城市而言，其服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展還有待于工業(yè)化的完成并為其奠定良好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和發(fā)展空間。

總體上看，不同類資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比的變動可以主要用其所處的工業(yè)化階段予以說明，因此，不同的資源型城市在制定經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展戰(zhàn)略時，首先需要與其所處的工業(yè)化階段相適應(yīng)。

表2 不同類資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比及其變動/%

2.資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的變動趨勢與特征

服務(wù)業(yè)就業(yè)占比可以更好地反映服務(wù)業(yè)發(fā)展對城市就業(yè)的影響(見表3)。資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比與全國城市的平均水平較為接近，均維持在50%左右，且變化的幅度要遠(yuǎn)低于增加值占比的變化幅度。分區(qū)域來看，各區(qū)域的資源型城市存在較大的差異，西部地區(qū)資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比最高，東北地區(qū)最低；“十一五”期間東部地區(qū)上升了2.4個百分點而東北地區(qū)下降了3.9個百分點，“十二五”期間各區(qū)域均下降，降幅最大的是西部地區(qū)。分城市類型來看，成長型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比最高，其后依次為成熟型、再生型和衰退型；衰退型城市表現(xiàn)為單邊下降趨勢，其他類型均表現(xiàn)為倒U型趨勢；再生型城市累計增幅最大，其次為成長型，成熟型基本保持穩(wěn)定，衰退型城市則明顯下降。從經(jīng)濟(jì)增速來看，中速增長、高速增長和低速增長城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)占比依次降低，中速和高速增長城市表現(xiàn)出倒U型趨勢，低速增長城市則呈現(xiàn)單邊下降趨勢，不同增長速度的資源型城市間的差異拉大。從工業(yè)化階段來看，處于工業(yè)化初期的資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比最高，中期最低；工業(yè)化初期和后期的資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比持續(xù)下降，而工業(yè)化中期和后工業(yè)化階段的資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比表現(xiàn)為倒U型趨勢。

表3 不同類資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比及其變動/%

從整體來看，服務(wù)業(yè)已成為資源型城市吸納就業(yè)的主渠道，其對區(qū)域就業(yè)的貢獻(xiàn)更勝于對區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)。從變化趨勢來看，同樣存在兩種趨勢：一是倒U型趨勢，按整體變化幅度從高到底依次為再生型、東部地區(qū)、后工業(yè)化階段、高速增長、成長型、中部地區(qū)、中速增長、成熟型和西部地區(qū)；二是單邊下降趨勢，按整體變化幅度從高到底依次為工業(yè)化后期、東北地區(qū)、衰退型、低速增長和工業(yè)化初期。與服務(wù)業(yè)增加值占比整體上升趨勢不同的是，不同類資源型城市服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的變動趨勢有升有降，其中增幅最大的前三類城市依次為再生型、東部地區(qū)和后工業(yè)化階段，降幅最大的前三類城市依次為工業(yè)化后期、東北地區(qū)和衰退型。

在前文的分析中可看出，不同類資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比的變動可以主要用其所處的工業(yè)化階段來解釋，但單純用工業(yè)化階段難以解釋服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的變化。由此可見，再生型、東部地區(qū)、后工業(yè)化等類型的資源型城市服務(wù)業(yè)增加值和就業(yè)占比的變化方向一致，而工業(yè)化后期、東北地區(qū)、衰退型等類型的資源型城市則呈現(xiàn)出服務(wù)業(yè)增加值占比上升而就業(yè)占比下降的變化趨勢。這表明，伴隨著三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的整體演進(jìn)，服務(wù)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)間同樣在進(jìn)行調(diào)整，要對此進(jìn)行合理的解釋，需要進(jìn)一步探討服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化。

3.資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率的變化趨勢與特征

本文用服務(wù)業(yè)增加值占比與服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的商值來評估資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率(勞動生產(chǎn)率)的相對變化，以間接反映其服務(wù)業(yè)內(nèi)部行業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)。若勞動產(chǎn)出效率值等于1，表示單位服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的勞動生產(chǎn)率與該城市的平均勞動生產(chǎn)率相等；大于1則表示單位服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的勞動生產(chǎn)率高于該城市的平均勞動生產(chǎn)率，反之則反是；在進(jìn)行動態(tài)分析時，勞動產(chǎn)出效率值上升表明服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率相對提升。需要注意的是，該指標(biāo)作為一個結(jié)構(gòu)化指標(biāo)，并不能反映服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率絕對值的變動，也不能用于不同城市服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率的直接比較。

服務(wù)業(yè)本身具有很強(qiáng)的異質(zhì)性，既包括傳統(tǒng)的勞動密集型服務(wù)業(yè)，也包括資本—技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)；既包括提供最終服務(wù)的生活服務(wù)業(yè)，也包括主要提供中間服務(wù)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；既可通過市場機(jī)制提供服務(wù)，也有通過非營利性機(jī)構(gòu)、公共部門提供；既有生產(chǎn)率提升緩慢甚至停滯的部門，也有生產(chǎn)率提升迅速的部門。此外，不同類型城市占主導(dǎo)地位的服務(wù)業(yè)態(tài)也存在差別。為簡化分析，本文將服務(wù)業(yè)劃分為勞動密集型服務(wù)業(yè)和資本—技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)，前者主要包括現(xiàn)有統(tǒng)計體系中的“批發(fā)和零售業(yè)”“交通運輸、倉儲和郵政業(yè)”“住宿和餐飲業(yè)”“租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)”“居民服務(wù)和修理”等類別，大部分是傳統(tǒng)的生活服務(wù)業(yè)，對從業(yè)人員的素質(zhì)要求較低，單位從業(yè)人員的勞動生產(chǎn)率較低；其余服務(wù)業(yè)則劃分為資本—技術(shù)密集型，從業(yè)態(tài)來看，以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為主。

當(dāng)一個城市的服務(wù)業(yè)以勞動密集型為主時，通常會出現(xiàn)增加值占比較低而就業(yè)占比較高的狀況。進(jìn)一步地，可通過服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率的大小及其變動趨勢來評估服務(wù)業(yè)內(nèi)部的行業(yè)結(jié)構(gòu)及其演進(jìn)。靜態(tài)地看，該值越大則表明服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率越高，業(yè)態(tài)以資本—技術(shù)密集型為主；動態(tài)而言，當(dāng)服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率提升較大時，則表明服務(wù)業(yè)內(nèi)部從勞動密集型向資本—技術(shù)密集型轉(zhuǎn)換較快。通過這一指標(biāo)(見表4)，在上文中看似違背產(chǎn)業(yè)演進(jìn)一般規(guī)律的諸多趨勢將會得到較合理的解釋。

從整體趨勢來看，資源型城市產(chǎn)出效率的變化與全國城市趨同，均呈U型趨勢，但變化幅度低于全國城市平均水平。分類別看，呈現(xiàn)出兩大趨勢：東部地區(qū)、東北地區(qū)、成長型、低速增長和工業(yè)化后期的資源型城市表現(xiàn)為單邊上升趨勢，其余類型城市則呈U型演化。分階段來看，“十一五”期間，除東部地區(qū)和東北地區(qū)、低速增長和工業(yè)化后期城市外，其余類型的資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率均出現(xiàn)了下降；“十二五”期間，所有類別的資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率均呈上升趨勢，但即使效率提升最大的經(jīng)濟(jì)低速增長城市也低于全國城市平均水平。這表明，資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率的提升速度落后于全國平均速度，也就是說其服務(wù)業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換相對滯后。

同時，不同的資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率變化的差異明顯。東北地區(qū)、工業(yè)化后期、低增長和再生型城市的增幅最大，分別居各分類城市首位，表明這幾類城市服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化較快；而高增長型、工業(yè)化初期、西部地區(qū)、成熟型城市居各分類城市的最后，幾乎未見明顯的提升，服務(wù)業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化相當(dāng)緩慢，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)、生活服務(wù)業(yè)等以勞動密集為特征的服務(wù)業(yè)仍處于主導(dǎo)地位。此外，所處工業(yè)化階段對資源型城市服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率變化的影響較大，提升幅度大的四類城市大部分處于工業(yè)化的中后期，而提升幅度小的四類城市大部分處于工業(yè)化初期和中期。

表4 不同類資源型城市服務(wù)業(yè)產(chǎn)出效率及其變動/%

四、結(jié)論及啟示

本文分析表明，從發(fā)展趨勢來看，我國資源型城市的產(chǎn)業(yè)演進(jìn)在路徑上與全國整體基本一致，但存在一定的滯后；從資源型城市內(nèi)部來看，不同類別的資源型城市服務(wù)業(yè)增加值占比、就業(yè)占比和勞動產(chǎn)出效率均存在顯著的差異，這些差異的存在與其區(qū)域分布、城市類型、經(jīng)濟(jì)增速、工業(yè)化階段等具有較強(qiáng)的相關(guān)性，尤其受到所處工業(yè)化階段的影響。因此，在推進(jìn)資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時，必須基于其所處工業(yè)化階段制定相關(guān)戰(zhàn)略和措施。

經(jīng)典的配第—克拉克定律實際上描述的僅僅是處于工業(yè)化后期或后工業(yè)化階段的經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗規(guī)律，當(dāng)將考察的時限延伸至產(chǎn)業(yè)演進(jìn)的整個過程，如果以服務(wù)業(yè)增加值占比為衡量指標(biāo)，則表現(xiàn)為一個U型曲線。前文的分析表明，我國大部分處于工業(yè)化后期和后工業(yè)化階段的資源型城市已處于U型曲線的上升段，同時其服務(wù)業(yè)勞動產(chǎn)出效率也在快速提升，表明這些城市經(jīng)濟(jì)增長動力的轉(zhuǎn)換已基本完成，服務(wù)業(yè)成為拉動經(jīng)濟(jì)增長的引擎，服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也日益優(yōu)化。而另外的一些資源型城市則正處于經(jīng)濟(jì)增長動力轉(zhuǎn)換的過渡期，服務(wù)業(yè)占比先降后升，且增速較低，勞動產(chǎn)出效率的改善也并不明顯。對這些城市而言，目前服務(wù)業(yè)的發(fā)展還是以量的擴(kuò)張為主，結(jié)構(gòu)升級緩慢，吸納就業(yè)的功能更勝于拉動經(jīng)濟(jì)增長的功能?；谖覈Y源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展整體滯后的現(xiàn)實，通過加快服務(wù)業(yè)發(fā)展促進(jìn)資源型城市轉(zhuǎn)型具有較大的潛力和現(xiàn)實可行性。但不同類別資源型城市服務(wù)業(yè)具有不同的發(fā)展態(tài)勢，產(chǎn)業(yè)政策的制定要堅持因地制宜、分類施策的原則[16]，各資源型城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的制定應(yīng)基于所處的發(fā)展階段和具體的特點，尤其應(yīng)將工業(yè)化階段作為政策設(shè)計的首要考慮因素。

具體而言，對于尚處于工業(yè)化初期和工業(yè)化中期的資源型城市而言，服務(wù)業(yè)發(fā)展尚處于結(jié)構(gòu)演進(jìn)的第一波段，表現(xiàn)出的“兩低一高”特征(低增加值占比、低勞動產(chǎn)出效率和高就業(yè)占比)屬正?，F(xiàn)象；隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，工業(yè)部門快速擴(kuò)張，要素向工業(yè)部門集中導(dǎo)致服務(wù)業(yè)增加值占比(甚至就業(yè)占比)下降是資源配置優(yōu)化的表現(xiàn)。因此，其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主攻方向應(yīng)是：規(guī)范資源開發(fā)秩序，提高資源綜合利用水平，延伸資源產(chǎn)業(yè)鏈條；同時配套發(fā)展生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，將資源型企業(yè)的“內(nèi)部分工”轉(zhuǎn)換為“社會分工”，進(jìn)而促進(jìn)服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和效率提升。

對于處于工業(yè)化后期和后工業(yè)化階段的資源型城市而言，則應(yīng)重點扶持現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展。但必須指出的是，由于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)具有較強(qiáng)的極化趨勢，尤其是金融業(yè)、醫(yī)療、軟件信息服務(wù)業(yè)等均具有更強(qiáng)的聚集傾向，往往已完成在省會城市和中心城市的布局，資源型城市如一味追求服務(wù)業(yè)的高端化，則可能因放棄了自身的比較優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)而難以持續(xù)。因此，資源型城市發(fā)展服務(wù)業(yè)也應(yīng)充分利用資源型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢，依據(jù)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)重點發(fā)展資源勘探、工業(yè)設(shè)計、現(xiàn)代物流、職業(yè)培訓(xùn)、電子商務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，進(jìn)而有效支撐資源型產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的升級，形成互動融合的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局[17]。

對于資源衰竭型城市而言，由于其傳統(tǒng)的資源型產(chǎn)業(yè)已難以為繼，就業(yè)問題突出，生態(tài)環(huán)境壓力大，服務(wù)業(yè)的發(fā)展應(yīng)突出就業(yè)導(dǎo)向，大力發(fā)展勞動密集型服務(wù)業(yè)以緩解就業(yè)壓力，為城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型贏得時間。同時，應(yīng)選擇若干具有比較優(yōu)勢的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)作為接續(xù)替代產(chǎn)業(yè)予以重點扶持，培育城市經(jīng)濟(jì)增長新動力，逐步增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力。

綜上所述，我國資源型城市眾多，其在發(fā)展階段、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)位條件等方面都存在巨大差異，其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)、方式和途徑也必然有所差別。對于處于特定階段和區(qū)域的資源型城市而言，如何將服務(wù)業(yè)的發(fā)展與資源型產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的升級、城市空間布局的優(yōu)化以及城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略有機(jī)結(jié)合，促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展與城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的良性互動，比單純提升服務(wù)業(yè)占比和片面追求服務(wù)業(yè)高端化更為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1] GRABHER G. The weakness of strong ties: The lock-in of regional development in the Ruhr area[M]// GRABHER G. The embedded firm：On the socio-economics of industrial networks. London and New York：Routledge，1993：255-277.

[2] 張復(fù)明.資源型經(jīng)濟(jì)：理論解釋、內(nèi)在機(jī)制與應(yīng)用研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007：225-230.

[3] CLARK C. The conditions of economic progress[M]. London：Macmillian，1940.

[4] 庫茲涅茨.各國的經(jīng)濟(jì)增長：總產(chǎn)值和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)[M].北京：商務(wù)印書館1999，161-165.

[5] 錢納里.發(fā)展的型式：1950—1970[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1988：60-81.

[6] 肖文，樊文靜.中國服務(wù)業(yè)發(fā)展悖論：基于“兩波”發(fā)展模式的研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012(7)：88-95.

[7] 范超,劉曉倩.服務(wù)業(yè)發(fā)展的國際比較研究[J].調(diào)研世界，2018(3)：8-15.

[8] 魏作磊，胡霞.我國服務(wù)業(yè)發(fā)展水平偏低嗎？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2005(1)：37-43.

[9] 陳凱.服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用：國外理論書評[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2005(4)：112-118.

[10] 鄭瓊潔，李程驊.現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與城市轉(zhuǎn)型關(guān)系的審視與思考[J].城市問題，2011(12)：9-15.

[11] 李平，付一夫，張艷芳.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)能成為中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長新動能嗎[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017(12)：5-21.

[12] 曲藝，李鯤，張建蕊.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在資源型城市轉(zhuǎn)型中的作用機(jī)制及對策[J].對外經(jīng)貿(mào)，2013(10)：81-83.

[13] 劉好香，李志紅.郴州市資源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀與對策[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(2)：89-92.

[14] 宋建，鄭江淮.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長與服務(wù)業(yè)成本病[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2017(2)：1-13.

[15] 張旺，申玉銘，曾春水.十五以來中國資源型城市服務(wù)業(yè)發(fā)展研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2012(8)：57-63.

[16] 朱阿麗，王漢祥.新常態(tài)下資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展研究——以鄂爾多斯市為例[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2017，38(6)：201-206.

[17] 任雪，任毅.現(xiàn)代服務(wù)業(yè)對區(qū)域國民經(jīng)濟(jì)影響分析——以重慶為例[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2016，30(12)：41-49.