在家加班突發(fā)疾病48小時(shí)死亡，視同工亡！

整理_譚立獨(dú)

在家加班至深夜，意外死亡

馮芳弟，原系瓊山中學(xué)教師。2011年11月15日在進(jìn)行兩個(gè)班級(jí)測(cè)驗(yàn)考試后，馮芳弟回到家中。次日早上七點(diǎn)左右，同校老師在馮芳弟家中發(fā)現(xiàn)其身體狀況異常，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，證明馮芳弟因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”。

瓊山中學(xué)以馮芳弟因長(zhǎng)期工作勞累過(guò)度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向?？谑腥松缇痔岢錾暾?qǐng)，要求認(rèn)定馮芳弟為工傷死亡。

瓊山中學(xué)出具書(shū)面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進(jìn)行考試，為及時(shí)了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進(jìn)行試卷分析。每次測(cè)試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”瓊山中學(xué)教師王虎、陳業(yè)證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮芳弟行為異常，見(jiàn)他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。

一波三折的工傷認(rèn)定

2012年5月23日，?？谑腥松缇帧豆J(rèn)定決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱223號(hào)工傷決定），對(duì)馮芳弟因病死亡不認(rèn)定為工傷。

馮芳弟的妻子俞俊杰不服，申請(qǐng)復(fù)議。海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2012）2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持?？谑腥松缇?23號(hào)工傷決定。

俞俊杰不服，提起行政訴訟。?？谑行阌^(qū)人民法院判決駁回俞俊杰的訴訟請(qǐng)求。

俞俊杰不服并提起上訴，?？谑兄屑?jí)人民法院以223號(hào)工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號(hào)工傷決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

?？谑腥松缇植环⑸暾?qǐng)?jiān)賹?，?？谑兄屑?jí)人民法院于2013年8月16日作出（2013）海中法行監(jiān)字第28號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》，駁回其再審申請(qǐng)。

?？谑腥松缇秩圆环?，繼續(xù)申訴。海南省高級(jí)人民法院于2014年2月14日作出（2013）瓊行監(jiān)字第69號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》，駁回其申請(qǐng)。

2015年1月17日，海口市人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱223-1號(hào)工傷決定）。223-1號(hào)工傷決定認(rèn)為，晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動(dòng)，學(xué)校也沒(méi)有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮芳弟發(fā)病不是工作時(shí)間，也不在工作崗位上，不符合認(rèn)定工傷或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。

俞俊杰不服申請(qǐng)復(fù)議，海南省人社廳作出行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)復(fù)議決定），維持223-1號(hào)工傷決定。

俞俊杰仍不服，向?？谑兄屑?jí)人民法院提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷223-1號(hào)工傷決定和1號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)定馮芳弟屬于工傷。

?？谑兄屑?jí)人民法院判決撤銷223-1號(hào)工傷決定和1號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定。

?？谑腥松缇植环?，提起上訴。海南省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

最高法一錘定音

海口市人社局不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該項(xiàng)規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機(jī)會(huì)死亡。無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。同時(shí)，我們認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。主要理由是：

第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。

第三，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。

本案中，馮芳弟被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。雖然馮芳弟在家中死亡，但從本案查明的事實(shí)可以看出，馮芳弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時(shí)許，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。是否能夠認(rèn)定馮芳弟屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮芳弟的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》對(duì)其發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮芳弟的發(fā)病時(shí)間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺(jué)期間難以判斷。223-1號(hào)工傷決定根據(jù)馮芳弟的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息”。這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺(jué)后發(fā)病死亡。本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。

?？谑腥松缇稚暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認(rèn)定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

最高人民法院駁回了海南省?？谑腥肆Y源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。