淺論公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行

蔣文

【摘要】從法理上來看，公證債權(quán)文書之所以具有如此強的法律效力有一定的法理基礎(chǔ)?，F(xiàn)實中，因為公證債權(quán)文書本身的瑕疵、公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書的瑕疵以及法院對公證債權(quán)文書審查制度規(guī)定的不足，公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行仍存在困境。公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行要落實到位，需要針對性地完善上述問題。

【關(guān)鍵詞】公證債權(quán)文書；執(zhí)行證書；強制執(zhí)行

一、引言

公證債權(quán)文書是指依據(jù)當事人的申請，公證機構(gòu)依照法定程序進行審查并出具公證文件的債權(quán)文書。從我國《民事訴訟法》以及《公證法》的相應(yīng)規(guī)定來看，對于公證債權(quán)文書，若債務(wù)人不履行或者不適當履行，債權(quán)人可以依法向人民法院申請強制執(zhí)行。對于債權(quán)人而言，公證債權(quán)文書可以省略漫長的訴訟審理環(huán)節(jié)，直接依據(jù)公證機構(gòu)出具的執(zhí)行證書向法院申請強制執(zhí)行。然而，從司法實踐來看，該項制度并未得到很好的實行，因為在公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行過程中，只要當事人或者利害關(guān)系人提出異議，便又會落入司法審查范圍內(nèi)，即人民法院就會審查公證債權(quán)文書是否確有錯誤，若有錯誤，人民法院便會裁定不予執(zhí)行。這會使債權(quán)人快速實現(xiàn)債權(quán)的愿望落空，也會使公證債權(quán)文書制度流于形式。因此，確有必要就該問題進行探討。

二、公證債權(quán)文書具備強制執(zhí)行力的法理基礎(chǔ)

從我國當前法律來看，承認公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行力，實際上是賦予其類似于法院判決書或者仲裁裁決書同等的效力。從法理上來看，公證債權(quán)文書之所以具有如此強的法律效力，主要存在以下三項法理作為支撐。

（一）當事人意思自治原則

意思自治原則是指在法律允許的范圍內(nèi)，當事人可以依照自己的意志產(chǎn)生、變更或者消滅某項民事法律關(guān)系。具體到公證債權(quán)文書，債務(wù)人和債權(quán)人一同到公證機構(gòu)申請出具公證債權(quán)文書，并在債權(quán)文書中表明其愿意接受不履行或者不適當履行時的強制執(zhí)行條款。因此，公證債權(quán)文書在兩方面體現(xiàn)了當事人意思自治原則，一方面，從實體層面來看，當事人自愿申請公證，在法定范圍內(nèi)，確認雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并承認該文書的強制執(zhí)行條款；另一方面，從程序?qū)用鎭砜?，當事人放棄了自己與債權(quán)人進行訴訟的權(quán)利，債權(quán)人可直接越過司法審理程序而申請法院強制執(zhí)行。故而，公證債權(quán)文書之所以能夠具備強制執(zhí)行力，源自于當事人的自由選擇，即當事人意思自治原則。

（二）公證機構(gòu)出具公證債權(quán)文書的準司法性

若公證債權(quán)文書僅有當事人的合意，并不能產(chǎn)生強制執(zhí)行力。公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行力源自于其準司法性質(zhì)。從司法的內(nèi)涵來看，司法屬于一種法律判斷。公證機構(gòu)在出具公證債權(quán)文書時，需要將法律事實與法律依據(jù)進行結(jié)合，對當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審查與判斷，這實則與法院的司法審判具備同樣的性質(zhì)。若非公證債權(quán)文書確有錯誤，法院無需對公證債權(quán)文書中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系再次進行審理。故而，公證機構(gòu)出具公證債權(quán)文書具有準司法性。

（三）公正與效率的價值平衡

從公正的角度上來看，訴訟程序因?qū)I(yè)性、權(quán)威性以及保障性，能夠最大限度地維護社會公正。然而，為了保證公正，訴訟程序需要更加仔細認真地對待具體案件，而這必然需要花費較大的人力、物力以及時間成本，效率得不到保障。這個時候，需要設(shè)定一種制度作為輔助，來平衡公正與效率之間的關(guān)系。設(shè)定公證債權(quán)文書制度，允許當事人自由選擇放棄訴權(quán)，并自行承擔平衡公正與效率可能產(chǎn)生的損失后果，便是一項可行的輔助制度。事實上，公正與效率之間的矛盾不可避免，允許多樣化制度的存在，方可降低兩者之間的矛盾。

三、公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的實踐困境

（一）公證債權(quán)文書本身存在瑕疵

依據(jù)《公證法》以及《公證程序規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公證債權(quán)文書需要嚴格依照程序進行審查方可出具。然而，因現(xiàn)實生活中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性，尤其是當事人之間可能存在串通的可能性，公證機構(gòu)審查難度較大。同時，因公證員業(yè)務(wù)水平的差異，部分公證債權(quán)文書存在法律強制性規(guī)定的情形。有學(xué)者曾統(tǒng)計，在司法實踐中，存在不少因違反法律強制性規(guī)定而被法院裁定不予執(zhí)行的案例。比如超過法定范圍對債權(quán)文書進行公證、存在流質(zhì)條款、違反誠實信用原則等。以上原因，容易導(dǎo)致公證債權(quán)文書本身存在瑕疵。

（二）公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書審查存在瑕疵

公證機構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書與法院的裁判文書一樣，都是強制執(zhí)行的依據(jù)。但是兩者相比，存在較大差別。公證債權(quán)文書在審查內(nèi)容以及程序上，都無法達到法院裁判的標準。雖然《最高人民法院、司法部<關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知>》對公證機構(gòu)出具強制執(zhí)行證書作出了一定的規(guī)定，包括債權(quán)文書應(yīng)當具備的條件、債權(quán)文書的范圍以及審查的內(nèi)容等，但是具體該如何審查以及審查的方式，均無明文規(guī)定。在此背景下，公證機構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書時，無法做到向法院一樣送達、應(yīng)訴、舉證、答辯、一審、二審，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行完整徹底的審查，很容易因?qū)彶椴粐狼掖嬖阼Υ枚环ㄔ翰枚ú挥鑸?zhí)行。

（三）法院對公證債權(quán)文書審查制度規(guī)定存在不足

依據(jù)我國《公證法》以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，若經(jīng)法院審查，申請強制執(zhí)行的公證債權(quán)文書確有錯誤，法院可裁定不予執(zhí)行。但是何為確有錯誤，法律上并無明文規(guī)定，包括審查方式、審查內(nèi)容以及審查程序等。這也導(dǎo)致在司法實踐中，各地法院在行使審查權(quán)時會出現(xiàn)分歧，不僅影響法院形象，同時也會損害當事人以及公證機構(gòu)的權(quán)益。因此，有學(xué)者呼吁，對于如何界定“確有錯誤”，需要理論和司法實踐加強研究，盡快達成統(tǒng)一認識。

四、公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的完善

如前文所述，公證債權(quán)文書具備強制執(zhí)行力確有其法理基礎(chǔ)，然而實踐中，公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行仍存在一定的問題。綜合以上問題來看，仍可從以下幾個方面進行完善。

（一）加強公證債權(quán)文書本身的審查

如前文所述，公證債權(quán)文書容易因本身存在瑕疵而被法院裁定不予執(zhí)行。因此，確有必要加強公證債權(quán)文書本身的審查。具體而言：其一，需要提高公證員的專業(yè)素養(yǎng)；其二，對于那些債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的案件，在審查條件不具備的情況下，慎重出具公證債權(quán)文書；其三，要認真核查公證債權(quán)文書的內(nèi)容，保證其不存在違背法律強制性規(guī)定的情形。

（二）完善簽發(fā)執(zhí)行證書的審查制度

如前文所述，公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書審查存在瑕疵，原因在于公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書的審查的方式，并無明文規(guī)定。在此背景下，公證機構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書，無法向法院一樣對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行徹底的審查，很容易導(dǎo)致執(zhí)行證書出現(xiàn)瑕疵。因此，需要完善簽發(fā)執(zhí)行證書的審查制度。具體而言：其一，明確公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時的審查方式，賦予公證機構(gòu)一定的國家強制力作為保障；其二，參照民事訴訟程序，對審查程序進行詳細的規(guī)定，保證公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時具備較強的程序性。

（三）建立公證處與法院合作平臺，多與法院進行溝通與合作

如前文所述，司法實踐對于如何判定“確有錯誤”存在分歧，故而需要加強與法院進行溝通與合作。具體而言：其一，立法上進一步完善“確有錯誤”的認定標準，減少不同法院之間的分歧；其二，在有條件的基礎(chǔ)上，建立公證處與法院的合作平臺，構(gòu)建雙方溝通與合作的紐帶；其三，公證處與法院可加強宣傳，營造有利于公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的輿論環(huán)境。