韓偉
1944年3月13日,延安出版的《解放日?qǐng)?bào)》刊登了題為《馬錫五同志的審判方式》的社論,為了說(shuō)明這一深入群眾、簡(jiǎn)單輕便的新型審判方式,社論引述了三件典型案例,其中兩件是土地糾紛案,一件是婚姻糾紛案。這件后來(lái)引起巨大關(guān)注的婚姻案,發(fā)生在甘肅慶陽(yáng)華池縣溫臺(tái)區(qū)四鄉(xiāng)。居民封彥貴的女兒叫捧兒,1928年就許配給張金才次子張柏為妻,尚未過(guò)門(mén)。1942年,因邊區(qū)聘禮大增,封彥貴就企圖賴(lài)婚。他一面要求捧兒以“婚姻自主”為借口與張家解除婚約,一面又以法幣二千四百元、硬幣四十八元暗中將女兒許給張憲芝之子為妻。張金才得知后告到縣里,華池縣的相關(guān)部門(mén)判決撤銷(xiāo)后一次婚約。1942年2月,捧兒赴趙家士瓜子鐘聚寶家吃喜酒,張柏亦到,由第三人介紹,雖未當(dāng)面談話,捧兒已表示愿與他結(jié)婚。但在同年3月,封彥貴復(fù)以法幣八千元、硬幣二十元、嗶嘰四匹將女兒另許慶陽(yáng)朱壽昌為妻。張金才得悉后,即糾集張金貴等二十人,攜帶棍棒等于3月13日夜闖入封彥貴家,將捧兒搶回成婚。封彥貴控告到縣,經(jīng)判決,張金才被處徒刑6個(gè)月,張柏與封捧兒的婚姻被宣告無(wú)效。判決后,封、張兩家均不滿(mǎn)意,附近群眾也不理解。恰好時(shí)任隴東專(zhuān)區(qū)專(zhuān)員的馬錫五赴華池巡視工作,封,張兩家就“上訴”到馬錫五那里。經(jīng)過(guò)深入調(diào)查了解,馬錫五同華池縣干部一道公開(kāi)審理了此案,認(rèn)定張金才等搶親屬實(shí),封彥貴屢賣(mài)女兒,也違背婚姻法,因此科張金才、張金貴以徒刑,其他參與搶親者給以批評(píng)教育,對(duì)封彥貴,則科苦役以示警誡。自此,作為歷史事件的封捧兒婚姻案即告結(jié)束。
這一婚姻案看起來(lái)一波三折,其實(shí)所涉法律問(wèn)題并不復(fù)雜,主要就是時(shí)代變遷中人們對(duì)“買(mǎi)賣(mài)婚”的不同認(rèn)識(shí),以及婚姻自主問(wèn)題。案件主角之一封捧兒,真實(shí)姓名叫封芝琴。原來(lái)農(nóng)村都不叫名字,叫的是封家姑娘,中華人民共和國(guó)成立后,在全國(guó)普選運(yùn)動(dòng)時(shí),才改名“封芝琴”。有關(guān)封芝琴的出生年月,不同書(shū)刊有不同記載,一般認(rèn)為出生于1924年。中國(guó)人民大學(xué)的張希坡曾以多種方式問(wèn)過(guò)封芝琴出生年月,1995年她回信說(shuō)生日是“農(nóng)歷五月十五日,屬牛的”。為了核實(shí),張希坡后來(lái)又直接與封芝琴通電話,回答仍是如此,按20世紀(jì)上半葉的牛年推算,應(yīng)該是1925年。封芝琴的回信還透漏一個(gè)細(xì)節(jié):“一九四四年三月十四日《解放日?qǐng)?bào)》上寫(xiě)的叫封棒兒,其實(shí)不是,把名字寫(xiě)別了,叫封捧兒,還叫封胖兒都不對(duì),寫(xiě)的那個(gè)人沒(méi)有到我家來(lái)過(guò),不了解真實(shí)名字?!狈庵デ倥c張柏結(jié)婚后,雖歷經(jīng)磨難,但相親相愛(ài),夫妻情深。封芝琴成為地方名人后,社會(huì)活動(dòng)多,經(jīng)常外出開(kāi)會(huì)學(xué)習(xí),張柏便主動(dòng)承擔(dān)家務(wù),家里家外一肩挑。封芝琴早出開(kāi)會(huì),張柏就起早送她,晚上回來(lái)遲,他就到半路接應(yīng)。解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間,封芝琴主動(dòng)送丈夫張柏上前線。張柏戰(zhàn)場(chǎng)受傷回來(lái)后,體質(zhì)一直較差,封芝琴在生活上對(duì)他也是體貼入微。研究中國(guó)近代史的休斯敦大學(xué)的叢小平,曾親自拜訪過(guò)封芝琴,并向她提出一個(gè)有趣的問(wèn)題:那時(shí)因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)婚姻,你父親受到法律處罰,你恨不恨共產(chǎn)黨?封芝琴說(shuō),不恨,共產(chǎn)黨對(duì)我們很好,不僅幫我實(shí)現(xiàn)了婚姻自主,土改后還分了十幾畝地。事實(shí)上,封芝琴不僅實(shí)現(xiàn)了“婚姻自主”,由于媒體、文藝宣傳,封芝琴還成為當(dāng)?shù)刂宋铮?945年被選為村婦女主任,1949年后,她又連年當(dāng)選為華池縣人大代表,1963年當(dāng)選為甘肅省人大代表,并曾被選為甘肅省人大常委會(huì)委員。
婚姻自由是進(jìn)行社會(huì)革命的重要切入點(diǎn)。1943年4月,陜甘寧邊區(qū)政府頒布的婚姻條例第二條即規(guī)定:“男女婚姻照本人之自由意志為原則?!狈馀鮾旱幕橐霭?,被認(rèn)為體現(xiàn)了“婚姻自主”的主題,又因馬錫五審判方式的宣傳,很快受到文學(xué)藝術(shù)界的關(guān)注,這種文學(xué)上的回應(yīng),又因延安文藝座談會(huì)的召開(kāi)而影響更廣,封捧兒婚姻案很快成為政治嗅覺(jué)靈敏的文藝工作者創(chuàng)作的方向和素材。1944年10月,《解放日?qǐng)?bào)》又刊發(fā)了著名藝術(shù)家古元的木刻版畫(huà)《馬錫五同志調(diào)解訴訟》,其中表現(xiàn)的仍然是封捧兒婚姻糾紛案。同年,時(shí)任隴東中學(xué)語(yǔ)文教員的袁靜,作為正統(tǒng)科班出身又有創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的新時(shí)代文藝工作者,看到《解放日?qǐng)?bào)》報(bào)道后,把這一案件編成戲劇《劉巧兒告狀》,1945年7、8月間在延安的安塞上演。劇本源自封捧兒婚姻案,她又對(duì)情節(jié)及人物做了重大調(diào)整,特別是將封捧兒的許婚對(duì)象朱壽昌改為“王壽昌”,且被明確為“老財(cái)”“王財(cái)東”,具有了明確的階級(jí)身份,這也奠定了后來(lái)改編各種戲劇的基礎(chǔ)。后來(lái),陜北著名的說(shuō)書(shū)盲藝人韓起祥以馬錫五審理的這個(gè)案件為素材,創(chuàng)作了陜北說(shuō)書(shū)《劉巧兒團(tuán)圓》,到處說(shuō)唱。自此,劉巧兒的故事在陜甘寧邊區(qū)廣為流傳。再后來(lái),首都實(shí)驗(yàn)評(píng)劇團(tuán)又將“劉巧兒告狀”集體改編為評(píng)劇《劉巧兒》,由著名評(píng)劇演員新鳳霞飾演主角劉巧兒。1956年,長(zhǎng)春電影制片廠根據(jù)評(píng)劇拍成電影《劉巧兒》,在全國(guó)放映。于是,“劉巧兒”作為爭(zhēng)取婚姻自由,踐行新《婚姻法》的典范,迅即成為家喻戶(hù)曉的人物。
在封捧兒婚姻案及其后續(xù)宣傳中,由于藝術(shù)家古元在海內(nèi)外的知名度,他創(chuàng)作的木刻版畫(huà)影響較大,很多人即據(jù)此想象劉巧兒案,想象馬錫五審判方式。1981年,張希坡就《馬錫五同志調(diào)解訴訟》的木刻版畫(huà)專(zhuān)門(mén)致信請(qǐng)教古元,古元回信說(shuō):“我是當(dāng)年看見(jiàn)延安《解放日?qǐng)?bào)》登載了慶陽(yáng)專(zhuān)區(qū)馬錫五同志親身到農(nóng)村調(diào)解民間訴訟案的一件報(bào)道,因我曾經(jīng)在農(nóng)村工作過(guò),深為這一事實(shí)所感動(dòng),于是創(chuàng)作了這幅木刻。我當(dāng)時(shí)沒(méi)有時(shí)間到當(dāng)?shù)夭稍L,只是根據(jù)報(bào)紙的報(bào)道以及根據(jù)我在農(nóng)村工作時(shí)的生活體驗(yàn),加以一些聯(lián)想而創(chuàng)作出來(lái)的?!彪m然如此,由于藝術(shù)家的敏銳,古元的版畫(huà)還是反映出封捧兒案的基本情況,特別是體現(xiàn)了馬錫五審判方式的基本特征,但它與真實(shí)的封捧兒案畢竟還不能完全等同。
然而,在各種藝術(shù)作品的“催化”下,作為爭(zhēng)取婚姻自由的典型——?jiǎng)⑶蓛?,還是被“神化”了。且不說(shuō)后期的各種藝術(shù)改編將劉巧兒婚姻案進(jìn)行階級(jí)性轉(zhuǎn)換,即便是回到最初的有關(guān)封捧兒的報(bào)道,將其作為追求婚姻自由的典型,亦不免有些牽強(qiáng)?;橐鲎杂傻那疤崾菓賽?ài)自由,只有建立在自由戀愛(ài)基礎(chǔ)上的婚姻,才能算是真正的自由婚姻。
在封捧兒案中,最終與她結(jié)為夫妻的張柏,實(shí)際卻是最早許配的對(duì)象,顯然是“父母之命”的家長(zhǎng)支配子女婚姻這一傳統(tǒng)的延續(xù)。封彥貴之所以要求捧兒悔婚,實(shí)際上是因邊區(qū)彩禮大漲,貪圖更多的物質(zhì)利益,所謂的“婚姻自主”不過(guò)是作為他悔婚冠冕堂皇的理由。換言之,革命新傳統(tǒng)中的“婚姻自由”,被貪圖物質(zhì)利益的封彥貴利用了,再次許配女兒,取得“彩禮”,還是家長(zhǎng)主婚,與捧兒“婚姻自主”無(wú)關(guān)。
對(duì)封捧兒而言,雖然《解放日?qǐng)?bào)》最初的報(bào)道提及她曾與張柏偶然相遇,且不說(shuō)當(dāng)時(shí)記者是否親自訪問(wèn)過(guò)封芝琴,即便所述真實(shí),但僅由第三人介紹,“未當(dāng)面談話”,報(bào)道所謂捧兒“已表示愿與其結(jié)婚”,不無(wú)推測(cè)之意,其中的戀愛(ài)自由并未充分體現(xiàn)?;仡^來(lái)看,封捧兒之所以仍選擇張柏,一方面是因不贊同父親出爾反爾,為了一己之利,將自己反復(fù)“許配”。這一做法是連鄉(xiāng)鄰都無(wú)法認(rèn)同的,這也是為何馬錫五作出處罰封彥貴的判決后,眾人都十分高興,認(rèn)為“人情人理”。另一方面,作為深受傳統(tǒng)家庭倫理影響的女性,封捧兒或許也存在幾分對(duì)“父母之命、媒妁之言”的認(rèn)同,她放棄經(jīng)濟(jì)條件更好的朱壽昌,卻愿意與最初許配為婚的張柏成親,多少也受到這一傳統(tǒng)婚姻觀的影響。
演化為“劉巧兒”的封捧兒如是,司法新傳統(tǒng)的代表馬錫五,以及馬錫五審判方式其實(shí)也類(lèi)似。由于“封捧兒婚姻案”極富戲劇性,馬錫五也聲名遠(yuǎn)播。
實(shí)際上,馬錫五并非專(zhuān)業(yè)法官,他作為專(zhuān)員,雖然擔(dān)任隴東分庭庭長(zhǎng),只是兼理司法,但從事司法工作的時(shí)間不長(zhǎng),審判經(jīng)驗(yàn)并不豐富。包括封捧兒婚姻案在內(nèi)的案件,為他帶來(lái)了巨大的榮譽(yù),但這種案件并不需要多少專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí),需要的只是一些政策性的把握和生活的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)封捧兒案的處理,關(guān)鍵在于深入群眾調(diào)查并順應(yīng)“有情人終成眷屬”的民意,因而取得很好的成效。作為一種審判方式,馬錫五盡管功不可沒(méi),但卻不無(wú)被夸大的成分。常被用作例證“馬錫五審判方式”的案件,其實(shí)大部分都不是馬錫五本人審理的,《解放日?qǐng)?bào)》作為典型的三個(gè)案件中,封捧兒案是馬錫五、石靜山一同審理,另外兩個(gè)案件,即王治寬與王統(tǒng)一打糧場(chǎng)地基糾紛案及丁丑兩家土地糾紛案,均為石靜山處理。石靜山是邊區(qū)高等法院隴東分庭的推事,馬錫五為該庭庭長(zhǎng),是其直接領(lǐng)導(dǎo)。馬錫五處理的一些案件,之所以很有成效,更大原因是其個(gè)人魅力。一方面他是行署專(zhuān)員,具有足夠的權(quán)威;另一方面,馬錫五還擁有一個(gè)鮮為人知的身份——當(dāng)?shù)馗缋蠒?huì)的紅幫大爺,這使得他在民間有非同尋常的個(gè)人威信,也是他出面調(diào)解格外有效的重要原因。
馬錫五式的司法工作者,實(shí)際還有一位代表人物——奧海清。奧海清出生于陜北神木縣,1935年參加革命,1940年擔(dān)任志丹縣審判員,在職期間審理案件300余件,有代表性的包括王家糜子被盜案和袁閻兩家地界案。在后一個(gè)案件中,奧海清深入調(diào)查,并召集鄉(xiāng)村干部、鄰居及兩家當(dāng)事人共20多人,一起到爭(zhēng)議地點(diǎn)查看地形,大家一邊烤火抽煙一邊討論地界,很快就把問(wèn)題解決,也消除了兩家多年的冤仇。值得注意的是,這一案件的處理時(shí)間是1940年,比馬錫五處理封捧兒案要早3年。這些案例,1944年的《解放日?qǐng)?bào)》也曾有過(guò)報(bào)道。1944年邊區(qū)高等法院總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)擬定工作計(jì)劃時(shí),打算搜集馬錫五與奧海清兩個(gè)人的材料,分別通知二人寫(xiě)出審判經(jīng)驗(yàn),還計(jì)劃調(diào)奧海清來(lái)高等法院面談,以便了解他的審判方式。因此,馬錫五審判方式不是個(gè)人的實(shí)踐,而是以馬錫五為代表的邊區(qū)基層司法工作者的集體經(jīng)驗(yàn)總結(jié),最早的探索包括馬錫五、奧海清、石靜山等人。
在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和提煉中,特別是將其上升為一種審判類(lèi)型的過(guò)程中,雷經(jīng)天、謝覺(jué)哉等邊區(qū)司法工作領(lǐng)導(dǎo)人的作用也不可忽視。對(duì)馬錫五的做法,雷經(jīng)天首先進(jìn)行了總結(jié),上報(bào)給邊區(qū)政府。李維漢也甚為贊同馬錫五的方法,并親自到高等法院去試驗(yàn)。林伯渠也對(duì)之高度認(rèn)同,“提倡馬錫五同志的審判方式,以便教育群眾”。1943年10月,謝覺(jué)哉聽(tīng)取了馬錫五的工作匯報(bào),稱(chēng)贊他是一個(gè)好審判員,并在當(dāng)天的日記中說(shuō):“司法人員要在工作中訓(xùn)練,外來(lái)法律學(xué)生在沒(méi)和邊區(qū)實(shí)際結(jié)合之前,是教條?!?944年3月,毛澤東肯定了馬錫五的審判方式,認(rèn)為“我們機(jī)關(guān)中有些首長(zhǎng)還不如群眾,也有好的首長(zhǎng),如馬專(zhuān)員會(huì)審官司,老百姓說(shuō)他是青天”。領(lǐng)導(dǎo)人的肯定,使馬錫五審判方式很快被作為邊區(qū)司法的創(chuàng)新而推出。
馬錫五審判方式的特征到底是什么,也是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題?!督夥湃?qǐng)?bào)》認(rèn)為,它包括深入調(diào)查,善于利用權(quán)威為群眾作合理調(diào)解,以及訴訟手續(xù)簡(jiǎn)便等。在訴訟形式上,有人認(rèn)為馬錫五審判方式以重視調(diào)解為突出特征,有人則提出調(diào)解與審判結(jié)合是其特征,只是在實(shí)踐中“以調(diào)解為主,以審判為輔”。陳洪杰認(rèn)為這一司法方式以人格型權(quán)威補(bǔ)制度內(nèi)生型權(quán)威之不足,以盡可能消解“改造社會(huì)”之法律方法在強(qiáng)制推行中的暴力屬性。叢小平則從更宏觀的國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的視角,認(rèn)為馬錫五審判方式創(chuàng)造了一種包容地方文化和引領(lǐng)民眾參與司法建設(shè)的模式,以減少?lài)?guó)家轉(zhuǎn)型、社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖突與動(dòng)蕩,民眾的參與也可以對(duì)地方政府權(quán)力進(jìn)行某種制衡,進(jìn)而保障人民權(quán)利。實(shí)際上,我們并不能用審判與調(diào)解這樣現(xiàn)代司法的“理想類(lèi)型”來(lái)想象馬錫五審判方式,它的運(yùn)用,其實(shí)不在于審判或調(diào)解之“形”,而在于其“神”,即以黨的群眾路線的工作方式,深人群眾調(diào)查訪問(wèn),體察民情民困,特別是底層民眾的需求,進(jìn)而達(dá)到既實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正,又說(shuō)服教育更廣泛民眾的目的,這就使它與革命的目標(biāo)高度契合。
馬錫五審判方式的出現(xiàn),有復(fù)雜的政治社會(huì)原因。1942年之后,陜甘寧邊區(qū)高等法院代院長(zhǎng)李木庵、朱嬰等人推動(dòng)的司法工作正規(guī)化、制度化的改革,隨著整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、審干運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展,改革遭到了嚴(yán)厲的批判,被認(rèn)為“犯了方向性錯(cuò)誤”。故邊區(qū)司法工作有了轉(zhuǎn)向,馬錫五審判方式重視調(diào)查研究,講究群眾路線,恰恰與當(dāng)時(shí)的政治需求相契合,因此成為司法工作的典型即順理成章。其次,中共引領(lǐng)的革命要求司法民主,實(shí)現(xiàn)改造社會(huì)、教育群眾的功能,也被馬錫五審判方式很好地體現(xiàn)。在封捧兒案中,馬錫五在開(kāi)放的場(chǎng)院中召集鄉(xiāng)鄰,共同審理,既體現(xiàn)了群眾參與司法的“民主”,又實(shí)現(xiàn)了司法的教育功能,強(qiáng)化了眾人對(duì)“婚姻自由”的認(rèn)識(shí)。學(xué)者胡永恒還注意到一個(gè)歷史細(xì)節(jié),倡導(dǎo)馬錫五審判方式,也是平衡本地干部與外來(lái)干部的一種方式。李木庵主政高等法院期間,邊區(qū)司法系統(tǒng)的重要職位大多被外來(lái)的知識(shí)分子占據(jù),本地干部受到壓抑,內(nèi)心存在不滿(mǎn)。馬錫五審判方式的推出,使更熟悉社情、民情的本地干部走到臺(tái)前,揚(yáng)眉吐氣。在馬錫五審判方式中,司法人員主動(dòng)召集、會(huì)同當(dāng)?shù)攸h政干部一起協(xié)調(diào)解決糾紛,也避免了司法部門(mén)“鬧獨(dú)立性”的問(wèn)題。
霍布斯鮑姆等在《傳統(tǒng)的發(fā)明》中說(shuō),現(xiàn)代歐洲人所熱衷的那些傳統(tǒng),并沒(méi)有人們想象的那么古老,至多只能追溯到19世紀(jì)末,而那些傳統(tǒng)之所以被“發(fā)明”,主要是出于建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的需要。從劉巧兒到馬錫五審判方式被作為新傳統(tǒng)“發(fā)明”出來(lái),無(wú)疑也滿(mǎn)足了革命與建設(shè)的需求,歸根結(jié)底是為了建設(shè)一種新型的現(xiàn)代國(guó)家。在這一宏大的歷史敘事中,無(wú)論是劉巧兒還是馬錫五審判方式,都是被塑造的典型,具有典型性,但任何“典型”又具有其不典型性。但作為歷史,我們有必要在研究中體察其間細(xì)微的差別以及這些差別中的歷史意涵。