同罪不同罰

周丹娜 周海靈

摘 要：司法實(shí)踐中，由于對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則理解的不同，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的情況，不僅造成了司法混亂，而且對(duì)被告人亦造成了司法不公，進(jìn)而影響到司法公信力。本文將以臺(tái)州地區(qū)的交通肇事案件為分析樣本，從實(shí)踐中的困境入手，對(duì)目前我國(guó)司法實(shí)踐中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，并對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵、適用范圍等方面進(jìn)行探討，以期在一定程度上解決司法實(shí)踐中碰到的瓶頸。

關(guān)鍵詞：禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 交通肇事 定罪情節(jié) 量刑情節(jié)

一、問(wèn)題的提出

案例一：王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與逆向行駛的被害人馬某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，馬某損傷程度為重傷二級(jí)，王某因逃逸承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。X區(qū)人民檢察院認(rèn)為，在本案中逃逸行為已作為承擔(dān)事故的主要責(zé)任予以評(píng)價(jià)，不能再次將逃逸行為作為入罪的情形予以雙重評(píng)價(jià)，故認(rèn)為王某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，決定對(duì)王某不起訴。

案例二：被告人黃某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被害人何某發(fā)生碰撞致何某死亡后逃離現(xiàn)場(chǎng)。黃某因逃逸承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。X區(qū)法院認(rèn)為，因交通肇事后逃逸而被推定全責(zé)的，仍認(rèn)定為交通肇事后逃逸，故對(duì)被告人黃某判處有期徒刑四年。

案例三：被告人蔣某醉酒后駕車(chē)與被害人發(fā)生碰撞后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，被害人羅某損傷程度為重傷一級(jí)。另查明，被告人蔣某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，即使排除逃逸情節(jié)，也應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告人蔣某的醉駕情節(jié)雖在交通事故認(rèn)定時(shí)已經(jīng)評(píng)價(jià)了一次，但屬于行政法上的評(píng)價(jià)，不影響在刑法的定罪階段再評(píng)價(jià)一次，因此被告人的行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。

從上述三個(gè)典型的案例，我們可以發(fā)現(xiàn)在交通肇事案件中，酒后、無(wú)證、逃逸等情節(jié)已作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)予以評(píng)價(jià)后，能否在定罪量刑時(shí)第二次進(jìn)行評(píng)價(jià)，司法實(shí)踐中的做法不一。

有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為酒后、無(wú)證、逃逸等情節(jié)已作為事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的，不能再作為定罪量刑情節(jié)，如案例一。有的司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為行政法律評(píng)價(jià)和刑法評(píng)價(jià)分屬不同的評(píng)價(jià)主體，兩者是由不同的主體作出的性質(zhì)不同的法律評(píng)價(jià)，相互并不矛盾，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因此醉駕或逃逸等情節(jié)雖在交通事故認(rèn)定上已經(jīng)評(píng)價(jià)了一次，但并不影響在刑法的定罪、量刑階段再評(píng)價(jià)一次。如上述案例二、三。在這里，通過(guò)上述案例三，我們還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，在交通肇事致一人重傷，且有《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定的酒后、吸食毒品后、無(wú)證等和逃逸兩種情節(jié)的，對(duì)于逃逸情節(jié)應(yīng)如何評(píng)價(jià)，則直接關(guān)系到被告人的定罪量刑。如上述案例三，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上如將醉駕情節(jié)作為交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，那么逃逸則成為法定的加重情節(jié)，需判處三年以上有期徒刑。但如果逃逸作為認(rèn)定事故責(zé)任的主要依據(jù)，無(wú)證、醉駕等情節(jié)則只能成為酌定的量刑情節(jié)，在三年以下量刑，這造成了司法實(shí)踐中的困惑。但如果適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則則可以很好地解決該問(wèn)題，筆者將在下文進(jìn)行論述。

二、 臺(tái)州地區(qū)交通肇事案件禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用的現(xiàn)狀

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是現(xiàn)代刑事司法的重要理念之一，也是保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要原則之一。但目前司法實(shí)踐中對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的操作很不統(tǒng)一，常常造成同案不同罰的情況。此種現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，不僅容易侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，影響司法公信力，而且不利于我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)和發(fā)展。因此如何準(zhǔn)確理解禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，破解司法實(shí)踐中的難題，成為現(xiàn)今理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)所面臨的共同課題。

筆者調(diào)取了2016年臺(tái)州地區(qū)所有的交通肇事案件，i2016年臺(tái)州地區(qū)共有交通肇事案件186件，其中30件因?yàn)榫坪?、無(wú)證、逃逸等情節(jié)涉及到交通事故責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。大多數(shù)法院認(rèn)為，酒后、無(wú)證、逃逸等情節(jié)雖已作為交通事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的，但仍可以作為定罪量刑的情節(jié)。根據(jù)判決書(shū)中認(rèn)定的內(nèi)容，有2件即狄某甲因?yàn)榫坪?、逃逸，林某因?yàn)闊o(wú)證、逃逸被認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任，但逃逸情節(jié)仍作為量刑的情節(jié)，判處三年以上有期徒刑，明顯違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。具體的數(shù)據(jù)情況見(jiàn)下表：

交通肇事罪重復(fù)評(píng)價(jià)（臺(tái)州2016年）違反交通規(guī)則類(lèi)別造成結(jié)果數(shù)量酒后、逃逸死亡6酒后、逃逸重傷1無(wú)證、逃逸死亡11無(wú)證、逃逸重傷5無(wú)證、酒后死亡3無(wú)證、酒后重傷2無(wú)證、酒后、逃逸死亡1無(wú)證、酒后、逃逸重傷1總計(jì)30三、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值根源

（一） 人權(quán)保障原則

刑法作為社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，一方面它保障公民的合法權(quán)益不受非法侵害，另一方面，它也保障犯罪嫌疑人、被告人的應(yīng)有權(quán)利不被非法剝奪。即使是犯罪的人，也享有權(quán)利不被非法剝奪的最基本的人權(quán)，即國(guó)家不得任意行使刑事處罰的權(quán)力。如果允許國(guó)家一次又一次地對(duì)被告人的行為反復(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，任意地行使刑罰權(quán)，迫使被告人反復(fù)地承擔(dān)刑事處罰，長(zhǎng)期以往，國(guó)家的司法制度將毫無(wú)意義，公民的人權(quán)保障也將毫無(wú)意義。因此，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則就是反映在具體法律規(guī)定中的人權(quán)保障原則。

（二） 罪刑均衡原則

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中創(chuàng)造性地提出了罪責(zé)刑均衡的理念，反對(duì)重罪輕罰、輕罪重罰。罪刑均衡原則作為刑法的一項(xiàng)基本原則，是指對(duì)犯罪分子判處刑罰的輕重應(yīng)與其犯罪行為所創(chuàng)設(shè)的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪。罪刑均衡原則追求對(duì)行為人科處刑罰的正義性，這與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則殊途同歸。ii美國(guó)著名哲學(xué)家約翰.羅伯斯曾提出“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要他們不正義，就必須加以改造和廢除?！睂?duì)同一事實(shí)進(jìn)行反復(fù)評(píng)價(jià)進(jìn)而加重被告人的刑罰的做法是對(duì)被告人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，有違正義原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是對(duì)罪刑均衡原則的進(jìn)一步確認(rèn)，也即罪刑均衡原則是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的理論基礎(chǔ)之一。

四、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵和適用范圍

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則其實(shí)質(zhì)上是“一事不再理”、“禁止雙重危險(xiǎn)”等訴訟法原則在實(shí)體法上的延伸，是指任何人不得因同一犯罪行為受到兩次或兩次以上的刑事處罰。但禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的適用對(duì)象、主體、范圍、本質(zhì)究竟是什么？除了刑法，該原則還能適用于哪些領(lǐng)域？是否可以跨法律部門(mén)適用該原則？這些都是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則亟需解決的問(wèn)題。

（一）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象

對(duì)于該問(wèn)題，學(xué)理上眾說(shuō)紛紜。陳興良教授認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)給予兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)。iii周光權(quán)教授認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，應(yīng)為禁止對(duì)同一量刑情節(jié)重復(fù)進(jìn)行使用。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則指的是禁止對(duì)與被告人刑事責(zé)任有關(guān)的要素作多次評(píng)價(jià)。iv

筆者認(rèn)為，要界定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的對(duì)象，應(yīng)從重復(fù)評(píng)價(jià)原則所體現(xiàn)的價(jià)值來(lái)進(jìn)行考量。一方面要保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，另一方面，要做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。基于此，筆者認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象應(yīng)為與犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑有關(guān)的一切行為或事實(shí)。

（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的范圍

正如上文所闡述的，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象為與犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑有關(guān)的一切行為或事實(shí)。下面筆者將結(jié)合上述幾個(gè)交通肇事案件所反映的酒后、無(wú)證、逃逸等情節(jié)已作為公安交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，能否再作為定罪量刑的情節(jié)進(jìn)行探討。具體來(lái)說(shuō)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的范圍即禁止在定罪中對(duì)同一行為或事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)；禁止在定罪量刑中對(duì)同一行為或事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

1、禁止對(duì)同一行為或事實(shí)在定罪中重復(fù)評(píng)價(jià)

根據(jù)刑法第133條及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》，我們可以看出，交通肇事罪的認(rèn)定，是以事故責(zé)任的認(rèn)定作為基礎(chǔ)的，事故責(zé)任的大小直接關(guān)系到被告人是否構(gòu)罪的問(wèn)題。

有些學(xué)者提出禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用是有條件的，如果犯罪過(guò)程中嫌疑人實(shí)施了特定的犯罪行為或情節(jié)并因此導(dǎo)致了該類(lèi)犯罪的抓獲概率降低，那么，對(duì)于該特定的犯罪行為或情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，不僅保證了威懾充足性，而且還具備了經(jīng)濟(jì)合理性。在交通肇事罪的定罪和量刑中對(duì)逃逸情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，恰恰遵循的就是這一邏輯。因?yàn)橛泻芏嗳嗽诮煌ㄕ厥潞笪纷锾优埽o案件的偵查工作造成很大困難，造成交通肇事案的破案率降低，再加上對(duì)逃逸行為懲罰的嚴(yán)厲程度不夠高，嚴(yán)重削弱了刑罰對(duì)交通肇事后逃逸行為的威懾效果；尤其是有的人在交通肇事后當(dāng)場(chǎng)致人重傷，應(yīng)當(dāng)搶救并且能夠搶救也不搶救，為逃避法律追究而逃跑，以致被害人因喪失搶救時(shí)間而未能避免死亡，后果十分嚴(yán)重，情節(jié)十分惡劣。對(duì)交通肇事后逃逸行為的重復(fù)評(píng)價(jià)和高壓懲罰，能夠在因逃逸而導(dǎo)致破案率較低的情況下，對(duì)交通肇事及逃逸行為保持足夠的威懾效果。

對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者不敢茍同?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。立法之所以這樣規(guī)定，其用意在于督促肇事者及時(shí)救助被害人，履行法定的基本義務(wù)，最大限度地保護(hù)被害人的利益，進(jìn)而保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。這種責(zé)任推定，是因?yàn)檎厥抡咛右荻鴮?dǎo)致無(wú)法分清責(zé)任時(shí)而設(shè)定的，但無(wú)法分清責(zé)任是因?yàn)檎厥抡咛右菟?，其有重大過(guò)錯(cuò)，將責(zé)任推定給逃逸者并無(wú)不當(dāng)。因此在民事訴訟領(lǐng)域，被害人可直接根據(jù)公安交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定要求被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

但是在刑事領(lǐng)域，筆者認(rèn)為根據(jù)刑法第133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，我們可以看出，交通肇事罪的認(rèn)定，是以事故責(zé)任的認(rèn)定作為基礎(chǔ)的，事故責(zé)任的大小直接關(guān)系到被告人是否構(gòu)罪的問(wèn)題。酒后、無(wú)證、逃逸等情節(jié)如果已經(jīng)作為事故認(rèn)定的依據(jù)，即已作為定罪的要素予以評(píng)價(jià)了一次，則不能再作為定罪的情節(jié)。如案例一，被告人的逃逸情節(jié)已作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，則不得再作為定罪的依據(jù)，否則就違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。正如托馬斯？阿奎那所言，法律之所以為人所信仰，并不僅僅在于它的苛嚴(yán)與威儀，更在于它的慈悲心。過(guò)分嚴(yán)厲的刑罰對(duì)公平正義的遵守和破壞都表現(xiàn)出極端性。

2、禁止對(duì)同一行為或事實(shí)在定罪量刑中重復(fù)評(píng)價(jià)

禁止對(duì)同一行為或事實(shí)在定罪量刑中重復(fù)評(píng)價(jià)，是指對(duì)于已經(jīng)作為認(rèn)定被告人構(gòu)成某項(xiàng)犯罪的行為或事實(shí)，不得在量刑中對(duì)該事實(shí)或行為予以重復(fù)評(píng)價(jià)，即已經(jīng)作為構(gòu)罪要素的情節(jié)，不得再作為量刑情節(jié)，這在司法實(shí)踐中基本已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于在審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定，肇事者具有《解釋》第二條第二款第（一）至（五）項(xiàng)情形之一，又有逃逸行為的，逃逸行為應(yīng)作為法定加重情節(jié)，在三至七年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。肇事者根據(jù)《解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定，因交通肇事后逃逸而構(gòu)成犯罪的，由于逃逸已經(jīng)成為構(gòu)成犯罪的要件，不能重復(fù)評(píng)價(jià)為加重情節(jié)，故對(duì)肇事者應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)量刑。

但筆者認(rèn)為，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，應(yīng)區(qū)分不同的情況進(jìn)行處理，假使肇事者具有《解釋》第二條第二款第（一）至（五）項(xiàng)情形已作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，那么逃逸情節(jié)只能構(gòu)罪情節(jié)，在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)量刑，如上述案例二，對(duì)被告人黃某應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)量刑。如果該五項(xiàng)情形沒(méi)有作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，那么逃逸情節(jié)可以加重情節(jié)。同樣的，肇事者如果根據(jù)《解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定，如果逃逸已經(jīng)作為推定事故責(zé)任的依據(jù)，那么不能再根據(jù)逃逸情節(jié)進(jìn)行定罪，如上述案例一，被告人的行為則不構(gòu)成犯罪。

同樣的道理，對(duì)于上述案例三所反映的司法實(shí)踐中同案不同判的情形也就迎刃而解了。如果被告人同時(shí)具有酒后、吸食毒品后、無(wú)證等和逃逸兩種情節(jié)的，如何定罪量刑的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，不管交警部門(mén)是將酒后、吸食毒品、無(wú)證等情節(jié)作為事故認(rèn)定的主要依據(jù)，將逃逸作為定罪情節(jié)，還是將逃逸作為事故認(rèn)定的主要依據(jù)，將酒后、吸食毒品、無(wú)證等作為定罪情節(jié)，均應(yīng)判處三年以下有期徒刑，不存在上述所稱(chēng)的三年以下或者三年以上同罪不同罰的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是現(xiàn)代刑事司法重要理念，是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益重要原則，已成為刑事法上一種國(guó)際性的通行原則，但是目前我國(guó)并沒(méi)有對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作出明文規(guī)定，雖在刑事法律規(guī)范的貫徹和執(zhí)行中體現(xiàn)了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，但并未能將該原則上升到法律明文規(guī)定程度，缺乏統(tǒng)一原則的指引和判定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致刑事裁判在實(shí)務(wù)操作中的不統(tǒng)一性。此種現(xiàn)象的頻繁發(fā)生不利于我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)和發(fā)展，違背了刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該原則的認(rèn)同需求?；诖耍仨毤訌?qiáng)對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則相關(guān)立法工作，對(duì)我國(guó)相關(guān)法律條文進(jìn)行修正工作，以符合我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

i所有的數(shù)據(jù)均來(lái)自中國(guó)裁判網(wǎng)。

ii [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏（譯）.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.1.）

iii陳興良：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》，載《法治論叢》1993年第6期，第32頁(yè)。

iv劉為軍、郭澤強(qiáng)：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究》，載《山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年第2期，第40頁(yè)。