淺析美國反恐戰(zhàn)爭的法律基礎(chǔ)

劉茜

摘 要 本文從國際人道法的角度分析美國反恐戰(zhàn)爭的法律基礎(chǔ)，討論911恐怖襲擊能否構(gòu)成一項“戰(zhàn)爭行為”，從而分析美國反恐戰(zhàn)爭是否能援引自衛(wèi)權(quán)作為依據(jù)。

關(guān)鍵詞 反恐戰(zhàn)爭 國際人道法 自衛(wèi)權(quán)

2001年10月7日，在遭受基地組織恐怖襲擊后不到一個月，美國開始對阿富汗的軍事打擊，標志著美國正式發(fā)動所謂的“反恐戰(zhàn)爭”。美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭的國際法依據(jù)主要有兩個：第一，聯(lián)合國的“授權(quán)”： 聯(lián)合國安理會先后于2001年9月13日和28日全體一致地通過了兩項關(guān)于打擊恐怖主義襲擊的決議，即第1368號和第1373號決議。雖然安理會的決議中使用了“一切手段”（包括武力手段）的措辭，但是不同于1990年海灣危機中安理會通過的關(guān)于授權(quán)使用武力的第678號決議：“授權(quán)各會員國可以使用一切必要手段，支持并履行安理會第660號決議和其后的各項決議，恢復(fù)該地區(qū)的和平與安全，除非伊拉克在1991年1月15日以前完全履行了安理會的各項決議”，前者決議中并沒有“授權(quán)”二字。第二，集體自衛(wèi)權(quán)，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條的規(guī)定，一個國家行使自衛(wèi)權(quán)應(yīng)該滿足以下幾個條件：（1）自衛(wèi)權(quán)行使的前提條件須是受到“武力攻擊”；（2）自衛(wèi)的時間應(yīng)在安理會采取必要辦法以維持國際和平與安全之前；（3）會員國行使自衛(wèi)權(quán)時所采取的行動應(yīng)向安理會報告，并不得影響安理會行使維持國際和平與安全的職權(quán)。此外，在習(xí)慣國際法上，自衛(wèi)權(quán)行使還要遵循“必要性”和“相稱性”原則。這里我們主要討論美國行使所謂“自衛(wèi)權(quán)”的第一個條件，即基地組織所策劃、實施的恐怖襲擊能否構(gòu)成憲章所稱的“武力攻擊”，也就是說911恐怖襲擊能否構(gòu)成一項“戰(zhàn)爭行為”。

1對非國家行為體的武力攻擊能否援引自衛(wèi)權(quán)

此問題在學(xué)術(shù)界存在不同的見解，主要有如下幾種意見：第一種意見，認為自衛(wèi)權(quán)所針對的“外來的武力攻擊”主要是指來自外國國家的武裝軍事進攻。第二種意見，認為個人或組織的武力攻擊必須在某種程度上可以歸咎于國家才能由國家承擔(dān)責(zé)任，但國家責(zé)任的確立并不要求該國的直接參與。第三種意見認為，如果要使國際法上允許的自衛(wèi)行動能夠具有實踐意義，就必須包括組織嚴密的非國家集體實施的、跨越國界的、并且造成重大損害的武力攻擊行為，恐怖主義組織應(yīng)當(dāng)可以構(gòu)成武力攻擊的主體。從上述學(xué)界觀點來看，911事件的發(fā)生，學(xué)界對于“武力攻擊”的適用范圍尚處于討論階段，而且多傾向于非國家組織不能構(gòu)成“武力攻擊”的主體。但是，法律調(diào)整往往落后于現(xiàn)實，在911之后，美國總統(tǒng)布什即宣布，恐怖襲擊是一種“戰(zhàn)爭行為”，意味著對美國的宣戰(zhàn)，同時強調(diào)以恐怖主義劃界，強調(diào)在反恐問題上沒有中立。雖然這在一定程度上反映了美國的單邊主義和霸權(quán)主義，以反恐名義拓展國家勢力范圍，但是，包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際社會對于美國動用武力打擊基地組織所持的贊成或者默許、觀望的態(tài)度，反映出各國對于類似911一樣的恐怖襲擊能夠構(gòu)成聯(lián)合國憲章中“武力攻擊”的一種認同。

2“武力攻擊”是否包括恐怖襲擊

由于國際社會對于“恐怖主義”和聯(lián)合國憲章中的“武力攻擊”都沒有給出過明確的定義，因此對于這一問題，學(xué)界討論更加激烈。一位荷蘭學(xué)者的研究結(jié)果表明，從1936年到1981年，國際上共提出過109個恐怖主義的定義。在此之后，又有很多定義出現(xiàn)，其中美國政府至少提出過6個恐怖主義的定義。20世紀以前沒有任何一個國家認真地從法律角度去探索解決恐怖主義的問題，直到1937年發(fā)生南斯拉夫國王遇刺事件，才真正引發(fā)了國際社會對恐怖主義的嚴重關(guān)切，開始以法律手段對抗、打擊恐怖主義。1937年11月10日，27個國家簽訂了第一部國際反恐怖公約《防止和懲治恐怖主義公約》，公約給出了恐怖主義的定義：“特指直接反對一個國家而其目的和性質(zhì)是在個別人士、個別團體或公眾中制造恐怖的犯罪行為?！惫s要求締約國把公約列舉的恐怖行為在法律上定為犯罪，并在確定“或引渡或?qū)徟小钡那疤嶂?，對恐怖活動的管轄、追訴、引渡等國際合作打擊恐怖主義的有關(guān)問題做了明確規(guī)定。2001年中、哈、吉、俄、塔、烏六國在上海簽訂的《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》其中明確規(guī)定，“恐怖主義是指：（1）為本公約附件所列條約之一所認定并經(jīng)其定義為犯罪的任何行為；（2）致使平民或武裝沖突情況下未積極參與軍事行動的任何其他人員死亡或?qū)ζ湓斐芍卮笕松韨?、對物質(zhì)目標造成重大損失的任何其它行為，以及組織、策劃、共謀、教唆上述活動的行為，而此類行為因其性質(zhì)或背景可認定為恐嚇居民、破壞公共安全或強制政權(quán)機關(guān)或國際組織以實施或不實施某種行為，并且是依各方國內(nèi)法應(yīng)追究刑事責(zé)任的任何行為”。

正如上文中所述，國際社會普遍認為恐怖主義是一種國際犯罪或者說是反人類罪，相關(guān)受害國家對其擁有管轄權(quán)，可以對其實施抓捕審判，然后按照國內(nèi)法判決、執(zhí)行。歷史上，美國政府也將恐怖主義視為一種犯罪行為。其國內(nèi)法將恐怖主義界定為“由次國家集團或秘密組織有預(yù)謀的、以政治為動機的對非戰(zhàn)斗目標實施的暴力犯罪行為”。隨著針對美國的國際恐怖活動的升級，美國學(xué)者和政治家逐步傾向于認為由個人或非國家組織實施的恐怖主義是由國內(nèi)執(zhí)法部門管轄的犯罪行為；而由國家實施或由國家資助、支持的恐怖主義活動則是涉及國家武裝力量的國家安全問題。

參考文獻

[1] 李雪平.從國際法上國家的自衛(wèi)權(quán)看美國自衛(wèi)性反恐軍事行動[J].嶺南學(xué)刊，2003（05）：93.

[2] 溫樹斌.恐怖主義、武力反恐與集體安全[J].肇慶學(xué)院學(xué)報，2005（06）：14.

[3] 余敏友.武力打擊國際恐怖主義的合法性問題[J].法學(xué)研究，2003（06）：129.

[4] 王俊杰.戰(zhàn)爭法[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2010.