淺析美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的法律基礎(chǔ)

劉茜

摘 要 本文從國(guó)際人道法的角度分析美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的法律基礎(chǔ)，討論911恐怖襲擊能否構(gòu)成一項(xiàng)“戰(zhàn)爭(zhēng)行為”，從而分析美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)是否能援引自衛(wèi)權(quán)作為依據(jù)。

關(guān)鍵詞 反恐戰(zhàn)爭(zhēng) 國(guó)際人道法 自衛(wèi)權(quán)

2001年10月7日，在遭受基地組織恐怖襲擊后不到一個(gè)月，美國(guó)開(kāi)始對(duì)阿富汗的軍事打擊，標(biāo)志著美國(guó)正式發(fā)動(dòng)所謂的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。美國(guó)發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際法依據(jù)主要有兩個(gè)：第一，聯(lián)合國(guó)的“授權(quán)”： 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)先后于2001年9月13日和28日全體一致地通過(guò)了兩項(xiàng)關(guān)于打擊恐怖主義襲擊的決議，即第1368號(hào)和第1373號(hào)決議。雖然安理會(huì)的決議中使用了“一切手段”（包括武力手段）的措辭，但是不同于1990年海灣危機(jī)中安理會(huì)通過(guò)的關(guān)于授權(quán)使用武力的第678號(hào)決議：“授權(quán)各會(huì)員國(guó)可以使用一切必要手段，支持并履行安理會(huì)第660號(hào)決議和其后的各項(xiàng)決議，恢復(fù)該地區(qū)的和平與安全，除非伊拉克在1991年1月15日以前完全履行了安理會(huì)的各項(xiàng)決議”，前者決議中并沒(méi)有“授權(quán)”二字。第二，集體自衛(wèi)權(quán)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的規(guī)定，一個(gè)國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)應(yīng)該滿足以下幾個(gè)條件：（1）自衛(wèi)權(quán)行使的前提條件須是受到“武力攻擊”；（2）自衛(wèi)的時(shí)間應(yīng)在安理會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平與安全之前；（3）會(huì)員國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)所采取的行動(dòng)應(yīng)向安理會(huì)報(bào)告，并不得影響安理會(huì)行使維持國(guó)際和平與安全的職權(quán)。此外，在習(xí)慣國(guó)際法上，自衛(wèi)權(quán)行使還要遵循“必要性”和“相稱性”原則。這里我們主要討論美國(guó)行使所謂“自衛(wèi)權(quán)”的第一個(gè)條件，即基地組織所策劃、實(shí)施的恐怖襲擊能否構(gòu)成憲章所稱的“武力攻擊”，也就是說(shuō)911恐怖襲擊能否構(gòu)成一項(xiàng)“戰(zhàn)爭(zhēng)行為”。

1對(duì)非國(guó)家行為體的武力攻擊能否援引自衛(wèi)權(quán)

此問(wèn)題在學(xué)術(shù)界存在不同的見(jiàn)解，主要有如下幾種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)，認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)所針對(duì)的“外來(lái)的武力攻擊”主要是指來(lái)自外國(guó)國(guó)家的武裝軍事進(jìn)攻。第二種意見(jiàn)，認(rèn)為個(gè)人或組織的武力攻擊必須在某種程度上可以歸咎于國(guó)家才能由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，但國(guó)家責(zé)任的確立并不要求該國(guó)的直接參與。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，如果要使國(guó)際法上允許的自衛(wèi)行動(dòng)能夠具有實(shí)踐意義，就必須包括組織嚴(yán)密的非國(guó)家集體實(shí)施的、跨越國(guó)界的、并且造成重大損害的武力攻擊行為，恐怖主義組織應(yīng)當(dāng)可以構(gòu)成武力攻擊的主體。從上述學(xué)界觀點(diǎn)來(lái)看，911事件的發(fā)生，學(xué)界對(duì)于“武力攻擊”的適用范圍尚處于討論階段，而且多傾向于非國(guó)家組織不能構(gòu)成“武力攻擊”的主體。但是，法律調(diào)整往往落后于現(xiàn)實(shí)，在911之后，美國(guó)總統(tǒng)布什即宣布，恐怖襲擊是一種“戰(zhàn)爭(zhēng)行為”，意味著對(duì)美國(guó)的宣戰(zhàn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)以恐怖主義劃界，強(qiáng)調(diào)在反恐問(wèn)題上沒(méi)有中立。雖然這在一定程度上反映了美國(guó)的單邊主義和霸權(quán)主義，以反恐名義拓展國(guó)家勢(shì)力范圍，但是，包括聯(lián)合國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)對(duì)于美國(guó)動(dòng)用武力打擊基地組織所持的贊成或者默許、觀望的態(tài)度，反映出各國(guó)對(duì)于類似911一樣的恐怖襲擊能夠構(gòu)成聯(lián)合國(guó)憲章中“武力攻擊”的一種認(rèn)同。

2“武力攻擊”是否包括恐怖襲擊

由于國(guó)際社會(huì)對(duì)于“恐怖主義”和聯(lián)合國(guó)憲章中的“武力攻擊”都沒(méi)有給出過(guò)明確的定義，因此對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界討論更加激烈。一位荷蘭學(xué)者的研究結(jié)果表明，從1936年到1981年，國(guó)際上共提出過(guò)109個(gè)恐怖主義的定義。在此之后，又有很多定義出現(xiàn)，其中美國(guó)政府至少提出過(guò)6個(gè)恐怖主義的定義。20世紀(jì)以前沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家認(rèn)真地從法律角度去探索解決恐怖主義的問(wèn)題，直到1937年發(fā)生南斯拉夫國(guó)王遇刺事件，才真正引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義的嚴(yán)重關(guān)切，開(kāi)始以法律手段對(duì)抗、打擊恐怖主義。1937年11月10日，27個(gè)國(guó)家簽訂了第一部國(guó)際反恐怖公約《防止和懲治恐怖主義公約》，公約給出了恐怖主義的定義：“特指直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)別團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為?！惫s要求締約國(guó)把公約列舉的恐怖行為在法律上定為犯罪，并在確定“或引渡或?qū)徟小钡那疤嶂?，?duì)恐怖活動(dòng)的管轄、追訴、引渡等國(guó)際合作打擊恐怖主義的有關(guān)問(wèn)題做了明確規(guī)定。2001年中、哈、吉、俄、塔、烏六國(guó)在上海簽訂的《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》其中明確規(guī)定，“恐怖主義是指：（1）為本公約附件所列條約之一所認(rèn)定并經(jīng)其定義為犯罪的任何行為；（2）致使平民或武裝沖突情況下未積極參與軍事行動(dòng)的任何其他人員死亡或?qū)ζ湓斐芍卮笕松韨?、?duì)物質(zhì)目標(biāo)造成重大損失的任何其它行為，以及組織、策劃、共謀、教唆上述活動(dòng)的行為，而此類行為因其性質(zhì)或背景可認(rèn)定為恐嚇居民、破壞公共安全或強(qiáng)制政權(quán)機(jī)關(guān)或國(guó)際組織以實(shí)施或不實(shí)施某種行為，并且是依各方國(guó)內(nèi)法應(yīng)追究刑事責(zé)任的任何行為”。

正如上文中所述，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為恐怖主義是一種國(guó)際犯罪或者說(shuō)是反人類罪，相關(guān)受害國(guó)家對(duì)其擁有管轄權(quán)，可以對(duì)其實(shí)施抓捕審判，然后按照國(guó)內(nèi)法判決、執(zhí)行。歷史上，美國(guó)政府也將恐怖主義視為一種犯罪行為。其國(guó)內(nèi)法將恐怖主義界定為“由次國(guó)家集團(tuán)或秘密組織有預(yù)謀的、以政治為動(dòng)機(jī)的對(duì)非戰(zhàn)斗目標(biāo)實(shí)施的暴力犯罪行為”。隨著針對(duì)美國(guó)的國(guó)際恐怖活動(dòng)的升級(jí)，美國(guó)學(xué)者和政治家逐步傾向于認(rèn)為由個(gè)人或非國(guó)家組織實(shí)施的恐怖主義是由國(guó)內(nèi)執(zhí)法部門管轄的犯罪行為；而由國(guó)家實(shí)施或由國(guó)家資助、支持的恐怖主義活動(dòng)則是涉及國(guó)家武裝力量的國(guó)家安全問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1] 李雪平.從國(guó)際法上國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)看美國(guó)自衛(wèi)性反恐軍事行動(dòng)[J].嶺南學(xué)刊，2003（05）：93.

[2] 溫樹(shù)斌.恐怖主義、武力反恐與集體安全[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（06）：14.

[3] 余敏友.武力打擊國(guó)際恐怖主義的合法性問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2003（06）：129.

[4] 王俊杰.戰(zhàn)爭(zhēng)法[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2010.