高校學(xué)術(shù)委員會制度考察及完善

胡耘通

摘 要 高校學(xué)術(shù)委員會作為學(xué)術(shù)權(quán)力的運行載體，目的在于彰顯學(xué)術(shù)民主、保障學(xué)術(shù)自治、維護學(xué)術(shù)自由?！陡叩葘W(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》奠定了學(xué)術(shù)委員會在現(xiàn)代大學(xué)治理體系的重要地位，但也需要在協(xié)調(diào)立法規(guī)范、廓清職責地位、創(chuàng)新民主表決、強化學(xué)術(shù)監(jiān)督等方面予以制度完善，以確保高校學(xué)術(shù)委員會的良好運行。

關(guān)鍵詞 高校 學(xué)術(shù)委員會

1高校學(xué)術(shù)委員會一般介紹

作為一種社會組織，大學(xué)的合法性基礎(chǔ)就在于學(xué)術(shù)功能。崇尚真理、追求卓越的學(xué)術(shù)品性，促使大學(xué)成為新思想、新觀念、新技術(shù)以及新知識的生產(chǎn)中心。為彰顯學(xué)術(shù)民主、保障學(xué)術(shù)自治、維護學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)委員會的建立成為必然。隨著大學(xué)從社會邊緣走向中心，甚至成為“軸心機構(gòu)”，學(xué)術(shù)活動不斷提升自身在社會建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，對大學(xué)控制與干預(yù)的力度也逐漸加強。與此同時，大學(xué)規(guī)模的不斷擴大并呈現(xiàn)巨型化趨勢，學(xué)術(shù)活動對其他方面的依賴就不可避免地開始增強。

事實上，如果缺乏組織機構(gòu)來執(zhí)行，那么目標和規(guī)則也就沒有權(quán)威性或強制性。依此推之，大學(xué)當然也不例外，學(xué)術(shù)委員會存在的必要性就在于保證學(xué)術(shù)治理的實現(xiàn)和組織規(guī)則的執(zhí)行。具體來講：第一，保證學(xué)術(shù)權(quán)利得到規(guī)范、強力的表達。顯然，學(xué)術(shù)權(quán)利無疑是大學(xué)內(nèi)部最重要的權(quán)利類型。這類權(quán)利能否得到有效的表達與維護，不僅影響教師的發(fā)展，更關(guān)系著學(xué)生的成長、成才，甚至還與大學(xué)業(yè)績提升緊密相關(guān)。第二，防止大學(xué)內(nèi)部其他權(quán)力（政治權(quán)力、行政權(quán)力）越界，以維護學(xué)術(shù)的基本邏輯。學(xué)術(shù)權(quán)力、政治權(quán)力、行政權(quán)力等在大學(xué)內(nèi)部和諧共存并發(fā)揮功能，具有相應(yīng)的運行載體乃權(quán)力的必備條件。學(xué)術(shù)委員會是抵御其他權(quán)力濫用、踐行學(xué)術(shù)權(quán)力、維護學(xué)術(shù)邏輯的有效載體。

2高校學(xué)術(shù)委員會制度考察：以《規(guī)程》為例

2014年，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》（下文簡稱《規(guī)程》）首次以教育部規(guī)章形式規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會的性質(zhì)、地位、組成、職權(quán)以及行使職權(quán)的方式，對于解決學(xué)術(shù)委員會權(quán)力長期“虛化”起到推動作用，也是現(xiàn)代大學(xué)治理體系的里程碑，但也有學(xué)者認為《規(guī)程》只不過是多了一紙官樣文章。

2.1立法文本結(jié)構(gòu)不完整

《規(guī)程》既沒有規(guī)定相關(guān)主體違章后的法律責任，也沒有涉及糾紛解決機制?！兑?guī)程》授予學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的核心規(guī)范在第15-17條，表述方式均為學(xué)校設(shè)置了“應(yīng)當”義務(wù)，卻沒有明確不履行義務(wù)應(yīng)當如何予以糾正、承擔何種責任，造成《規(guī)程》的執(zhí)行力大打折扣。如果高校無視《章程》為學(xué)術(shù)委員會賦予的審議、評定權(quán)，徑自做出相關(guān)決定，應(yīng)當賦予學(xué)術(shù)委員會獨立向教育主管部門申訴的權(quán)利，教育主管部門也須在法定期限內(nèi)予以裁決。

2.2學(xué)術(shù)委員會性質(zhì)不清

作為執(zhí)行學(xué)術(shù)權(quán)力的直接載體，學(xué)術(shù)委員會也是教師群體利益的代表機構(gòu)?！兑?guī)程》沒有明確學(xué)術(shù)委員會與教師群體之間的關(guān)系，只要求經(jīng)自下而上的民主推薦、公開公正的遴選等方式產(chǎn)生候選人，由民主選舉等程序確定?！俺浞址从郴鶎訉W(xué)術(shù)組織和廣大教師的意見”的表述，不是學(xué)術(shù)委員會機構(gòu)性質(zhì)的規(guī)范特征，其他委員會也可以實現(xiàn)該目標《規(guī)程》限定了委員會中行政人員的比例，以學(xué)術(shù)人員為主。然而，即使學(xué)術(shù)人員與具有高級職稱的行政人員的數(shù)量比占優(yōu)勢，也并不能確保學(xué)術(shù)委員會能夠成為學(xué)術(shù)利益的代言者。

2.3學(xué)術(shù)委員會表決不足

《規(guī)程》第21條規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會議事決策實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，重大事項應(yīng)當以與會委員的2/3以上同意，方可通過。學(xué)術(shù)委員會會議審議決定或者評定的事項，一般應(yīng)當以無記名投票方式做出決定；也可以根據(jù)事項性質(zhì)，采取實名投票方式。”對于學(xué)術(shù)事務(wù)采用“票決制和少數(shù)服從多數(shù)原則”，優(yōu)點在于決策成本較低，能夠?qū)Ρ頉Q事項及時回應(yīng)。但在實行過程中也會出現(xiàn)“悖論”：集體決策結(jié)果同樣可能只體現(xiàn)多數(shù)、共同群體的利益，卻忽略少數(shù)群體的聲音，甚至在某些情況下出現(xiàn)“多數(shù)人暴政”的惡果。高校在配置學(xué)術(shù)委員會構(gòu)成具有廣泛性、代表性的同時，往往卻普遍忽略了構(gòu)成的科學(xué)性。學(xué)術(shù)委員會表達過程的“票決制”存在“非同行票決”的弊端，甚至出現(xiàn)投票者并不愿花費時間和精力，使自己更深入的了解一些候選方案和候選者。學(xué)術(shù)的少數(shù)服從多數(shù)原則簡單套用行政管理模式，違背學(xué)術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律。

2.4學(xué)術(shù)委員會監(jiān)督薄弱

權(quán)力會導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力會導(dǎo)致絕對腐敗，而與權(quán)力主體是誰無關(guān)。在缺乏完善的規(guī)制框架下，單一強調(diào)增強學(xué)術(shù)權(quán)力，也會存在矯枉過正的風險，引發(fā)其他的潛在問題：學(xué)術(shù)權(quán)力可能從缺位演化為錯位甚至越位狀態(tài)，也引發(fā)學(xué)術(shù)資源配置效率低下的新問題。從《規(guī)程》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，立法者已經(jīng)意識到并引入回避、旁聽、救濟等權(quán)力制約規(guī)范。但現(xiàn)有規(guī)范尚不全面，不能直觀反映“權(quán)責一致”的核心——學(xué)術(shù)監(jiān)督，旨在確保學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力行使能夠保持負責的狀態(tài)，避免權(quán)力行使脫離責任監(jiān)控。《規(guī)程》并沒有提及高校如何對學(xué)術(shù)委員會實施監(jiān)督，這說明監(jiān)督機制的極大缺失。

3高校學(xué)術(shù)委員會制度完善

3.1協(xié)調(diào)相關(guān)立法規(guī)范

按照法制的要求講，關(guān)于高校學(xué)術(shù)委員會的職責規(guī)定只能以《高等教育法》為依據(jù)。任何其他法規(guī)政策文件都不能凌駕于法律之上，不論《規(guī)程》的規(guī)定多么合理，在《高等教育法》沒有做出新的修訂之前，只能以其規(guī)定為準。從另外角度看，大學(xué)必須作為一種制度化的實體才能夠良好的存在。這在何種程度上將理念轉(zhuǎn)變?yōu)閷崒嵲谠诘闹贫纫?guī)范，就深刻決定了其自身的品質(zhì)。學(xué)術(shù)委員會制度作為現(xiàn)代大學(xué)制度的一種具體改革，需要積極開拓，不斷健全法律法規(guī)，才能推動高等教育的進步?！兑?guī)程》具有較大的合理性、很強的進步性，能夠?qū)W(xué)術(shù)委員會實際運行發(fā)揮指導(dǎo)作用。

3.2廓清學(xué)術(shù)委員會地位

不可否認，在中國推進高等教育改革過程中，許多高校雖然獲得了比過去更多的自主權(quán)，但外部行政權(quán)力直接領(lǐng)導(dǎo)著高校內(nèi)部行政權(quán)力，必然導(dǎo)致了內(nèi)部行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上，因而難以建立學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)制度，也不能真正建立起眾人期望的現(xiàn)代大學(xué)制度。隨著高校學(xué)術(shù)委員會的普遍建立，學(xué)術(shù)權(quán)力從“潛隱”趨于“顯現(xiàn)”。建設(shè)相對獨立的學(xué)術(shù)委員會，“獨立”的行使學(xué)術(shù)權(quán)力，即在中國大學(xué)內(nèi)部治理和運行過程中，實現(xiàn)政治權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力共同治理，真正形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負責、教授治學(xué)”三元權(quán)力的結(jié)構(gòu)體系。事實上，我們所倡導(dǎo)的“教授治學(xué)”，主旨正是在于從“獨立”的本質(zhì)意義上進一步彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力，從而更好地回應(yīng)大學(xué)“共治”的合理訴求。

3.3創(chuàng)新民主表決規(guī)則

從西方學(xué)術(shù)制度形成的過程看，學(xué)術(shù)民主制度建構(gòu)的核心在于對思想與知識的尊重。大眾民主的原則簡單地應(yīng)用到學(xué)術(shù)民主中是不恰當?shù)摹ｋS著科學(xué)知識的增長，學(xué)術(shù)研究的分工越發(fā)細致，學(xué)科的分化程度越高，專業(yè)的強度也就越大，學(xué)術(shù)事務(wù)也更具有越強的排他性。事實上，幾乎任何一個嶄新的學(xué)術(shù)理論在提出之初，都被少數(shù)人掌握在手里的。在對學(xué)術(shù)事務(wù)決策之前，應(yīng)當根據(jù)決策事務(wù)的內(nèi)容由專家事先給予匿名評價，目的在于保證評價的客觀性，減少主觀性的干擾。在此基礎(chǔ)上，可以采用雙票制或者實名制——雙票制要求表決者每人有兩張票，可以都投贊成票或者反對票，也可以投一票贊成和一票反對。這樣，表決者的肯定偏好和否定偏好都能夠得到同等的表達。顯然，雙向偏好的表達方式更優(yōu)于單向偏好的表達方式。而實名制能夠?qū)⒈頉Q者的行為展現(xiàn)在公眾視線之內(nèi)，在一定程度上能夠限制其權(quán)力尋租。

3.4強化學(xué)術(shù)監(jiān)督規(guī)制

從權(quán)利義務(wù)對等的角度看，學(xué)術(shù)權(quán)力作為一種權(quán)力類別，絕不是無限自由的，同樣具有擴張的本性與非理性的傾向，而應(yīng)當受到義務(wù)或責任的約束。學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)利益以及學(xué)術(shù)成果息息相關(guān)，在運行活動中需要特別加強監(jiān)督。學(xué)術(shù)監(jiān)督應(yīng)當包括以下要素：第一，明確監(jiān)督主體和客體。教職工代表大會是大學(xué)內(nèi)部民主管理和民主監(jiān)督的基本形式：首先需要改變代表結(jié)構(gòu)，加大不具有行政身份的教授代表比例，降低各類領(lǐng)導(dǎo)干部比例。其次成立隸屬于教代會的學(xué)術(shù)督查委員會，促進學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的經(jīng)?；?、制度化。監(jiān)督客體，可以是作為組織的各級學(xué)術(shù)委員會，也可以是作為個體的學(xué)術(shù)委員。第二，確立監(jiān)督內(nèi)容和標準。對于組織而言，監(jiān)督內(nèi)容包括越權(quán)行為和不作為等；對于個體而言，包括權(quán)力濫用行為和瀆職行為等。監(jiān)督標準乃責任追究、認定的依據(jù)，必須遵循剛性原則，明確責任人、責任事項和責任等級。第三，設(shè)立監(jiān)督程序。監(jiān)督程序一般包括啟動、調(diào)查、認定等程序。為保障監(jiān)督客體的合法權(quán)益，還應(yīng)當設(shè)立聽證程序、救濟程序等。第四，監(jiān)督結(jié)果應(yīng)用。對于組織而言，監(jiān)督結(jié)果一般表現(xiàn)為主要負責人引咎辭職或要求重新選舉；對于個體而言，監(jiān)督結(jié)果一般包括學(xué)術(shù)處分（撤銷學(xué)術(shù)稱號等）、行政處分（辭退、開除等）。如果客體違反了國家法律，還應(yīng)當由有關(guān)部門依法追究法律責任。

參考文獻

[1] 樸雪濤.知識制度視野中的大學(xué)發(fā)展[M].人民出版社，2007：105.

[2] 王英杰.論共同治理——加州大學(xué)（伯克利）創(chuàng)建一流大學(xué)之路[J].比較教育研究，2011（01）.

[3] 劉慧珍：“‘學(xué)術(shù)委員會規(guī)程與學(xué)術(shù)權(quán)力回歸”，《北京教育（高教）》，2014年第1期。

[4] 于勝剛，王曉龍.從學(xué)術(shù)投票制度視角透析學(xué)術(shù)委員會章程[J].北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（02）.

[5] （德）雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波譯.上海世紀出版集團，2007：108.

[6] 閻光才.學(xué)術(shù)制度建構(gòu)的合法性與合理的制度安排[J].探索與爭鳴，2005（09）.

[7] 劉小芳等.中國大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的勝任力反思與制度重構(gòu)[J].復(fù)旦教育論壇，2016（01）.

[8] 黃辛，陸洋.中國科學(xué)院院士楊玉良：投票未必能解決學(xué)術(shù)問題[N].科學(xué)時報，2011-05-25.

[9] 羅仲尤.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的式微與張揚[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014（03）.

[10] COURTM.Talking Back to New Public Management Versions of Accountability in Education[J]. Educational management administration，2004（02）.