社交媒體、網(wǎng)民心態(tài)與網(wǎng)絡非制度化政治參與
——以微博為例的實證研究

張 寧 唐嘉儀

一、問題意識、文獻回顧與關鍵概念

政治參與作為政治學一個核心概念，其思想起源可以追溯到古希臘時期政治學說。如杜威對一個民主社會的構想是一個平等的社會，人們運用理性思維程序以發(fā)展共同的目標[1]。美國著名政治學家亨廷頓和納爾遜對政治參與的概念進一步拓展，認為政治參與是“平民試圖影響政府決策的活動”[2]。《布萊克維爾政治學百科全書》則將政治參與定義為“參與制定、通過或貫徹公共政策的行動”以及“將個人的意見集合起來，實現(xiàn)政治意志的過程”[3]。國內(nèi)學者對政治參與概念的討論同樣十分豐富，整體的概念定義從美國政治參與思想中發(fā)展出來。

隨著新媒體傳播技術的不斷進步和普及，依托互聯(lián)網(wǎng)進行的網(wǎng)絡政治參與成為新時代的重要討論問題之一。網(wǎng)絡政治參與指政治參與主體通過互聯(lián)網(wǎng)，直接或間接地影響政府活動、公共決策、社會治理等與公共政治生活相關的行為。網(wǎng)絡政治參與已經(jīng)發(fā)展成為政治參與的一種重要形式組成和補充。但是，隨著對政治參與研究的深入，以及政治參與理論本身的不斷發(fā)展，研究也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡政治參與對社會現(xiàn)實政治生活產(chǎn)生的影響是多元的。

非制度化的政治參與現(xiàn)象與問題是轉型時期中國需要關注的重要問題之一，一旦應對不力將給民主政治建設帶來消極影響。[4]關于非制度化政治參與的定義，國內(nèi)學者給出的答案大同小異?？偟膩碚f，非制度化政治參與可以概括性定義為一種采取不符合制度和法定程序來參與政治活動的行為和現(xiàn)象，是社會正常政治參與秩序以外的政治參與方式。非制度化政治參與與制度化的政治參與相對應，而非法政治參與則與合法政治參與相對應，非法政治參與一定是非制度化的，但非制度化的政治參與不一定是非法的。[5]盡管非制度化的政治參與不一定是違法的，但在政治參與的過程中往往會摻雜著一些擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定、削弱社會公信力的行為和影響表現(xiàn)。亨廷頓認為，在一定的政治參與情況下，制度化程度越高，社會政治動亂的壓力越??；反之，政治動亂的壓力越大。[6]政治參與的非制度化程度提升，會對社會穩(wěn)定帶來極大挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡非制度化政治參與在國內(nèi)外研究中常被等同于“網(wǎng)絡抗爭”“網(wǎng)絡行動”。楊國斌把“網(wǎng)絡抗爭”定義為“公民通過網(wǎng)絡和其他新型通訊技術而開展的抗爭性活動”[7]，班尼特和賽格博格認為社交媒體使抗爭政治從傳統(tǒng)的集體行動演進至個人化的聯(lián)結行動[8]。在對網(wǎng)絡抗爭現(xiàn)象的研究中，網(wǎng)絡抗爭過程中的負面情緒成為學者研究的重點議題之一。網(wǎng)絡成為負面情緒的重要生成、傳播和擴散途徑，尤其是當社會現(xiàn)實利益表達渠道不完善時，網(wǎng)絡成為負面情緒的集散地，而負面情緒的聚集可能又會促使網(wǎng)絡抗爭性事件的發(fā)生[9]。

以參與平臺為區(qū)分標志，基于社會化媒體開展的公民政治參與有三種類型，包括論壇政治參與、微博政治參與和社會網(wǎng)絡政治參與[10]。由于微博用戶數(shù)量巨大，其對整個網(wǎng)絡政治參與的生態(tài)結構和傳播環(huán)境都有著尤為深刻的影響。以微博為代表的社交媒體出現(xiàn)使得網(wǎng)絡政治參與出現(xiàn)了一種新的態(tài)勢——“依勢抗爭”取代了“以理抗爭”和“以法抗爭”——只要可以在網(wǎng)絡上制造出“情感爆點”，那么輿論很容易會集聚成一股強大的力量，并掌握話語主導權。[11]這與勒龐對“烏合之眾”的描述相類似——“由于目前群眾擁有龐大的勢力，因此，如果有一種意見贏得了足夠的聲望，使自己能夠得到普遍接受，那么它很快便會擁有強大的專制權力，使一切事情全要屈服于它，自由討論的時代便會長久地消失”[12]。情緒渲染效應使得網(wǎng)絡環(huán)境的政治參與容易具有非理性和群體性的特征，微博對網(wǎng)民政治參與的影響不僅是顯著的，也是特殊的。

關于網(wǎng)絡與非制度化政治參與的研究從數(shù)量上看十分豐富但研究結論眾說紛紜，而關于網(wǎng)絡使用是否為造成非制度化政治參與的直接原因?網(wǎng)絡的使用具體來看如何影響公民的非制度化政治參與行為……學者們對這些問題的研究從結論來看存在比較大的分歧，但無論如何，互聯(lián)網(wǎng)的接入和發(fā)展的確促進了民眾的政治價值觀轉型，為群體性抗爭事件及其他非制度化政治參與提供了新的機會和平臺[13]，而具體來看這種影響路徑應該如何被呈現(xiàn)仍然有待進一步探討和研究。

網(wǎng)絡用戶的心理狀況如何對其政治參與行為產(chǎn)生影響?心理和情感因素在多大程度上作用于用戶本身的政治參與行動選擇?王少南以網(wǎng)民心態(tài)作為觀察對象，從熱點輿情事件中的輿情表現(xiàn)切入，探討網(wǎng)民社會心態(tài)如何影響輿情事件的發(fā)展。[14]。韓曉寧和吳夢娜的研究以微博作為觀察對象，發(fā)現(xiàn)重度微博使用并不意味著高度政治參與，媒體接觸過程中的心理因素更能影響政治參與。[15]應星認為非制度化政治參與真正的驅(qū)動力是集體行動中的情感因素。[16]張建榮等也指出社會不滿情緒是導致人們參與非制度化政治參與活動的重要動因。[5]從非制度化政治參與的特征來看，情緒化本身就是非制度化政治參與行為的一種典型表現(xiàn)。有學者直接指出:“一個網(wǎng)絡事件產(chǎn)生、發(fā)展、高潮、結束的歷程就是一個情感動員完整的持續(xù)過程?！盵11]心理、情感和情緒因素不僅可能對人們的政治參與行為產(chǎn)生動員作用，而且還可能在情緒渲染的作用下暗示自身參與行為的合理性，即使實際上他們的行動可能是不合理甚至是不合法的?？梢姀那楦泻托膽B(tài)的角度分析社交媒體傳播環(huán)境下網(wǎng)民的網(wǎng)絡政治參與問題，具有理論和邏輯的合理性。從目前的研究來看，關于社交媒體的情緒研究多集中在對極端情緒問題的關注，缺乏對網(wǎng)絡使用者心態(tài)的深入探討。綜上，本研究認為，通過量化的方法，以微博為例在“社交媒體”和“網(wǎng)絡非制度化政治參與”之間可以試圖尋找一條產(chǎn)生影響力的路徑，并試圖從情感和心理的角度進行切入，分析使用社交媒體的網(wǎng)民心態(tài)是否對用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與產(chǎn)生影響。

二、研究設計、方法說明和研究假設

（一）關于研究方法與數(shù)據(jù)

本研究使用問卷調(diào)查法，采用配額抽樣的方法，在全國范圍內(nèi)按照各省份微博使用人數(shù)的人口比例[17]進行配額，按照2017年中國城市等級劃分方式抽取29個城市單位，通過配額抽樣和雪球抽樣的方式派發(fā)網(wǎng)絡問卷，由一線城市開始，在一級城市中派發(fā)問卷完成配額后進入下一級城市派發(fā)，在各級城市內(nèi)部，通過方便抽樣的方式選取能獲取樣本的城市進行問卷發(fā)放，以此類推的方式共完成631份網(wǎng)絡問卷。以“過去一個月內(nèi)是否使用過微博”為標準，選取其中430名微博使用者樣本作為研究對象，各城市派發(fā)問卷配額情況以及填答者基本統(tǒng)計信息如表1和表2。利用IBM SPSS Statistics 20進行計算，Cronbach's Alpha為0.883，問卷調(diào)查的信度較高；通過因子分析計算出KMO值為0.751且sig小于0.05，變量之間相關性較強。

表1 各級城市問卷配額情況（N＝631）

（二）本研究中涉及的變量

本研究的自變量為社交媒體使用和網(wǎng)民心態(tài)，因變量為網(wǎng)絡非制度化政治參與行為。其中社交媒體的使用包括了“使用目的”和“信息偏好”兩個子變量。根據(jù)“使用與滿足”理論，人們使用媒介都是出于某種特別目的和功能需求，比如娛樂需求、信息需求、社會交往需求等，社交媒體與其他網(wǎng)絡媒介相比，其社交功能尤其突出，在此次研究中社交媒體的使用目的細分為三大類型:①社會交往的目的；②信息需要的目的；③娛樂的目的。而信息需求則同樣細化為三方面:①時政類信息；②娛樂類信息；③生活類信息。

《中國社會心態(tài)研究報告》主編王俊秀將“社會認知”“社會情緒”“社會價值觀”“社會行為傾向”等四個指標作為研究社會心態(tài)的二級指標，下設30個三級指標。[18]在本次研究中，根據(jù)研究目的筆者選取社會心態(tài)二級指標中的“社會情緒”和“社會價值”兩個指標，其中社會情緒又包括社會焦慮、社會冷漠、社會憤恨、社會痛苦等；社會價值則是一個社會表現(xiàn)出的對一些方面的社會性肯定。[18]在王俊秀提出的社會心態(tài)二級指標中，社會價值又包括國家觀念、道德觀念、公民觀念、公民觀念、責任觀念、權力觀念、文化觀念等。王衡和季程遠根據(jù)行動場所和組織化程度兩個維度對非制度化政治參與進行劃分，對于非制度化政治參與的分類，認為在線上虛擬空間上根據(jù)非制度化政治參與行為的組織化程度，可以分為個體型（發(fā)帖批評政府）和群體型（討論集體行動）兩大類[19]，群體型的非制度化政治參與較之于個體型而言更容易發(fā)展成為大規(guī)模的抗爭運動。

圍繞本次研究的邏輯思路，筆者以“社會焦慮”“社會冷漠”和“社會愉悅”作為“社會情緒”的具體指標，這三種情緒分別代表了社會情緒中比較具有代表性的消極、中性和積極的情緒類型?！吧鐣箲]”指的是對社會問題以及其他社會普遍現(xiàn)象的不安、擔憂、害怕、恐懼、恐怖等不同程度的情緒；“社會冷漠”則是人們對社會問題和社會現(xiàn)象的無所謂、無情緒、漠然、無視、不關心、不為所動等的情緒，而“社會愉悅”是對社會問題與社會現(xiàn)象所表現(xiàn)出的幸福、開心、快樂、自豪、滿意等情緒。另外，研究以“公民觀念”和“責任觀念”作為“社會價值”的具體指標:“公民觀念”指的是公民個人對自己國家主人地位、應享權利和應履行義務的認識和態(tài)度；“責任觀念”則意指公民個人關于對社會負責的意識和想法。這兩項指標都是社會心態(tài)中重要而積極的政治心態(tài)，政治心態(tài)又是影響人們政治參與行為的重要指標。

綜上，本次研究共包含6組變量，共11個具體子變量，具體的研究變量和具體子變量體系如下圖:

圖1 本研究涉及的變量和子變量

（三）關于變量的編碼和賦值

此次研究中的控制變量包括性別、年齡、收入以及學歷水平。在關于因變量“網(wǎng)絡非制度化政治參與”的問卷和測量中，參考王衡等人的研究，根據(jù)受訪者在問卷中對“是否在網(wǎng)上批評政府官員或政策（代表個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與）和“是否在網(wǎng)上討論過游行/示威/靜坐/暴力抗法/群體性事件”（代表群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與）的回答建立兩個（0，1）編碼的二分變量。（說明:“/”代表并列關系，只要選擇其中一項即視為“是”，下同）

第一組自變量為社交媒體使用目的，測量指標包括:①社會交往目的?！斑^去一周內(nèi)通過微博發(fā)私信/評論提及其他人/轉發(fā)微博并提及其他人/分享微博內(nèi)容到其他媒體平臺/回復評論”。②信息需求的目的。“過去一周內(nèi)通過微博瀏覽新聞/搜索信息/查找新聞熱點/查看熱搜榜/關注新的微博新聞賬戶”。③娛樂的目的。“過去一周內(nèi)通過微博玩游戲/看視頻/購物/聽音樂/看娛樂新聞”。在上述兩項指標中，每項選擇“是”則賦值“1”，“否”則賦值“0”，最終得到取值范圍[0-5]。

第二組自變量為社交媒體信息偏好，測量指標包括:①時政信息?！霸谖⒉┥辖?jīng)常關注群體性事件/貪污腐敗新聞/政府政策/領導人動態(tài)/國際關系新聞”。②娛樂信息。“在微博上經(jīng)常關注名人八卦/幽默、搞笑信息/游戲更新信息/電影電視節(jié)目介紹/‘雞湯文’”。③生活信息?！霸谖⒉┥辖?jīng)常關注物價信息/健康信息/求職信息/住房信息/旅游信息”。在上述三項指標中，每項選擇“是”則賦值“1”， “否”則賦值“0”， 最終得到取值范圍[0-5]。

第三組自變量為網(wǎng)民的社會情緒，測量指標包括:①社會焦慮?！案杏X社會充滿讓人緊張的事/感覺社會充滿矛盾和不公/對社會失去信心/覺得社會將會發(fā)生不幸的事/為社會感到不安和憂慮”。②社會冷漠。“感覺社會的事與我不相關/不關心社會熱點/沒興趣參與討論熱點事件/感覺不到社會有重要的事情/社會上的事情無法引起我的興趣”。③社會愉悅?！皩ι鐣械綕M意/喜愛生活的社會/在社會中時常感覺到快樂/在社會中時常感覺到放松/為生活在這個社會而感到自豪”在上述三項指標中，每項選擇“是”則賦值“1”，“否”則賦值“0”，最終得到取值范圍[0-5]。

最后一組自變量為網(wǎng)民的社會價值，測量指標包括:①公民觀念?！罢J同公民社會價值觀/關注公共事務/熟悉公民的權利和義務/愿意參與公共事務活動/維護公共利益”。②責任觀念?！案杏X到對社會的義務/感覺到對他人的義務/認同正義的原則/愿意為社會做出奉獻/堅持道德上正確的主張”。在上述兩項指標中，每項選擇“是”則賦值“1”，“否”則賦值“0”，最終得到取值范圍[0-5]。

（四）關于研究問題和假設

圍繞上述列出的研究變量和具體指標，本研究試圖回答三個主要問題:

Q1:社交媒體的使用是否影響網(wǎng)民的網(wǎng)絡非制度化政治參與行為?如有影響，具體的影響路徑呈現(xiàn)的圖景如何?

Q2:社交媒體使用過程中出現(xiàn)的網(wǎng)民心態(tài)是否影響用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與?

Q3:對不同類型的網(wǎng)絡非制度化政治參與來說，社交媒體的使用以及社交媒體使用者的網(wǎng)絡心態(tài)所發(fā)揮的作用是否存在差異?

根據(jù)現(xiàn)有的研究成果，基于上述研究問題以及本文涉及的核心變量和具體指標，本研究提出如下研究假設:

H1:社交媒體的使用目的和信息需求與用戶網(wǎng)絡非制度化政治參與都存在相關關系，社會交往和娛樂的使用目的以及娛樂信息和生活信息的需求會減少用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與；信息需求的使用目的和時政信息的需求會增加用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與。

H2:社會焦慮、社會冷漠和社會愉悅，以及公民觀念和責任觀念與用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與均存在相關關系，社會焦慮、社會公民觀念和價值觀念會增加用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與；社會冷漠和社會愉悅情緒則會減少用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與。

H3:社交媒體的使用目的、信息需求，網(wǎng)絡用戶的社會情緒、社會價值觀念與用戶的兩種網(wǎng)絡非制度化政治參與的相關性有差異。

H4:性別、年齡、月收入水平、學歷結構等統(tǒng)計變量與用戶的兩種網(wǎng)絡非制度化政治參與的相關性有差異。

（五）關于分析方法

根據(jù)因變量的取值特征，筆者采用二分類邏輯回歸（binary logistic regression）對微博使用者的網(wǎng)絡非制度化政治參與行為進行概率預測。其表達公式為:

Logit（個體型/群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與）＝a＋b1控制變量＋b2社交媒體使用目的＋b3社交媒體信息偏好＋b4社會情緒＋b5社會價值

三、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、回歸分析和結構方程計算

筆者采用問卷調(diào)查方式進行數(shù)據(jù)收集，網(wǎng)絡非制度化政治參與二分類變量的logistic回歸采用SPSS24.0，結構方程的計算軟件使用Mplus7.0。

（一）描述統(tǒng)計:自變量與因變量

從基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在二分變量[0-1]之間，個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的平均得分為0.07，群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的平均得分為0.13，受訪樣本中參與過群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的人數(shù)略高于參與過個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的微博使用者。由此可見，以新浪微博為例，基于社交媒體的網(wǎng)絡非制度化政治參與水平總體較低，與現(xiàn)實情況比較一致。從11個自變量[0-5]的賦值計算可以發(fā)現(xiàn)，樣本用戶的微博使用目的得分最高是信息需求的目的，社會交往目的和娛樂目的得分近似。微博用戶的娛樂信息需求得分最高，其次是時政信息，生活信息偏好得分最低。在關于社會情緒的賦值計算中，社會愉悅的得分顯著高于社會焦慮和社會冷漠，社會冷漠的得分是自變量中最低的；而社會價值觀念中的責任觀念得分高于公民觀念，同時也是自變量中得分最高的。

表2 統(tǒng)計變量描述（自變量與因變量）

（二）回歸方程計算:個體型和群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的影響因素

將個體型和群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與分別作為因變量，社會交往目的、信息需求目的、娛樂目的、時政信息、娛樂信息、生活信息、社會焦慮、社會冷漠、社會愉悅、公民觀念、責任觀念、性別、年齡、收入和學歷作為自變量，開展網(wǎng)絡非制度化政治參與二元logistic回歸分析。

首先是個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的二元回歸。如表3，通過Logistic回歸后，發(fā)現(xiàn)個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與回歸方程的預測準確度為97.4%，其中特異度98.5%，靈敏度83.3%。

表3 個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與預測擬合度結果

從個體型網(wǎng)絡非制度化參與來看，與性別無關，與年齡無關，與收入呈正向回歸，收入每增加一個單位，個體型增加0.909個單位，與學歷無關，與社會交往目的、生活信息、社會冷漠均呈明顯的負向回歸關系，與信息需求目的、社會焦慮、公民觀念均呈明顯的正向回歸關系。

表4 個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與變量方程

最終的預測模型為:

P（個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與）＝－14.450＋0.909×收入－1.146社會交往目的＋1.820×信息需求目的－1.501×生活信息＋0.956×社會焦慮－1.954×社會冷漠＋1.385×公民觀念

接下來是群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的二元回歸。如表5，群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與回歸方程的的確性為91.4%，特異度為96.2%，靈敏度為60.3%。

表5 群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與預測擬合度結果

群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與與性別呈正向回歸，即女性高于男性，女性是男性的10.069倍。與收入呈明顯的負向回歸。與時政信息、公民觀念呈明顯的正向回歸關系，而與娛樂信息、社會愉悅呈明顯的負向回歸關系。

表6 群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與變量方程

最終的預測模型為:

P（群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與）＝－3.902＋2.309×性別－0.551×收入＋0.575×時政信息－1.248×娛樂信息－0.711×社會愉悅＋0.337×公民觀念

（三）結構方程:個體型和群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的影響路徑分析

進一步開展結構方程（表7），其中Y1代表個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與，Y2代表群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與，結構方程計算結果如下。

進一步將Y1和Y2進行整合，開展結構方程分析，發(fā)現(xiàn)Y1（個體型）和Y2（群體型）對Y（網(wǎng)絡非制度化政治參與）均呈明顯的正向相關關系，且相關系數(shù)較高。Y與信息需求目的、時政信息偏好、社會焦慮和公民觀念均呈明顯的正向回歸關系，而與娛樂信息偏好、生活信息偏好、社會冷漠和社會愉悅均呈明顯的負向回歸關系（如圖2），社會交往使用目的和娛樂性使用目的（社交媒體使用目的）以及責任觀念（社會價值）為無關變量。結構方程計算結果與研究假設基本一致。

表7 網(wǎng)絡非制度化政治參與結構方程計算

圖2 網(wǎng)絡非制度化政治參與結構方程模型

四、研究發(fā)現(xiàn):對研究假設的驗證結果與分析

（一）研究假設一驗證:社交媒體使用與網(wǎng)絡非制度化政治參與

結構方程計算結果顯示，社交媒體使用中的信息需求目的（社交媒體使用目的）和時政信息偏好（社交媒體信息偏好）與網(wǎng)絡非制度化政治參與呈正向回歸關系，也就是說，信息需求目的越明顯、時政信息偏好越高，微博用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與可能性越大。娛樂信息偏好和生活信息偏好（社交媒體信息偏好）則與網(wǎng)絡非制度化政治參與呈負向回歸關系，即娛樂信息和生活信息偏好越高，微博用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與可能性越小。上述結果與研究假設一相一致，但關于社會交往目的和娛樂目的與網(wǎng)絡非制度化政治參與的關系假設不成立。

班尼特和賽格博格認為，社交媒體對大規(guī)模、持續(xù)性抗爭行動的最重要影響之處表現(xiàn)為社交媒體賦予了每一個人影響整體行動的力量，在這個過程中可以看到抗爭政治從傳統(tǒng)的集體行動演進至個人化的聯(lián)結行動。[20]相比起微信和QQ等國內(nèi)用戶數(shù)量同樣十分龐大的社交媒體，微博的媒體屬性更明顯，微博不僅是一個社交工具，也是一個信息搜索和分享的平臺，比如微博熱搜榜、“新鮮事”等工具幫助用戶快速方便地檢索得到各類信息。而信息需求越突出的用戶，則呈現(xiàn)出越大可能性參與網(wǎng)絡非制度化政治參與，如發(fā)帖批評政府官員或政策、討論游行、示威等群體性行動。同時，對時政信息越關注，這種行動的可能性同樣越高；但是當用戶對信息的需求更偏向娛樂、生活類的信息時，這種網(wǎng)絡非制度化政治參與的可能性就會削弱。

（二）研究假設二驗證:網(wǎng)民心態(tài)與網(wǎng)絡非制度化政治參與

根據(jù)結構方程計算結果，微博用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與與網(wǎng)民社會心態(tài)中的社會焦慮（社會情緒）和公民觀念（社會價值）均呈明顯的正向回歸關系，社會焦慮情緒越高、公民觀念越高，其參與網(wǎng)絡非制度化政治參與的可能性越高。社會冷漠和社會愉悅（社會情緒）與網(wǎng)民的非制度化政治參與均呈明顯的負向回歸關系，但責任觀念（社會價值）和網(wǎng)民的非制度化政治參與無關。研究假設二被大部分驗證成立。

民眾的消極政治心理是非制度政治參與的重要動因。[21]有研究指出，當網(wǎng)絡政治參與日益發(fā)達，而相應責任追究機制尚未建立起來時，公民政治參與呈現(xiàn)出非理性特點，容易受情緒左右，在社交媒體上發(fā)布的政治參與的言論甚至可能并非自身意愿的真實映射。[22]從調(diào)查結果來看，社會情緒這一網(wǎng)民心態(tài)內(nèi)容的確對用戶的網(wǎng)絡非制度化政治參與產(chǎn)生明顯的影響。當微博用戶感知得到的社會焦慮越高，同時社會冷漠和社會愉悅的情緒較低，那么他們越有可能在微博上產(chǎn)生一些非制度化的網(wǎng)絡政治參與行為。正如康德在《純理性批判》中所說的，人的理性是有限的，這種有限性表現(xiàn)在消極的情緒上，所產(chǎn)生和運作的理性一般也是消極的。[23]

目前已經(jīng)發(fā)展起來的制度化政治參與途徑主要包括網(wǎng)絡政治表達、網(wǎng)絡政治監(jiān)督、網(wǎng)絡政治結社和網(wǎng)絡政治動員幾類[24]，但從應用現(xiàn)狀和實際效用的情況來看，并非所有制度化的網(wǎng)絡政治參與都具有實質(zhì)性效用，在程序正義的有序性和實質(zhì)正義的有效性二維結構下，目前國內(nèi)的網(wǎng)絡政治參與表現(xiàn)為三種主要形態(tài)特征:實質(zhì)無序性且實質(zhì)無效性、實質(zhì)有序性且消極有效性、實質(zhì)有序性且積極有效性。[25]也就是說，目前的網(wǎng)絡政治參與從實踐情況來看，無法絕對實現(xiàn)程序正義的有序性和實質(zhì)正義的有效性二元統(tǒng)一，一些網(wǎng)絡政治參與的手段從程序正義的角度來看是有序的但是并不具有實質(zhì)有效性，使得一些網(wǎng)民開始尋求新的網(wǎng)絡政治參與途徑，而這些途徑則很可能是非制度化的，即在程序正義層面來看不具有有序性。

（三）研究假設三驗證:社交媒體使用、網(wǎng)民心態(tài)與兩種網(wǎng)絡非制度化政治參與的差異關系

邏輯回歸分析結果顯示，社會交往目的和娛樂目的（社交媒體使用目的）均為個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素（P＜0.05），但社交媒體使用目的的三個具體變量均不是群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素。社交媒體信息偏好不是個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素，但是社交媒體信息偏好中的時政信息偏好和娛樂信息偏好兩個具體變量均對群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與具有獨立影響的作用（P＜0.05）。社會愉悅（社會情緒）對個體性網(wǎng)絡非制度化政治參與不存在獨立影響作用，但對群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與具有獨立影響作用（P＜0.05）；相反，社會情緒中的另外兩個變量（社會焦慮和社會冷漠）則與群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與無關，但均為個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素（P＜0.05）。社會價值中的公民觀念變量同時為個體型和群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素（P＜0.05），但社會價值中的責任觀念則同時不與兩類網(wǎng)絡非制度化政治參與存在獨立影響的作用。研究假設三驗證成立。

（四）研究假設四驗證:統(tǒng)計變量與兩種網(wǎng)絡非制度化政治參與的差異關系

關于收入、年齡、學歷等統(tǒng)計變量對網(wǎng)絡非制度化政治參與行為的影響已有不少學者討論，但目前的研究缺少對不同類型（如個體型和群體型）的網(wǎng)絡非制度化政治參與進行分別探討。關于性別對網(wǎng)絡非制度化政治參與行為的影響目前的研究討論較少，本研究發(fā)現(xiàn)女性更傾向于參與群體型的網(wǎng)絡非制度化政治參與，主要與兩個原因相關:一是現(xiàn)實政治生活本質(zhì)上仍然由男性主導，社交媒體提供的虛擬環(huán)境成為女性抗爭的重要公共空間；二是近年來國內(nèi)女權運動發(fā)展迅速，政治參與平等是女權運動爭取性別平等的核心訴求之一。從調(diào)查情況來看，收入對群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的影響更為明顯，月收入水平低的微博使用者更可能在網(wǎng)絡上參與組織化程度較高的群體型非制度化政治參與行為。對他們來說，網(wǎng)絡政治參與不僅意味著意見的表達，也是代表著利益的抗爭。而從學歷層面來看，學歷越高者對政治知識和參與的需求也越大，而當制度化的網(wǎng)絡政治參與手段無法滿足其參與公共事務的需求時，其個體型非制度化政治參與行為發(fā)生的可能性也會越高，但較高的思辨能力使得他們不一定會參與組織化程度高的群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與活動。

從邏輯回歸的結果來看，微博的使用會在某程度上擴大網(wǎng)絡非制度化政治參與行為，在四個統(tǒng)計信息變量（性別、年齡、月收入、學歷結構）中，性別變量同時是個體型和群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素（P＜0.05），但回歸路徑相反。在個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與中，女性個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的可能性低于男性，而在群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與中，女性的參與可能性高于男性，是男性的10.069倍。年齡變量對兩類網(wǎng)絡非制度化政治參與均不存在獨立影響的作用。月收入水平不是個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素，是群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素（P＜0.05），月收入水平越高，群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的可能性越低。最后，學歷結構是個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的獨立影響因素（P＜0.05），學歷越高的微博用戶其個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的可能性越大；但學歷結構不獨立影響群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與。研究假設四驗證成立。

五、結論與討論

從媒體技術自身發(fā)展的歷史而言，社交媒體的出現(xiàn)使得不同利益群體的意見得以表達，甚至出現(xiàn)一些非制度化，即不具有程序正義性的政治參與行為，對舊有政治溝通模式產(chǎn)生了沖擊。本研究主要圍繞“社交媒體的使用——網(wǎng)民社會心態(tài)——網(wǎng)絡非制度化政治參與”的路徑展開問卷調(diào)查，調(diào)查結果顯示:研究所選擇四個核心自變量（社交媒體使用目的、社交媒體信息偏好、社會情緒、社會價值）均不同程度地對因變量（網(wǎng)絡非制度化政治參與）產(chǎn)生顯著的獨立影響作用。從具體的指標來看，信息需求使用目的、時政信息偏好、社會焦慮、公民觀念等四個具體自變量與網(wǎng)絡非制度化政治參與呈正向回歸關系；娛樂信息偏好、生活信息偏好、社會冷漠、生活愉悅等四個自變量則與網(wǎng)絡非制度化政治參與呈負向回歸關系。在具體的影響路徑中，各個子變量對兩種類型的網(wǎng)絡非制度化政治參與的影響方式不同。以微博為例，在社交媒體使用中，使用目的主要對個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與的影響更為明顯，社會交往目的強的微博用戶更可能參與個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與行為，而微博信息偏好則對用戶的群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與發(fā)生作用。網(wǎng)民不同的社會情緒與其自身不同類型的網(wǎng)絡非制度化政治參與之間存在不同路徑的回歸關系。社會價值中的公民觀念則同時對兩種網(wǎng)絡非制度化政治參與產(chǎn)生影響。統(tǒng)計變量方面，收入水平對組織化程度較高的群體型網(wǎng)絡非制度化政治參與影響更顯著；而學歷結構則對組織化水平較低的個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與影響更為明顯，女性相比起男性更傾向于參與群體型的非制度化網(wǎng)絡政治參與，男性則在個體型網(wǎng)絡非制度化政治參與方面的可能性更高。

然而，無論是以微博為代表的社交媒體使用，還是在社交媒體使用過程中出現(xiàn)的網(wǎng)民心態(tài)，其對網(wǎng)絡非制度化政治參與的影響盡管是顯現(xiàn)的，但歸根結底社會現(xiàn)實（如社會分配制度、社會公共議題的處理和解決、公共政策的制定和執(zhí)行）以及最重要的制度化的政治參與渠道設計）。才是引發(fā)社會群眾不滿情緒并產(chǎn)生非制度化政治參與行為的根本原因。

中國共產(chǎn)黨的十九大明確提出下一階段全面深化治理改革的目標之一在于加強和創(chuàng)新社會治理的新理念和新舉措，重視社會治理智能化的實踐，在數(shù)字傳播時代，“數(shù)字治理”“數(shù)字政務”將成為中國特色社會主義政治的新時代特征。盡管網(wǎng)絡非制度化政治參與不一定是非法的政治參與行為，但是對社會穩(wěn)定、社會和諧與網(wǎng)絡公共空間的良好有序治理存在潛在威脅和負面效應，未來的數(shù)字化公共治理不應該忽視現(xiàn)有的網(wǎng)絡非制度化政治參與問題。尤其是以社交媒體為代表的網(wǎng)絡非制度化政治參與盡管規(guī)模處于較低水平，但是有擴散普遍化的趨勢，引導網(wǎng)民盡可能地通過程序正義（制度化）和實質(zhì)正義（有效力）的網(wǎng)絡政治參與渠道進行意見表達和公共事務討論，是減少網(wǎng)絡非制度化政治參與的必然路徑。

[1] 詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播.丁未譯.北京:華夏出版社，2005:66.

[2] 塞繆爾·亨廷頓，瓊·M·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與.汪曉壽，吳志華，項繼權譯.北京:華夏出版社，1989:3-7.

[3] 戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書.鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，1992:609.

[4] 郭鵬.網(wǎng)絡政治參與的非制度化陷阱及其應對——兼論網(wǎng)絡反腐走向.前沿，2014，8:30-33.

[5] 張建榮，李宏偉，張維，李楷.當代大學生非制度性政治參與的行為特征及原因分析.蘭州文理學院學報（社會科學版）， 2008， 24 （2）:103-105.

[6] 塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序.王冠華，劉為等譯.上海:上海人民出版社，2011:42.

[7] 楊國斌.連線力:中國網(wǎng)民在行動.鄧燕華譯，南寧:廣西師范大學出版社，2013:5.

[8] W.L.Bennett， A.Segerberg.The Logic of Connective Action.Cambridge:Cambridge University Press， 2013:114-147.

[9] 趙玉橋.網(wǎng)絡抗爭中網(wǎng)民負面社會情緒的傳染與擴散.新聞研究導刊，2015，17:21-22.

[10] 付宏.基于社會化媒體的公民政治參與.北京:國家行政學院出版社，2014:60-85.

[11] 陳濤.關于網(wǎng)絡行動中情感動員研究的文獻綜述及理論反思.東南傳播，2016，2:83-86.

[12] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究.馮克利譯.北京:中央編譯出版社，1998:248.

[13] 季程遠，王衡，顧昕.中國網(wǎng)民的政治價值觀與網(wǎng)絡抗爭行為.文化縱橫，2016，5:17.

[14] 王少南.當前網(wǎng)絡空間的社會心態(tài)變化分析——基于熱點輿情事件的分析.東南傳播，2017，6:68-71.

[15] 韓曉寧，吳夢娜.微博使用對網(wǎng)絡政治參與的影響研究:基于心理和工具性視角.國際新聞界，2013，11:88-102.

[16] 應星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制——兩個個案的比較.社會學研究，2009，6:105-121.

[17] 中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng).2017年中國微博用戶發(fā)展概況分析，2017-04-21.[2018-04-01]http://www.chyxx.com/industry/201704/516131.html.

[18] 王俊秀.社會心態(tài)的結構和指標體系.社會科學戰(zhàn)線，2013，2:167-173.

[19] 王衡，季程遠.互聯(lián)網(wǎng)、政治態(tài)度與非制度化政治參與——基于1953名網(wǎng)民樣本的實證分析.經(jīng)濟社會體制比較，2017，4:45-55.

[20] W.L.Bennett，A.Segerberg.The Logic of Connective Action.Cambridge.Landon:Cambridge University Press.2013:114-147.

[21] 謝俊春.論西部民族地區(qū)的消極政治心理與非制度政治參與.重慶工商大學學報（社會科學版），2009，1:1-5.

[22] 黃橋法.我國網(wǎng)絡政治參與的治理困境與對策.求索，2012，11:194-195.

[23] 張世英等.康德的《純理性批判》.北京:北京大學出版社，1987:50.

[24] 熊光清.中國網(wǎng)絡政治參與的形式、特征及影響.當代世界與社會主義，2017，3:163-169.

[25] 戴均，徐文強.公民網(wǎng)絡政治參與探究——基于有序性兼有效性二維結構的視角.社會主義研究，2017，3:103-109.