傳統(tǒng)金屬樁、預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果觀察

劉夢娜，鄒 紅，趙 燕，李啟丹，金 鑫，湯春雪，周武燕，李暉宇，余小紅，王 靜，楊艷莉

(重慶三峽中心醫(yī)院口腔分院修復(fù)科 404000)

口腔修復(fù)是臨床常見技術(shù)，隨社會不斷發(fā)展，人們對生活質(zhì)量的要求不斷提高，面部牙齒的美觀有了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更新的認(rèn)識[1]。口腔修復(fù)是運(yùn)用人工的方法，利用各種人工制作的裝置盡量恢復(fù)牙齒及牙齒附屬組織的缺損[2-3]。臨床傳統(tǒng)對牙齒的殘根和殘冠的治療多采用拔除方法，其缺陷較大，對患者造成較大的痛苦，也不利于剩余健康牙齒。近些年，一種新的纖維樁技術(shù)出現(xiàn)，分為預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁，對牙齒無腐蝕性，非常耐磨損，有良好的各種機(jī)械性能，既能緩解患者的痛苦，又能提高對牙體修復(fù)的效果，得到臨床廣泛認(rèn)可，也得到患者信任[4-5]?，F(xiàn)探討金屬樁修復(fù)、預(yù)成纖維樁修復(fù)、可塑纖維樁修復(fù)的臨床效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集該院口腔科2013年5月至2016年7月收治的120例口腔修復(fù)患者，年齡22～45歲，平均年齡(42.67±6.72)歲，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為3個(gè)組，即傳統(tǒng)金屬樁修復(fù)組(A組)，可塑纖維樁修復(fù)組(B組)、預(yù)成纖維樁修復(fù)組(C組)，每組40例。本研究獲得該院醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)和通過，所有患者簽署知情同意書。

1.2納入標(biāo)準(zhǔn) (1)需進(jìn)行修復(fù)的是前牙或后牙的殘根、殘冠，且要求牙冠的高度顯著低于該牙根的長度。(2)均接受過牙根管治療，且治療過程中無任何牙周疾病。(3)咬合程度不能過緊，牙齒殘根在牙齦的高度超過2 mm。(4)患者對該研究知情同意，并簽署知情同意書，保證配合完成整個(gè)隨訪過程。

1.3排除標(biāo)準(zhǔn) (1)不自愿接受本研究者。(2)肝腎功能有嚴(yán)重?fù)p害者。(3)不簽署知情同意書者。(4)存在精神疾患無法完成獨(dú)立的認(rèn)知功能者。(5)有嚴(yán)重器質(zhì)性病變者。

1.4干預(yù)方法 (1)A組患者采用金屬樁方法進(jìn)行口腔修復(fù)[6]：按照經(jīng)典的“2步法”，首先制作金屬樁核，然后將其固定在預(yù)備根管中，再取模型制作牙冠。(2)B組患者使用可塑纖維樁修復(fù)術(shù)[7]：首先做好牙根面和根管準(zhǔn)備工作，盡量保留牙體組織，如出現(xiàn)損壞的牙體組織或已將近破損的牙體全部清除干凈，檢測根道長度，為核制作做準(zhǔn)備，保證長度相符合，且可塑纖維比根管多出至少5 mm，將可塑纖維放入根道，根據(jù)牙體缺損情況，再結(jié)合咬合情況和各種尺寸對纖維調(diào)整成扇形分布，進(jìn)行光固化，初步固化約為20 s，只要把牙冠形態(tài)維持一定程度即可，最終完成纖維的固化，將纖維樁取出后實(shí)施不低于40 s的光固化。對患者的牙根面和纖維樁表明進(jìn)行光固化處理，時(shí)間不低于20 s，在根道內(nèi)將纖維樁凝固成型，繼續(xù)使用光照固化。(3)C組患者應(yīng)用預(yù)成纖維樁修復(fù)術(shù)[8]：首先做好牙根面預(yù)備工作和根管準(zhǔn)備工作，根據(jù)根管的預(yù)備鉆對預(yù)成纖維樁的規(guī)格和長度進(jìn)行選擇，對牙體進(jìn)行酸腐蝕與清潔工作，清除根管中的多余水分，用毛刷在牙體和根管的粘結(jié)面與纖維樁的表面涂抹粘結(jié)劑，采用光固化之后將樁核樹脂經(jīng)口內(nèi)注射到根尖，直到根管口內(nèi)，在根管內(nèi)安置纖維樁并使其固化，根據(jù)基牙的形狀修整樹脂。

1.5觀察指標(biāo) (1)患者修復(fù)過程中處理每顆牙齒所用的時(shí)間，手術(shù)完成4個(gè)月后修復(fù)成功率[9]：咀嚼功能未受影響，修復(fù)體固定、牢固且完整，未出現(xiàn)繼發(fā)性齲齒現(xiàn)象，樁核未出現(xiàn)移位、松動或脫落，牙根無異常，如出現(xiàn)以上任意1種情況則為修復(fù)失敗。(2)使用該科室自己設(shè)計(jì)的滿意度調(diào)查問卷進(jìn)行評價(jià)，滿意程度分為10個(gè)級別，從1～10分，分?jǐn)?shù)越高表示滿意度越高，患者選擇分?jǐn)?shù)，≥7分為滿意，反之為不滿意。(3)4個(gè)月的術(shù)后隨訪，分別在術(shù)前(T1)和術(shù)后2(T2)、4個(gè)月(T3)對3組患者的牙齒情況進(jìn)行比較，內(nèi)容包括：牙菌斑指數(shù)，牙齦溝出血指數(shù)，牙周袋深度。牙菌斑指數(shù)根據(jù)牙面菌斑的厚度記分而不根據(jù)菌斑覆蓋面積記分，從0～3分，分?jǐn)?shù)越高表示牙齒菌斑情況越嚴(yán)重[10]。牙齦溝出血指數(shù)需結(jié)合視診和鈍頭牙周探針探診，從0～5分，分?jǐn)?shù)越高表示牙齦出血的程度越高[11]。(4)術(shù)后4個(gè)月對3組患者牙齒松動度進(jìn)行比較，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為3個(gè)級別，即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度[12]。Ⅰ度為牙齒松動為頰舌方向(內(nèi)外方向)的動度在1 mm以內(nèi)，其他方向無動度；Ⅱ度為牙齒松動有2種情況，一是頰舌方向(內(nèi)外方向)的動度約為1～2 mm，二是牙齒有頰舌方向(內(nèi)外方向)及近遠(yuǎn)中方向(左右方向)2個(gè)方向的動度；Ⅲ度為牙齒松動也有2種情況，一是頰舌方向(內(nèi)外方向)的動度超過2 mm，二是牙齒存在頰舌方向(內(nèi)外方向)、近遠(yuǎn)中方向(左右方向)、垂直方向(上下方向)3個(gè)方向的動度。

2 結(jié) 果

2.13組患者一般資料結(jié)果比較 3組患者共137顆患牙，3組患者的年齡、性別、患牙情況等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。見表1、2。

2.23組患者修復(fù)情況結(jié)果比較 3組患者處理每顆牙齒的平均用時(shí)和修復(fù)成功率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),兩兩比較，任意2組之間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。處理每顆牙齒平均用時(shí)從高到底依次為A、B、C組，修復(fù)成功率從高到低依次為C、B、A組。見表3。

表1 3組患者的一般資料結(jié)果比較

2.33組患者滿意度結(jié)果比較 3組患者滿意度比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=16.863，P<0.05)，兩兩比較，任意2組之間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，從高到低依次為C[40(100.00%)]、B[35(87.50%)]、A[27(67.50%)]組。

表2 3組患者的患牙情況結(jié)果比較(n)

表3 3組患者修復(fù)情況結(jié)果比較

注：與A組比較，aP<0.05；與B組比較，bP<0.05；與C組比較，cP<0.05；與A組比較，dP<0.05；與B組比較，eP<0.05,與C組比較，fP<0.05

2.43組患者在各時(shí)間點(diǎn)的各指標(biāo)結(jié)果比較 3組患者在手術(shù)前(T1)、手術(shù)后2個(gè)月(T2)和4個(gè)月(T3)的牙菌斑指數(shù)、牙齦溝出血指數(shù)、牙周袋深度比較，結(jié)果顯示：(1)不同時(shí)間點(diǎn)各指標(biāo)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，任意2個(gè)時(shí)間點(diǎn)的指標(biāo)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，依次為T1>T2>T3。(2)3組之間各指標(biāo)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，任意2組指標(biāo)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，依次為A組>B組>C組。(3)3組指標(biāo)與時(shí)間之間存在交互作用(P<0.05)。見表4。

表4 3組患者不同時(shí)間點(diǎn)各指標(biāo)結(jié)果比較

表5 3組患者牙齒松動度結(jié)果比較[n(%)]

2.53組患者牙齒松動度結(jié)果比較 3組患者手術(shù)完成4個(gè)月后牙齒松動度比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=52.721，P<0.05)，任意2組之間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，C組優(yōu)于B組，B組優(yōu)于A組。見表5。

3 討 論

臨床口腔的大面積牙體缺損是常見現(xiàn)象，傳統(tǒng)采用打樁和裝冠的方式進(jìn)行治療，是經(jīng)典方法，鑄造成的樁或預(yù)先成型的金屬樁是主要的修復(fù)材料，但實(shí)際運(yùn)用中常出現(xiàn)樁頭脫離和損害的情況，臨床效果不理想。有研究報(bào)道，修復(fù)材料的生物相容性、機(jī)械性能、抗腐蝕性是決定修復(fù)手術(shù)能否成功的關(guān)鍵[13]。臨床進(jìn)行修復(fù)的材料應(yīng)在制作時(shí)盡量簡單，把治療時(shí)間縮短。口腔修復(fù)材料的技術(shù)在國內(nèi)外學(xué)者近年來研究很火熱，多數(shù)專家把注意力轉(zhuǎn)到了預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁，纖維樁技術(shù)的應(yīng)用對牙體缺損面積較大，且希望獲得長期治療效果的患者特別合適[14]。作為一種新型的修復(fù)材料，不僅滿足制作時(shí)間短，抗腐蝕性強(qiáng)，而且即使修復(fù)完再次出現(xiàn)病變，取出也方便，極大地減輕了患者的痛苦，治療時(shí)間也縮短。

本研究結(jié)果表明，傳統(tǒng)金屬樁、預(yù)成纖維樁、可塑纖維樁進(jìn)行比較，傳統(tǒng)金屬樁缺陷較多，如因口腔內(nèi)長期潮濕環(huán)境造成金屬鑄造的樁核易出現(xiàn)被腐蝕，導(dǎo)致牙根折斷，還易誘發(fā)機(jī)體的變態(tài)反應(yīng)，操作過程比較復(fù)雜，患者生活質(zhì)量受影響，該方法在臨床的運(yùn)用范圍和可發(fā)展空間正逐漸縮小，而與纖維樁技術(shù)比較，各項(xiàng)指標(biāo)均表現(xiàn)較差，該技術(shù)已落后，面臨淘汰[15]。預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁技術(shù)比較，可塑纖維樁技術(shù)可實(shí)現(xiàn)預(yù)先進(jìn)行修剪，預(yù)先完成根管內(nèi)塑形的固化，使制作成型的纖維樁與根管形態(tài)更加吻合，可個(gè)體化根樁修復(fù)，且質(zhì)地彈性良好，可將外力快速、均勻分散傳導(dǎo)，外力作用下根尖完好，具有一定的抗疲勞性。預(yù)成纖維樁技術(shù)的效果則更加優(yōu)秀，可使纖維樁的強(qiáng)度和彈性更優(yōu)，修復(fù)過程中使其與機(jī)體組織高度契合，樁核的質(zhì)地輕便，顏色也可與患者的牙齒高度吻合。最重要的是對患者進(jìn)行口腔修復(fù)時(shí)，殘留的牙體組織常較薄弱，利用纖維樁進(jìn)行植入和修復(fù)，有時(shí)會出現(xiàn)咬合過緊和牙根長度不足，為獲得更好的治療效果，必須利用粘結(jié)系統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)的輔助工作，預(yù)成纖維樁操作利用光固化的方法直接省去攪拌與混合時(shí)間，另外纖維樁與根管之間的粘結(jié)強(qiáng)度更高，效果也更良好[16]。如果僅對2種纖維樁技術(shù)進(jìn)行比較，預(yù)成纖維技術(shù)更接近牙質(zhì)結(jié)構(gòu)，從顏色和材料強(qiáng)度等可更好地滿足患者需求，且可減少患者復(fù)診次數(shù)。盡管預(yù)成纖維樁技術(shù)也會出現(xiàn)修復(fù)失敗，但這可能與病例選擇、修復(fù)設(shè)計(jì)、根管準(zhǔn)備，或者患者未嚴(yán)格按醫(yī)囑而導(dǎo)致患牙承受的負(fù)荷較重有關(guān)。

本研究結(jié)果表明，3種口腔修復(fù)方法的優(yōu)劣差別十分明顯，傳統(tǒng)金屬樁技術(shù)的修復(fù)成功率、患者滿意度和牙齒松動度、處理耗時(shí)等均落后于另外2種方法，而預(yù)成纖維樁技術(shù)又優(yōu)于可塑纖維樁技術(shù)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，提示纖維樁技術(shù)尤其是預(yù)成纖維樁技術(shù)在口腔修復(fù)術(shù)中具有先進(jìn)性，但由于條件所限，參與本研究的病例數(shù)較少，獲得的結(jié)果還存在一定的局限性。另外有報(bào)道顯示，傳統(tǒng)金屬樁的應(yīng)用范圍幾乎不受限制，所以還是擁有相當(dāng)數(shù)量的受眾體，因此希望進(jìn)行更大規(guī)模的臨床試驗(yàn)，對本研究結(jié)果深入討論。

綜上所述，纖維樁修復(fù)技術(shù)在口腔修復(fù)的效果顯著優(yōu)于傳統(tǒng)金屬樁技術(shù)，而預(yù)成纖維樁技術(shù)與可塑纖維樁技術(shù)比較，在修復(fù)成功率、患者滿意度、修復(fù)用時(shí)和修復(fù)效果上均有比較明顯的優(yōu)勢，值得臨床推廣與應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]趙異．預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果觀察[J]．臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2015，14(3)：243-245．

[2]陳像洋．兩種口腔纖維樁在口腔修復(fù)中的應(yīng)用及效果對比[J]．中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2015，9(15)：89-90．

[3]郭興懷．預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復(fù)應(yīng)用的臨床對比[J]．西南國防醫(yī)藥，2016，26(10)：1190-1192．

[4]朱福瑤．預(yù)成纖維樁對口腔修復(fù)療效及滿意度的影響[J]．陜西醫(yī)學(xué)雜志，2016，45(8)：975-976．

[5]王明輝．可塑纖維樁與預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的應(yīng)用效果觀察[J]．中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54(16)：60-62．

[6]霍永紅．預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評價(jià)[J]．中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10(10)：90-91．

[7]左坤．預(yù)成纖維樁的臨床應(yīng)用分析[J]．中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10(1)：76-77．

[8]王濤，趙永興，林建能，等．預(yù)成纖維樁對口腔修復(fù)患者牙周指數(shù)的影響[J]．實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20(5)：138．

[9]韓海青，馬成祥，宋東霞，等．預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)患者牙周指數(shù)中的作用研究[J]．齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，37(20)：2536-2537．

[10]張鳳鳴，李秋紅，蘇巖．牙膏與單純清水刷牙清除菌斑的效果比較[J]．大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，38(1)：64-67．

[11]黃玉球．熱牙膠充填與冷牙膠側(cè)方加壓的根管充填效果比較[J]．現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23(9)：965-967．

[12]孟智堅(jiān)，張瑜，楊秀峰．牙周消口服液輔助治療侵襲性牙周炎(胃火上炎型)的臨床觀察[J]．中醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2016，22(11)：82-84．

[13]周宇紅，許正龍．評價(jià)不同的纖維樁表面處理方法對纖維樁修復(fù)后牙根抗折裂性能的影響[J]．臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2015，14(22)：1902-1905．

[14]杜勁英，穆錦全，李建，等．不同纖維樁設(shè)計(jì)修復(fù)磨牙殘根殘冠:樁折斷與固位力比較[J]．中國組織工程研究，2015，19(16)：2500-2504．

[15]CHATURVEDI T P,UPADHAYAY S N.An overview of orthodontic material degradation in oral cavity[J].Indian J Dent Res,2010,21(2):275-284.

[16]BHAT S,PATIBANDLA R.Examination of small crack normal to multiple elasticity and plasticity mismatched interfaces in residually stressed fiber metal laminate (Glare):Theoretical and numerical approaches[J].Int J Damage Mechanics,2013,22(3):405-439.