行政法體系的自治與獨立、開放與均衡

摘要：體系化一直以來都被視為大陸法系法學(xué)科建構(gòu)的標(biāo)志。體系化不僅提升了法學(xué)科的穩(wěn)定性、理性和拓展性，同樣也能使法學(xué)科對生動的社會現(xiàn)實保持開放。法學(xué)科的體系化與實證主義法學(xué)觀密切相關(guān)，是法學(xué)家希望藉由體系建構(gòu)來促成法系統(tǒng)以及法學(xué)科系統(tǒng)獨立自足的持續(xù)努力。本文選取德國行政法作為法學(xué)科體系建構(gòu)的考察樣本，嘗試歸納成功的法學(xué)科體系建構(gòu)的核心要素和基本過程。中國行政法學(xué)的整體發(fā)展，有賴于對既有制度與學(xué)理的體系化建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：體系化；基本原則；抽象概念；法釋義學(xué)

以基本原則、抽象概念和法釋義學(xué)為核心元素，德國行政法被塑造為一種建立在經(jīng)驗與邏輯、傳統(tǒng)與現(xiàn)實基礎(chǔ)上的完整體系。這一體系使行政法不再僅僅停留于對龐雜分散的行政實踐和規(guī)范的客觀描述或簡要歸總，而是通過邏輯媒介的使用，對基礎(chǔ)概念的精準(zhǔn)定義，對規(guī)范關(guān)聯(lián)的有效搭建，實現(xiàn)了對法規(guī)范以及作為其載體的生活事實的簡單化和統(tǒng)一化。因其成熟度和理性化，德國行政法受到推崇，并被作為一種“體系化均衡發(fā)展的行政法”的范本。

一、行政法體系的獨立與自治

德國行政法的體系化建構(gòu)與體系化均衡當(dāng)然與其長期信奉的實證主義法學(xué)觀有關(guān)。作為與自然法學(xué)迥異的另一法學(xué)流派，實證主義法學(xué)一直主張將價值訴求、內(nèi)在倫理等一些不確定因素排除在法學(xué)的觀察視野之外，而將目光僅積聚在法規(guī)范本身的邏輯性、體系化與一致性。在法律實證主義者看來，法律就是法律，而不包含其他意義，法律應(yīng)與道德或是政治相分離。盡管這一點使實證主義法學(xué)在日后遭遇自然法學(xué)派的抨擊，認為將關(guān)注焦點都集中于法體系和法秩序內(nèi)部，會有使法規(guī)范“意義喪失”和“價值空洞”之虞，但它對于法律體系化、邏輯一致性、規(guī)范完整性的追求，卻使法學(xué)本身擺脫了宗教、哲學(xué)和倫理的控制，而成長為一門獨立的科學(xué)，并為人類提供了與自然法同等重要的法認識和法建構(gòu)方法。

與實證主義法學(xué)觀相連，行政法學(xué)的體系化建構(gòu)和體系化均衡，同樣體現(xiàn)了德國學(xué)者對于法以及法學(xué)科的形式理性追求。法的“實質(zhì)理性”與“形式理性”的劃分來自于馬克斯·韋伯。韋伯將法的實質(zhì)理性定義為，從終極價值中演繹出的活動規(guī)則，而形式理性則是一種排除道德、宗教、政治等價值的客觀理性，具體表現(xiàn)為法內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)以及目的上的可計算性。在韋伯看來，實質(zhì)理性常常與宗教、道德捆綁，法律也因此往往淪為意識形態(tài)和神權(quán)政治的婢女；與此相反，作為“一種具有內(nèi)在自然邏輯與運行規(guī)律的科學(xué)系統(tǒng)觀念的社會技術(shù)和純形式主義化的規(guī)則體系”，形式理性法則確保了與倫理和道德原則的分離。韋伯還認為，伴隨對宗教、道德等價值元素的除魅，近代西方社會的法律發(fā)展，恰恰表現(xiàn)為法的形式理性不斷增長，而實質(zhì)理性不斷消退的過程。因此，他不僅將形式理性法視為法現(xiàn)代化的標(biāo)志，甚至宣稱形式理性法已無需再向外尋求合法性基礎(chǔ)，因為“內(nèi)在于法律形式本身之中的合理性”已經(jīng)賦予了它合法性。

二、行政法體系的開放與均衡

德國行政法的經(jīng)驗同時證明，體系化的建構(gòu)工作對于法學(xué)而言，既非像英美法學(xué)家所斷言是“注定失敗的嘗試”，也非像被指責(zé)的那樣是“封閉、僵化、高度抽象的，無法與復(fù)雜的、具體的、變動的社會生活相互動”。如英美法系中的遵循先例和類比推理制度一樣，體系化確保了法的安定性和可預(yù)期性，同時又向未來保持開放，能夠被修正、豐富甚至是結(jié)構(gòu)性的重塑。

這一點正如盧曼所言，法律系統(tǒng)是一種“規(guī)范上保持閉合，認知上保持開放”的體系。換言之，法律在被理解為功能分化意義上的系統(tǒng)時，并不意味著它與外界隔絕，拒絕對外開放，法律系統(tǒng)和外界環(huán)境仍舊通過“溝通”進行著持續(xù)的信息交換，只是由于規(guī)范上的閉合，信息交換必須經(jīng)過法律系統(tǒng)特有的符碼轉(zhuǎn)化和操作處理才能完成，由此，這種交換也就成為“對法律系統(tǒng)的單一整體性所作的必需的和不間斷反復(fù)的系統(tǒng)闡述”。

經(jīng)由上文的論述可知，基本原則、抽象概念、法釋義學(xué)是德國行政法得以被體系化建構(gòu)的核心元素。盡管這些元素在體系建構(gòu)過程中所扮演的角色各有側(cè)重，但都兼具價值與邏輯、形式與內(nèi)容的雙重意涵。它們所擁有的價值意涵和內(nèi)容要素，不僅使德國行政法體系在初建時就保持邏輯性與意義性的均衡，同樣也通過向“多元社會下的道德規(guī)范和正義理念保持彈性與開放”，而使這種均衡性持續(xù)地呈現(xiàn)于德國行政法體系嗣后的發(fā)展中。

值得注意的是，與在法體系建構(gòu)過程中一樣，在法體系吐故納新的更新過程中，法釋義學(xué)同樣持續(xù)進行著邏輯一致的檢視。這種檢視既包含微觀面又囊括宏觀面，前者主要針對新制度和規(guī)范與系統(tǒng)既存要素間是否邏輯一致，而后者則涉及在納入新要素后，系統(tǒng)整體是否還具有普遍的邏輯一致性。由此，一項具體制度即便分隔來看是恰當(dāng)?shù)?，也會因無法納入整體系統(tǒng)而被修正甚至放棄。而這種持續(xù)性的邏輯檢視，又在更高程度上促進了法體系的整體均衡。

綜上，德國行政法的體系化建構(gòu)為我們提供了重要參考。體系化的德國行政法也因此具有了穩(wěn)定性、學(xué)科理性和可拓展性。德國行政法的體系化建構(gòu)與體系化均衡與其長期奉行的實證主義法學(xué)觀密切相關(guān)，背后體現(xiàn)的也是學(xué)者對于法學(xué)科形式理性的關(guān)注。而對法學(xué)科形式理性的強調(diào)，并非就是對實質(zhì)理性的排斥，其根本出發(fā)點仍在于通過形式理性，使法系統(tǒng)和法學(xué)科系統(tǒng)具有相對的獨立自足性，并能夠抵御以正義、道德等面目出現(xiàn)的意識形態(tài)對于法的干擾。相比德國行政法的體系化均衡，我國行政法雖然在短短幾十年內(nèi)發(fā)展迅速，但卻自始缺乏系統(tǒng)思考和體系建構(gòu)，這也在相當(dāng)程度上制約了中國行政法學(xué)的整體發(fā)展。對德國行政法體系化建構(gòu)和體系化均衡的探討，是希望為我國行政法在整體構(gòu)造基本完成的背景下進行進一步的調(diào)試與整飭提供參考。

參考文獻：

[1]論物流業(yè)的現(xiàn)狀及相關(guān)行政法體系的完善[J].高麗娜.中國商貿(mào).2011（27）.

[2]我國科技行政法單獨立法的理論分析[J].宋鵬，楊麗娟.東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2005（06）.

[3]德國行政征收制度探析[J].姜玉琴.決策與信息（財經(jīng)觀察）.2008（05）.

[4]孫海濤.論行政法提升社會管理能力[J].法制與社會.2018（04）.

[5]于安.我國行政法體系改革的基本問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2012（04）.

[6]張千帆.世界行政法體系的形成與發(fā)展[J].比較法研究.2006（06）.

[7]關(guān)保英.論市場經(jīng)濟與行政法體系的分化[J].福建法學(xué).1994（02）.

作者簡介：李思雯（1993，2-），女，漢族，籍貫：遼寧興城人，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，15級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：憲法學(xué)與行政法學(xué)，研究方向：行政法學(xué)。