兒童使用共享單車相關(guān)法律問(wèn)題及對(duì)策

龍彥如

一、問(wèn)題的提出

2017年9月15日，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡賠償案在上海開(kāi)庭審理。年僅11歲的受害人騎行ofo共享單車被肇事大客車碾壓搶救無(wú)效死亡。事后其父母對(duì)ofo及有關(guān)公司提起訴訟要求其共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但ofo公司卻主張父母未盡到監(jiān)管義務(wù)和受害人存在不當(dāng)使用行為，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。雙方對(duì)此爭(zhēng)議不休。據(jù)QuesetMobile有關(guān)共享單車使用數(shù)據(jù)分析顯示，2016年下半年共享單車開(kāi)始興起，使用數(shù)量不斷增長(zhǎng)，到2017年1月，整體月活躍用戶數(shù)突破1000萬(wàn)，5月接近7000萬(wàn)，月復(fù)合增長(zhǎng)率高達(dá)62.6% 。

共享單車已成為多數(shù)城市居民“最后一公里”主要出行方式，并構(gòu)成了多數(shù)城市交通的組成部分。作為一種新型綠色出行方式，共享單車是繼“網(wǎng)約車”后共享經(jīng)濟(jì)的又一創(chuàng)新。因城市化進(jìn)程的加劇，不少務(wù)工者涌向全國(guó)各類大中小城市，勞動(dòng)力呈現(xiàn)密集聚集狀態(tài)，加劇了城市基礎(chǔ)設(shè)施的承載壓力，尤其在交通領(lǐng)域。前兩年，“網(wǎng)約車”在某種程度上提高了私家車的使用效率，為居民提供出行交通工具的同時(shí)獲得了利益雙豐收。但“網(wǎng)約車”、出租車、公交等都較適合遠(yuǎn)距離出行，而一公里左右的短距離出行仍處于空白。故以ofo等為首的共享單車應(yīng)運(yùn)而生。這種比公交、網(wǎng)約車等更具便捷性和靈活性的方式讓不少居民告別了短途打車、長(zhǎng)時(shí)間交通擁堵的問(wèn)題，也節(jié)約了使用者的出行成本。

但因發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，投入范圍較廣，共享單車暴露的社會(huì)問(wèn)題也較突出，如單車私有化、兒童使用、亂停亂放等，其中不滿12周歲的兒童上道騎行是一個(gè)較為突出的問(wèn)題。但在諸多問(wèn)題背后未有完備的法律體系進(jìn)行規(guī)制，雖略有規(guī)定，卻未能細(xì)化，使共享單車發(fā)展未能及時(shí)得到法律規(guī)制，造成了共享單車的發(fā)展與法律間出現(xiàn)了縫隙。一旦使用者和公司發(fā)生權(quán)益損害時(shí)也因?yàn)檫@條縫隙而不能很好地通過(guò)法律解決。其中爭(zhēng)議較大的是兒童事故責(zé)任，對(duì)于兒童能否上道騎行的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施條例》”）第72條規(guī)定了，駕駛的自行車、三輪車必須年滿12周歲。但因自行車便捷性、靈活性，使不滿12周歲兒童上道騎行的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，總能看到其在夾縫中呈發(fā)展、普遍化態(tài)勢(shì)。此外，當(dāng)兒童使用時(shí)受到傷害，公司和家長(zhǎng)之間的責(zé)任歸屬也難以分清。這都是社會(huì)現(xiàn)存的亟須分析、解決的問(wèn)題。

二、兒童使用共享單車相關(guān)法律問(wèn)題分析

（一）兒童使用的年齡限制

《實(shí)施條例》第72條規(guī)定駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲，故公司在管理運(yùn)營(yíng)上禁止未滿12周歲兒童騎行。這款規(guī)定使用中存在較大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為基于平等原則不應(yīng)限制兒童使用，而有人認(rèn)為基于道路交通安全考量應(yīng)限制。對(duì)此，筆者認(rèn)為兒童應(yīng)限制性合理使用共享單車，可以是年齡上的限制。故下文將從限制兒童使用共享單車的必要性和如何界定兒童使用的年齡限制兩個(gè)方面展開(kāi)：

1.限制兒童使用的必要性

（1）基于安全性的考量。因上道騎行具有危險(xiǎn)性，如今機(jī)動(dòng)車數(shù)量的增加、路況越來(lái)越復(fù)雜，需要駕駛者具備一定技術(shù)和能力方能上道騎行。而不滿12周歲的兒童雖對(duì)社會(huì)有一定的認(rèn)知，有一定的駕駛技巧，但其應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的反應(yīng)能力、身體力量和駕駛技巧都不夠成熟，不足以使其在道路情況變幻莫測(cè)的情境下躲避危險(xiǎn)以及保護(hù)好自身安全。一旦發(fā)生事故，因其不屬于完全民事責(zé)任能力人和刑事責(zé)任能力人，不能很好地維護(hù)自身權(quán)益。

（2）基于兒童責(zé)任能力的考量?！秾?shí)施條例》第72條規(guī)定，駕駛自行車必須年滿12周歲。以不滿12周歲兒童為例，一旦上道騎行，兒童的駕駛行為本身具有客觀違法性，這不受法律所保護(hù)。故一旦發(fā)生交通事故，其在法律上將處于一種被動(dòng)狀態(tài)，因此限制兒童上道騎行應(yīng)合法也合理。就兒童心智而言，雖隨著社會(huì)的發(fā)展，兒童對(duì)周圍事物能有一個(gè)大致了解，但就法律和安全方面還是不成熟的，這是基于對(duì)未成年人的保護(hù)，因其骨骼發(fā)育的時(shí)間性、對(duì)法律和安全知識(shí)的了解度、駕駛的技巧性及應(yīng)急措施等很大程度上制約著兒童駕駛自行車上道騎行。不滿12周歲的兒童雖能掌握騎行的技巧，但卻不能承擔(dān)就此帶來(lái)的法律后果，其也不具備承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的能力。

2.如何界定兒童使用的年齡限制

首先，從民事法律關(guān)系上來(lái)看，民法總則第17條和第19條規(guī)定對(duì)自然人民事行為能力的資格作了年齡界定。民法上對(duì)兒童進(jìn)行民事活動(dòng)最低限制是8周歲，8歲以上未成年人屬于限制民事行為能力人。由于未成年人尤其是8歲以下的兒童心智、生活能力等不成熟，故第26條規(guī)定了父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)以更好保護(hù)其合法權(quán)益。

由于使用共享單車具有一定人身危險(xiǎn)性，從目的解釋上看，民法對(duì)8歲以下兒童在使用上是持否定態(tài)度的，卻未具體界定8歲以上未成年人使用是否合理。其次，從刑事法律關(guān)系上看，刑法對(duì)于公民刑事責(zé)任能力年齡也作了限制。第17條規(guī)定未滿16周歲的人屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。故當(dāng)不滿16周歲的人使用共享單車造成事故時(shí)，其無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)目的解釋可推定刑法對(duì)不滿16周歲的人使用共享單車并不持贊同態(tài)度。最后，從行政法律關(guān)系上看，依據(jù)《實(shí)施條例》第72條規(guī)定可知行政法上對(duì)未滿12周歲的人使用共享單車持否定態(tài)度。

綜上所述，因使用共享單車行為屬于民事性行為，兒童作為社會(huì)平等的一員，有權(quán)使用共享單車。但因兒童交通素質(zhì)不能達(dá)到社會(huì)認(rèn)知水平，故其能否使用與能否上道騎行應(yīng)區(qū)分開(kāi)。使用應(yīng)限于日常使用，并在其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)下使用，這樣才能避免兒童安全事故發(fā)生，如父母陪同下在家附近自主練車，這也是用車平等的體現(xiàn)。此外，針對(duì)上道騎行的年齡限制對(duì)8歲、12歲、15歲存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為年滿15歲的未成年人已達(dá)到高中年齡，判斷能力、反應(yīng)速度、身體力量基本能應(yīng)對(duì)較復(fù)雜的交通狀況和危險(xiǎn)因素。筆者認(rèn)為限制12周歲較合理，15周歲標(biāo)準(zhǔn)較高，對(duì)未成年人使用存在不公。從其智力水平而言，年滿12周歲已具備基本生活常識(shí)，對(duì)社會(huì)認(rèn)知已達(dá)到一定的水平。使用自行車雖然具有危險(xiǎn)，但需具備的更多是駕駛技術(shù)和對(duì)基本交通規(guī)則的了解。當(dāng)前兒童接受社會(huì)訊息的途徑不再閉塞，年滿12周歲兒童可以掌握基本交通規(guī)則、區(qū)分一般交通安全隱患并具備相應(yīng)保護(hù)自身的能力。因此兒童上道騎行應(yīng)限制為12歲較為合適。

（二）兒童使用的條件

上文論述了兒童騎行年齡限制問(wèn)題，區(qū)分了日常使用和上道騎行兩種。第一，未滿12周歲兒童日常使用中應(yīng)在其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下，在平等使用前提下確保兒童安全。民法總則第26條及未成年人保護(hù)法第8條規(guī)定父母對(duì)未成年子女負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。部分兒童使用共享單車是出于練車需要，但兒童社會(huì)認(rèn)知和智力水平有限，故監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到必要保護(hù)、監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)護(hù)人應(yīng)為兒童區(qū)分騎行安全風(fēng)險(xiǎn)并采取措施避免事故發(fā)生。第二，針對(duì)兒童上道騎行的條件。使用者應(yīng)年滿12周歲，當(dāng)其具備了相應(yīng)的騎行能力和技巧且判斷能力、反應(yīng)速度、身體力量足夠應(yīng)對(duì)道路安全風(fēng)險(xiǎn)方能上道騎行。這樣才能避免兒童使用共享單車事故的發(fā)生。

（三）兒童使用責(zé)任的承擔(dān)

兒童使用共享單車上道騎行屢見(jiàn)不鮮，雖共享單車公司對(duì)使用者年齡作了限制，但成效較低?！秾?shí)施條例》第72條規(guī)定駕駛自行車必須年滿12周歲。因?yàn)閮和系莉T行極易引發(fā)安全事故，一旦發(fā)生事故，無(wú)論造成自身?yè)p害還是他人損害，責(zé)任歸屬上都難以明確。

本文針對(duì)兒童在事故中自身?yè)p傷的責(zé)任區(qū)分，從以下兩點(diǎn)論述：

1.共享單車公司管理不足

因單車密碼鎖設(shè)置難度較低，兒童在掌握了一定開(kāi)鎖技巧后便可輕松套開(kāi)使用單車。不得不說(shuō)共享單車公司在運(yùn)營(yíng)技術(shù)方面存在缺失。其已有的一些措施，如標(biāo)注“未滿12周歲兒童禁止騎行”未能有效地阻止兒童使用。實(shí)踐中許多人對(duì)此規(guī)定視而不見(jiàn)，甚至因標(biāo)注被毀不知此規(guī)定。另相關(guān)公司并未開(kāi)展其他有效防護(hù)措施，當(dāng)兒童使用時(shí)，低效力保護(hù)明顯與侵權(quán)責(zé)任法上安全保障義務(wù)相悖，保護(hù)力度不夠。此外，相關(guān)公司未對(duì)使用者做到必要的核查致使兒童上道騎行，故相關(guān)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)義務(wù)缺失

因父母對(duì)兒童使用共享單車的安全隱患認(rèn)識(shí)不足，甚至是抱著“騎個(gè)單車沒(méi)什么事”的想法明示或默許兒童上道使用。民法總則第26條與未成年人保護(hù)法第8條都強(qiáng)調(diào)了父母的監(jiān)護(hù)義務(wù)，父母了解道路安全隱患卻允許不滿12周歲的兒童上道騎行，顯然是監(jiān)護(hù)義務(wù)的缺失。一旦兒童在使用時(shí)發(fā)生事故造成自我損害時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)缺失的責(zé)任。

此外，兒童在事故中致使他人權(quán)益受損時(shí)的責(zé)任區(qū)分。前文中對(duì)兒童使用中有關(guān)主體的責(zé)任作了論述，一旦發(fā)生兒童用車事故，監(jiān)護(hù)人和運(yùn)營(yíng)公司都應(yīng)就自身義務(wù)的缺失和過(guò)錯(cuò)對(duì)他人權(quán)益承擔(dān)賠償責(zé)任。因兒童在使用單車時(shí)成為了事實(shí)上的使用主體，共享單車公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)管理缺失之責(zé)。父母作為法定監(jiān)護(hù)人卻疏于對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)與教育使他人權(quán)益受損，故也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)缺失之責(zé)。

三、兒童使用共享單車規(guī)范化對(duì)策

（一）完善現(xiàn)有立法體系，加強(qiáng)兒童使用共享單車方面的立法

應(yīng)出臺(tái)相關(guān)共享單車管理?xiàng)l例。第一，應(yīng)在該條例中界定共享單車使用主體，明確上道騎行的年齡界限，真正將共享單車使用主體規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化。第二，對(duì)兒童相關(guān)的使用條件進(jìn)行規(guī)定。明確兒童有條件使用共享單車的具體條件，如在監(jiān)護(hù)人監(jiān)管下使用或提供擔(dān)保使用等以確保兒童使用的安全性。第三，加強(qiáng)對(duì)共享單車公司管理的規(guī)范化。因共享單車公司對(duì)單車設(shè)置的密碼容易破解且監(jiān)管不嚴(yán)，從而導(dǎo)致了許多兒童私用的情況。除標(biāo)明“12歲以下兒童禁止使用”無(wú)其他保護(hù)措施，這種弱效力保護(hù)不足以確保兒童使用者的安全。故可以通過(guò)要求提供擔(dān)保的形式督促公司采取更多強(qiáng)有力的兒童保護(hù)措施。

（二）加強(qiáng)政府監(jiān)管與引導(dǎo)

政府作為城市管理者，應(yīng)履行好管理與服務(wù)職能。實(shí)踐中由于政府對(duì)自行車上道騎行關(guān)注不夠而導(dǎo)致相關(guān)立法指導(dǎo)缺失。且交警對(duì)未滿12周歲兒童上道騎行未多加理會(huì)，這就導(dǎo)致了兒童上道騎行行為不斷涌現(xiàn)。這主要是立法和執(zhí)法上責(zé)任的缺失，在出臺(tái)了相關(guān)共享單車管理?xiàng)l例后，交通部門對(duì)兒童上道騎行可予以必要的警告或罰款，做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。

（三）共享單車公司應(yīng)完善自身管理

公司應(yīng)當(dāng)完善使用平臺(tái)的管理。第一，應(yīng)建立和完善使用實(shí)名制度，及時(shí)審查使用主體的合格性，剔除不符合年齡標(biāo)準(zhǔn)的使用者。針對(duì)家長(zhǎng)開(kāi)鎖給兒童使用行為設(shè)立舉報(bào)機(jī)制，可以考慮將情節(jié)嚴(yán)重的家長(zhǎng)主體拉入黑名單中，使使用主體范圍規(guī)范化。第二，公司應(yīng)加強(qiáng)交通安全宣傳教育，引導(dǎo)騎行規(guī)范化。公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全宣傳教育，引導(dǎo)民眾自覺(jué)遵守交規(guī)，使兒童監(jiān)護(hù)人了解兒童上道騎行的利弊關(guān)系，提高兒童用車的安全意識(shí)。公司作為運(yùn)營(yíng)商也有義務(wù)倡導(dǎo)使用者正確、合理使用其產(chǎn)品。只有在意識(shí)層面上使大眾認(rèn)識(shí)到兒童騎行的危險(xiǎn)性并自覺(jué)抵制這種行為，才能從根本上減少相關(guān)問(wèn)題的發(fā)生。

（四）監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)兒童的監(jiān)管

除兒童私開(kāi)密碼鎖使用共享單車，也存在著父母利用自己注冊(cè)的賬號(hào)掃碼給其未滿12周歲的孩子使用的問(wèn)題。由于不滿12周歲的兒童對(duì)道路安全及存在的隱患是不熟知的，故其家長(zhǎng)對(duì)此應(yīng)當(dāng)盡到及時(shí)監(jiān)管和必要的安全注意義務(wù)。要注意對(duì)未成年子女尤其是不滿12周歲以下的兒童加強(qiáng)安全道路教育，告誡其正確使用共享單車避免安全事故。根據(jù)民法總則第26條和未成年人保護(hù)法第6條、第8條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。父母作為兒童的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)道路安全隱患應(yīng)當(dāng)具有基本的了解，從而為其孩子提供必要的指導(dǎo)和安全保護(hù)。否則無(wú)論是家長(zhǎng)主動(dòng)為其孩子開(kāi)鎖使用共享單車還是未盡到及時(shí)的教育和監(jiān)管義務(wù)而導(dǎo)致孩子使用共享單車，這都是一種監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失，而由此所導(dǎo)致的交通事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)各自的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁 鵬.共享單車與未成年人保護(hù)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2017（5）：5-7.

[2]李琨浩.基于共享經(jīng)濟(jì)視角下城市共享單車發(fā)展對(duì)策研究[J].城市，2017（3）.

[3]王香君.城市共享單車的治理問(wèn)題和對(duì)策分析[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，2017（8）.

[4]南 辰.共享單車要加裝“兒童安全鎖”[J].汽車與安全， 2017（5）：53.

[5]陳章群.未成年人使用共享單車出事誰(shuí)擔(dān)責(zé)？[J].公民與法（綜合版）， 2017（6）.

[6]孔祥盈，李明新.“安全”是“共享”的底線[J].上海安全生產(chǎn)， 2017（3）：60.

[7]錢龍明， 羅 釧.“共享單車”騎行事故之法律解析[J].法制與社會(huì)， 2017（15）.