4S店官微圖片著作權(quán)之爭(zhēng)

陳志祥

4S店官方微博為宣傳推廣汽車品牌，擅自在其官方認(rèn)證微博中使用了全球最大圖片供應(yīng)商的兩張攝影圖片。圖片供應(yīng)商授權(quán)的國(guó)內(nèi)代理公司起訴，被告是否侵害原告攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，引發(fā)一場(chǎng)訟爭(zhēng)。

4S店?duì)I銷擅自使用網(wǎng)站圖片

美國(guó)GettyImages，Inc.是全球最大的圖片供應(yīng)商，在120多個(gè)國(guó)家以網(wǎng)站授權(quán)形式開展銷售服務(wù)。視覺(jué)中國(guó)集團(tuán)則是全球第二大圖片供應(yīng)商，華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華易美公司”）是視覺(jué)中國(guó)集團(tuán)旗下重要組成部分。

2016年8月，GettyImages，Inc.公司（以下簡(jiǎn)稱“getty公司”）的高級(jí)副總裁、法律總顧問(wèn)YokoMiyashita簽署授權(quán)確認(rèn)書一份，確認(rèn)getty公司有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，確認(rèn)華易美公司是getty公司在中國(guó)的授權(quán)代表，授權(quán)其在中國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。這些圖像展示在getty公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.ca上，并且中國(guó)境內(nèi)都能看到。隨后，該授權(quán)經(jīng)美國(guó)華盛頓州公證員公證、國(guó)務(wù)院助理認(rèn)證官D及中國(guó)駐美國(guó)大使館領(lǐng)事部認(rèn)證，確認(rèn)相關(guān)印章和簽字的真實(shí)性。同年9月，北京市方圓公證處證明以上材料的復(fù)印件與原件相符、中文譯本與英文原本內(nèi)容相符。

就這樣，華易美公司與GettyImages，Inc.建立了授權(quán)合作關(guān)系，成為其在華唯一授權(quán)代理。按照雙方合約，華易美公司依法享有GettyImages，Inc.相關(guān)圖像素材在中國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利。與此同時(shí)，GettyImages，Inc.還授權(quán)華易美公司在中國(guó)境內(nèi)以自己的名義，就任何第三方對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用其圖像素材的行為采取法律行為。

“永達(dá)汽車”是上海永達(dá)汽車集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永達(dá)集團(tuán)”）運(yùn)營(yíng)的國(guó)內(nèi)知名4S經(jīng)銷店品牌。上海永達(dá)英菲尼迪汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“英菲尼迪公司”）作為永達(dá)集團(tuán)旗下控股企業(yè)，為宣傳推廣“永達(dá)汽車”品牌，于“上海永達(dá)英菲尼迪浦東4S店”新浪官方認(rèn)證微博中使用getty公司2張攝影作品，但未經(jīng)getty公司及華易美公司授權(quán)。

此后，華易美公司工作人員發(fā)現(xiàn)英菲尼迪公司在官方認(rèn)證微博中擅自使用getty公司圖片的行為，還在英菲尼迪公司和永達(dá)集團(tuán)的微博、微信中，發(fā)現(xiàn)近千張攝影作品存在未經(jīng)授權(quán)使用的侵權(quán)行為，華易美公司均一并進(jìn)行了證據(jù)保全，以保留進(jìn)一步追究其他侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

原告對(duì)訟爭(zhēng)圖片享有著作權(quán)否？

為維護(hù)自身合法權(quán)益，2017年1月13日，華易美公司以英菲尼迪公司、永達(dá)集團(tuán)為被告，向天津市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令二被告立即停止對(duì)原告圖片著作權(quán)的侵犯行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2萬(wàn)元。

華易美公司在本案中主張其享有著作權(quán)的圖片共計(jì)兩張，它們?cè)趃etty公司www.gettyimages.ca網(wǎng)站及原告網(wǎng)站上均有展示，網(wǎng)頁(yè)上有版權(quán)聲明，圖片上標(biāo)有g(shù)ettyimages水印。原告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書顯示的取證時(shí)間為2016年4月29日。

該案起訴后，天津市第一中級(jí)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，雙方重點(diǎn)圍繞原告對(duì)訟爭(zhēng)圖片是否享有著作權(quán)，以及被告是否侵犯訟爭(zhēng)圖片的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，展開了激烈的辯論。

華易美公司在向法庭提供了大量證明自己權(quán)屬及被告侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)，指出“永達(dá)汽車”是第二被告永達(dá)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的國(guó)內(nèi)知名4S經(jīng)銷店品牌。英菲尼迪公司作為永達(dá)集團(tuán)旗下控股企業(yè)，未經(jīng)原告許可，以宣傳推廣“永達(dá)汽車”品牌為目的，于“上海永達(dá)英菲尼迪浦東4S店”新浪官方認(rèn)證微博中使用了兩張?jiān)嫦碛兄鳈?quán)的攝影作品，侵害了原告攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告英菲尼迪公司及永達(dá)集團(tuán)共同辯稱，本案原告不適格，訴爭(zhēng)圖片權(quán)屬不清，原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其擁有涉案作品的合法授權(quán)。兩被告在法庭上進(jìn)一步指出，原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明英菲尼迪公司存在侵權(quán)行為，因此要求英菲尼迪公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。英菲尼迪公司和永達(dá)集團(tuán)都是獨(dú)立的法人，雙方之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，不存在共同的侵權(quán)故意，無(wú)論英菲尼迪公司是否存在侵權(quán)行為，原告要求永達(dá)集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。兩被告還提出，原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。

擅用圖片侵犯作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于原告是否有權(quán)就涉案作品提起訴訟的問(wèn)題，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

本案中，原告華易美公司主張getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，其根據(jù)getty公司的授權(quán)有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)該圖片主張相關(guān)權(quán)利。華易美公司證明其權(quán)利的證據(jù)包括：getty公司的授權(quán)確認(rèn)書以及原告網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明及水印。授權(quán)確認(rèn)書證明原告系根據(jù)getty公司授權(quán)享有相關(guān)權(quán)利，而證明getty公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)利的證據(jù)即是公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明以及相關(guān)水印。

法院認(rèn)為，本案getty公司擁有數(shù)量巨大的圖片，基本采取在官方網(wǎng)站上登載圖片并可直接網(wǎng)上購(gòu)買的方式經(jīng)營(yíng)。其網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。本案原告以授權(quán)確認(rèn)書、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告可對(duì)涉案圖片向被告主張權(quán)利。

關(guān)于被告英菲尼迪公司、永達(dá)集團(tuán)是否侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)民事責(zé)任的問(wèn)題。法院認(rèn)為，涉案微博的主體信息經(jīng)新浪微博認(rèn)證，能夠證明為被告英菲尼迪公司所有，被告英菲尼迪公司應(yīng)對(duì)該微博上發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。涉案微博未經(jīng)許可使用了涉案兩張圖片，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告英菲尼迪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告為維權(quán)支出一定費(fèi)用，但原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際支出的費(fèi)用數(shù)額，故法院支持原告的合理開支不再單獨(dú)列明。

考慮涉案作品類型和被告英菲尼迪公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)、傳播范圍、使用涉案作品的方式、目的、后果等情節(jié)，法院酌情確定賠償數(shù)額包括合理開支為10000元。被告永達(dá)集團(tuán)未實(shí)施侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)停止侵權(quán)并連帶賠償損失的訴請(qǐng)，法院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效，由于原告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書上顯示的取證時(shí)間為2016年4月29日，原告向法院提起訴訟的日期為2017年1月13日，因此原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

2017年7月10日，天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：一、被告英菲尼迪公司立即刪除新浪微博“上海永達(dá)英菲尼迪浦東4S店”中涉案的兩張圖片；二、被告英菲尼迪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華易美公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）1萬(wàn)元；三、駁回原告華易美公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由原告華易美公司負(fù)擔(dān)100元，由被告英菲尼迪公司負(fù)擔(dān)200元。

一審宣判后，英菲尼迪公司不服，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。該院于9月11日，向上訴人英菲尼迪公司發(fā)出催繳案件受理費(fèi)通知，英菲尼迪公司向該院提交書面說(shuō)明，稱因與被上訴人達(dá)成和解協(xié)議，故不再繳納上訴案件受理費(fèi)，向法院申請(qǐng)撤回上訴。2017年10月11日，天津市高級(jí)人民法院裁定本案按上訴人英菲尼迪公司自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決已生效。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com