社會工作專業(yè)化從何而來？
——基于2014上海大都市社區(qū)調(diào)查（SUNS）

楊 锃 王 群

一、問題的提出

中國社會工作專業(yè)化源自何處？這是一個足以令本土社會工作界產(chǎn)生集體思考的問題。俯瞰西方社會工作發(fā)展史，將1869年慈善組織協(xié)會（COS）的創(chuàng)設(shè)作為起點，社會工作已走過了近150年的發(fā)展之路。作為一種“助人的專業(yè)（helping profession）”，社會工作是否是一個專業(yè)，即弗萊克斯納之問①亞伯拉罕·弗萊克斯納：《社會工作是一門專業(yè)嗎?》，胡杰容、鄧鎖譯，《中國社會工作研究》，2013（1）。，對于英美國家而言，其已不成為緊要問題。不過，在社會服務(wù)領(lǐng)域，從權(quán)力關(guān)系的視角出發(fā)，社會工作依靠其專業(yè)力量是否能應(yīng)對所有的社會情景、并立于不敗之地，仍是一個值得進行經(jīng)驗性再檢驗的問題。②Garrow, Eve E. and YeheskelHasenfeld, “When Professional Power Fails: A Power Relations Perspective” , Social Service Review, 2016,90（3） :371-402.對于恢復(fù)社會工作教育不到30年的中國而言，則依然是一個極其緊迫而重要的問題。

因此，探討社會工作的專業(yè)化已成為本土社會工作研究的重要組成部分之一。①專業(yè)化（professionalization），亦可譯為“職業(yè)化”，本文對此做統(tǒng)一表述。需要辨析的是，專業(yè)化并不等于“專業(yè)主義（professionalism）”；而在中國情景中，專業(yè)化和職業(yè)化是有差異的，通常社會工作界所認(rèn)為的“專業(yè)化”要早于“職業(yè)化”是指其專業(yè)教育要早于職業(yè)制度的建立。概括而言，目前對于社會工作專業(yè)化的研究主要有兩大研究傳統(tǒng)：一是對社會工作專業(yè)化的過程和歷史加以梳理；二是基于職業(yè)系統(tǒng)，開展對社會工作專業(yè)化的理論探討。不過，至今為止對本土社會工作專業(yè)化的反思常常被放置在一個后現(xiàn)代主義的范式之中，主要集中在對其專業(yè)使命的建構(gòu)②陳濤：《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》，2011（6）。，甚至基于打破專業(yè)主義與管理主義間沖突的角度討論本土專業(yè)化的模式問題③郭偉和：《后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義》，《社會學(xué)研究》， 2014（5）。，在一定程度上形成了對專業(yè)化和去專業(yè)化的話語對峙。④⑤殷妙仲：《專業(yè)、科學(xué)、本土化:中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學(xué)》，2011（1）?；诮诘膶嵶C研究，社會工作的專業(yè)化則主要圍繞專業(yè)能力展開⑥雷杰、黃婉怡：《實用專業(yè)主義:廣州市家庭綜合服務(wù)中心社會工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會》，2017（1）。，而對于當(dāng)下社會工作專業(yè)化發(fā)展的實際狀況如何，尚缺乏具有數(shù)據(jù)支撐的實證研究。因此，即便是存在一些對社會工作專業(yè)化的探討，也往往僅停留在應(yīng)然的層面而缺乏必要的數(shù)據(jù)支持。

事實上自十六屆六中全會以來，全國29個?。▍^(qū)、市）出臺并深化落實了加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的實施意見或?qū)ｍ椧?guī)劃。近年來，本土社會工作隊伍數(shù)量上確有快速增加。截至2015年底，通過職業(yè)水平考試、高校教育和專業(yè)培訓(xùn)，全國社會工作專業(yè)人才近50萬人，已成為發(fā)展社會服務(wù)、創(chuàng)新社會治理、加強社會建設(shè)的重要新興力量。⑦中國民政部：《2015年民生工作報告》，http://www.mca.gov.cn/article/gk/mzgzbg/，2016-05-09。為激勵社會工作專業(yè)隊伍發(fā)展，國家從政策層面，鼓勵社會工作專業(yè)崗位開發(fā)和保障人才激勵措施的落實。⑧中國民政部：《關(guān)于加強社會工作專業(yè)崗位開發(fā)與人才激勵保障的意見》，http://www.mca.gov.cn/article/gk/wj/201611/20161100002338.shtml，2016-10-14。社會工作隊伍通過考試、專業(yè)培訓(xùn)迅速增大，僅是專業(yè)化發(fā)展的一個表象嗎？其專業(yè)化實際發(fā)展?fàn)顩r如何，主要依靠哪些因素促進了社會工作的發(fā)展？面對這些問題，社會工作界充滿了爭論，造成了一系列迷思，長期纏繞在研究者和實務(wù)工作者的心頭。進入2017年后，一些高校受到多種因素的影響，暫停了已有一定規(guī)模的社會工作專業(yè)教育。因此，為檢驗社會工作專業(yè)化的來源，尤其在上海等大力發(fā)展社會工作的特大城市，是極其緊迫而現(xiàn)實的課題。本文通過檢驗社會工作專業(yè)化水平的一系列核心指標(biāo)，將對社會工作專業(yè)化水平加以實證分析，試圖通過此番實證檢驗，明確指出推進本土社會工作專業(yè)化程度的有效路徑。

二、以往的社會工作專業(yè)化探討

對社會工作的專業(yè)化研究，主要可分為兩大脈絡(luò)。一大脈絡(luò)來自于對專業(yè)化過程模式的探討。⑨趙康：《專業(yè)、專業(yè)屬性及判斷成熟專業(yè)的六條標(biāo)準(zhǔn)——一個社會學(xué)角度的分析》，《社會學(xué)研究》，2000（5）?；谶^程模式，尤其可借用職業(yè)社會學(xué)的視角，從權(quán)力獲得的過程考察專業(yè)化，如阿伯特在《職業(yè)系統(tǒng)》中所揭示的，社會工作一直以來都在模仿臨床醫(yī)學(xué)，專業(yè)化的發(fā)展實際上可以理解為建構(gòu)起更大范圍的“個人問題管轄權(quán)”的過程。①安德魯?阿伯特：《職業(yè)系統(tǒng)》，李榮山譯，北京：商務(wù)印書館，2016，第437-444頁。阿伯特敏銳地注意到，精神醫(yī)療社會工作在20世紀(jì)20年代的興起，與瑞奇蒙德追隨精神醫(yī)學(xué)的個案方法提升了專業(yè)性緊密相關(guān)，不過，社會工作的管轄權(quán)并不存在獨立的知識基礎(chǔ)。②當(dāng)然，阿伯特的職業(yè)社會學(xué)研究超出了過程模式的范圍。阿伯特敏銳注意到了社會工作的志向，因而聚焦于職業(yè)團體的共同價值志向，認(rèn)為社會工作者的見解中包含了價值志向。這一見解開啟了此后對專業(yè)化研究中，對社會工作專業(yè)價值得取向的測量。過程模式的核心主張在于，各種專業(yè)（職業(yè)）都有其發(fā)展規(guī)律，經(jīng)過相應(yīng)的階段，首先描述出一個理念性的完全專業(yè)化目標(biāo)，然后以此為對照，探討其專業(yè)發(fā)展的階段。Carr-saunders等人（1931）認(rèn)為，專業(yè)發(fā)展有一個從起步開始發(fā)展到成熟的過程。③Carr-Saunders, Alexander Morris, and Paul Alexander Wilson：The Professions. California: Frank Cass, 1964.進入20世紀(jì)60年代，在社會學(xué)領(lǐng)域，通過與其他專業(yè)的比較，來確定專業(yè)成熟度的做法開始興起。最具代表性的是威林斯基（Wilensky H. L.）和阿米泰·艾茲奧尼（Amitai Etzioni）。威林斯基把專業(yè)化過程劃分為4大階段，認(rèn)為當(dāng)時社會工作仍處于專業(yè)化發(fā)展的途中。④Wilensky HL. The professionalization of everyone? American Journal of sociology. 1964 70（2）:137-58.隨后艾茲奧尼提出了“半專業(yè)化”的概念，認(rèn)為那些尚未完全獲得并確保專業(yè)地位，還未充分專業(yè)化的新專業(yè)，如社會工作、護士等，均處于“半專業(yè)化階段”。⑤Etzioni, Amitai, The Semi-professions and their Organization: Teachers, Nurses, Social Workers. New York:Free Press, 1969.威林斯基之所以提出了專業(yè)化發(fā)展的過程論，是基于其提出的4個區(qū)分專業(yè)化發(fā)展階段的依據(jù)，即（1）擁有能夠開展業(yè)務(wù)的專業(yè)知識；（2）接受專業(yè)化的教育課程的訓(xùn)練；（3）加入了專業(yè)協(xié)會等團體；（4）具有專業(yè)倫理綱領(lǐng)。進入20世紀(jì)70年代后，摩爾基于前人的研究，更為具體地劃分出了從非專業(yè)化到完全專業(yè)化的6個臺階：一是全職的職業(yè)；二是能夠給社會公眾提供不可或缺的服務(wù)；三是具有國家資格，有相關(guān)職業(yè)團體能夠維持并改善服務(wù)；四是確立了制度化的高等教育機構(gòu)能夠提供專業(yè)知識和技能的訓(xùn)練；五是有成文的倫理綱領(lǐng)；六是能夠在職業(yè)活動中確保其自律性。⑥Moore, Wilbert Ellis, TheProfessions: Roles and Rules. New York:Russell Sage Foundation, 1970.社會工作專業(yè)化發(fā)展的過程論至此就確立起來了。

另一脈絡(luò)是對專業(yè)屬性（特質(zhì)）的探討。通常認(rèn)為，這一探討源起于弗萊克斯納。時任紐約市教育委員會事務(wù)局副局長的他，在當(dāng)年全美社會工作協(xié)會（NCSW）的年會上，發(fā)表了題為“社會工作是一門專業(yè)嗎”的演講。⑦亞伯拉罕·弗萊克斯納：《社會工作是一門專業(yè)嗎?》，胡杰容、鄧鎖譯，《中國社會工作研究》，2013（1）。這一演講所提出的六項衡量標(biāo)準(zhǔn)，即可以學(xué)習(xí)的性質(zhì)；具有實踐性；具有自我組織化的傾向；體現(xiàn)利他主義；個人擔(dān)負(fù)相關(guān)責(zé)任；通過教育能夠傳授的技術(shù)。對當(dāng)時美國已設(shè)立、并開始培養(yǎng)社會工作者的專業(yè)學(xué)校而言，它是具有巨大沖擊力的，同時，也極大的刺激了當(dāng)時的社會福利從業(yè)者和研究者。此后，最早應(yīng)對弗萊克斯納之問，試圖努力達(dá)成專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)的先驅(qū)者當(dāng)屬瑞奇蒙德。⑧Richmond, Mary Ellen., Social Diagnosis. New York: The Free Press, 1965.百年之前，她的《社會診斷》一書從自身收集到的個案案例之中，界定出個案工作方法，并比照醫(yī)療服務(wù)，尤其是精神醫(yī)療服務(wù)，試圖將這一方法一般化，從社會科學(xué)的角度基于社會調(diào)查的手法開創(chuàng)“社會診斷”，以專業(yè)化導(dǎo)向解決社會問題。此著堪稱社會工作專業(yè)化職業(yè)化道路上的里程碑。⑨社會工作發(fā)展史上，1918年美國醫(yī)療社會工作協(xié)會的成立，1921年美國社會工作者協(xié)會的設(shè)立，此后1926年美國精神醫(yī)療社會工作協(xié)會成立，都無不繼承了瑞奇蒙德的足跡。開啟了此后對社會工作專業(yè)化的“屬性（attributes）”的長久討論。①②③④Cohen, Nathan E. ,“A Changing Profession in a Changing World”, Social Work, 1956, 1（4）:12-19.在社會工作專業(yè)化屬性討論之中，最具影響力的當(dāng)屬格林伍德和米爾松的研究。其中，格林伍德的研究也廣為國內(nèi)學(xué)界引用，對本土社會工作領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)，指出了專業(yè)化的五大屬性，即形成了理論體系、擁有專業(yè)權(quán)威、有專業(yè)倫理、有專業(yè)文化、受到社會的廣泛認(rèn)可（Greenwood, 1957）。對專業(yè)化要素更為系統(tǒng)的研究，則來自米爾松，通過歸納了7種構(gòu)成專業(yè)化要素：（1）具有理論知識；（2）接受過專業(yè)教育和訓(xùn)練；（3）由于教育和訓(xùn)練而獲得的技能；（4）有志于公共福利；（5）有組織化的專業(yè)團體；（6）具有專業(yè)倫理綱領(lǐng)；（7）須通過考試獲得職業(yè)資格。⑤Millerson, Geoffrey, The Qualifying Associations: A Study on Professionalization, Virginia:Routledge and Kegan Paul, 1964.米爾松隨之概括并界定了專業(yè)化（也可作譯“職業(yè)化”）：專業(yè)化指的是，即獲得了職業(yè)地位上的主觀和客觀的承認(rèn)，在某一專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)過專業(yè)教育和訓(xùn)練，并獲得固定的職務(wù)、不屬于體力勞動而屬于相對地位較高的職業(yè)。

上述來自米爾松的研究對我國社會工作專業(yè)化狀況的調(diào)查設(shè)計具有重要的啟發(fā)意義。以此為主要參照，并結(jié)合過程論視角中，艾茲奧尼和摩爾所探討的專業(yè)化劃分依據(jù)中其共同關(guān)注的部分，我們可以歸納出決定專業(yè)化水平的兩大最為重要且共通的特質(zhì)：一是必須接受過社會工作的專業(yè)教育；二是必須通過職業(yè)資格考試，獲得了職業(yè)資格證書。

從國外發(fā)達(dá)國家的社會工作發(fā)展經(jīng)驗來看，專業(yè)社會工作教育的出現(xiàn)，正是因為社會組織在滿足個人需求的同時，日益感覺到了接受專業(yè)教育、學(xué)習(xí)專業(yè)技巧和知識的重要性。⑥朱眉華：《美國社會工作專業(yè)碩士項目的經(jīng)驗與啟示——以北卡大學(xué)教會山分校為例》，《研究生教育研究》，2013（1）。本土化的社會工作研究就社會工作專業(yè)教育的重要性已經(jīng)達(dá)成了共識，認(rèn)為專業(yè)不同于純粹的技能，專業(yè)還須以擁有專門知識為基礎(chǔ)，其所必須的知識和技能可以通過教育和訓(xùn)練而獲得。⑦趙康：《專業(yè)、專業(yè)屬性及判斷成熟專業(yè)的六條標(biāo)準(zhǔn)——一個社會學(xué)角度的分析》，《社會學(xué)研究》， 2000（5）。然而，我國社會工作教育自成立至今發(fā)展時間短暫，關(guān)于課程設(shè)置、專業(yè)培養(yǎng)內(nèi)容以及專業(yè)教育實際成效，卻令不少學(xué)者質(zhì)疑和擔(dān)憂。⑧李迎生、韓文瑞、黃建忠：《中國社會工作教育的發(fā)展》，《社會科學(xué)》，2011（5）。

社會工作教育的實際成果如何？對專業(yè)的社會工作教育能否有效促進社會工作專業(yè)化發(fā)展面臨的質(zhì)疑主要來自兩個方面。一種觀點認(rèn)為本土社會工作自20世紀(jì)80年代恢復(fù)以來，實際發(fā)展的時間不長，發(fā)展經(jīng)驗不足，盡管社會工作教育規(guī)模擴大，但是傳統(tǒng)的社會工作教育大多沿襲英美模式，并且重紙上談兵而輕技能技巧實踐，以致學(xué)生在實際工作中難以勝任社會工作，從而導(dǎo)致本土社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化水平較低。⑨臧其勝：《標(biāo)準(zhǔn)化案主:社會工作臨床技能教育的新策略》，《社會學(xué)研究》，2013（2）。更確切說，中國內(nèi)地恢復(fù)社會工作教育后主要受香港地區(qū)影響，沿襲了英國模式，因發(fā)展時間不長，尚未形成適合本土社工發(fā)展的教育的理論體系和實踐模式，從而嚴(yán)重制約了本土社會工作的專業(yè)自主性。⑩翁雪、鄭廣懷：《批判、自主與多元——臺灣社會工作教育的發(fā)展及其對大陸的啟示》，《開放時代》，2011（6）。

社會工作專業(yè)教育面臨的另一方面質(zhì)疑主要來自于對當(dāng)前社會工作教育資源不足的考量。社會工作專業(yè)教育提高社會工作者的專業(yè)技能主要可以通過兩個方面，一方面是課程實訓(xùn)，另一方面則是專業(yè)實習(xí)。由于社會工作目前的社會認(rèn)可度不高，可供實習(xí)的機構(gòu)并不充分，提供專業(yè)督導(dǎo)和評估的更不多見，并且隨著人們維權(quán)意識的增強，愿意成為從未獲得從業(yè)資格的社會工作專業(yè)學(xué)生的實驗對象也越來越少。因此缺少實踐實習(xí)資源的社會工作教育對提高從業(yè)者的專業(yè)技能收效甚微。①臧其勝：《標(biāo)準(zhǔn)化案主:社會工作臨床技能教育的新策略》，《社會學(xué)研究》，2013（2）。

同樣，我國社會工作職業(yè)資格證制度也經(jīng)受著類似的質(zhì)疑。一種觀點主要圍繞本土“行政性社會工作”和“專業(yè)性社會工作”之爭展開。②王思斌、阮曾媛琪：《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》，2009（5）。無論是基于意識形態(tài)還是制度安排，“行政性社會工作”都有其生存空間。盡管職業(yè)水平考試制度標(biāo)志著我國社會工作專業(yè)化的發(fā)端，但這并不會必然導(dǎo)致“行政性社會工作”轉(zhuǎn)向“專業(yè)性社會工作”。換句話說，職業(yè)水平考試制度并不會必然帶來“專業(yè)性社會工作”優(yōu)于“行政性社會工作”的功能和效率。③張宇蓮：《“專業(yè)性”社會工作的本土實踐反思以災(zāi)后重建為例》，《社會》，2009（3）。然而，另一種觀點則認(rèn)為，2008年人事部和民政部聯(lián)合推出社會工作者職業(yè)水平考試，該制度有效促進了其專業(yè)化程度。鄢勇兵對9個省市1072位社會工作者進行了問卷調(diào)查，通過收集受訪者對自己取得職業(yè)資格證書前后在社會工作服務(wù)理念、服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)方法等方面是否產(chǎn)生變化的自我評價，以此作為衡量社會工作者專業(yè)能力是否得到提升的標(biāo)準(zhǔn)；同時，調(diào)查也包括了受訪者對考試制度功能的評價，以此分析社會工作職業(yè)水平考試對于社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的影響。該項研究表明，社會工作職業(yè)水平考試制度促進了社會工作者專業(yè)能力的提升，受訪的社會工作者對職業(yè)水平考試制度的功能給予了正面積極的評價。④鄢勇兵：《職業(yè)水平考試對社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的影響分析》，《社會工作》，2013（3）。

但是，部分學(xué)者對職業(yè)水平考試制度能否真正促進社會工作專業(yè)化仍持一定程度的懷疑態(tài)度。雖然稱謂不同，從我國社會工作教育評估的指標(biāo)體系等一系列文件來看，社會工作專業(yè)評估與美國社會工作專業(yè)認(rèn)證在性質(zhì)上是一致的，但由于我國社會工作專業(yè)評估才剛剛起步，在多大程度上能夠促進我國社會工作的發(fā)展，被認(rèn)為是不得而知的。⑤柴定紅：《社會工作專業(yè)認(rèn)證:美國經(jīng)驗及其在我國應(yīng)用的反思》，《湖北社會科學(xué)》，2014（11）。

綜上，通過俯瞰國外社會工作專業(yè)化研究的主要脈絡(luò)，并結(jié)合本土的相關(guān)研究，在測量其專業(yè)化狀況及影響因素時，我們最為關(guān)注的是受訪的社會工作者是否具有上述兩方面的屬性，即是否接受了社會工作專業(yè)教育、是否持有社會工作從業(yè)資格證書來進行實證檢驗。基于此提出相關(guān)的研究假設(shè)，通過實證分析以試圖驅(qū)散長期圍繞在本土社會工作界的一系列“迷思”，進而明確社會工作專業(yè)化的有效途徑。

三、研究設(shè)計

（一）研究假設(shè)

通過上述討論，我們可以歸納出決定專業(yè)化水平的兩大最為重要且共通的特質(zhì)：一是必須接受過社會工作的專業(yè)教育；二是必須通過其職業(yè)資格考試，獲得職業(yè)資格證書。因此，在測量社會工作專業(yè)化狀況及其影響因素時，我們最為關(guān)注受訪的社會工作者是否具有上述兩方面的屬性，并以此提出相關(guān)的研究假設(shè)：

假設(shè)1：專業(yè)的社會工作教育對社會工作專業(yè)化具有促進作用，即社會工作者的專業(yè)教育程度越高，社會工作專業(yè)化水平越高。

假設(shè)2：持有社會工作職業(yè)資格證書對社會工作專業(yè)化具有促進作用，即社會工作者持有的職業(yè)資格證書等級越高，社會工作專業(yè)化水平越高。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自“上海都市社區(qū)調(diào)查”（Shanghai Urban Neighborhood Survey， SUNS）。該項目由上海市“高峰高原”計劃社會學(xué)III類高峰計劃資助，由上海大學(xué)“數(shù)據(jù)科學(xué)與都市研究中心”（Center for Data and Urban Sciences, CENDUS）負(fù)責(zé)設(shè)計和執(zhí)行。該調(diào)查項目搜集包括社區(qū)、家庭、個人在內(nèi)的多層次的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，包括居村調(diào)查和住戶調(diào)查兩個子項目。居村調(diào)查包括全市5732居（村）委會中隨機抽取的537個社區(qū)，于2015年完成。本文主要利用住戶調(diào)查中社工模塊數(shù)據(jù)，以居（村）內(nèi)從事養(yǎng)老、助殘服務(wù)的實務(wù)社會工作者和在居（村）從事過社會工作服務(wù)的社會組織負(fù)責(zé)人為調(diào)查對象。其中，來自居（村）委會的樣本為430個，來自社會組織的樣本為91個。在進行回歸模型分析時，剔除了各個變量具有缺失值的樣本后，最終分析的有效樣本數(shù)量為503個。

（三）變量選取

（1）因變量

本研究中的因變量是社會工作者的專業(yè)化程度。關(guān)于專業(yè)化程度的實證性研究為數(shù)不多，社工專業(yè)化水平的操作化更是鮮少提及。①雷杰、黃婉怡：《實用專業(yè)主義:廣州市家庭綜合服務(wù)中心社會工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會》，2017（1）。但是以專業(yè)的知識基礎(chǔ)及其智力性活動的特性以及專業(yè)的行為守則和倫理規(guī)范作為衡量社會工作專業(yè)化程度的指標(biāo)已達(dá)成了廣泛共識。②③④⑤⑥王思斌：《試論我國社會工作的本土化》，《中國社會導(dǎo)刊》，2007（12）。因此，我們在測量社會工作專業(yè)化程度的操作化時，借鑒以往的社會工作專業(yè)化研究成果，綜合考慮社會工作者在社會工作理論和實務(wù)操作兩個方面對社會工作者專業(yè)性的影響，通過調(diào)查社會工作者對社工專業(yè)術(shù)語及專業(yè)方法的認(rèn)知程度作為衡量社工專業(yè)化程度的操作化指標(biāo)。

為了做出區(qū)分，美國有效地利用POS（Professional Opinion Scale）來區(qū)分專業(yè)社會工作和非專業(yè)社會工作；同時也能區(qū)分初級社會工作專業(yè)學(xué)生和專業(yè)社會工作人員。根據(jù)國際上對社會工作專業(yè)的新定義，社會工作的基本原則就是尊重內(nèi)在價值，尊重權(quán)利，崇尚人權(quán)和社會公正等。⑦李曉慧譯：《社會工作專業(yè)的國際新定義》，《中國社會工作研究》，2015（1）。而在日本，關(guān)于社會工作專業(yè)化測量的標(biāo)準(zhǔn)中，使命感、倫理性、自律性等均已納入并形成了一套標(biāo)準(zhǔn)體系。⑧南彩子、武田加代子：《學(xué)生のソーシャルワーク専門職性到達(dá)度とその関連要因の分析》， 《天理大學(xué)學(xué)報》 ，2005（1）。

因此，在關(guān)于社會工作專業(yè)價值和專業(yè)方法的術(shù)語選擇上，本研究在參考以往的國際研究經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國本土化的實際情況，形成了測量社會工作專業(yè)化程度的量表。量表的內(nèi)容包括社會工作領(lǐng)域、處理社會工作的方法、專業(yè)關(guān)系建立的原則等方面。具體來說，調(diào)查通過“您認(rèn)為下列哪些是社會工作的專業(yè)術(shù)語或?qū)I(yè)方法”這一問題，測量包括“個案工作”“小組工作”“人在情境中”“同理”等在內(nèi)的25個項目的認(rèn)知情況，其中還有“家庭工作”“戒毒工作”等干擾項，每一項設(shè)“是”和“否”兩個選擇。我們對受訪者每一個項目的回答進行打分，答對加一分，答錯即為零分，最后將得分總數(shù)作為衡量專業(yè)化程度的指標(biāo)。在本研究中，我們把專業(yè)化程度總得分?jǐn)?shù)看成是一個連續(xù)型變量，得分越高表示專業(yè)化程度越高，取值范圍在7～23之間。

（2）自變量

本研究中的自變量為社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷和社會工作職業(yè)資格證的持有情況。本研究選取社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷作為自變量，分別設(shè)置了“無專業(yè)社會工作教育經(jīng)歷”“社工大專”“社工本科”和“社工專業(yè)碩士以及上”四個層次的選項，以此探討專業(yè)社會工作教育經(jīng)歷是否對社會工作的專業(yè)化產(chǎn)生影響。此外，我們通過調(diào)查受訪者“您是否持有社工資格證”來獲取社工職業(yè)資格證的持有數(shù)據(jù)。同時，根據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，將答案設(shè)置成“沒有” “持有國家初級” “持有國家中級”三類。需要注意的是，由于我們的調(diào)查在整個上海市展開，上海社會工作資格證的等級與國家等級之間需要進行標(biāo)準(zhǔn)的切換匹配，參考有關(guān)文件和標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合相關(guān)專家的建議，我們將上海4級助理社會師等同于國家初級，上海3級社會工作師等同于為國家中級。

（3）控制變量

通過以往研究的討論、結(jié)合本土社工專業(yè)化的研究，本研究將年齡、性別（女=0，男=1）、戶籍（上海戶籍=0）、主要工作領(lǐng)域（老年人=0，貧困與就業(yè)=1，殘疾人救助=2，其他=3）、工作年限以及工作收入作為控制變量。本研究將受訪者的年齡劃分為“35歲以下”、“35歲至55歲”以及“55歲以上”三個類別，目的在于探究不同年齡段的社會工作者的專業(yè)化水平。同樣的，受訪的社會工作者從事社會工作年限也按照“三年以下”、“三至五年”、“五至十年”以及“十年以上”劃分為四類，用以觀察社會工作者的專業(yè)化水平是否隨著工作年限的改變而改變。此外，本研究中受訪的社會工作者部分來自于各村（居）委，部分來自于社會組織，因此，本研究將社工來源也納入考量范圍（社會組織=0）。工作收入是連續(xù)型變量，單位是萬元。

考慮到本研究收集的是上海的數(shù)據(jù)，我們按照相關(guān)文件將本次調(diào)查的十七個區(qū)（縣）劃分為中心城區(qū)、近郊和遠(yuǎn)郊，以觀察社會工作者的專業(yè)化水平是否會隨著區(qū)域分布的不同而呈現(xiàn)差異。具體來說，我們將黃埔、徐匯、長寧、靜安、普陀等八個區(qū)歸為中心城區(qū)（中心城區(qū)=0）①本調(diào)查于2014年展開，當(dāng)時閘北和靜安兩區(qū)尚未合并。；閔行、寶山、嘉定和浦東新區(qū)劃為近郊，遠(yuǎn)郊則是金山、松江、青浦和崇明。

模型選擇

本研究探索的問題是“社會工作專業(yè)化從何而來”，主要分析社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷和社會工作職業(yè)資格證的持有這兩個變量對社會工作專業(yè)化水平的影響。由于因變量社會工作專業(yè)化水平為連續(xù)變量，而影響因素又是多樣的，因此本研究使用多元線性回歸模型進行參數(shù)估計。模型的基本形式為：

其中，y為本研究的因變量社會工作專業(yè)化水平，b0為常數(shù)項，x1和 x2分別為本研究中的關(guān)鍵自變量社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷以及社會工作職業(yè)資格證的持有情況；xk表示控制變量（包括年齡、性別、戶籍、工作收入、工作年限、主要工作領(lǐng)域以及城區(qū)劃分等變量）；bk為回歸系數(shù)，表示在控制其他變量的情況下，xk每改變一個單位，社會工作專業(yè)化水平變化bk個單位；e代表隨機誤差。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果

本文研究的是社會工作專業(yè)化水平的影響因素，并且將其操作化為社會工作者對專業(yè)量表的認(rèn)知得分。本研究中，專業(yè)量表得分平均分為14分，最高為23分，最低為7分。其中，得分低于10分的占6%，69%的社會工作者得分在10分至15分之間，得分在15至20分之間的比例為22%，而得分超過20分的僅占2%。不難看出，目前社會工作者的專業(yè)化水平仍然面臨總體水平不高的客觀事實。

圖1 社會工作專業(yè)化水平分布

從本次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，78.69%的社會工作者是沒有社會工作職業(yè)資格證書的。持有社會工作國家初級證書（助理社工師）的比例為15.74%，而僅有5.57%的社會工作者持有國家中級證書（社會工作師）。盡管國家自2007年開始實行助理社工師、社會工作師職業(yè)水平考試，并且通過考試取得社會工作職業(yè)資格的人數(shù)也在不斷擴大，然而，真正持證上崗的社會工作者并不普遍，這一比例仍有很大的提升空間。

本研究中的另一個核心變量為社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷。從數(shù)據(jù)來看，沒有接受過專業(yè)社會工作教育的社會工作者比例竟然達(dá)到了88.29%，而接受了專業(yè)教育的社會工作者只有11.71%。其中，7.49%接受的是社會工作大專教育，接受社會工作本科教育的比例為4.03%，而有社會工作專業(yè)碩士教育經(jīng)歷的僅有1位。由此不難看出，盡管全國數(shù)百家高校已經(jīng)開展了社會工作本科和專業(yè)碩士教育，每年社會工作專業(yè)畢業(yè)的高校學(xué)生更是不斷增加，然而，我們看到，接受了專業(yè)社會工作教育的畢業(yè)生究竟有多少最終走向了社會工作崗位，而實際從事社會工作的社會工作者其專業(yè)教育程度都非常低，接近九成的社會工作者沒有專業(yè)的社會工作教育經(jīng)歷，而像接受過社會工作本科和碩士教育的專業(yè)人才更是屈指可數(shù)。詳見變量描述統(tǒng)計表1。

表1 變量描述統(tǒng)計表

表2主要為專業(yè)社工教育經(jīng)歷以及社工職業(yè)資格證的持有情況與社會工作專業(yè)化程度的描述統(tǒng)計表。由于本量表一共設(shè)計了25項，因此量表總分為25分。一般認(rèn)為，低于總分60%的表明處于較低水平，超過總分80%的則屬于較高水平。因此，在進行分?jǐn)?shù)區(qū)間劃分時，我們按照總分的40%、60%和80%將得分劃分為低、較低、較高和高四個區(qū)間，分別是10分以下、10至15分、15至20分和20分以上。

數(shù)據(jù)顯示，就專業(yè)量表得分低于10分的社會工作者而言，其均未接受專業(yè)社會工作教育。隨著量表中得分的提高，未接受專業(yè)教育的工作者所占比例不斷減小，而不管是社會工作大專教育，還是社會工作本科及以上教育所占比例不斷增加，換言之，隨著專業(yè)社會工作教育程度的提高，專業(yè)量表得分的高分比例也越來越多，即社會工作者的專業(yè)化程度越來越高。

本研究中的另一個關(guān)鍵自變量是專業(yè)社工資格證書的持有。類似地，超過90%的專業(yè)化水平低的社會工作者是不具備任何社工職業(yè)資格證的。而持有國家中級社會工作資格證的社會工作者中得分低于10分的比例為零，并且，隨著持有的社會工作職業(yè)資格證等級的提高，高分所占比例越高，即受訪的社會工作者的專業(yè)化程度越高。

除了本研究中的兩個關(guān)鍵變量，表2顯示了年齡、性別、工作領(lǐng)域等控制變量與專業(yè)化水平的分布。具體地，來自社會組織中的社會工作者與來自村居委中的社會工作者的專業(yè)化水平并無明顯差異。類似的，社會工作者的專業(yè)化水平與其性別、戶籍以及工作收入、工作領(lǐng)域等的關(guān)系不明顯。

表2 社工專業(yè)化程度的描述統(tǒng)計表

注：括號里為標(biāo)準(zhǔn)差。

（二）專業(yè)化程度回歸分析結(jié)果

本文主要研究社會工作專業(yè)化狀況及其影響因素，根據(jù)上一小節(jié)的描述性分析，研究發(fā)現(xiàn)社會工作專業(yè)教育與職業(yè)資格考試與社會工作專業(yè)化水平之間的分布存在一定的規(guī)律。因此，在描述性分析的基礎(chǔ)上，以社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷以及社會工作資格證書的持有狀況為關(guān)鍵自變量，以社會工作者的專業(yè)化水平為因變量。由于專業(yè)化程度是由專業(yè)術(shù)語得分加以表示，因此，本研究中的因變量被看作是一個連續(xù)型變量，并且取值分布基本符合正態(tài)分布，因此在數(shù)據(jù)分析中采用OLS回歸模型。本研究采用方差膨脹因子（VIF）進行多重共線性檢驗，如果VIF大于5，表明多重共線性問題嚴(yán)重。本研究數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，變量間VIF值最大為2.3，表明變量間多重共線性不嚴(yán)重，因此，變量均保留。

考慮到研究中有兩個關(guān)鍵自變量，我們設(shè)計了四個模型。具體來說，模型一放入了主要的控制變量，包括性別、年齡、戶籍、工作領(lǐng)域和工作收入等。模型二增加了社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷這個自變量。在模型一的基礎(chǔ)上，模型三加入了社會工作職業(yè)資格證持有情況的解釋變量。最后，模型四放入了社會工作職業(yè)資格證持有情況和社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷兩個關(guān)鍵自變量。所有的模型都具有一定的解釋力，而且隨著變量的增加，解釋力也在不斷增長。具體見四個模型的R-squared。

表3 專業(yè)化程度回歸分析

注：1.括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。2. *** p＜0.001, ** p＜0.01, * p＜0.05。

（三）社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷對社會工作專業(yè)化程度的影響

模型一顯示，社工來源、性別、戶籍、年收入、社工工作年限等變量對社會工作的專業(yè)化程度的影響不顯著。換句話說，專業(yè)化程度并不因為性別差異、戶籍差異、收入差異以及工作年限等因素的影響而發(fā)生顯著變化。但是，社會工作專業(yè)化程度受到年齡的顯著影響，而這種影響存在一定的復(fù)雜性。如表3所示，與年齡在35歲以下的社會工作者相比，年齡大于55歲的社會工作者的專業(yè)化水平顯著降低（β =-2.319,p ＜0.01），并且這種顯著性在社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷以及社會工作職業(yè)資格證的持有情況這兩個關(guān)鍵自變量的加入后一直存在。而對于年齡在35-55歲之間的社會工作者來說，其專業(yè)化水平與小于35歲年齡組的社會工作者無顯著差異。以老年社會工作為參照，從事殘疾人救助領(lǐng)域的社會工作者的專業(yè)化水平較高（β =-0.671, p ＜0.05）。而這種差異僅存在于老年社會工作和殘疾人救助領(lǐng)域，在貧困與就業(yè)以及其他領(lǐng)域這種影響不顯著。此外，我們通過將上海的17個區(qū)縣進行近郊、遠(yuǎn)郊和中心城區(qū)的劃分之后發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的社會工作者的專業(yè)化水平也存在顯著差異。模型結(jié)果顯示，近郊的社會工作者的專業(yè)化水平顯著低于中心城區(qū)（β =-0.706, p ＜0.05）。而這種由于區(qū)縣劃分帶來的負(fù)向作用對于遠(yuǎn)郊的社會工作者來說并不顯著。

模型二是在模型一的基礎(chǔ)上放入了社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷這個關(guān)鍵自變量。模型二的結(jié)果顯示了社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷對社會工作專業(yè)化水平的顯著性作用。然而，在不同的專業(yè)教育經(jīng)歷中，這種影響存在一定的差異性。具體來說，模型中社會工作本科教育和碩士教育均在0.01的水平上顯著，并且對社會工作專業(yè)化水平具有正向的促進作用。而社會工作大專教育對社會工作專業(yè)化水平的影響并不顯著。即是說對于接受社會工作大專教育與未接受社會工作專業(yè)教育的社會工作者來說，二者在專業(yè)化水平上沒有顯著性差異。

但是，與從未接受過專業(yè)社會工作教育的社會工作者相比，接受了專業(yè)社會工作本科教育和碩士教育及以上的社會工作者的專業(yè)化水平顯然更高。并且，隨著專業(yè)社會工作教育程度的提高，這種影響作用越大。具體來說，社會工作本科教育的回歸系數(shù)為1.849（p ＜0.01），而對于社會工作碩士及以上學(xué)歷來說，回歸系數(shù)明顯增大為8.254（p ＜0.01），由此凸顯了社會工作專業(yè)碩士及以上的高等教育對推進社會工作專業(yè)化進程的重大作用。

在模型四放入了社會工作職業(yè)資格證的持有情況這一變量之后，專業(yè)社會工作教育對提升社工專業(yè)化水平的顯著的促進作用依然存在。因此，研究假設(shè)1得以驗證，即專業(yè)的社會工作教育對社會工作專業(yè)化具有促進作用，社會工作者的專業(yè)教育程度越高，社會工作專業(yè)化水平越高。

（四）社會工作職業(yè)資格證的持有情況對于社會工作專業(yè)化程度的影響

模型三的分析結(jié)果顯示，以未持有任何社會工作職業(yè)資格證為參照類別，初級和中級社會工作職業(yè)資格證的持有對社會工作者的專業(yè)化程度的影響均具有顯著性，并且隨著職業(yè)資格證書等級的提高這種影響作用越大。具體的，模型三中，社會工作國際初級職業(yè)資格證的回歸系數(shù)為1.007（p ＜0.01），而國家中級的回歸系數(shù)增加為2.390（p ＜0.001）。因此，這某種程度上更凸顯了高級別專業(yè)證書對于社會工作專業(yè)化水平的重要促進作用。

社會工作職業(yè)資格證對其專業(yè)化水平的積極作用在模型四中同樣顯著，只是回歸系數(shù)略有差異。因此，研究假設(shè)2得以驗證，即持有社會工作職業(yè)資格證書對社會工作專業(yè)化具有促進作用，社會工作者持有的職業(yè)資格證書等級越高，社會工作專業(yè)化水平越高。

以上模型的分析結(jié)果顯示，社會工作專業(yè)化水平與諸多因素有關(guān)，而本研究中重點關(guān)注的社會工作專業(yè)教育經(jīng)歷以及專業(yè)社會工作資格證書的持有對其專業(yè)化水平有顯著影響。因此，本研究中的研究假設(shè)1和2均得以驗證。

五、結(jié)論與討論

概言之，本文基于2014年上海大都市社區(qū)調(diào)查的社會工作模塊的數(shù)據(jù)，檢驗得出如下主要結(jié)論：本土社會工作者所受專業(yè)教育的程度越高，則其專業(yè)化水平也越高；社會工作者所持有的職業(yè)資格證書等級越高，則其專業(yè)化水平也就越高。盡管中國內(nèi)地社會工作恢復(fù)專業(yè)教育的時間并不長，開展社會工作職業(yè)資格考試的過程則更短，但是，這兩方面對于促進社會工作專業(yè)化的影響卻是極其顯著的。①本文也發(fā)現(xiàn)年齡對專業(yè)化程度具有顯著負(fù)效應(yīng)，尤其是55歲以上的年齡段，其背后的原因尚有待進一步研究。因此，本土的社會工作專業(yè)教育并非如一些人所臆測的那樣缺乏提升專業(yè)化的效果；同時，本文也回應(yīng)了對于社會工作注冊考試制度能否提升中國社會工作的專業(yè)化、甚至提高專業(yè)自信的一系列疑惑。②殷妙仲：《專業(yè)、科學(xué)、本土化:中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學(xué)》， 2011（1）。本研究結(jié)論顯示，本土社會工作教育及職業(yè)資格考試與促進其專業(yè)化發(fā)展是緊密相關(guān)的。

明確上述結(jié)論之所以重要，是因為這一貌似常識的研究結(jié)論始終未經(jīng)過實證性的檢驗，導(dǎo)致了時不時在專業(yè)發(fā)展中產(chǎn)生各類“迷思”，因此進行這一番實證檢驗是十分必要的。同時，本文也試圖對社會工作專業(yè)化發(fā)展過程中正在遭遇的現(xiàn)實問題做出一定的回應(yīng)。2017年5月，社會工作界因南方某著名高校自當(dāng)年起暫停社會工作本科招生而掀起了一番大討論。這一討論涉及的話題與本文的研究主題也是緊密相關(guān)的。社會工作專業(yè)化首先源自專業(yè)教育。如果其專業(yè)化，被誤以為并不能從其專業(yè)教育中獲得，則該高校暫停招收社會工作本科生，似乎反成了明智之舉。事實上，社會工作的理論界和實務(wù)界都存在類似的聲音，認(rèn)為社會工作本科教育投入大，但依然難以改變畢業(yè)生專業(yè)認(rèn)同度不高、就業(yè)對口率低迷的問題。因此，在追求教學(xué)成果量化考核指標(biāo)的背景下，學(xué)校管理方就可決定停辦其本科專業(yè)的教育。

然而，殊不知停辦本科專業(yè)教育如被各地高校效仿而形成一定的態(tài)勢，對社會工作專業(yè)化發(fā)展是極為不利的。社會工作的專業(yè)性恰恰主要來自于專業(yè)教育，而非僅僅依靠實務(wù)推動。已有相關(guān)研究顯示，在當(dāng)前的社會工作崗位招聘中，明確列出須擁有社會工作職業(yè)資格證書作為應(yīng)聘條件的所占比例低于5%，可見要在實務(wù)領(lǐng)域保障專業(yè)性是十分艱難的。③安秋玲、吳世友：《我國社會工作專業(yè)化的發(fā)展：基于就業(yè)招聘信息的分析》，《中國社會工作研究》，2015（1）。如果縮小具有專業(yè)性的社會工作畢業(yè)生的供給，則將導(dǎo)致舍棄專業(yè)性的社會工作發(fā)展事態(tài)進一步加劇。

當(dāng)然，本研究采取list-wisedeletion處理缺失值存在一定的局限性，研究方法有待進一步改進。而且由于本文的研究樣本僅僅來自上海，其社會工作發(fā)展有一定的地區(qū)特性，其研究結(jié)論未見得可以完全推廣到全國的其他區(qū)域。筆者僅希望通過這一研究，能夠澄清圍繞社會工作專業(yè)教育、職業(yè)水平考試制度及其專業(yè)化發(fā)展方面存在的一系列迷思。筆者也并非完全肯定目前社會工作專業(yè)教育的現(xiàn)狀，其專業(yè)教育確實存在模式單一、對本土經(jīng)驗尚缺乏足夠關(guān)注等諸多問題①李迎生、韓文瑞、黃建忠：《中國社會工作教育的發(fā)展》，《社會科學(xué)》，2011（5）。，但專業(yè)教育所發(fā)揮的功能卻是不容否定的，因此建議理性認(rèn)識促進專業(yè)化發(fā)展的社會工作專業(yè)教育以及其考試制度。社會工作如何更快、更好地邁向?qū)I(yè)化發(fā)展之路，如何使其專業(yè)教育、實務(wù)領(lǐng)域的考試制度形成一個良性的循環(huán)，促使社會工作的發(fā)展能夠走向追求其專業(yè)自主性的道路，仍可以說是當(dāng)前社會工作界所必須直面的緊要課題。

附表 多重共線性檢驗結(jié)果

Abstract: This paper discusses the origin of the professionalization of social work. The recovery time of professional education of social work in China is short and the establishment of the examination system is even shorter, so the social work educators and practical community has not reached a general consensus with the path of professional construction for social work. Based on the data of social workers collected by Shanghai Urban Neighborhood Survey in 2014, and through an empirical analysis, this paper analyzes the professional level of social workers , and verifies that the professional development of social work mainly comes from its professional education, as well as its professional level of examination system, and reaches the following conclusions: the higher the level of professional education received by social workers, the higher the level of professionalization;At the same time, holding the social work occupational qualification certificate has a significant role in promoting professionalization. Therefore, this paper responds to a series of myths about the development of social work professionalization.

Keywords: social work, professionalization, social work education, professional certificate