我國科技評價體系改革的困境與對策

王海燕，張昕妍

(中國科學(xué)院大學(xué)，北京 100049)

科技評價是實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的一項基礎(chǔ)性工作，如何建立客觀公正的科技評價體系以激發(fā)廣大科技人員的積極性，提升科技創(chuàng)新能力和效益，至關(guān)重要。中央高度重視科技評價制度改革。在2016年全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會和中國科協(xié)九大的開幕式上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要改革科技評價制度，建立以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻(xiàn)、績效為導(dǎo)向的分類評價體系。目前，科技評價中存在的問題引發(fā)了政府部門和學(xué)術(shù)群體的高度重視，科技評價體系改革成為了當(dāng)前討論的熱點話題。本文聚焦于對科技人員的評價，把科技人員分為科研人員、技術(shù)開發(fā)人員、科研支撐人員三類展開討論，在對北京、上海兩地的高校、研究所、企業(yè)以及相關(guān)政府部門進(jìn)行實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析了目前我國科技人員評價中存在的突出問題，并提出了對策建議。

一、科技評價體系改革的內(nèi)涵

科技評價是科技管理工作的重要組成部分，對于營造良好的科研環(huán)境、激發(fā)科技人員的創(chuàng)新潛力具有重要意義。20世紀(jì)初，美國率先開展科技評價活動，是最早在科技管理活動中引入科技評價機(jī)制、建立評價環(huán)節(jié)的國家[1]。我國的科技評價工作起步于20世紀(jì)90年代初，由國家科委牽頭，在科技宏觀管理環(huán)節(jié)引入科技評價手段，隨后，又成立了國家科技評估中心，科技評價工作在實踐中不斷地摸索與總結(jié)，逐步形成了規(guī)范的科技評價體系[2]。從現(xiàn)行的評價機(jī)制來看，科技評價體系在推動科技創(chuàng)新方面發(fā)揮了巨大作用，但隨著科技的進(jìn)步和國家戰(zhàn)略需求的演化，該評價體系越來越不符合國家戰(zhàn)略需求，在評價指標(biāo)、評價過程與評價方法等方面出現(xiàn)諸多不合理之處，難以支撐甚至偏離了科技評價要發(fā)揮激勵科技創(chuàng)新、選拔優(yōu)秀人才，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的初始目標(biāo)。

在政府對科研投入不斷加大的情況下，對科技人員進(jìn)行評價，本質(zhì)上不只是科學(xué)家相互之間的一種個人監(jiān)督和促進(jìn)行為，而且是政府參與和支持科學(xué)技術(shù)發(fā)展的重要手段。也就是說，科技評價作為保障科學(xué)共同體科研活動順利開展的有效機(jī)制，是對于科技人員工作成效進(jìn)行考量的重要參考依據(jù)，同時也是檢驗政府投入的科技資源是否有效支撐了最符合國家利益的科研活動。

改革科技評價體系，必須在把握科技評價內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確科技評價的目的是促進(jìn)科技成果“質(zhì)”和“量”的提升，增加社會總財富，避免“為評價而評價”。同時，評價的方式手段應(yīng)服務(wù)于評價目的，有效激發(fā)科研人員的積極性和創(chuàng)造性。

二、我國科技評價體系存在的主要問題

結(jié)合調(diào)研所得，本文認(rèn)為，目前我國對科技人員評價存在的突出問題可以歸納為“不公平、不公正、不公開、不準(zhǔn)確”四個方面。

(一)科技評價不公平

科技評價首先應(yīng)把握公平性原則，評價的公平性與科學(xué)性緊密相關(guān)，評價方法的選取與評價指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性會對評價結(jié)果產(chǎn)生很大影響，同時反映出科技評價的價值導(dǎo)向。在實際評價過程中，不公平現(xiàn)象主要體現(xiàn)在：評價指標(biāo)設(shè)置不合理，重視數(shù)量忽略質(zhì)量；分類評價落實不到位，常常用“一把尺”來衡量不同類型科技人員；過度強(qiáng)調(diào)個人貢獻(xiàn)，忽略團(tuán)隊合作。

1.指標(biāo)設(shè)置不合理

現(xiàn)有科技評價中存在指標(biāo)設(shè)置不合理的現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個方面：

一是過于看重量化指標(biāo)，科研成果的質(zhì)量和水平難以客觀衡量。實踐中，多數(shù)評價側(cè)重于以數(shù)量為主，簡單地把科研成果的“個數(shù)”作為評價科研水平高低的決定性因素，忽視了能夠真實反映科研成果質(zhì)量的“代表作”。這種做法會產(chǎn)生顯而易見的矛盾。例如，某單位規(guī)定，評上副高級職稱后五年可參加正高級職稱的評定，為了確保公平，該單位制定了量分表，每一項成果都是根據(jù)量分表得到量化分?jǐn)?shù)。有的科研人員由于研究能力較弱，在評上副高級職稱滿五年后，連續(xù)十年沒能評上正高級職稱，在第十一年參評時，雖然沒有什么特別有影響力的成果，但終于憑著成果“等身”擊敗了在本領(lǐng)域有影響力的青年科研骨干。實際上，這位科研人員是拿自己十五年的積累與青年科研骨干五年的成果數(shù)量競爭，自然高下立現(xiàn)。這種以量取勝的現(xiàn)象在各用人單位并不鮮見。

二是過于看重論文數(shù)量，尤其是國際期刊中的載文數(shù)量，國內(nèi)的高水平學(xué)術(shù)期刊難成主流。很多單位對科技人員的評價主要參考國際期刊論文發(fā)表的數(shù)量，不僅是評職稱，在申報獎項、申請課題、項目、各類人才計劃中也以論文作為佐證材料。論文的數(shù)量是“鐵門檻”，其中必須包括核心期刊，一般認(rèn)為只有發(fā)表在國際期刊中的論文才是具有高水平的科研成果，忽視國內(nèi)期刊的權(quán)威性，這也是目前科技評價指標(biāo)設(shè)置中不公平的表現(xiàn)。近年來，國內(nèi)各個學(xué)科領(lǐng)域的論文發(fā)表數(shù)量、總被引用篇次和高被引論文數(shù)量屢創(chuàng)新高，根據(jù)2016年我國科學(xué)技術(shù)信息研究所發(fā)布的中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果顯示，我國高被引國際論文數(shù)量和國際熱點論文數(shù)量的排名躋身全球前三[3]，但其中大部分高被引論文以國際期刊為主，鮮有在國內(nèi)科技期刊上刊載。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因主要有兩點：一是國內(nèi)大部分科技期刊與國外同類期刊相比，在質(zhì)量及影響力等方面存在差距；二是當(dāng)前國內(nèi)科技評價體系在導(dǎo)向方面存在一些偏頗，出現(xiàn)對SCI收錄期刊過度膜拜的現(xiàn)象。這種情況反映出國內(nèi)科技人員對自己的研究成果缺乏自信[4]，在現(xiàn)行的評價體系中，刊物級別和影響因子的確比較重要，但這些只作為參考依據(jù)，并不應(yīng)當(dāng)被過分看重，更不能被認(rèn)為是衡量科研成就的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

這種不科學(xué)的評價導(dǎo)向，使得科研人員盲目追求論文數(shù)量，忽視論文質(zhì)量，為迎合國際期刊的風(fēng)格和要求，不考慮論文真正的學(xué)術(shù)意義和價值，滋長學(xué)術(shù)環(huán)境中的不正之風(fēng)，與科技評價目的相背離。

2.分類評價難落實

在實踐中，科技評價存在分類標(biāo)準(zhǔn)模糊、分類評價落實不到位等問題，主要體現(xiàn)在對于科研人員、科研輔助人員和技術(shù)開發(fā)人員的評價用“一把尺”衡量。回顧我國科技體制改革各階段關(guān)于科技評價的要求及指導(dǎo)意見，不難發(fā)現(xiàn)這是始終想解決、始終未解決的老問題。中央及相關(guān)部委文件一再要求要針對科技計劃、人員、機(jī)構(gòu)、項目等不同，以及從事的科研領(lǐng)域及崗位的不同，確定不同的評價指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容(如表1)。但在實際的操作中，分類評價一直沒有真正落地。

表1 國家歷年科技評價政策中分類評價的相關(guān)要求(部分)

資料來源：根據(jù)相關(guān)文件整理。

3.重個人輕團(tuán)隊

科技評價中過于強(qiáng)調(diào)對個人的評價，忽視團(tuán)隊合作的重要性，不利于協(xié)同創(chuàng)新，發(fā)揮團(tuán)隊精神。以農(nóng)學(xué)領(lǐng)域的評價為例，黃瓜轉(zhuǎn)基因技術(shù)是農(nóng)學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)研究的一個瓶頸，技術(shù)難度大、實驗周期長，尤其需要團(tuán)隊作戰(zhàn)，不容易短時間內(nèi)發(fā)表高質(zhì)量的論文。在考評中，如果只強(qiáng)調(diào)個人科研成果數(shù)量以及排名順序，這種評價導(dǎo)向不利于團(tuán)隊建設(shè)和課題項目攻關(guān)。另外，只關(guān)注項目主持人的貢獻(xiàn)及成果，缺乏對整個團(tuán)隊合作工作的肯定，容易對團(tuán)隊成員積極性和主動性產(chǎn)生負(fù)面影響。

(二)科技評價不公正

現(xiàn)行的科技評價中存在過多人為因素的影響，具體表現(xiàn)在：同行評議中人為因素的干涉、行政因素的介入以及第三方評價機(jī)構(gòu)缺失三個方面。

1.同行評議制度不完善，公信度受到影響

我國科技評價普遍采用同行評議法，但由于我國是一個“人情社會”，同行評議致使科技評價容易受到“人情”干擾。評議專家作為社會成員的組成部分，有“個體”和“群體”兩種身份[5]。以“個體”存在時，因考慮自身利益，會影響評議的公正性；以“群體”存在時，難免受到各種利益相關(guān)者(如領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友等)影響，容易基于人情關(guān)系或屈從學(xué)術(shù)權(quán)威做出不公正的評議。這些情況導(dǎo)致評議中出現(xiàn)走過場、“暗箱”操作、人情評議等現(xiàn)象，不利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新環(huán)境的形成。

2.過多行政因素介入，影響評價結(jié)果

現(xiàn)行的科技評價體系中，行政管理和學(xué)術(shù)管理未做明確區(qū)分，從評審專家的選取、評價標(biāo)準(zhǔn)的制定、評價流程的規(guī)范、評審工作的實施等環(huán)節(jié)中都有過多行政因素介入。行政部門對學(xué)術(shù)管理及評審干涉過度，在申請立項、項目實施、成果考核等環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的現(xiàn)象。政府在科學(xué)管理決策方面，大多是借助于各學(xué)科的專家，而我國一向有“學(xué)而優(yōu)則仕”的文化傳統(tǒng)，各領(lǐng)域的大專家往往都有行政職務(wù)，容易將行政權(quán)力與學(xué)術(shù)見解混淆起來，影響科技評價的科學(xué)性和公正性，既損害了評價工作的實質(zhì)意義，在一定程度上也制約了我國科技創(chuàng)新的良性發(fā)展。

3.第三方評價機(jī)構(gòu)缺失，評價機(jī)制不完善

我國科技評價以政府為主導(dǎo)，第三方評價機(jī)構(gòu)缺乏，權(quán)威的評價機(jī)構(gòu)更是寥寥無幾，沒有形成第三方專業(yè)評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨立評價的機(jī)制和條件。第三方評價機(jī)構(gòu)普遍存在的問題是缺乏獨立性，通常掛靠行政部門進(jìn)行管理，從本質(zhì)上來看，這種管理模式不可避免地介入行政因素，影響第三方組織評價機(jī)構(gòu)的公信力，不利于機(jī)構(gòu)獨立自主發(fā)展。

(三)科技評價不公開

科技評價中評審結(jié)果的公開程度也反映出科技評價公平公正的原則。除了涉及到保密的領(lǐng)域外，對科技評價具體的評價流程、評價內(nèi)容、評價方式、評價結(jié)果等相關(guān)內(nèi)容都應(yīng)在網(wǎng)頁中同步公示，加強(qiáng)社會及同行對評價結(jié)果的有力監(jiān)督，強(qiáng)化信用約束。

在評價結(jié)果公示這一環(huán)節(jié)中，目前存在公示期過短、無法發(fā)揮有效監(jiān)督的問題。例如2017年度深圳市博士后創(chuàng)新實踐基地評估結(jié)果公示，公示期為7天[6]；在《關(guān)于公示2015年度上海市科技企業(yè)孵化器服務(wù)績效評價結(jié)果的通知》中，公示結(jié)果為5個工作日[7]；2014年上海海洋大學(xué)對人事考核優(yōu)秀人員進(jìn)行公示，公示期為4天[8]；國家科學(xué)技術(shù)獎項公示期為20天[9]等。從現(xiàn)有的情況來看，一般公示期是4-7天(或工作日)，國家級獎項延長到20天。若評價結(jié)果公示期較短，公告信息難以被廣泛獲取，容易導(dǎo)致公示流于形式。

(四)科技評價不準(zhǔn)確

科技評價不準(zhǔn)確主要體現(xiàn)在兩個方面，一是信息填報的準(zhǔn)確性，二是專家選取的準(zhǔn)確性。這兩方面作為開展科技評價基礎(chǔ)性的工作，是每一項科技評價進(jìn)行時所必需的環(huán)節(jié)。

1.信息填寫的準(zhǔn)確性

科技評價往往需要提交大量的基礎(chǔ)信息作為支撐，通常包括個人基本信息、論文發(fā)表情況、科研項目主持及參與情況、著作出版情況等?？萍既藛T經(jīng)常要參加職稱評級、評獎評優(yōu)、績效考核等各種形式的評價，隨著科研工作的逐年開展，需要對其中的多項信息進(jìn)行更新修正。一方面來看，多數(shù)評價中提交的信息往往是重復(fù)的，無形中增加了科技人員的工作量，繁雜的評價活動壓縮了正常的科研時間；另一方面，在提交信息時，對評價要求填寫信息的理解及把握不準(zhǔn)確，不利于評價者有效信息的抓取，甚至導(dǎo)致評價失效。例如評價中要求填寫“近五年的研究成果”，一般情況下，按照自然年度節(jié)點填寫，但實際中也存在按照月份節(jié)點填寫的情況，對信息的把握存在誤解。此外，對于評價者來說，后期收集及處理這些信息也是不小的負(fù)擔(dān)。應(yīng)盡量減少評價中的人為因素，減少重復(fù)信息的填寫次數(shù)，利用技術(shù)手段處理，確?？萍荚u價信息填寫的準(zhǔn)確性。

2.專家選取的準(zhǔn)確性

現(xiàn)行的科技評價中通常采用同行評議法，評價過程中專家選取不準(zhǔn)確，經(jīng)常會出現(xiàn)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域評價的情況。由于我國是“人情社會”，難以避免人為因素的影響，因此，對于評審專家選取的準(zhǔn)確性在極大意義上決定了評價結(jié)果是否客觀公正。從目前來看，科技評價的供給和評價的需求之間存在著差距，究其原因，主要是我國目前各領(lǐng)域的專家人數(shù)雖然比較多，但專家?guī)斓慕ㄔO(shè)還不夠完善，相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜倚畔⒏虏患皶r，選拔專家時容易局限于“小圈子”，不能有效確保評價專家與評價對象在學(xué)術(shù)領(lǐng)域、研究方向上的一致性。

(五)缺乏對科技人員的“后評價”

科技評價應(yīng)該是動態(tài)的評價，對同一評價對象在不同時期不同階段的表現(xiàn)進(jìn)行持續(xù)性評價。以不同崗位科技人員的評價為例，崗位的差異直接影響科技人員的評價標(biāo)準(zhǔn)，即便是同一崗位，在不同時期的評價標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別。從當(dāng)前的科技評價制度來看，大多數(shù)只限于當(dāng)時的評價，不注重后期跟蹤和調(diào)整，忽略了事后評價?，F(xiàn)行的科技評價中后評價體系不完善，相關(guān)的指標(biāo)對于計劃參評的科技人員無疑具有較強(qiáng)的正面引導(dǎo)作用，尤其是對學(xué)歷和資歷的評價，而一旦評價過程結(jié)束，尤其是科技人員獲得某一獎項、職稱或稱號之后，學(xué)歷、資歷以及某一時間段的成果只代表過去，并不代表該科技人員一直具備某種科研能力和水平，因此，通過后評價來激勵科研人員保持長久的創(chuàng)新動力相當(dāng)重要。以職稱評審為例，在評審前，科技人員往往會集中一段時間努力鉆研業(yè)務(wù)，開展研究活動，積極發(fā)表論文，在一定時期內(nèi)科研成果甚至?xí)霈F(xiàn)“井噴”式發(fā)展，但取得相應(yīng)的職稱后，在科研方面停滯不前、創(chuàng)新乏力、不思進(jìn)取的現(xiàn)象并非個案，這極其不利于科研的良性發(fā)展。

三、對科技評價體系的幾點思考

我國的科技評價體系經(jīng)過多年的實踐，在科技評價的目的、科技評價的方式以及科技評價重點關(guān)注的方面產(chǎn)生的問題成為困擾科技界、學(xué)術(shù)界多年的難題，直接影響了科學(xué)研究過程中追求真理、激勵人才成長的目標(biāo)。從現(xiàn)行科技評價中存在的問題來看，做到評價的目的與手段相結(jié)合、評價方式的“主動”與“被動”相結(jié)合、評價成果的“質(zhì)”與“量”相結(jié)合，這三個結(jié)合是解決科技評價問題的關(guān)鍵所在。

(一)科技評價目的與手段相結(jié)合

科技評價過程中，評價期望達(dá)到的目標(biāo)從一定程度反映出評價所依據(jù)的價值標(biāo)準(zhǔn)，同時也對評價主體、評價方法、評價對象做出相應(yīng)限定?？萍荚u價的目的會貫穿評價活動的始終，影響評價的整個過程?？萍荚u價的結(jié)果決定“成果獎勵”、“報酬薪資”、“經(jīng)費資助”等方面，分別與獎勵、報酬、資助等功能體系相對應(yīng)。在當(dāng)前的科技評價體系中，評價流程一般是基于委托方提出評價要求和目的，設(shè)置相應(yīng)的評價指標(biāo)，采用同行評議的辦法，綜合評價后得出結(jié)果。評價的目的主要是由評價主體的委托方提出，這就說明在進(jìn)行科技評價時，要明確為什么進(jìn)行評價，不是為了評價而評價。

科技評價目的決定了評價手段及評價對象的多元性。評價目的與評價手段相結(jié)合，避免陷入“只要結(jié)果正確，無所謂過程和手段”的評價誤區(qū)，創(chuàng)新評價方式，提高評價質(zhì)量，有針對性地給出評價結(jié)果。

(二)“主動”評價與“被動”評價相結(jié)合

現(xiàn)行的科技評價中，無論是科技人員評價還是科技項目評價，大多都以被動評價居多，即評價主體發(fā)布要求，參評者根據(jù)自身實際情況，遞交材料后等待評審。主動評價以“諾貝爾獎”最為典型，以文學(xué)獎的評選流程為例，評審初期，由評審委員會向具備諾貝爾文學(xué)獎提名資格的個人或組織寄出提名邀請信，收到回復(fù)后，整理有效提名者名單，經(jīng)過層層選拔，確定最佳人選[10]。華東師范大學(xué)的“思勉原創(chuàng)獎”也是采用主動評價的方式。“思勉原創(chuàng)獎”每兩年舉辦一屆，實行專家推薦制。由國內(nèi)著名專家學(xué)者組成“推薦專家委員會”，每位成員每屆可推薦一項成果參評。經(jīng)推薦的參評成果，由秘書處征得成果作者本人同意[11]。主動評價和被動評價最主要的區(qū)別在于被評價者的參與方式。被動評價與主動評價的機(jī)制不同，從一定程度上更容易得到業(yè)內(nèi)及社會的認(rèn)可。

由此看來，科技評價應(yīng)采用更為靈活的評價機(jī)制，將主動評價與被動評價相結(jié)合，不局限于單一的評價方式，把評價作為科技人員自我總結(jié)、反思、提升的過程，形成良性循環(huán)的激勵機(jī)制，從根本上規(guī)避同行評議中出現(xiàn)的不公平、不公正的現(xiàn)象。

(三)科研成果的“量”與“質(zhì)”相結(jié)合，加重對“質(zhì)”的考量

科研成果是科技人員研究工作最終呈現(xiàn)的載體，無論是具有創(chuàng)新性的論文還是能夠轉(zhuǎn)化的專利，都是研究人員工作積累的體現(xiàn)，對科技人員的評價最終要落腳于對科技成果的評價。這里就需要對科研成果的本質(zhì)有一個科學(xué)的認(rèn)識，從科研活動的特征來看，首先科研成果具有原創(chuàng)性，首次發(fā)表才能被社會認(rèn)可，實現(xiàn)其價值；第二科研活動主要是腦力勞動的體現(xiàn)，思考的過程、投入的精力、知識儲備等是不可計量的，因而科研產(chǎn)出有很大的不確定性；第三有些領(lǐng)域的研究成果具有不可描述性或不可驗證性，其社會價值難以準(zhǔn)確估計[12]。

科研工作體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的積累過程，單純用指標(biāo)來衡量不能達(dá)成激勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新的目的。同時，單一的量化評價標(biāo)準(zhǔn)會促使科研工作者始終以最高量化得分為工作目的，忽略研究工作中創(chuàng)新的本質(zhì)。科技評價的考評指標(biāo)從一定程度上反映了評價的價值導(dǎo)向，結(jié)合評價的目的，在實際考評時強(qiáng)調(diào)對科研成果的重視，主要體現(xiàn)在將科研成果的“質(zhì)”和“量”相結(jié)合，加強(qiáng)對科研成果“質(zhì)”的重視，淡化對“量”的要求，從本質(zhì)上減少單純追求數(shù)量的投機(jī)取巧行為。

四、改革科技評價體系的對策建議

從以上科技評價體系中存在的問題來看，隨著我國科技體制改革的不斷深化，科技評價體系改革應(yīng)當(dāng)重點剔除不公平、不公正的規(guī)定，修正不公開、不準(zhǔn)確的規(guī)則，使科技評價能夠真正促進(jìn)我國科技的進(jìn)步和發(fā)展。

(一)加強(qiáng)頂層設(shè)計，建立正確的價值導(dǎo)向

我國科技評價以政府為主體，評價的直接目的是培養(yǎng)和選拔人才，最終目的是用高水平科技人才隊伍支撐國家創(chuàng)新發(fā)展。因此，相關(guān)部門有責(zé)任站在國家層面，加強(qiáng)科技評價體系的頂層設(shè)計，建立正確的價值導(dǎo)向。

科技評價的目的直接決定評價的指標(biāo)設(shè)置、評價標(biāo)準(zhǔn)和引導(dǎo)方向。明確科技評價的目的是確保科技評價有效性的前提。始終思考“為什么進(jìn)行科技評價”這一問題，以免陷入“為評價而評價”的誤區(qū)。例如，無論評職稱、評獎還是評各種人才稱號，其共同目的是引導(dǎo)科技人員多出成果、出好成果，出造福人類的高水平成果。明確了這一點，在評價指標(biāo)設(shè)置的指導(dǎo)思想上就能確?！傲俊迸c“質(zhì)”兼顧，且“質(zhì)”優(yōu)于“量”。此外科技人員的科研成果首先應(yīng)滿足我國創(chuàng)新發(fā)展的實際需求，高水平科研應(yīng)以超越世界一流為目標(biāo)，在某些領(lǐng)域應(yīng)建立充分的“科技自信”，引領(lǐng)世界科研走向?？紤]到這一點，在科技評價中就不會過于看重國際期刊及國外評價，進(jìn)而逐步建立在全球具有影響力的中國期刊群。

(二)構(gòu)建分類評價體系，最大限度實現(xiàn)公平性

單一的評價方式容易挫傷科技人員創(chuàng)新的積極性，不利于科技工作的開展?？萍荚u價體系改革要根據(jù)不同類型科技活動的特點，建立導(dǎo)向明確，激勵與約束并重的分類評價標(biāo)準(zhǔn)。

1.啟動科技評價的“一把手工程”，切實執(zhí)行分類評價

相關(guān)部委已經(jīng)倡導(dǎo)多年的分類評價，始終未能落實。因此，要消除評價中的“痼疾”，必須啟動“一把手工程”，要求各單位一把手親自抓好科技評價制度改革，將推行分類評價作為考察“一把手”的參考指標(biāo)。從科技創(chuàng)新一般規(guī)律來看，科技人員的分類評價可以從橫向和縱向兩方面分類。橫向分類從不同學(xué)科或領(lǐng)域入手，例如按自然科學(xué)和社會科學(xué)分類，自然科學(xué)又可細(xì)分為理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)等；社會科學(xué)細(xì)分為哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)等?？v向分類按照科技創(chuàng)新鏈上下游不同的環(huán)節(jié)，以崗位性質(zhì)將科技人員分為科研崗位、科研輔助崗位、技術(shù)開發(fā)崗位等。鼓勵各單位在遵循分類評價基本原則的基礎(chǔ)上勇于創(chuàng)新，大膽實踐，積極探索，制定適合本單位的分類評價體系。

2.開發(fā)多樣化評價指標(biāo)，建立科學(xué)考評體系

針對各學(xué)科、研究領(lǐng)域的不同以及科技人員崗位的特殊性，科技評價指標(biāo)應(yīng)各有側(cè)重，以形成正確導(dǎo)向。例如，對基礎(chǔ)研究人員的評價，以有利于潛心研究、長期積累，催生重大原創(chuàng)性成果為重點；對應(yīng)用研究人員，以聚焦需求，具有自主知識產(chǎn)權(quán)和重大技術(shù)突破為重點；對從事技術(shù)轉(zhuǎn)移和科學(xué)普及的人員，關(guān)注其經(jīng)濟(jì)社會效益和實際貢獻(xiàn)；對從事技術(shù)支撐和科技服務(wù)的人員，注重其服務(wù)質(zhì)量與實際效果。此外，考慮到學(xué)科之間的差異，對于文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科，要注重對其思想創(chuàng)新的評價。例如，從調(diào)研中了解到，中國農(nóng)科院的院屬研究所相繼開展了科技評價體系改革的探索。農(nóng)產(chǎn)品加工所按照科研、支撐、行政管理、后勤服務(wù)四類進(jìn)行考核，根據(jù)不同的崗位性質(zhì)，從基礎(chǔ)性工作、基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、開發(fā)研究等幾個方面，為科研人員量身打造考核指標(biāo)，建立了一套“考核但不過度，對不同的人用不同的尺子”的分類評價體系，徹底摒棄科技評價用“一把尺”衡量的做法，激發(fā)了科研人員的創(chuàng)新激情和活力，提高了科研輔助人員的支撐能力，提升了行政管理與服務(wù)人員的管理能力及服務(wù)能力。作物科學(xué)研究所根據(jù)本所的實際情況，把科研人員分為創(chuàng)新研究組、基礎(chǔ)性工作組以及支撐單元等。創(chuàng)新研究組以重大成果和產(chǎn)出為導(dǎo)向，以推動本所創(chuàng)新性研究工作開展為目標(biāo)，注重考核科研成果的原創(chuàng)性和應(yīng)用價值；基礎(chǔ)性工作組及支撐單元以服務(wù)質(zhì)量和效益為導(dǎo)向，以不斷提升服務(wù)國家科技能力為目標(biāo)，注重考核服務(wù)能力和社會貢獻(xiàn)。

3.加強(qiáng)各單位的自主性，鼓勵進(jìn)行自主創(chuàng)新

對科技人員的管理均屬于各單位的自主行為，因此，政府從宏觀層面加以引導(dǎo)和規(guī)范，確?？萍既藛T的評價導(dǎo)向。用人單位最熟悉自己的科研隊伍，最清楚本單位科研需求，給用人單位較大的自主權(quán)，有利于制度創(chuàng)新。在分類評價的探索中，充分放權(quán)給用人單位，根據(jù)評價的具體指標(biāo)及過程，在符合規(guī)范的情況下制定具體細(xì)則。正因為中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院對院屬研究所的科技評價工作給予了較大的自主權(quán)，才促使各所逐漸形成了有特色且行之有效的評價體系。

(三)建立“科技身份證”制度，使評價更準(zhǔn)確更公開

科技評價體系改革，說到底是制度創(chuàng)新，但制度創(chuàng)新的實現(xiàn)，也需要借助科技創(chuàng)新，運用大數(shù)據(jù)分析、區(qū)塊鏈技術(shù)和信息化手段，建立“科技身份證”制度，有針對性地解決職稱評定、獎項評定等科技評價過程中涉及到的一系列問題。

“科技身份證”是指利用云計算和大數(shù)據(jù)理念以及區(qū)塊鏈技術(shù)，匯聚能夠360度描述科技人員的相關(guān)數(shù)據(jù)資源，給每一位科技人員建立一個數(shù)字系統(tǒng)，通過系統(tǒng)平臺，科技人員終身對自己的信息進(jìn)行維護(hù)，包括以實名制的方式注冊、上傳相關(guān)個人科研成果信息等。除了個人維護(hù)，該系統(tǒng)還可以和其他各類學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)會議及專利系統(tǒng)貫通，科研活動及成果可由同行或活動主辦方及成果管理方補充，實現(xiàn)分步式記賬。依托“科技身份證”，評價者在科技管理平臺系統(tǒng)中發(fā)布信息，科研人員根據(jù)自身情況，申請是否參加本次評價，或者推薦其他參評人一同參評。具體的操作方式是參評者通過平臺系統(tǒng)報名，系統(tǒng)自動抓取相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息，生成符合本次評價標(biāo)準(zhǔn)的資料和證明，及時反饋到評價方。通過平臺系統(tǒng)的反饋，評價方可以直觀地看到參評人員的相關(guān)信息，依據(jù)相關(guān)的評價原則，遴選出合適的候選人，完成科技評價。除此之外，有助于實現(xiàn)科技成果評價“質(zhì)”與“量”相結(jié)合?！百|(zhì)”的方面體現(xiàn)在科技工作者可選取自認(rèn)為最具代表性的科研成果，在“科技身份證”系統(tǒng)中發(fā)布相關(guān)信息，以供系統(tǒng)識別抓??；“量”的方面是指系統(tǒng)中能實時準(zhǔn)確抓取一定時間段和一定范圍內(nèi)科研成果的“數(shù)量”?！翱萍忌矸葑C”系統(tǒng)的設(shè)計應(yīng)用，能夠有效確?！百|(zhì)”與“量”的結(jié)合，提高科技評價的科學(xué)性、客觀性。另外“科技身份證”可以分階段公布相應(yīng)的評選進(jìn)度，適度延長評價結(jié)果的公示期，全社會參與監(jiān)督評選流程，保障評價工作的公開透明。

除此之外，“科技身份證”綜合科技工作者全方位的信息，有助于實現(xiàn)多種功能：一方面將科技評價活動中參評者和評價者的工作量化繁為簡，打破傳統(tǒng)意義上“一評價一資料”的模式；另一方面實現(xiàn)科技評價活動的“雙結(jié)合”：主動評獎與被動評獎相結(jié)合；硬指標(biāo)與軟指標(biāo)相結(jié)合，更有利于同行評議的開展，確保評價活動的公平公正。

(四)加強(qiáng)過程管理，建立“過程-結(jié)果”循環(huán)反饋機(jī)制

科技評價體系應(yīng)該重視過程控制規(guī)范的研究。科技評價不僅關(guān)注評價結(jié)果，對評價過程也應(yīng)給予相應(yīng)重視。評價方式及內(nèi)容的設(shè)定體現(xiàn)出對評價對象選取、創(chuàng)新過程監(jiān)控、成果激勵等方面的關(guān)注。科技評價的過程控制規(guī)范可以從活動組織規(guī)范、方案制定規(guī)范、實施過程中的質(zhì)量控制規(guī)范、結(jié)果鑒定與檢驗規(guī)范等方面體現(xiàn)。

加強(qiáng)科技評價過程的監(jiān)測與診斷。加強(qiáng)過程監(jiān)測，利用“科技身份證”，通過信息化手段采集數(shù)據(jù)，構(gòu)建完整的數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)，反映工作進(jìn)展，為管理決策提供數(shù)據(jù)支持。此外，邀請同行專家進(jìn)行診斷性評估，深入分析評價對象的發(fā)展態(tài)勢是否良好、學(xué)科布局是否合理、發(fā)展方向是否正確，明確未來發(fā)展的重點，重視對評價結(jié)果的應(yīng)用，全面提升創(chuàng)新能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉軒，汪凌勇.國際科技評估的理論與實踐[J].科技成果縱橫，2003(5)：15-17.

[2]王再進(jìn).國外科技評估的歷史、現(xiàn)狀及其啟示[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，19(4)：76-80.

[3]中國科學(xué)技術(shù)信息研究所發(fā)布2016年中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果[OL].http://www.most.gov.cn/kjbgz/201610/t20161024_128319.htm，2016-10-24/2017-10-20.

[4]吳月輝.科研人員缺乏科技文化自信[OL].http://scitech.people.com.cn/n1/2017/0714/c1007-29403830.html，2017-07-14/2017-07-28.

[5]姜春林，張立偉，劉學(xué).中外同行評議研究現(xiàn)狀及問題探討[J].科技管理研究，2015，35(3)：163-166+172.

[6]2017年度深圳市博士后創(chuàng)新實踐基地評估結(jié)果公示[OL]. http://www.sz.gov.cn/jylyfwzt/zxgg/201709/t20170930_8910474.htm，2017-09-30/2017-10-20.

[7]關(guān)于公示2015年度上海市科技企業(yè)孵化器服務(wù)績效評價結(jié)果的通知[OL].http://www.stcsm.gov.cn/gk/ywgz/tzgs/gqgg/bsgqgg/jtxmgq/344836.htm，2016-06-01/2017-10-20.

[8]上海海洋大學(xué)2014年校人事考核優(yōu)秀人員名單公示[OL].http://www.shou.edu.cn/c0/27/c285a180263/page.htm，2015-01-20/2017-10-20.

[9]國家科學(xué)技術(shù)獎勵工作辦公室公告第87號[OL].http://www.nosta.gov.cn/web/detail1.aspx?menuID= 25&contentID=1366，2017-06-28/2017-10-20.

[10]諾貝爾文學(xué)獎評選流程[OL].http://www.nobel￣prize.org，2017-07-27.

[11]思勉原創(chuàng)獎[OL]. http://www.skc.ecnu.edu.cn/s/117/t/325/p/1/c/4413/d/4451/list.htm，2017-07-27.

[12]杜 鵬，李 鳳.是自上而下的管理還是科學(xué)共同體的自治——對我國科技評價問題的重新審視[J].科學(xué)學(xué)研究，2016(5)：641-646+667.