老王之死，誰來擔責？

章鋒

受雇裝修房屋 意外發(fā)生事故

老王是湖北省十堰市鄖陽區(qū)人，1947年出生，身體還算硬朗。為了減輕子女的負擔，2014年8月，他與另外三名工人一起，到一處臨街門面房為人裝修房屋。雇請他們的人叫劉建，據(jù)說劉建與謝東二人準備將房屋裝修之后加盟十堰人和超市（當?shù)匾患掖笮瓦B鎖超市）。裝修工作原本按部就班地進行，但中途卻突發(fā)意外：在砸墻過程中，老王因室內(nèi)界墻倒塌而受傷，并不幸當場死亡。

老王的親屬懷著悲痛的心情送別了老王，之后找到了劉建。劉建對老王的死也很難過，所以二話沒說便主動拿出了10萬元，并聲稱：“我與謝東原本準備合伙開超市，因為租賃的房屋需要裝修，于是我們二人將工程轉(zhuǎn)讓給老王等四人施工，參與此事的人都應承擔一定責任?！崩贤醯挠H屬還打聽到，老王所裝修的房屋歸鄖陽區(qū)房管局所有，劉建和謝東已經(jīng)以開辦超市的名義，以十堰人和超市之名，與鄖陽房管局簽訂了房屋租賃協(xié)議。老王的親屬遂將劉建、謝東、十堰人和超市和鄖陽房管局一并起訴至鄖陽法院，他們訴稱：老王受劉建雇請裝修房屋而受害，劉建、謝東擬合伙開超市，二人作為雇主應當承擔賠償責任；十堰人和超市同意劉建、謝東以其名義對外簽訂合同，并提供相關(guān)手續(xù)，而房屋系鄖陽房管局所有，劉建、謝東以十堰人和超市名義與鄖陽房管局簽訂房屋租賃協(xié)議，該局在簽訂合同時審查不嚴、在房屋改造過程中疏于安全監(jiān)管，故十堰人和超市和鄖陽房管局對該事故發(fā)生存在過錯，應承擔相應責任。請求判決四被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計34萬余元。

劉建口中的另外一名雇主謝東連忙與劉建撇清關(guān)系。在法庭上，他答辯道：“本人與劉建之間不存在合伙關(guān)系，不應承擔任何責任。本案事故發(fā)生，是因為老王、老肖等四人在打砸墻體過程中沒有采取任何防護措施，違章冒險作業(yè)，造成老王死亡，老王、老肖等四人均應承擔相應責任。此外，劉建冒用十堰人和超市名義與鄖陽房管局簽訂房屋租賃合同，選用無施工資質(zhì)、未受過安全培訓的農(nóng)民工，且沒有采取任何安全防護措施，施工過程中也沒有盡到安全管理職責，因此劉建應對本次事故造成的損害后果承擔連帶賠償責任?！?/p>

十堰人和超市辯稱，劉建和謝東因偽造我超市印章正被追究刑事責任，他們私刻公章與他人簽訂合同，對我超市沒有約束力，我超市完全不知情、不同意，況且我超市也是受害者，因此不應承擔責任。

鄖陽房管局則辯稱，原告起訴我局主體錯誤。我局未與任何人簽訂合同，我局的二級單位鄖陽市場開發(fā)服務中心是根據(jù)鄖陽區(qū)政府的要求，將房屋租賃給十堰人和超市，我局不存在審查不嚴的問題。十堰人和超市在裝修房屋時發(fā)生事故，本身屬于私自施工，鄖陽市場開發(fā)服務中心不存在疏于安全監(jiān)督的情形，不應承擔任何責任。

一審認定合伙 兩名雇主擔責

鄖陽法院審理后查明：劉建與謝東是老相識。一次閑聊中，劉建提到自己曾在十堰人和超市某門店擔任過負責人，并保存有該超市營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、法定代表人身份證復印件等資料。于是，二人便萌生了以加盟十堰人和超市的名義，在鄖陽區(qū)開一家連鎖超市的想法。得知鄖陽房管局下設的鄖陽市場開發(fā)服務中心正好有9間門面房對外出租，為了順利簽下門面房，同時爭取早日開業(yè)，2014年7月29日，二人找到某私人刻章店，私刻了“十堰人和超市”印章。次日，劉建便以“十堰人和超市”的名義與鄖陽市場開發(fā)服務中心簽訂了租賃合同。房屋租好后，經(jīng)人介紹，劉建聯(lián)系上老王、老肖等四人，雙方約定由老王等人對房屋隔墻進行拆除改造，并約定了工錢。事發(fā)當天，老王等人在錘砸房屋中間隔墻時，從墻壁下半部分開始砸，導致墻體倒塌，致使老王受傷，并不治身亡。

鄖陽法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原被告出示的證據(jù)材料能夠相互印證，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合伙協(xié)議，但二人所做的前期工作均是為了實現(xiàn)合伙的目的，應認定劉建、謝東之間存在合伙關(guān)系。發(fā)生事故后，謝東提出雙方?jīng)]有合伙協(xié)議，二人之間不是合伙關(guān)系，顯然是在逃避法律責任。劉建、謝東在對租賃的房屋進行裝修時，雇請老王等四人，與老王等人形成勞務關(guān)系。老王在從事勞動的過程中受害，劉建、謝東應當承擔相應的責任。同時，老王作為完全民事行為能力人，其自身存在一定過錯，應承擔相應的責任。結(jié)合本案的實際情況，本院酌定劉建、謝東承擔80%的責任，老王承擔20%的責任。十堰人和超市和鄖陽房管局的行為與老王的死亡之間沒有因果關(guān)系，不承擔賠償責任。最終，鄖陽法院判決劉建、謝東賠償老王家屬各項經(jīng)濟損失268710.4元（其中劉建已賠償10萬元），駁回原告其他訴訟請求。

二審改判 否定劉建與謝東的合伙關(guān)系

對于一審判決，謝東表示不服，向十堰市中級人民法院提出上訴，其理由是：一審判決認定劉建與老王之間系雇傭關(guān)系，證據(jù)不足；謝東與劉建不是合伙關(guān)系。

劉建則辯稱：自己與謝東是合伙關(guān)系；法院認定其與老王系雇傭關(guān)系，證據(jù)不足。

十堰人和超市和鄖陽房管局二審答辯均認為，原判正確，請予維持。

十堰市中級人民法院經(jīng)審理查明，本案發(fā)生事故的房屋是劉建租賃的，提供勞務的人是劉建雇請的。

老王是給劉建提供勞務的一方，老王因勞務自己受到損害，劉建應承擔80%的民事責任，老王不注意自身安全，操作不當，應承擔20%的民事責任。劉建與謝東無書面合伙協(xié)議，認定雙方是合伙關(guān)系證據(jù)不足。本案中，老王的損害后果與十堰人和超市和鄖陽房管局無因果關(guān)系。據(jù)此，十堰市中級人民法院撤銷一審判決，改判劉建賠償老王家屬各項經(jīng)濟損失268710.4元，駁回原告其他訴訟請求。

親愛的讀者：一審時法院判決劉建與謝東共同承擔責任，二審卻又改判由劉建獨自承擔。劉建所承擔的責任突然翻倍，這讓他無論如何都難以接受。此后，他不斷向湖北省高級人民法院遞交再審申請書，2016年11月7日，湖北省高級人民法院決定提審該案。那么，最終結(jié)果又會怎樣呢？