新出楚簡《詩經(jīng)·秦風》異文箋證

郝士宏

《詩經(jīng)》異文的輯錄與考辨是《詩經(jīng)》學研究的一個重要內(nèi)容，歷代研究者都十分重視。安徽大學簡本《詩經(jīng)》中的大量異文，為《詩經(jīng)》研究提供了寶貴的新材料。本文根據(jù)簡本異文，梳理并討論傳世本《秦風》的幾處異文。

《毛詩》之“駟”，簡文與三家詩同作“四”，敦煌本亦作“四”，《說文》“”下引《詩》亦作“四”。陳奐云：“駟當作四。四馬曰駟，若下一字為馬名，則上一字作‘四’，不作‘駟’?！?陳奐：《詩毛氏傳疏》卷十一，上海：商務(wù)印書館，1933年，第29頁。

又《詩經(jīng)》中“四牡孔阜”凡三見，如《車攻》：“田車既好，四牡孔阜?！薄都铡罚骸疤镘嚰群?，四牡孔阜?！薄缎∪帧罚骸八哪悼赘罚\在手?！薄恶啞贰榜喛赘?，六轡在手”與《小戎》之“四牡孔阜，六轡在手”相比，只有前二字的差異?！缎∪帧贰八哪悼赘贰敝八摹卑泊蠛單淖鳌榜啞?，與《駟》之作“駟”可相類比，且二詩具在《秦風》中，可以認定二句的表達不會有大的差異，應(yīng)該都讀“四牡”?；蛞詾椤八摹迸c“四驪”“四騏”表達相類，但從簡本此句來看，這種情況的可能性似乎并不很大。

二、溯洄從之、溯游從之

《毛詩·秦風·蒹葭》“溯洄從之，道阻且長”“溯游從之，宛在水中央”，其中“溯洄”“溯游”，簡本均作“朔韋”。

我們知道“溯游”二字，歷來解家聚訟紛紜，莫衷一是?！睹珎鳌罚骸澳媪鞫显凰蒌В娑Y則莫能以至也。”《鄭箋》：“此言不以敬順往求之，則不能得見?！庇帧睹珎鳌罚骸绊樍鞫嬖凰萦?，順禮求濟，道來迎之。” 《鄭箋》：“以敬順求之則近耳，易得見也?！薄稜栄拧め屗罚骸澳媪鞫显粵冧А樍鞫略粵冇巍！敝祆洹对娂瘋鳌罚骸八蒌?，逆流而上也；溯游，順流而下也。”*朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，1958年，第76頁。胡承珙《毛詩后箋》：“《傳》《箋》以‘溯洄’二句為逆禮則難而遠，‘溯游’二句為順禮則易而近，按之經(jīng)文最為吻合。”*胡承珙：《毛詩后箋》，合肥：黃山書社，1999年，第578頁。陳奐《詩毛氏傳疏》：“《公劉》《桑柔》傳‘溯，鄉(xiāng)也’。溯、同字。鄉(xiāng)、向同字。云‘逆禮則莫能以至也’者，此兼釋‘道阻且長’句。《雄雉》《谷風》傳并云‘阻，難也’?！稜栄拧罚骸樍鞫略挥??！隆忠梢喈斪鳌稀帧Ｄ媪鳛殇?，順流為游。逆流而上為洄，順流而上為游，是以逆、順分洄、游，渡水皆是鄉(xiāng)上也?！墩f文》：‘汓，浮行水上也?！闻c汓同?！秱鳌肪蜐裳裕试啤樍鞫妗?，其實逆流而上亦是涉也，不作‘下’字。云‘順禮求濟道來迎之’者，此兼釋‘宛在水中央’句。央，亦中也。中坻、中沚，就首章而申言之?！?陳奐：《詩毛氏傳疏》卷十一，第35頁。王先謙以陳說為是*王先謙：《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年，第449頁。。

舊說紛歧，無法定于一尊。俞樾認為：“兩溯字皆從下而上之意。居今思古，故取義于溯，兩句之異，全在洄字、游字。《爾雅·釋水》曰：‘湀辟流川，過辯回川?！苯馍暇湓弧鳌庀戮湓弧鳌?。此經(jīng)洄字即彼回字，游字即彼流字?；啬虽е?，游與流古字通?！稘h書·項籍傳》‘必居上游’，師古注曰：‘游即流也?！蒌?、溯流其為溯也不異，然溯之于回川則道阻且長，喻不以禮求之也；溯之于流川則宛在水中央，喻以禮求之也?！秱鳌妨x雖亦本《爾雅》，然于字義不合，即非經(jīng)義可知矣。”*《群經(jīng)平議》卷九，《續(xù)修四庫全書》第178冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第142頁。此說多為后人所本，如聞一多說：“在水上逆流而行曰溯，在陸上傍水邊逆流而行亦曰溯，此處指陸行。洄是回旋盤紆的水道，流是直達的水道。”*《風詩類鈔甲》，《聞一多全集》第四冊，武漢：湖北人民出版社，1993年，第478頁。但高亨仍從朱熹之說：“溯洄，逆著河流向上走……溯游，順著河流向下走?！?《高亨著作集林》第四卷《詩經(jīng)選注》，北京：清華大學出版社，2004年，第156頁。余冠英基本上是承接俞樾之說：“洄，回曲盤紆的水道……‘游’通‘流’，流是直流的水道?！?余冠英：《詩經(jīng)選譯》，北京：人民文學出版社，1985年，第75頁。顯然在這個問題上是各有主張，基本上沒有形成一致的看法。吳小如結(jié)合自己的實際生活經(jīng)歷，提出新認識：“某日，自所居張黃大隊欲東至龍橋大隊磚窯，中途一水相隔。此水有洄有游(流)，溯洄而上，則道阻且長；溯游而上，則窯在水之彼岸，宛似水中洲島，可望而不可即。卒以扁舟橫渡而及其地。因頓悟此詩所云，實指一水。惟既洄且流，故兩用‘溯’字，且皆指陸行而言(聞氏說是也)。始嘆詩人汲源于現(xiàn)實生活而成詩，后之人倘無實際生活以體驗之，固不啻夫眇者之扣盤捫燭也?！?吳小如：《詩三百篇肊札》，《文史》第9輯，北京：中華書局，1980年，第153頁。

涂光雍在聞一多、吳小如、余冠英意見的基礎(chǔ)上進一步論證，認為：“‘洄’和‘游’無疑可統(tǒng)一于‘一水’之中；再就大自然里的同一條河流來看，它也總是彎彎曲曲，既有‘游’(流水)，也有‘洄’(洄水)，沒有絕對筆直的?！?涂光雍：《〈蒹葭〉“溯洄、溯游”解考辨》，《華中師院學報(哲社版)》1985年第3期。但劉毓慶主張“洄”為“回”之孳乳字，《詩》所言“洄”當訓為“源”，“溯洄”當是“向著水源”之義?！坝巍奔礊樗?，前人所釋不誤。向著水流的方向即是“溯游”*參見邵禹銘《〈詩經(jīng)·秦風·蒹葭〉研究》，山西大學碩士學位論文，2013年，第26～27頁。。

以上爭論，除涉及詩旨之外，總結(jié)起來，主要有二：一是對“溯”的訓釋，一是對 “洄”和“游”的理解。對于“溯”的解釋，目前看法基本歸于一致，而“洄”和“游”的訓釋仍有紛爭。《說文》排“洄”字于“”字之后并解作“洄也”，王筠云：“《毛傳》《爾雅》皆云‘溯洄’‘溯游’，許既作‘洄’，即當作‘游’矣。乃‘’下第當解‘’字，而連言‘洄’，其說‘洄’也又然，似‘溯游’別自有說者，何也？且《毛傳》‘逆流而上’‘順流而涉’為儷語，而許說‘逆流而上’，乃與‘沿’字說‘緣水而下’為儷語，何也？《邶風》‘泳之游之’，下文‘汓’字，與‘游’相當，或許意以‘逆流’解‘洄’字，以‘而上’解‘’字，無論乘舟、徒涉皆有之。言‘游’則是泅于水中，不用舟楫，為加一倍法，初非‘順流而下’邪？果爾，則是以《毛傳》《爾雅》為誤，故如此措詞以辨正之也。記之以俟智者。”*王筠：《說文句讀》第三冊，北京：中國書店，1983年，第457～458頁。顯然王筠看出許書“沿”“”“洄”三字排列一起，而“沿”為“緣水而下”，“”為“順流而上”，“洄”字卻解作“洄”，并且唯缺對“游”二字的訓釋，因而他提出了質(zhì)疑。雖然王筠的質(zhì)疑未必就能成立，但由許書與《毛傳》《爾雅》合觀，可以看出故訓抵牾之處。而簡文作“朔(溯)韋(違)”正與《說文》“違之而上”相應(yīng)，由前文對簡本文字的分析來看，“游”是“韋”之誤字，“溯游”也同作“朔(溯)韋(違)”，由此簡本也恰好解開了王筠的謎團。因此，我們認為《蒹葭》無論是“溯洄”還是“溯游”均是從簡本“朔(溯)韋(違)”而來，均當讀作“溯違”，即如《說文》“逆流違之而上”之義。溯、違均有“逆”義，屬同義連用。如此，全詩此句反復詠嘆，意蘊尤長。而“溯洄”“溯游”的爭論隨著新材料的出現(xiàn)而得以解決。

三、 有條有梅

《毛詩·秦風·終南》“有條有梅”，簡本作“又柚又某”。

“又”讀作“有”，典籍習見，毋庸贅言。簡本“柚”字，《毛詩》作“條”。 《毛傳》：“條，槄也。”漢石經(jīng)作“槄”。敦煌本作“樤”。“樤”從“條”得聲，故“條”“樤”諧聲通假?！拌帧弊止乓粼谟嗉~幽部，“條”在定紐幽部，二字古音極近。傳世文獻中，從“攸”得聲之字與從“由”得聲之字，可相通假，如《易·家人》“無攸遂”，《大戴禮記·本命》盧注引“攸”作“由”*高亨、董治安：《古字通假會典》，第718頁。?！兑住ゎU》“其欲逐逐，亡咎”，阮元《校勘記》：“岳本、閩、監(jiān)、毛本同?！夺屛摹罚骸鹬稹?，子夏《傳》作‘攸攸’，荀作‘悠悠’，劉作‘跾’?！瘪R王堆帛書本“攸”作“笛”*王輝：《古文字通假字典》，第330頁。?！独献印芬黄哒隆坝瀑馄滟F言”，《釋文》：“悠，孫登、張憑、杜弼俱作由。”*高亨、董治安：《古字通假會典》，第718頁。

《說文》：“柚，條也，似橙而酢?！眲t“條”為“柚”之別名?！稜栄拧め屇尽罚骸拌?，條?！惫ⅲ骸八瞥葘嶕。?。” 陸佃《埤雅》：“柚，一名條，《秦風》所謂‘有條’者，即此是也。”郝懿行《爾雅義疏》：“楱、柚、條古音俱相近，因以為名。”黃侃亦云：“柚或作櫾，條又作樤，柚、條音近。條與莜、蓨、苖音同?！?黃侃：《爾雅音訓》，上海：上海古籍出版社，1983年，第240頁?！澳场?，《說文》：“酸果也。”疑為“楳”之本字，即“梅”之初文。 “有條有梅”，《太平御覽》卷三十八“終南山”條下引作“有條有枚”?！懊贰惫乓粼诿骷~之部，“枚”在明紐微部，二字音近可通。下文“有紀有堂”，王引之云：“考《白帖·終南山類》引《詩》正作‘有杞有棠’。唐時齊、魯《詩》皆亡，唯《韓詩》尚存，則所引蓋《韓詩》也?！?王引之：《經(jīng)義述聞(上)》，臺北：世界書局，1975年，第137頁。簡本此句雖有殘缺，僅存“又棠”二字，但與《毛詩》相較，則知當如《韓詩》作“有杞有棠”。今以簡本證之，柚、梅、杞、棠皆是木名，確無可疑。

由上述討論可以看出，竹簡《詩經(jīng)》異文的價值是多方面的，不僅可以糾正《詩經(jīng)》在傳抄過程中造成的文字訛誤問題，還可以探討《詩經(jīng)》文本的形成和流傳問題，也可以重新探討《詩經(jīng)》的題旨，以及研究《詩經(jīng)》的語言詞匯等等*黃德寬：《新出戰(zhàn)國楚簡〈詩經(jīng)〉異文二題》，《中原文化研究》2017年第5期；徐在國：《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡〈詩經(jīng)〉詩序與異文》，《文物》2017年第9期。。竹簡《詩經(jīng)》的發(fā)現(xiàn)為“詩學”研究注入了新活力，必將為解決《詩經(jīng)》學上的某些重大問題帶來新突破，同時對古文字考釋、古文獻和漢語史研究等都具有重要價值*黃德寬：《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡概述》，《文物》2017年第9期。。