公司人格否認(rèn)責(zé)任承擔(dān)

冷雪楓

摘 要： 公司人格否認(rèn)制度最初起源于英美法系國家中的判例法，我國在2005年的《公司法》修改得以將公司人格否以成文法的形式正式確認(rèn)下來。其中公司法第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可以得知，公司人格否認(rèn)制度的適格被告應(yīng)當(dāng)是股東。但是當(dāng)存在多個股東，債權(quán)人行使具體訴權(quán)時，應(yīng)當(dāng)以哪一個或者哪一些股東為被告呢？本文將從公司法法理入手，輔以具體案例，試圖探析公司法人格否認(rèn)適格被告的司法實(shí)踐相關(guān)的具體問題。

關(guān)鍵詞：公司法 人格否認(rèn) 適格被告

一、公司人格否認(rèn)制度

公司具有獨(dú)立的人格以及股東對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是由公司的基本特征決定的，但是公司人格的獨(dú)立性使債權(quán)人的追償對象只有公司這一個責(zé)任主體。公司人格否認(rèn)制度是當(dāng)公司人格與股東的人格發(fā)在實(shí)質(zhì)上發(fā)生了混淆，股東濫用其股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，因此以公司人格獨(dú)立性的角度出發(fā)，請求濫權(quán)股東對合法權(quán)益受損的債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司人格否認(rèn)股東責(zé)任承擔(dān)是公司責(zé)任承擔(dān)方式的一種補(bǔ)充形式，但這并不意味著股東對公司的債務(wù)承擔(dān)使得公司對債權(quán)人債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)然免除，而且當(dāng)公司有足夠財產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行清償時，債權(quán)人要求以公司人格否認(rèn)制度使股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是不予支持的。另外，公司人格否認(rèn)制度不是對公司人格的全盤否定，而是只存在于具體或某一特定的法律關(guān)系中，是公司在某一個特定的情況下喪失獨(dú)立人格的確認(rèn)和揭露。只是在這一特定的法律關(guān)系中，公司的人格被否認(rèn)，若沒有法律規(guī)定的公司人格否認(rèn)的情況，公司在其他方面的人格獨(dú)立性并不必然受到影響。

另外，公司法人人格否認(rèn)制度并不因?yàn)楣竟蓶|的正當(dāng)行為導(dǎo)致債權(quán)人受到損害時，債權(quán)人就可以理所當(dāng)然的基于民事行為上規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任要求公司的股東承擔(dān)責(zé)任。其不同于民事侵權(quán)行為，債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不會因?yàn)楣竟蓶|的正當(dāng)行為而“刺破公司的面紗”轉(zhuǎn)移成公司債權(quán)人與公司股東之間的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由此可見，公司人格否認(rèn)制度的適用是非常嚴(yán)格的，它的理論基礎(chǔ)不是基于民法上的侵權(quán)行為，而是公司法所特有的股東濫用公司職權(quán)的人格否認(rèn)制度。

二、公司人格否認(rèn)之訴適格被告

對公司法第二十條進(jìn)行分析即可得知，公司人格否認(rèn)之訴的適格原告是因股東濫用公司權(quán)利使得合法權(quán)益受到損害的債權(quán)人，包括自然人、法人和其他組織等。若公司的控股股東的不正當(dāng)行為造成公司的其他股東合法權(quán)益受到損害時，則其他股東不能提起公司人格否認(rèn)之訴，但可以直接提起訴訟要求該股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。公司人格否認(rèn)之訴的被告毋庸置疑是濫用公司權(quán)利的股東。若公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者高級管理人員濫用公司職權(quán)，損害公司的利益，則不應(yīng)當(dāng)用公司人格否認(rèn)制度，要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而是需要根據(jù)公司章程的規(guī)定和《公司法》的相關(guān)規(guī)定追究其法律責(zé)任。

若公司的股東并不唯一，債權(quán)人又應(yīng)當(dāng)以誰為適格被告呢？對此，不同的學(xué)者有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐環(huán)節(jié)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分被告股東是積極股東或消極股東，是實(shí)名股東或名義股東，而對于消極股東和名義股東不適用責(zé)任追究。（1）另有學(xué)者認(rèn)為，在判斷被告是否適格的時候不宜首先區(qū)分是否為積極股東，而應(yīng)當(dāng)從其股東身份的判斷和濫權(quán)行為的確認(rèn)入手，責(zé)任的追究與否，不是取決于其是否有機(jī)會積極參與公司決策的能力和機(jī)會，而是取決于公司的股東是否濫用了公司權(quán)利。（2）在綜合上訴學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，在判斷被告是否適格的時候，并不當(dāng)然區(qū)分積極股東和消極股東，也不完全取決于股東是否濫用了公司權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)在股東是否濫用了公司權(quán)利的基礎(chǔ)上，綜合考量未濫用公司權(quán)利的積極股東對其他濫用公司權(quán)利的股東是否存在過失行為。

三、適格被告責(zé)任承擔(dān)

公司法人人格制度是具有一般性的特征，存在于公司普遍的經(jīng)營過程中，而公司人格否認(rèn)制度則恰恰相反，是特殊存在于公司的運(yùn)營過程中的。一味地追求公司的普遍性特征，對存在的特殊個例置之不理是違背法律對于正義價值的追求。因此公司人格否認(rèn)制度作為一種事后的制裁方式和規(guī)則，對違反公司人格制度的適格被告提供了可供操作的懲罰手段。該制度也是一種橫平性的手段，因此在適用的過程中，也應(yīng)當(dāng)慎之又慎，除非存在非常充分的理由或者到了迫不得已的階段。而對于適格被告的責(zé)任承擔(dān)一般是分為三種類型：

（一）順向公司人格否認(rèn)

順向公司人格否認(rèn)模式也就是通常意義下的揭穿公司面紗模式，即由股東為公司負(fù)責(zé)的連帶責(zé)任模式。這也是公司人格否認(rèn)制度最為常見的形態(tài)和簡單的一種責(zé)任承擔(dān)模式。順向公司人格否認(rèn)制度是從揭穿公司面紗的順序而言的，即由公司債務(wù)引起，并據(jù)此往內(nèi)揭開公司的面紗，由濫用公司權(quán)利的股東為公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一個模式。在司法審判實(shí)踐中，該種責(zé)任承擔(dān)也是最為常見和比較好操作的。

（二）逆向公司人格否認(rèn)

逆向公司人格否認(rèn)模式恰好與順向公司人格否認(rèn)模式相反，即原本由股東的負(fù)債卻要由公司連帶負(fù)債的一種責(zé)任承擔(dān)模式。逆向公司人格否認(rèn)模式從揭穿的順序而言，是從股東的債務(wù)出發(fā)，并逆向揭開公司的面紗，由公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的， 也即“反向刺破公司的面紗”。就逆向公司人格否認(rèn)制度而言，股東會將個人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司的名下，或者是以新設(shè)公司作為法律掩護(hù)手段，最終是為了逃避自身的債務(wù)，根本目的就是為了利用公司人格的獨(dú)立性作掩護(hù)。③

由于逆向公司人格否認(rèn)模式與傳統(tǒng)意義上的順向公司人格否認(rèn)模式不同，其是否符合公司人格否認(rèn)制度以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與順向公司人格否認(rèn)模式是否相同呢？有學(xué)者認(rèn)為，對于“刺破公司面紗制度”中的“面紗”應(yīng)當(dāng)從兩個方面去理解：“一是這層面紗使股東隔絕于公司，股東可以享有有限責(zé)任特權(quán)，僅以其股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任；二是由于這層面紗的存在，使得公司隔絕于股東，公司僅對公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，并不需要對股東的個人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”④，其認(rèn)為兩個方面的面紗在實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)別，最根本的區(qū)別都是在于公司與股東人格獨(dú)立性的體現(xiàn)，因此逆向公司人格否認(rèn)制度也是公司人格否認(rèn)制度的一種。但也有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，⑤其認(rèn)為順向公司人格否認(rèn)模式是濫用公司權(quán)利而導(dǎo)致公司人格混同的股東與公司在債務(wù)上承擔(dān)連帶責(zé)任的一種模式，其目的在于懲罰股東的濫權(quán)行為，而逆向公司人格否認(rèn)模式，要么是內(nèi)部人員⑥將其作為公司財產(chǎn)免受債權(quán)人追索的防御手段，要么是股東債權(quán)人借以否定公司財產(chǎn)獨(dú)立性以實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的積極手段，其均違背了與公司交易時對公司財產(chǎn)獨(dú)立不受股東干預(yù)的預(yù)期，因此其認(rèn)為順向公司人格否認(rèn)模式與逆向公司人格否認(rèn)模式在適用上也不應(yīng)當(dāng)適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。

在“沈陽惠天公司訴沈陽市二建公司”⑦一案中，A公司是惠天公司的子公司，惠天公司擁有A公司51%的股份，在A公司成立之前，惠天公司與市二建簽訂了一系列的合同，但是A公司是實(shí)際使用人并認(rèn)可和市二建的欠款事實(shí)。在該案例中，法院靈活的運(yùn)用了公司法第二十條的規(guī)定，認(rèn)為公司和股東存在人格混同的情況，公司人格否認(rèn)的適用后果是公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審對關(guān)于A公司是否對惠天公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其認(rèn)為在本案糾紛中，二者在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同的情況，具體表現(xiàn)在母公司的董事又是子公司的董事長，母公司的代理人同時又是子公司新東方公司的代理人。另外，在合同履行方面，無論子公司成立與否，惠天公司均存在支付工程款的事實(shí)?；诖耍梢酝贫ū景冈诤贤挠喠?、履行以及結(jié)算方面，反應(yīng)不出子公司獨(dú)立意思表示，法人人格已經(jīng)形骸化，與母公司惠天公司發(fā)生人格混同。因此法院判決子公司應(yīng)對股東惠天公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是由此引發(fā)的問題是其他股東的權(quán)利怎么得到保護(hù)？且其并不是惠天公司的全資子公司，只持股51%，而對于其他股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)呢？或者說其他非濫權(quán)股東的利益保護(hù)是否優(yōu)先于債權(quán)人的利益保護(hù)呢？遺憾的是，僅從該案例中，法院似乎并沒有考慮其他非濫權(quán)股東的權(quán)益的保護(hù)問題。而且在本案中，不知道法院是基于何種考慮，使得惠天公司的債權(quán)人的利益優(yōu)于子公司其他非濫權(quán)股東和債權(quán)人的利益，這也許會是以后逆向公司人格否認(rèn)制度亟待解決的問題。

（三）關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任

關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任模式是指關(guān)聯(lián)公司彼此連帶負(fù)責(zé)的模式，也即橫向揭穿公司面紗，一般是“兩塊或多塊牌子、一套馬子”公司或企業(yè)之間。關(guān)聯(lián)企業(yè)或公司之間其實(shí)并不相互持股，因此他們之間并不存在真正意義上的法律關(guān)系，也即并無股東濫用公司權(quán)利或者公司人格獨(dú)立的情況。但是，關(guān)聯(lián)公司之間總是存在某種特定的聯(lián)系。例如彼此隸屬于同一母公司，通過統(tǒng)一控股股東而達(dá)到人格混同，抑或者是兩公司都由同一自然人擔(dān)任公司的法定代表人，該法定代表人持有兩公司股份甚至還是這兩公司的控股股東等。

最高人民法院的司法立場是“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此也引發(fā)了一些思考。第一，這是否與公司法第二十條文本本義發(fā)生沖突有待商榷。公司法第二十條法律框架下的責(zé)任承擔(dān)主體是股東，而在關(guān)聯(lián)公司責(zé)任承擔(dān)模式中卻擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)企業(yè)中，這是否違背了法律不得隨意擴(kuò)張性解釋的基本原則。公司人格否認(rèn)制度只是一種事后的補(bǔ)救措施，并不當(dāng)然地在公司整個運(yùn)營框架中占據(jù)主導(dǎo)地位。最高院的立法不僅打破了單個公司的運(yùn)營框架，還將其他可能具有關(guān)聯(lián)性的公司納入到公司法第二十條的調(diào)整范疇內(nèi)，是否使得公司人格否認(rèn)制度的作用過于強(qiáng)大。第二、對關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定存在比較大的主觀性，由于法律規(guī)定的缺失和模糊性，使得法官在審判類似案件中主觀性較強(qiáng)，使得案件產(chǎn)生的后果不確定性因素較大。不同的法院或者不同區(qū)域?qū)τ陉P(guān)聯(lián)性的認(rèn)定存在較大的差異，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定呈現(xiàn)多樣化的樣態(tài)，對司法實(shí)務(wù)的管理和操作也造成一定的困擾。第三，最高法的指導(dǎo)性案例僅僅具有指導(dǎo)性的作用，并不具有立法解釋或司法解釋的效力，法院在具體的判案過程中將公司法二十條進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，并根據(jù)具體案件運(yùn)用誠實(shí)信用與公平公正進(jìn)行審判，這是否是法律脫節(jié)于司法實(shí)踐的一種表現(xiàn)。并且相對于規(guī)則性法律法規(guī)，誠實(shí)信用與公平公正這類原則性的規(guī)定，運(yùn)用到個案中，基于法官主觀認(rèn)知水平的局限性，在針對同一類案件中可能會存在較大的偏差。而公司人格否認(rèn)制度存在于該類關(guān)聯(lián)性企業(yè)的認(rèn)定過程中，這是個案運(yùn)用還是存在普遍性仍有待考證。進(jìn)一步講，法官審判時頻繁的對公司法第二十條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，會損害法律的權(quán)威性。

注釋

① 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐[M].人民法院出版社，2009：61.

② 胡曉靜.公司法專題研究：文本·判例·問題[M].華中科技大學(xué)出版社，2013：17.

③ 虞政平.中國公司法案例精讀[M].商務(wù)印書館，141.

④ 盛海清.“反向刺破公司面紗”法律問題研究[J].山東審判，2008（6）.

⑤ 胡曉靜.公司法專題研究：文本·判例·問題[M].華中科技大學(xué)出版社，2013：34.

⑥ 有學(xué)者將逆向公司人格否認(rèn)制度分為兩種情形：一是內(nèi)部公司人格否認(rèn)制度，即由公司的內(nèi)部人員主動要求否認(rèn)公司的獨(dú)立人格；二是外部逆向否認(rèn)制度，即公司的外部人員，一般是特定的債權(quán)人要求否認(rèn)公司的人格，使公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，參見廖凡：《美國反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐—基于案例的考察》，載《北大法律評論》2007年第2輯.

⑦ 參見沈陽市中級人民法院（2010）沈民二終字第264民事判決書.