基于扎根理論的網(wǎng)絡事件信任傳遞機制研究： 以羅爾事件為例

李 理

一、 研究背景與動機

在移動互聯(lián)新技術(shù)帶來的傳播方式革命的影響下，區(qū)域性的、私人化的偶然事件能迅速放大發(fā)酵為全國性、指向社會信任問題的“新媒體事件”。信任已成為輿論生成的一個核心因變量。信任是人們決策的重要影響因素，借鑒他人的經(jīng)驗能夠有效降低主體與陌生目標交互帶來的高感知風險和不確定性，快速建立起對陌生主體的感知 (Fugate et al.，2006, pp.129-161)。以他人的交互經(jīng)驗為依據(jù)來建立自己的感知信任，就形成了信任在主體間傳遞的過程(Richins & Root-Shaffer T.,1988, pp.32-36)。信任傳遞相關(guān)研究最早出現(xiàn)在網(wǎng)絡安全研究領(lǐng)域，用于解決分布式網(wǎng)絡中節(jié)點身份認證和識別問題(Sundaram et al., 1988, pp.32-36)。信任關(guān)系是一種典型的社會關(guān)系,信任傳遞過程是信任通過主體間的社會關(guān)系在多個主體間的傳遞過程,將信任傳遞與社會網(wǎng)絡相結(jié)合構(gòu)建信任傳遞社會網(wǎng)絡模型,是信任傳遞模型研究的發(fā)展趨勢。社會科學領(lǐng)域?qū)π湃蔚难芯看嬖诜制?，一類基于信任的行?Pettit, 1995; 馬克·S.格蘭諾維特, 1998)，一類將信任視為一種“預期”。前者的研究測量方法具有高度的情境性且可操作性難度大，后者將信任定義為個體對他者可能行為的一種積極性預期(Hardin, 2001; Dutton & Shepherd, 2003)。網(wǎng)絡信任的關(guān)注乃是“信任產(chǎn)生行為”的邏輯(Wang & Emurian, 2005)，研究從網(wǎng)絡信心和上網(wǎng)風險等維度測量。“可信任”背后有著復雜的機制，甚至是一種隨時間變化的、存在于主體間的東西，本質(zhì)是一種感知(perception)。網(wǎng)絡信任研究從風險敘事、危機傳播、信任產(chǎn)生角度分析網(wǎng)絡謠言、科學家聲譽、虛擬組織的“嵌入性信任”，網(wǎng)絡化時代中國社會正在形成新的社會信任模式與結(jié)構(gòu)，提出需要網(wǎng)絡空間有序規(guī)范的合理規(guī)制和共律管理(金兼斌，2010；周裕瓊，2012；喻國明，2012；張濤甫，2015；鐘智錦、曾繁旭，2014)。

從已有的文獻來看，利用科學系統(tǒng)的方法來得到的網(wǎng)絡事件信任傳遞機制研究較少。網(wǎng)絡事件研究在摸索更為重要和核心的因變量，以信任切入網(wǎng)絡事件的研究仍有較大推進空間。主要表現(xiàn)為：偏重“被信任者”研究，缺少“信任者”研究。網(wǎng)絡事件的信任研究多基于信任“缺失模式”(deficit model)，偏重于對被信任者(科學家、政府)公信力危機研究，而缺少對信任者(公眾)的關(guān)系網(wǎng)絡重構(gòu)、多元主體協(xié)商和社會信任再造等角度的信任“傳遞模式”(transmit model)系統(tǒng)研究和把握。本文利用扎根理論對網(wǎng)絡事件信任傳遞機制進行系統(tǒng)識別，在充分分析驅(qū)動因素之間關(guān)系的基礎上，剖析了基于“不確定性”的網(wǎng)絡事件信任傳遞的發(fā)生機理。

二、 扎根理論的研究設計

(一) 案例選擇

扎根理論(Grounded Theory)是由格拉澤和施特勞斯提出的一種從資料中建立理論的特殊方法論(Glaser & Strauss, 1967)。扎根理論是一種通過深入情境的研究收集數(shù)據(jù)和資料，通過對數(shù)據(jù)間的不斷比較，進行抽象化、概念化的思考和分析，從數(shù)據(jù)資料中歸納提煉出概念和范疇并在此基礎上構(gòu)建理論的研究方法論。它是一種自下而上建立實質(zhì)理論的方法,其核心是數(shù)據(jù)資料的收集與分析過程。格拉澤認為“一切皆數(shù)據(jù)”,數(shù)據(jù)可以來源于訪談和觀察, 也可以來源于包括政府文件、錄音、新聞報道、信件、著作等任何能為研究問題提供線索的材料(Strauss & Corbin, 1990, pp.1-3)。扎根理論在研究之初沒有先驗性理論假設,它強調(diào)從原始資料中尋找反映社會現(xiàn)象的核心概念,通過重復的資料對比和編碼,通過概念之間的聯(lián)系構(gòu)建能夠結(jié)合實踐的理論框架。因此它適用于理論體系不是很完善、很難有效解釋實踐現(xiàn)象的領(lǐng)域以及期望通過更高層次的整合和概括來超越先前有關(guān)某一領(lǐng)域的描述和理論的研究。在操作上,扎根理論對數(shù)據(jù)進行抽象化、概念化的分析,從中提煉出概念和范疇并在此基礎上構(gòu)建理論,一般包含3個步驟:

(1) 開放式編碼(open coding)。要求研究者以開放的心態(tài),將所有收集到的資料打散、分解, 賦予概念,對原始數(shù)據(jù)進行逐行編碼將其逐層概念化和抽象化形成范疇。

(2) 主軸式編碼(axial coding)。要求研究者發(fā)現(xiàn)和建立概念類屬或范疇與范疇之間的邏輯關(guān)系,運用典范模型顯示其內(nèi)在相關(guān)性,形成主副范疇。

(3) 選擇式編碼(selective coding)。通過在已發(fā)現(xiàn)的概念類屬中找到統(tǒng)領(lǐng)其他類別的核心范疇,構(gòu)建出概念框架,開發(fā)出故事線,將最大多數(shù)的研究結(jié)果囊括在一個比較寬泛的理論框架之內(nèi),并用所有的資料來驗證這些關(guān)系。

(二) 數(shù)據(jù)收集

扎根理論對研究資料的豐富程度要求較高,對資料的依賴性強；而案例研究能提供豐富的關(guān)于研究對象的資料,因而可基于案例研究選擇和資料收集為扎根理論分析方法服務。

在案例選擇方面,與假設驗證式研究的統(tǒng)計抽樣方式不同,扎根理論是理論抽樣，屬于一種目的性較強的非概率抽樣，其特征為主觀性、目的性、小樣本，往往選擇有限的但具有代表性的個案作深度研究。經(jīng)過理論抽樣所得到的案例數(shù)并不是一個絕對數(shù),而是以案例與理論間的關(guān)系為依據(jù)。案例數(shù)可以很少甚至僅發(fā)生一次,但研究對象應是一些經(jīng)常出現(xiàn)并富有研究潛力的現(xiàn)象(王錫苓,2004, p.3)。Eisenhardt認為,扎根理論研究中所選擇的個案要具有獨特性,這個案例可用來復制之前的案例或者發(fā)展新的理論,也可被選用來補充理論范疇(Eisenhardt, 1989, pp.532-550)。本文所選羅爾事件滿足案例獨特性的要求,也在資料的完整性上能得到保障。

本文所用到的資料主要來源于兩方面：一是以“羅爾事件”“羅一笑事件”為關(guān)鍵詞在慧科新聞搜索研究數(shù)據(jù)庫搜索相應文獻619篇，然后截取“信任”因素并剔除合并相同文獻作為分析資料(NN)用以理論編碼與構(gòu)建。二是來自微信公眾號的網(wǎng)絡社交化平臺，通過LocoySpider數(shù)據(jù)采集軟件在微信公眾號平臺連續(xù)3個月(羅爾事件發(fā)生的時間范圍)采集集群行為信息，其中編寫了采集規(guī)則，設置和訓練數(shù)據(jù)采集的效果，直到能按照研究所需并行、準確采集為止。

本文對采集到的微信公眾號數(shù)據(jù)資料分以下步驟進行處理：先按照圖文閱讀次數(shù)、會話渠道、分享轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、粉絲凈增數(shù)、影響力、是否是當事人、是否認證等規(guī)則，對采集到的微信公眾號資料信息進行了標記、排序、篩選，將明顯低于各項參數(shù)指標的用戶信息刪除，確保研究數(shù)據(jù)資料能夠涵蓋參與微信集群行為的絕大部分微信公眾號。再通過專家及課題組研究人員進行團體焦點訪談，確保研究材料能夠真實準確地反映實際狀況。最后將收集的所有資料融合成一個整體正式命名為“微信公眾號集群行為資料(WN)”。三是隨機選擇10位具有不同轉(zhuǎn)發(fā)分享率和二次傳播率，且具有轉(zhuǎn)發(fā)拉粉行為的參與者作為深入研究的對象，采用了半結(jié)構(gòu)化訪談和對其微信朋友圈文本分析的方式盡可能地尋找網(wǎng)絡事件的信任傳遞過程中關(guān)鍵影響因素和變量。將其中8位參與者的微信公眾號關(guān)于羅爾事件內(nèi)容作為扎根研究分析內(nèi)容(IN)，剩下用于飽和度檢驗和后續(xù)分析。所有資料分析運用 Nvivo8.0軟件進行輔助。

三、 研究資料分析

(一) 開放式編碼

開放式編碼用于對收集到的新聞報道資料(NN)、微信公眾號集群行為資料(WN)以及深度訪談資料(IN)進行概念化的一個過程。對單篇新聞報道資料逐字逐句從中提取重要信息；然后對每一條信息進行編碼抽象出概念統(tǒng)一為AN表示，完成一篇資料編碼后將反映相同問題的概念合并歸納到一個范疇編碼號統(tǒng)一為BN表示。將現(xiàn)象、概念和范疇三者之間進行不斷比較，必要時對已有編碼進行修改。接著對微信公眾號集群行為資料(WN)和半結(jié)構(gòu)化訪談資料(IN)依次按照新聞報道資料編碼流程進行處理，按照句子或片段給予概念化統(tǒng)一范疇編碼。再將所有編碼(BN)打散、揉碎以及重新整合、聚類，按照事件發(fā)展的時間順序進行重新排列，還原事件發(fā)展過程，直至理論達到飽和，形成108個開放式編碼并完成初始概念化，形成53個范疇，為下一步主軸編碼奠定研究基礎。

表1 開放式編碼范疇化(部分)

續(xù)表

(二) 主軸式編碼

開放式編碼主要任務在于從一開始就試圖拆分資料，去理解材料的意義。慎重而誠實的探究，創(chuàng)造性又有紀律的想象，研究中充滿智慧又富有靈活性，對自己的研究發(fā)現(xiàn)進行沉思，以及時刻準備著要驗證并重塑(recast)自己對該領(lǐng)域的觀點和意向。主軸式編碼則更好地發(fā)展主范疇的性質(zhì)和層面，運用“因果條件—現(xiàn)象—脈絡—中介—行為策略—結(jié)果”這一典范模型將各個獨立范疇聯(lián)結(jié)在一起，發(fā)現(xiàn)和建立范疇之間的潛在邏輯聯(lián)系(Charmaz, 1995, pp.27-49)。本文歸納出六個主范疇，即信任傳遞的六大驅(qū)動因素：情境依賴、個人需求、利益相關(guān)、群體效應、法制健全、底線信任。通過分析挖掘主范疇在這些類型概念層次上存在內(nèi)在聯(lián)系，以“情境依賴”的典范模型為例，如表2所示。

表2 主范疇“情境依賴”的典范模型

(三) 選擇式編碼

選擇式編碼進一步分析核心范疇與主范疇及其他范疇的聯(lián)結(jié)，從而系統(tǒng)處理范疇與范疇之間的關(guān)聯(lián)，并以“故事線”的形式描繪網(wǎng)民集群信任行為的建立和消失，建立初步的理論框架。該過程的主要任務包括：識別出能夠統(tǒng)領(lǐng)其他所有范疇的核心范疇，用所有資料及由此開發(fā)出來的范疇關(guān)系等扼要說明全部現(xiàn)象，即開發(fā)故事線；通過典范模型將核心范疇與其他范疇聯(lián)結(jié)，用所有資料驗證這些聯(lián)結(jié)關(guān)系；繼續(xù)開發(fā)范疇使其具有更細微、更完備的特征。選擇式編碼較之主軸式編碼所處理的分析層次更為抽象(費小冬,2008, p.3)。本文通過對范疇特別是對六個主范疇的分析比較，提煉出“不確定性”這一核心范疇來概括和分析其他范疇。圍繞核心范疇的故事線可以概括為：彌漫在民間社會的怨恨情節(jié)，才是傳播擴散的真正溫床。中國改革在累積可觀物質(zhì)成就的同時，也激化了社會的多層面緊張與沖突，這種時刻緊繃的“道德緊張感”，尤其突出表現(xiàn)為官與民的對立、富與貧的敵意、西方列強與民族悲情的碰撞。在矛盾沖突中，相對弱勢的民、貧、本民族很容易被特定事件點燃義憤的情緒共振和情感共鳴。羅爾事件借助互聯(lián)網(wǎng)的傳播優(yōu)勢，通過零成本的“感情豐富情節(jié)曲折高潮迭起”的故事載體快速傳播擴大了影響，可能沒有人能克制住設身處地的身份代入感和共情拷問，同時借助了支付優(yōu)勢，收獲高額捐款。事件不斷發(fā)酵在反轉(zhuǎn)中夾雜辟謠，辟謠中又產(chǎn)生新一輪謠言，病毒式生長的煽情文章面前，群體的怨恨是一種特殊情感體驗，因無法或無力跨越差異鴻溝，一般只能在隱忍中持續(xù)積蓄怨意，或心懷不甘，或忍氣吞聲、自怨自艾。無權(quán)勢的網(wǎng)民要釋放道德緊張，舒緩怨恨情緒，一種廉價的精神勝利法就是聚焦羅爾事件，完成想象的報復、慷慨激昂的道德指控，探究真相的游戲趣味，使得期頤“正義和公正”的怨恨表達彌漫成極有聲勢的深度動員。同樣得益于互聯(lián)網(wǎng)的問責機制，及時出現(xiàn)了打著募捐名義的捐贈爭論，并在爭議關(guān)頭，通過支付退回捐款，隨著當事人的病情惡化至去世，事件平穩(wěn)落定。羅爾事件成為互聯(lián)網(wǎng)捐贈領(lǐng)域的一起公案，昭示了在無處遁形的互聯(lián)網(wǎng)時代，判斷慈善是否靠譜的標準——講誠信得永生。通過對以上故事線的整理，本文將信任傳遞驅(qū)動因素進一步區(qū)分為動力因素和阻力因素，構(gòu)成如圖1所示的網(wǎng)絡事件信任傳遞驅(qū)動因素模型。

圖1 網(wǎng)絡事件信任傳遞驅(qū)動因素模型

(四) 理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗是分析者在不可獲取額外數(shù)據(jù)進一步發(fā)展某一個范疇特征時，決定何時停止采樣的鑒定標準。對模型進行理論飽和度檢驗的目的是保證研究的可信度和準確性。本研究使用剩余訪談記錄和微信公眾號文本資料再次進行了開放式編碼、主軸式編碼和選擇式編碼。結(jié)果顯示,出現(xiàn)頻率超過3次的概念范疇都已經(jīng)被表2所包含,且相關(guān)類屬之間也沒有產(chǎn)生新的邏輯或因果關(guān)系。由此可見,概念模型中的范疇已經(jīng)較為豐富,可以斷定信任傳遞驅(qū)動因素模型在理論上是飽和的。

四、 基于“不確定性”的網(wǎng)絡事件信任傳遞發(fā)生機理

利用扎根理論我們已經(jīng)得到“不確定性”是影響網(wǎng)絡事件信任傳遞的核心因素，信任概念所展現(xiàn)的“預期”是一個不確定的領(lǐng)域，與網(wǎng)絡事件不斷增強的風險性和過程轉(zhuǎn)化為危機的不確定性之間有極高的相關(guān)和勾連。美國社會學家C.賴特·米爾斯(C.Wright Mills)把“認識到個人經(jīng)歷與廣闊的社會之間的關(guān)系”的心智素質(zhì)叫作“社會學的想象力”(賴特·米爾斯,2016/1959, p.55)，但一般很少有人意識到自己的生活方式和世界歷史進程這兩者之間的錯綜復雜的關(guān)系。事件和社會相互作用、自我和世界相互作用所產(chǎn)生的“不確定性”這一核心因素影響可進一步劃分為“不確定性消除”“不確定性意識”“不確定性訴求”，它們分別作用于信任傳遞的三種位移信任地帶：放心地帶、質(zhì)疑地帶、擔保地帶。一般人不具有這種感受到“不確定性”因素作用于信任地帶使之發(fā)生位移的基本心智素質(zhì)和心智品質(zhì)，往往只是受到網(wǎng)絡事件信任傳遞的動力因素和阻力因素的牽引和導向。由于主體間的信任關(guān)系往往是不對稱的，信任傳遞社會網(wǎng)絡模型的基本形式是將參與信任傳遞的主體和主體間信任關(guān)系抽象為網(wǎng)絡中的節(jié)點和邊，并表現(xiàn)為有向圖，體現(xiàn)出主體間信任傳遞關(guān)系的走向如圖2所示，展現(xiàn)出信任傳遞和約束機制的非零和博弈關(guān)系。

圖2 主體間信任傳遞關(guān)系圖

信任既是一種普遍的社會事實，又有鮮明的文化特征。不同的文化會因自身的自然環(huán)境與社會構(gòu)成的差異而發(fā)生對人性、關(guān)系以及人群的不同假設，進而產(chǎn)生不同的信任內(nèi)涵與外延，信任理解上的差異初步體現(xiàn)為信任地帶的位移。

作為一種情境主義依賴(許烺光，2001)的中國傳統(tǒng)文化，信任并不需要借助交往、互動、博弈的頻次來判斷，而主要是通過牢不可破的血親遠近的“差序格局”來衡量，是可以記錄和展示的五服關(guān)系與世代人族譜之間的聯(lián)系，在強關(guān)系的熟人社會相互依賴性的信任是必須的。每個人都有自己的家人和親人，所以推己及人和情感代入都可能在其中表現(xiàn)出善意(A6情感共鳴：羅爾那篇文章并非文章自身給予讀者的知識增量或者精神滿足，而是因為讀者出于對作者處境的同情)。從血緣和地緣上看，中國人的關(guān)系講究的是長久性和無選擇性，它強化了彼此的生存依賴性與處罰的力度。一個人因為不守信使自己游離于網(wǎng)絡之外，以背井離鄉(xiāng)的方式去重新建立短暫性的和有選擇性的社會關(guān)系，所付出的成本實在太高；于是一個更加真實的社會現(xiàn)象是，即使一個人的道德修養(yǎng)不夠，人品也有問題，只要想待在不流動的網(wǎng)絡中就得維持住彼此的信任關(guān)系(A86亡羊補牢：所有補救措施都于事無補，在網(wǎng)民憤怒的聲討聲中，我成了貨真價實的騙子)。因此放心地帶是不以約束為前提，而是以假設為前提。放心地帶的約束度極低，中國文化假定了親人與信任之間具有極高的同質(zhì)性，即使沒有處罰機制的介入，這樣的信任度本身也是極高的。這種放心地帶很好地推演了從信任的發(fā)起者到目標事物之間的信任鏈?！傲_爾事件”初期善捐義舉的集體行動沒有經(jīng)過長時間醞釀，也沒有精心組織動員，大批網(wǎng)友作為信任者借鑒主體(微信公眾號內(nèi)容發(fā)布者)對當事人(羅爾及女兒)的感知信任，隨時展開也能隨時中止互聯(lián)網(wǎng)相對簡單交往的人際依賴關(guān)系。這種依賴關(guān)系的地帶是安全放心、推己及人、移情代入的，它擴展了人的群居本性，又不滋長極度親密可能造成的過分憂傷。網(wǎng)友在其中沒有疑慮，對“不確定性”的消除來自家族主義文化中所建立的血脈、親緣、親情等觀念，是在不確定性的社會中尋求到的確定性(A48陰損：誰會詛咒自己親生女兒患癌癥呢)，這種消除“不確定性”得到的確定性在很大程度上排斥了風險和博弈的成分，再加之受損成本極小(A31微信打賞)，并沒有想過彼此之間會設置信任存在不存在的問題(A79信任懸置)，形成了信任者與當事人之間間接的信任主管。

“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著不穩(wěn)定。產(chǎn)生政治秩序混亂的原因，不在于缺乏現(xiàn)代性，而在于為實現(xiàn)現(xiàn)代性所進行的努力”(塞繆爾P.亨廷頓,2008/2006, p.28)。公眾并不是個體公民的集合體，而是對某一公共事務感興趣但又并無直接利益沖突，隨意聚合，借機宣泄長期積累的不滿情緒。在放心地帶外圍的質(zhì)疑地帶，是一種模糊值得懷疑的地帶，信任問題開始出現(xiàn)，其實質(zhì)是喚醒了社會交往中的警覺狀態(tài)，這一警覺的防范意識開始出現(xiàn)意味著進入“不確定性意識”階段，信任的要素中有信息、期望乃至博弈的成分，總體上顯現(xiàn)為社會的不確定性，信任在這個地帶上展現(xiàn)的是一個質(zhì)疑的行為，是人們在社會交往中對“信”的疑惑以及由此所發(fā)生的心理與行為(翟學偉，2014)?！安淮_定性”的感知僅僅停留在意識層面，公眾通過支持(捐助打賞或情感同情)或反對(道德譴責或道德審判)行為對事件施以影響，網(wǎng)絡事件中信任能否傳遞的問題實質(zhì)上是以設想信息是否在起作用為前提。網(wǎng)絡事件的發(fā)展置于政府主導的宣傳媒體、政府管制的商業(yè)媒體、社會化媒體的多元互動框架所組成的媒體環(huán)境生態(tài)中，信息越透明越公開，信任傳遞的邏輯動力也越大。由于公眾只是偶爾了解、迅即評判或淺層影響輿論，對大量具體問題(羅爾的房產(chǎn)資產(chǎn)信息以及藥費清單)以及相當規(guī)模的復雜性問題(A101捐贈邊界、A27慈善法規(guī)、A36受損成本)進行深入事實調(diào)查的只能借助專業(yè)媒體來完成。這一過程，普通公民幾乎無法觸及，他們只有跟隨很容易辨識、不需要深入洞察就能獲得的相關(guān)線索(A82以貌取人：我無路可逃，不得不說，結(jié)結(jié)巴巴地說，說得越發(fā)驢唇不對馬嘴，加上我結(jié)巴時的猙獰面目，我即刻淪為誰都想狠狠踩一腳的騙子)。信任的社會功能在于簡化社會運作的復雜性(尼克拉斯·盧曼，2005, p.17)，這些線索和屬性議程設置成為信息閉塞的公眾產(chǎn)生信任行為的向?qū)А?/p>

當然信息與信任之間的關(guān)系也有互為因果的可能。比如只有人與人之間建立了信任，傳達的信息才可以判斷為真；沒有信任關(guān)系，信息真假本身不能判定。從媒體作為信息承載者層面來看,在沒有單一媒體能在網(wǎng)絡事件的傳播中占據(jù)絕對主流地位的結(jié)構(gòu)性縫隙中，媒體生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部在不斷分化和整合，以提升公信力作為“真”信息的背書。從信任者作為信任主體層面來看，網(wǎng)民采取集體化的世俗生存策略，對于表達的追求和放肆的勇氣也遠沒有政府和精英想象得那么積極熱烈。

隨著對信任地帶疑慮的增加，不信任的成分逐步增大，最終社會要借助嚴苛的制度與監(jiān)控才能有消除“不確定性”的訴求以保證社會正常關(guān)系的維持，信任中的悖論便凸現(xiàn)出來了：習而不察的質(zhì)疑的開始，此時約束機制發(fā)生；而隨著約束機制的加強，為了防范不信任的出現(xiàn)，又需要借助于宗教、習俗、道德、契約、法律等來加以約束與制裁從而來維持信任，最后進入另一種無信任的地帶。即普遍信任水平越高，暗含著該社會的處罰機制越完備越苛刻；社會處罰機制越完備，又意味著該社會缺少信任，社會交往的成本隨之增加。規(guī)模如此龐大的人群，從主權(quán)國家的戶籍管制和身份識別系統(tǒng)中局部剝離出來，以更加模糊、更加多元的面孔在互聯(lián)網(wǎng)上游弋，既可以輕易跨越信息化的領(lǐng)土邊界，又能在瞬間聚集起群情激憤的議事廣場；既可以冷靜理性地表達對單個議題的個人見解，也能快速地促成地面集體行動(李永剛，2009, p.45)。流動空間取代地點空間(Manuel, 2004, pp.138-149)“暴風驟雨說來就來，厚重烏云說散就散”(A11輿論演化：突如其來的“羅爾事件”把我卷入輿論風暴的中心)?？範幈硌莺捅磉_通常是經(jīng)過了媒體的處理，因此媒介技術(shù)本身成為抗爭的目標(楊國斌，2009)。在羅爾事件中網(wǎng)民的社會受挫感表現(xiàn)為一種不滿和怨憤情緒(A72道德審判:在網(wǎng)民憤怒的聲討聲中，我成了貨真價實的騙子)。政府正視民意必須設法對受挫的社會成員給予一定的補償，適當?shù)囊I(lǐng)和調(diào)教下，作為一種力量儲備，團結(jié)起來用來制衡強權(quán)專斷力量，從而使淤積在內(nèi)心深處的憤怒情緒得到某種程度的宣泄與排釋，為制定法律創(chuàng)造良好的條件。民意“不是去處理具體問題，而是制衡專橫力量”，對政府行為改變的直接促動來自三個方面：一是打破了政府獨家報道和真相解釋權(quán)，提供了更為豐富的事件內(nèi)幕和解讀視角；二是將具體事件置于陽光之下，不僅民眾追問，上級政府也將被迫行使監(jiān)督權(quán)，采取挽救方式的斷然行動；三是政治家重長遠與官僚系統(tǒng)謀眼前的價值沖突，以及官場內(nèi)部的權(quán)力爭斗，也為民意贏得了斡旋空間。在當今中國信任普遍匱乏的情況下，相信普通人有能力、有可能重新建立一個信任的群體，必須基于這樣一種民主信心，這是常識民主的開始(徐賁, 2004, p.4)。民主信心不是不加分辨地去信任每一個人，它不是一種感傷的愚蠢想法，而是對人性的軟弱、愚昧和丑惡有清醒的認識，知曉人性的軟弱、愚昧和丑惡，仍然對人抱有信心。

五、 研究建議

首先，本文提出擔保信任是網(wǎng)絡事件信任的底線，基于多元化分階層的管理策略探討多種主體協(xié)同作用下提升信任度的引導干預機制。政府制度創(chuàng)新的實施路徑可以從威懾被信任者不實施失信行為、增強信任者抗損能力、通過信息全知性加強媒體的輿情引導三個角度展開。接納民意與控制輿論一并呈現(xiàn)，應對策略是分輕重緩急保壩分洪。在問責風險下，對民意保持戒備，是管理者理性權(quán)衡的選擇。

其次，媒體在信任傳遞的策略指向一個具有集體性質(zhì)的情理辯證的社會過程。通過喚起共通感受，將不同社會場域的人情(特殊主義信任)和事理(普遍主義信任)聯(lián)系起來。公私利益的調(diào)節(jié)本質(zhì)上是情理的辯證。一個公共對話的場域，既需要博同情的召喚共鳴的情感信任，也需要基于講道理說理論辯的說理信任。信任的傳遞需要游弋在兩種信任場域之間，借由感同身受的體驗和代入。讓各方的利益沖突通過公共說理的過程來折中調(diào)解，尋求一個導向共識的社會心理狀態(tài)。政府和媒體是否有能力在這些利害空間的接壤地帶，傳遞共通感受并且不斷擴大深耕，將決定網(wǎng)絡事件信任傳遞的走向。情感信任的心理運作基礎是：一個對話參與者覺得自己的利益(廣義的利益，包含情感、物質(zhì)利益和精神價值)被這個對話場域關(guān)照到感受到，因而產(chǎn)生信任。說理信任的心理基礎是：一個對話參與者認為自己參與的社會對話中，的確是圍繞著公共利益的原則在討論，并且相信每個參與者都愿意在接納公共利益的原則上對私人利益作出讓步，因而產(chǎn)生信任。情感和說理這兩個元素總是同時并存的。兩種社會信任相輔相成。

最后，一個好的管理者是能夠穿透兩種社會信任場域的實踐者，促成良性的公共溝通，催化公共德行的生活。反之若是兩者割裂，那么情感的依賴，會演變成派系結(jié)黨營私的工具，耽溺于純粹情感世界中公共事務的私人化(女兒網(wǎng)友養(yǎng)，兒子自己養(yǎng)，房產(chǎn)不能賣要留給兒子)；而公共的說理，則會退化成自詡社會改革者喃喃說教的語言游戲，缺乏公眾的參與。

本文系中央高?；緲I(yè)務經(jīng)費《新媒體環(huán)境下新聞共同體職業(yè)倫理研究》(CCNU17A06032)的階段性成果。

參考文獻

費小冬(2008)：扎根理論研究方法論：要素、研究程序和評判標準，《公共行政評論》，第3期，23-43頁。

金兼斌(2010)：網(wǎng)絡時代的社會信任建構(gòu)：一個分析框架，《理論月刊》，第6期，5頁。

賴特·米爾斯(2016)：《社會學的想象力》(陳強、張永強譯)(4版)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。(原書Mills, C.W. [1959].Thesociologicalimagination. New York: Oxford University Press.)

李永剛(2009)：《我們的防火墻：網(wǎng)絡時代的表達與監(jiān)管》，桂林：廣西師范大學出版社。

馬克·S. 格蘭諾維特(1998)：弱關(guān)系的力量，《國外社會學》，第2期，39-49頁。

尼克拉斯·盧曼(2005)：《信任》(瞿鐵鵬、李強譯)，上海：上海人民出版社。(原書Luhmann, N. [2000].Vertrauen:Einmechanismusderreduktionsozialerkomplexitaet(Vol. 4). Stuttgart: Lucius and Lucius.)

塞繆爾P.亨廷頓(2008)：《變化社會中的政治秩序》(王冠華、劉為譯)，上海：上海人民出版社。(原書Huntington, S.P. [2006].Politicalorderinchangingsocieties. New Haven, CT: Yale University Press.)

王錫苓(2004)：質(zhì)性研究如何建構(gòu)理論?——扎根理論及其對傳播研究的啟示，《蘭州大學學報(社會科學版)》，第32卷(第3期)，76-80頁。

許烺光(2001):祖蔭下:中國鄉(xiāng)村的親屬人格與社會流動?！对S烺光著作集》第2卷，臺北：南天書局有限公司。

徐賁(2004)：承諾、信任和制度秩序：當今中國的信任匱缺和轉(zhuǎn)化，《當代中國史研究》，第4期，46-60頁。

楊國斌(2013)：《連線力：中國網(wǎng)民在行動》(鄧燕華譯)，桂林：廣西師范大學出版社。(原書Yang, G.B. [2009].ThepoweroftheinternetinChina:Citizenactivismonline. Columbia: Columbia University Press.)

喻國明(2012)：“關(guān)系革命”背景下的媒體角色與功能，《新聞大學》，第2期，27-29頁。

翟學偉(2014)： 信任的本質(zhì)及其文化，《社會》，第1期，9頁。

張濤甫(2015)：新傳播技術(shù)革命與網(wǎng)絡空間結(jié)構(gòu)再平衡，《南京社會科學》，第1期，114-120頁。

鐘智錦、曾繁旭(2014)：十年來網(wǎng)絡事件的趨勢研究：誘因、表現(xiàn)與結(jié)局，《新聞與傳播研究》，第4期，53-65頁。

周裕瓊(2012)：《當代中國社會的網(wǎng)絡謠言研究》，北京：商務印書館。

Charmaz, K. (1995). Grounded theory. In Smith, J.A., Harré, R., & Van Langenhove, L. (Eds.),RethinkingMethodsinPsychology(pp.27-65). London: SAGE.

Dutton, W. H. & Shepherd, A. (2003). Trust in the Internet: The social dynamics of an experience technology. OII Research Report. Oxford: Oxford Internet Institute.

Eisenhardt, K.M. (1989). Building theories from case study research.AcademyofManagementReview, 14(4), 532-550. doi: 10.5465/AMR.1989.4308385

Eisenstadt, S.N. & Roniger, L. (1984).Patrons,clientsandfriends:Interpersonalrelationsandthestructureoftrustinsociety. Cambridge: Cambridge University Press.

Fugate, B., Sahin, F. & Mentzer, J.T. (2006). Supply chain management coordination mechanisms.JournalofBusinessLogistics, 27(2), 129-161. doi: 10.1002/j.2158-1592.2006.tb00220.x

Glaser, B. & Strauss, A. (1967).Thediscoveryofgroundedtheory:Strategiesforqualitativeresearch. Chicago: Aldine Publishing Company.

Hardin, R. (2001). Conceptions and explanations of trust. In Cook, K.S. (Ed.),TrustinSociety. New York: Russell Sage Foundation.

Manuel, C. (2004). An introduction to the information age. In Webster, F., Blom, R., Karvonen, E., Melin, H., Nordenstreng, K. & Puoskari, E. (Eds.),TheInformationSocietyReader. London and New York: Routledge.

Richins, M. L. & Root-Shaffer, T. (1988). The role of involvement and opinion leadership in consumer Word-of-Mouth: An implicit model made explicit.AdvancesinConsumerResearch, 15(1), 32-36.

Strauss, A. & Corbin, J. (1990).Basicsofqualitativeresearch:Techniquesandproceduresfordevelopinggroundedtheory. London: SAGE.

Wang, Y.D. & Emurian, H.H. (2005). An overview of online trust: Concepts, elements, and implications.ComputersinHumanBehavior, 21(1), 105-125. doi: 10.1016/j.chb.2003.11.008