關聯(lián)并購視角的企業(yè)文化與技術創(chuàng)新效率

吳浩強 劉樹林

(武漢理工大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430070)

一、引言

近年來，全球形成了新一輪以中國為重要推動力量的并購浪潮。在新一輪工業(yè)革命將引發(fā)工業(yè)組織結構、產(chǎn)業(yè)競爭范式和全球工業(yè)競爭格局發(fā)生深刻變化的重要時期[1]，并購浪潮有利于整合全球資源、調(diào)整經(jīng)濟結構，實現(xiàn)全球經(jīng)濟的快速發(fā)展。另外，我國為深化供給側(cè)結構性改革，出臺了《國務院關于進一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》《關于鼓勵上市公司兼并重組、現(xiàn)金分紅及回購股份的通知》等系列以實現(xiàn)“三去一降一補”為重點的政策，進一步推動了我國并購市場的繁榮。以中國為代表的新興經(jīng)濟體作為此次并購浪潮的主要參與者，其并購市場的交易金額和交易事件數(shù)量均創(chuàng)歷史新高。根據(jù)清科研究中心數(shù)據(jù)顯示，2016年中國并購市場共完成交易3105起，同比提高15.3%，其中披露金額的并購案例交易金額為1.84萬億元，同比上升76.6%；2017年中國企業(yè)并購數(shù)量為2813起，同比下降9.4%，但披露金額的并購案例總交易規(guī)模為1.89萬億元，同比上升2.6%①。并購作為企業(yè)整合行業(yè)資源、形成規(guī)模經(jīng)濟、提升企業(yè)競爭力和獲取創(chuàng)新資源的重要方式，并購市場的繁榮能有效解決行業(yè)產(chǎn)能過剩問題，推動產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級。但關聯(lián)并購作為并購市場交易的重要組成部分，所涉及企業(yè)在并購前就存在的緊密經(jīng)濟聯(lián)系，可能會引發(fā)利益侵占行為，降低企業(yè)并購績效[2]，也可能會增強信息傳遞效應，促進并購價值的實現(xiàn)[3]，如何評判并購績效高低，需要視收購方企業(yè)實施并購行為的動機而定。

由于企業(yè)間的文化差異對資源整合有重要影響，且文化差異越大，整合效率越低[4]，關聯(lián)并購企業(yè)之間的緊密經(jīng)濟聯(lián)系能促使雙方形成較小的企業(yè)文化差異，提高一方企業(yè)員工對另一方企業(yè)文化的認同度。若企業(yè)實施以整合行業(yè)資源和提高技術創(chuàng)新效率為目的的并購，該優(yōu)勢有利于降低資源整合過程中的信息不對稱現(xiàn)象和核心研發(fā)人員流失率，強化企業(yè)吸收整合目標資源的能力，實現(xiàn)企業(yè)并購價值。該命題正確與否，需要進行深入討論和實證檢驗，而這就是本文研究的目的，即本文試圖在分析關聯(lián)并購能否提升收購方技術創(chuàng)新效率基礎上，重點考察收購方企業(yè)文化對其技術創(chuàng)新效率的作用機理與影響效果，為傾向通過關聯(lián)并購獲取創(chuàng)新資源和規(guī)模經(jīng)濟，以提高技術創(chuàng)新效率的企業(yè)提供經(jīng)驗借鑒和參考。

二、文獻綜述

企業(yè)并購是企業(yè)整合行業(yè)資源、提高技術創(chuàng)新效率、加速縮小與行業(yè)前沿技術差距、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟的重要途徑，而企業(yè)文化在資源整合過程中具有重要的調(diào)節(jié)作用。企業(yè)并購的基本類型按并購企業(yè)雙方所處行業(yè)關聯(lián)性、并購支付方式、并購交易類型等，可分為橫向并購、縱向并購、混合并購[5]；股票收購、現(xiàn)金收購；關聯(lián)并購和非關聯(lián)并購[6]及其他類型[7]，本文側(cè)重于關聯(lián)并購問題的研究。目前已有關于關聯(lián)并購、企業(yè)文化和技術創(chuàng)新績效的并購研究主要集中在以下四個方面：

一是并購與企業(yè)技術創(chuàng)新之間的關系研究。該領域文獻多傾向考察技術并購對并購創(chuàng)新績效或財務績效的影響，Conte和Vivarelli運用意大利制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)進行實證研究，認為技術并購在創(chuàng)新過程中發(fā)揮的作用大于預期[8]。鄭駿川認為科技型收購者主導的技術并購對企業(yè)內(nèi)部研發(fā)具有替代作用，且相較于非科技型收購者更能將技術并購發(fā)生年份的研發(fā)投入轉(zhuǎn)化成企業(yè)持續(xù)性的盈利能力[9]。王宛秋和馬紅君研究發(fā)現(xiàn)收購方企業(yè)并購成熟度與財務資源對其并購后的創(chuàng)新績效有顯著正向作用，且并購后研發(fā)投入的增加會降低并購成熟度的促進效應，強化財務資源的正向作用[10]。技術并購是指以獲取某種技術或具有時效性的專利為目的的并購[11]，而以技術并購為獲取并購樣本的限制條件過于嚴苛，遺漏了其他也能直接影響企業(yè)技術創(chuàng)新的為并購目的的樣本。對此，劉輝等將并購樣本限制條件從技術并購放寬至一般并購，實證研究了收購兼并、異質(zhì)企業(yè)與技術創(chuàng)新之間的關系[12]，但該限制條件的放寬程度過大，易降低并購與企業(yè)技術創(chuàng)新之間的關聯(lián)性。本文認為整合行業(yè)資源、開拓新產(chǎn)品市場、獲取技術創(chuàng)新資源(技術、專利、核心技術人員等)均能影響企業(yè)技術創(chuàng)新效率，以此為獲取并購樣本的限制條件，能更全面和準確地考察并購與企業(yè)技術創(chuàng)新之間的關系。

二是關聯(lián)并購與并購績效之間的關系研究。關聯(lián)并購能否促進收購方并購績效的提升是一個具有爭議性的問題，Peng等認為控股股東進行關聯(lián)并購的重要目的就是轉(zhuǎn)移或“掏空”公司利潤[13]。Ying和Wang利用中國上市公司數(shù)據(jù)進行實證研究得出相似結論[14]。而李善民等基于DEA-SFA二次相對效益模型進行實證研究，認為關聯(lián)并購對企業(yè)績效具有顯著的提升作用[15]。巫岑和唐清泉認為關聯(lián)并購能通過創(chuàng)造先驗信息和信息交流兩種機制實現(xiàn)信息傳遞，提高企業(yè)并購績效[3]。本文認為該爭議的根源在于企業(yè)實施關聯(lián)并購的動機。關聯(lián)并購企業(yè)之間具有較高的信息透明度，若企業(yè)以期利用此優(yōu)勢，通過關聯(lián)并購優(yōu)化資源配置，提高核心競爭力或技術創(chuàng)新效率，是能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)并購價值的，該觀點將在下文進行驗證。

三是企業(yè)文化對并購績效的影響研究。該領域研究文獻大致可分為兩類，一類主要集中于海外并購，以國家之間的文化差異程度進行分組，研究文化距離或文化差異對企業(yè)并購績效影響。如朱治理等按照與中國文化關聯(lián)性強弱分為亞洲組和歐美組，以表示文化距離變量，運用(全樣本和PSM)匹配法和倍差估計量回歸技術，研究了海外并購、文化距離與技術創(chuàng)新的關系[16]。孫淑偉等也依據(jù)與中國文化差異大小程度的不同進行分組，研究了文化差異對海外并購溢價的影響[17]。另一類是從微觀層面研究企業(yè)文化對并購績效的影響。王艷和闞鑠通過收集上市公司在組織制度、內(nèi)部構建與社會關系方面的相關信息，以衡量企業(yè)文化強度，并討論了與并購財務績效的關系[18]。本文研究思路就是借鑒王艷和闞鑠衡量企業(yè)文化強度的方法，以考察關聯(lián)并購中，收購方的企業(yè)文化與其并購后技術創(chuàng)新效率之間的關系。

基于上述文獻研究基礎，本文試圖在以下方面做出研究拓展：(1)運用企業(yè)技術創(chuàng)新效率，以考察關聯(lián)并購能否促進收購方技術創(chuàng)新能力的提升，而不是簡單地實現(xiàn)技術創(chuàng)新資源的增加，拓展了技術并購和關聯(lián)并購的研究視角；(2)考察關聯(lián)并購中，收購方企業(yè)文化強度對其技術創(chuàng)新效率的影響和作用機理，豐富了微觀層面企業(yè)文化的理論研究，也為關聯(lián)并購能否促進企業(yè)價值實現(xiàn)的爭論提供了進一步的經(jīng)驗觀點。這對提高企業(yè)技術創(chuàng)新效率、增強企業(yè)技術創(chuàng)新動力和落實國家創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略具有重要意義。

三、理論分析與假設提出

企業(yè)文化不僅能為企業(yè)提供精神支柱，而且對促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略、提升核心競爭力、增強內(nèi)部控制有效性等具有重要意義[19]。企業(yè)文化能從組織制度、內(nèi)部構建和社會關系三個層面實現(xiàn)其凝聚、導向和激勵等功能[18]。其中，組織制度體現(xiàn)在對企業(yè)使命、企業(yè)愿景、核心價值、發(fā)展目標等內(nèi)容的說明；內(nèi)部構建即為利用企業(yè)文化培訓、職工手冊、拓展活動等方式將企業(yè)核心文化和價值觀嵌入員工日常工作行為和思維方式中；社會關系是指利用多種途徑對外宣傳企業(yè)的核心文化，提高社會認可度[20]。高強度的企業(yè)文化能促使員工形成高度一致的，且利于企業(yè)戰(zhàn)略目標實現(xiàn)的價值觀念和行為方式。如果目標企業(yè)的知識或技術創(chuàng)新資源符合收購方的發(fā)展戰(zhàn)略需要時，收購方能通過企業(yè)文化的內(nèi)部構建方式強化員工間的凝聚力，塑造與發(fā)展目標相一致的工作方式，共同應對與目標企業(yè)文化融合和資源整合過程中引發(fā)的沖突或負面影響，降低協(xié)調(diào)成本和整合難度，同時也有利于增強員工感知互補性知識對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要性，從而提高企業(yè)的吸收整合能力,實現(xiàn)企業(yè)技術創(chuàng)新效率的提升。關聯(lián)并購中，企業(yè)文化對收購方技術創(chuàng)新效率的作用機理表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，關聯(lián)并購企業(yè)之間具有較小的企業(yè)文化差異。關聯(lián)并購企業(yè)在并購發(fā)生前就具有緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，一定程度上知曉彼此的經(jīng)營管理方式和所具備的技術資源優(yōu)勢，且在生產(chǎn)經(jīng)營、技術創(chuàng)新或資源開發(fā)等方面具有重要合作，甚至一方企業(yè)對另一方的財務和經(jīng)營決策具有控制權或重大影響。因此，該種特殊的緊密經(jīng)濟聯(lián)系，利于雙方企業(yè)在組織制度、工作模式、價值觀念的形成或完善過程中取長補短、優(yōu)勢互補，形成趨近的企業(yè)文化。且收購方企業(yè)文化越強，通過經(jīng)濟聯(lián)系紐帶傳遞，對目標企業(yè)各方面的影響就越大，促成雙方在并購前就會出現(xiàn)組織制度、內(nèi)部構建模式和管理方式的部分融合，企業(yè)之間的文化差異也就越小，進而促使在文化整合時發(fā)生沖突的概率也隨之降低。

其次，在資源整合過程中，較小的企業(yè)文化差異利于收購方實現(xiàn)對目標企業(yè)核心技術人員的整合。企業(yè)研發(fā)人員和管理人員是企業(yè)技術創(chuàng)新的關鍵資源，對研發(fā)人員的整合情況，是衡量企業(yè)并購成功與否的重要標準，也是許多企業(yè)實施并購的重要原因。不同企業(yè)具有不同的組織制度和文化內(nèi)部構建模式，塑造著企業(yè)員工不同的行為方式和價值觀念。較小的企業(yè)文化差異，利于提高目標企業(yè)人員對收購方企業(yè)的工作思維方式、組織制度的認同感，利于縮短并購過渡期，降低或消除因文化沖突引起的過渡期員工抵觸情緒產(chǎn)生的概率。另外，關聯(lián)并購企業(yè)之間的研發(fā)人員在并購前即存在的技術創(chuàng)新交流、新產(chǎn)品開發(fā)合作，強化了雙方在并購前就習慣了彼此的工作方式，而這利于迅速為并購后的收購方帶來管理協(xié)同和技術協(xié)同。因此，在資源整合過程中，關聯(lián)并購企業(yè)之間較小的文化差異，有助于收購方能更快地完成文化整合，減少對企業(yè)員工的心理沖擊，且文化強度越強，對目標企業(yè)核心人員的整合越高效。

最后，較小的企業(yè)文化差異利于降低整合過程中存在的信息不對稱現(xiàn)象，實現(xiàn)對目標創(chuàng)新資源的充分吸收與優(yōu)化配置。關聯(lián)并購企業(yè)之間在并購前存在的緊密經(jīng)濟聯(lián)系，有利于收購方在并購前一定程度上實現(xiàn)對目標企業(yè)管理制度、技術能力、財務狀況等信息做出初步評判[3]，但缺乏關于目標企業(yè)更全面的、高質(zhì)量的專業(yè)信息。而這些信息在資源整合過程中，對收購方技術創(chuàng)新資源的優(yōu)化配置、技術創(chuàng)新目標的制定等均具有重要作用，其獲取情況也決定著并購的成敗。關聯(lián)并購企業(yè)之間較小的文化差異，能提高目標企業(yè)員工對收購方企業(yè)文化的認同感，有利于完善并購前的信息溝通和管理協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)企業(yè)員工之間的高效溝通，利于準確掌握目標企業(yè)的技術創(chuàng)新能力、核心資產(chǎn)狀況、財務信息等高質(zhì)量信息，縮短整合時間，降低并購整合風險和成本，促進對目標資源的充分吸收。

綜上所述，對實施以整合行業(yè)資源、提升企業(yè)競爭力、獲取某種技術資源等為目的的關聯(lián)并購，收購方能充分利用較小的企業(yè)文化差異、目標企業(yè)核心技術人員的高認可度和高信息透明度等優(yōu)勢，實現(xiàn)對技術創(chuàng)新所需核心技術人員的有效整合和資源的優(yōu)化配置，促進并購后技術創(chuàng)新效率的提高，且收購方的企業(yè)文化強度越強，該正向促進作用也越強。因此，基于上述討論分析，提出以下假設：

假設1：關聯(lián)并購能促使收購方并購后技術創(chuàng)新效率的提高；

假設2：關聯(lián)并購的收購方企業(yè)文化強度越強，并購后的技術創(chuàng)新效率越高。

四、實證研究設計

(一)模型設定與變量說明

為了驗證收購方企業(yè)文化強度與其并購后技術創(chuàng)新效率之間的關系，本文構建了如下模型：

ΔEi,t=α0+α1Culture+α2ROAi,t-1+α3CROWi,t-1+α4Levi,t-1+α5SOEi,t+

α6LnSizei,t-1+α7LnInti,t-1+φ

(1)

式(1)中，被解釋變量為并購對收購方企業(yè)技術創(chuàng)新效率的影響，用企業(yè)技術創(chuàng)新的綜合效率變化量(ΔE)表示。本文用并購公告日當年的技術創(chuàng)新效率(E0)與并購前一年的技術創(chuàng)新效率(E-1)之比ΔEi,0表示企業(yè)i在并購當年的技術創(chuàng)新效率變化量，依此類推，ΔEi,1、ΔEi,2分別表示并購后第一年和并購后第二年的技術創(chuàng)新效率變化量。

1.解釋變量。本文解釋變量為收購方的企業(yè)文化強度(Culture)。為避免通過問卷調(diào)查衡量企業(yè)文化強度的方法和量表所存在的情景差異及其他客觀因素影響衡量結果的準確性[20]，本文采用王艷和闞鑠從組織制度(Org)、內(nèi)部構建(Inter)和社會關系(Soc)三個層面刻畫企業(yè)文化強度的方法[18]。其中，組織制度表示為在公開資料中是否有企業(yè)文化、企業(yè)愿景和發(fā)展目標的介紹；內(nèi)部構建表示為是否有體現(xiàn)員工核心價值觀、文化精神和員工文化培訓的資料以及是否有員工培訓活動；社會關系是指是否有社會媒體宣傳報道過企業(yè)文化，是否有公開出版物介紹過企業(yè)文化，體現(xiàn)為企業(yè)文化的社會效應。上述每個層面內(nèi)具有任一內(nèi)容出現(xiàn)，則記為1，否則為0，再將取值加總表示該企業(yè)文化強度，最高分值為3分。

2.控制變量。企業(yè)規(guī)模(LnSize)：用收購方企業(yè)總資產(chǎn)對數(shù)值表示；盈利能力(ROA)：用收購方企業(yè)凈資產(chǎn)收益率表示；成長能力(CROW)：用收購方企業(yè)營業(yè)收入增長率表示，即(本年營業(yè)收入—上年營業(yè)收入)/上年營業(yè)收入；償債能力(Lev)：用收購方企業(yè)資產(chǎn)負債率表示，即等于總負債與總資產(chǎn)之比；無形資產(chǎn)(LnInt)：用收購方企業(yè)無形資產(chǎn)對數(shù)值表示；企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)(SOE)為虛擬變量，國有企業(yè)取1，否則取0。模型中所有隨時間變化的控制變量均取滯后一期值。

基于上述企業(yè)文化強度衡量方法，從企業(yè)公開資料，經(jīng)過手動搜集，所得203個樣本的企業(yè)文化強度分布情況如下：文化強度為0的企業(yè)有3家，占比1.47%；文化強度為1的企業(yè)有28家，占比13.79%；文化強度為2的企業(yè)共有128家，占比63.05%；文化強度為3的企業(yè)有44家，占比21.67%。具有兩項企業(yè)文化行為的企業(yè)數(shù)量最多，無企業(yè)文化建設的企業(yè)數(shù)量最少。

(二)企業(yè)技術創(chuàng)新效率的計算

本文運用基于DEA方法的BCC模型，計算評價企業(yè)在并購前、并購中、并購后三階段技術創(chuàng)新效率。根據(jù)上文的分析以及指標統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可獲得性，本文將研發(fā)人員、研發(fā)投入經(jīng)費作為企業(yè)技術創(chuàng)新投入指標，企業(yè)專利擁有量作為產(chǎn)出指標。研發(fā)投入經(jīng)費指標使用永續(xù)盤存法進行存量轉(zhuǎn)換[21]，折舊率按慣例設定為15%。少數(shù)企業(yè)年度報告存在將研發(fā)人員與技術人員混合披露的問題，本文將其技術人員視為研發(fā)人員。企業(yè)專利擁有量以專利數(shù)的申請年為準?？紤]到專利成果產(chǎn)出的滯后性，本文對專利數(shù)做滯后一期處理，即t年計算的企業(yè)技術創(chuàng)新效率所需專利數(shù)使用t+1年數(shù)值。從而可得到企業(yè)技術創(chuàng)新的綜合效率(TE)、純技術效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)，且綜合效率(TE)=純技術效率(PTE)×規(guī)模效率(SE)。

(三)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

鑒于此次并購浪潮發(fā)生時間和相關指標數(shù)據(jù)的可得性，本文選取2009～2013年發(fā)生關聯(lián)并購的滬深上市的制造業(yè)企業(yè)為初選樣本，并按以下標準進行篩選：(1)選擇并購交易地位為買方的企業(yè)；(2)選擇買方企業(yè)在并購公告中提到以整合行業(yè)資源、提升企業(yè)競爭力、獲取某種技術資源等為主要目的的并購事件；(3)剔除并購交易后收購方未獲得目標企業(yè)絕對控制權的樣本企業(yè)(并購后收購方股權比例不足50%的樣本)；(4)對于同一企業(yè)在同一年份發(fā)生的多起并購，保留企業(yè)當年所完成的第一起并購，這是因為本文考察企業(yè)是否發(fā)生并購，而非并購次數(shù)對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響；(5)剔除按照證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》中目標企業(yè)屬于金融類的樣本；(6)剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。由于本文研究需要樣本企業(yè)并購前兩年至并購后兩年的指標數(shù)據(jù)，以及對專利數(shù)據(jù)作滯后一期處理，所以實際收集樣本指標數(shù)據(jù)跨度為2007～2016年。經(jīng)過上述篩選過程，最終獲得203個符合研究要求的企業(yè)樣本。

實證研究所需數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫、萬得資訊金融客戶端、上市公司各年份年報、國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站和佰騰網(wǎng)。其中，并購樣本、研發(fā)人員、研發(fā)經(jīng)費和財務指標來自國泰安數(shù)據(jù)庫、萬得資訊金融客戶端及上市公司年報，專利擁有量來自國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)和佰騰網(wǎng)。

五、實證結果與分析

(一)企業(yè)技術創(chuàng)新效率比較

表1為關聯(lián)并購的收購方在并購前、并購中和并購后的技術創(chuàng)新綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率的測算結果(使用deap2.1軟件計算)，為呈現(xiàn)更具體的比較結果，繪制圖1。從變化趨勢分析，收購方的綜合效率、純技術效率和規(guī)模效率數(shù)值在并購后第一年降低至最低點后，第二年均出現(xiàn)快速上升，結束下降的趨勢。純技術效率是真實反映企業(yè)技術進步的指標，在并購后的上升或下降，表示企業(yè)在資源整合過程中，對目標企業(yè)資源的整合利用效率情況。綜合上述分析，表明關聯(lián)并購企業(yè)之間在并購前存在的經(jīng)濟聯(lián)系和相近的企業(yè)文化，有利于收購方企業(yè)準確評估目標企業(yè)的技術能力、固定資產(chǎn)、人力資源等，降低信息不對稱現(xiàn)象，縮短并購整合期，提高資源整合效率，促進收購方在并購后技術創(chuàng)新效率的提升，假設1得到驗證。為進一步驗證其中的影響機理，下文將考察企業(yè)文化及其子指標與企業(yè)技術創(chuàng)新效率在并購前后變化量之間的關系。

表1 企業(yè)并購前、并購中、并購后的技術創(chuàng)新效率及其分解

圖1 企業(yè)的TE值、PTE值和SE值的變化

(二)多元回歸結果分析

本研究對回歸變量間是否存在共線性問題進行檢驗，VIF最大值僅為2.66，均值為1.45，遠小于10，說明各變量之間不存在共線性問題。表2中的6個模型分別考察在并購當年至并購后第二年，關聯(lián)并購收購方的企業(yè)文化強度與其子指標對并購后的創(chuàng)新效率變化量(ΔE)的檢驗結果。在模型1、模型3和模型5中，關聯(lián)并購的收購方企業(yè)文化強度系數(shù)均顯著為正，即企業(yè)文化強度越強，企業(yè)在并購后的技術創(chuàng)新效率越高，假設2得到驗證。除模型6中的社會關系指標具有非顯著性的負向作用外，其他模型的回歸結果基本支持假設2。控制變量方面：從企業(yè)所有權性質(zhì)來看，國有企業(yè)的回歸系數(shù)在模型5和模型6中均顯著為正，進一步驗證了假設1，即關聯(lián)并購有利于提高收購方的技術創(chuàng)新效率；收購方企業(yè)盈利能力越強，企業(yè)在并購后的創(chuàng)新效率越低，說明在現(xiàn)有資產(chǎn)能讓企業(yè)獲取足夠收益的情況下，企業(yè)的技術創(chuàng)新動力會減弱；企業(yè)成長能力對并購后第一年和并購后第二年的技術創(chuàng)新效率均有負向作用；企業(yè)規(guī)模越大，在并購后的技術創(chuàng)新效率越低；企業(yè)的償債能力對并購后第二年的ΔE有顯著的正向作用。

表2 關聯(lián)并購收購方企業(yè)文化強度與技術創(chuàng)新效率(ΔE)

注：***、**和*分別表示相關系數(shù)在1%、5%和10%的水平上顯著，括號內(nèi)的數(shù)字為回歸P值。

表3顯示的是驗證企業(yè)文化強度各子指標，分別對收購方在并購后技術創(chuàng)新效率變化量(ΔE)的影響結果。除社會關系指標的回歸系數(shù)，在并購后第二年呈非顯著的負向作用外，組織制度和內(nèi)部構建子指標的回歸系數(shù)在并購后的兩年內(nèi)均為顯著的正向作用，支持上述對假設2的驗證結果。且在并購后第二年，組織制度和內(nèi)部構建的正向作用強于社會關系的負向作用。該結論也說明，在關聯(lián)并購中，企業(yè)文化的明確陳述和文化培訓對提高目標資源整合效率、降低信息不對稱程度和促進文化融合具有積極作用，驗證了上述作用機理分析。控制變量的回歸結果與表2的基本一致。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為了保證研究結果的穩(wěn)健性，本部分改變衡量企業(yè)在并購后技術創(chuàng)新效率變化量(ΔE)的指標。綜合效率是綜合反映企業(yè)的規(guī)模效率和純技術效率，表示對企業(yè)研發(fā)資源配置能力和研發(fā)核心能力的綜合衡量與評價；純技術效率是企業(yè)在研發(fā)投入規(guī)模不變條件下的技術創(chuàng)新效率，反映企業(yè)技術創(chuàng)新的核心能力情況，符合本文研究目的。因而，本部分將企業(yè)并購后的創(chuàng)新純技術效率變量替換綜合效率變化量，檢驗企業(yè)文化與純技術效率之間的關系，其他變量保持不變。檢驗結果表明②，收購方的企業(yè)文化強度對技術創(chuàng)新效率變化量有正向作用，且在并購后第一年和第二年由并購前的非顯著正相關變?yōu)轱@著正相關，符合本文研究結論?？刂谱兞糠矫妫焊髂Ｐ椭校琑OA、CROW、LnSize對企業(yè)并購后的創(chuàng)新效率的作用與表3顯示結果基本一致。

表3 收購方企業(yè)文化強度各子指標與技術創(chuàng)新效率(ΔE)

注：***、**和* 分別表示相關系數(shù)在1%、5%和10%的水平上顯著，括號內(nèi)的數(shù)字為回歸P值。

六、研究結論與啟示

本文基于2009～2013年期間宣告并購的、滬深上市制造業(yè)企業(yè)相關數(shù)據(jù)，運用多元回歸模型，分別實證研究了關聯(lián)并購與收購方企業(yè)技術創(chuàng)新效率的關系，以及收購方的企業(yè)文化強度對其并購后技術創(chuàng)新效率變化量的作用機理，并得出以下結論：(1)關聯(lián)并購能促進收購方技術創(chuàng)新效率的提升，包括純技術效率和規(guī)模效率；(2)收購方的企業(yè)文化強度越強，并購后的技術創(chuàng)新效率越高；(3)該顯著正相關是由企業(yè)文化的組織制度和內(nèi)部構建的顯著性正向作用引起的，即由關聯(lián)并購企業(yè)之間較小的文化差異有利于提高目標企業(yè)核心技術人員認可度與資源整合效率的積極作用引起的，且該積極作用能通過收購方企業(yè)文化的明確陳述和文化培訓得到強化；并購事件會導致企業(yè)文化的社會效應與收購方技術創(chuàng)新效率的顯著正相關轉(zhuǎn)變?yōu)榉秋@著的負相關。

根據(jù)以上實證研究結論，本文的啟示主要體現(xiàn)在：首先，從宏觀層面看，企業(yè)并購應成為提高企業(yè)技術創(chuàng)新能力和強化企業(yè)技術創(chuàng)新主體地位的重要途徑。對于一直存在爭議的關聯(lián)并購，若以整合行業(yè)資源、增強企業(yè)核心競爭力、獲取技術創(chuàng)新資源為并購目的，能實現(xiàn)其技術創(chuàng)新效率的提高。而當前我國推行的供給側(cè)結構性改革，主要面臨著化解低端產(chǎn)能嚴重過剩和落實創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略兩大任務。以市場為導向的企業(yè)并購能有效整合優(yōu)化行業(yè)資源、提高行業(yè)集中度、強化政府的宏觀調(diào)控能力，以及緩解破產(chǎn)清算在去產(chǎn)能中引發(fā)的大量失業(yè)和債務集中清償?shù)蓉撁鏇_擊。以產(chǎn)業(yè)價值鏈為視角，實施并購推動技術創(chuàng)新效率提升的戰(zhàn)略，有利于增強企業(yè)技術創(chuàng)新動力，提升在全球產(chǎn)業(yè)分工中的價值地位，滿足產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級需要，實現(xiàn)經(jīng)濟結構的優(yōu)化和供給質(zhì)量的提高。其次，從微觀角度而言，關聯(lián)并購應注重收購方企業(yè)文化的積極作用。并購發(fā)生前，收購方應系統(tǒng)分析與目標企業(yè)的文化差異和共同點，在通過多種渠道初步掌握目標企業(yè)人力資源狀況、財務信息、核心資產(chǎn)等高質(zhì)量專業(yè)信息基礎上，注重從企業(yè)文化的明確陳述和文化培訓上，增強員工感知互補性知識對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要性，強化員工整合目標資源需以實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展目標為核心觀念，以此降低或消除整合沖突發(fā)生的概率，提高企業(yè)在并購后對新知識的識別、消化吸收能力和對技術創(chuàng)新資源的充分整合能力。最后，從可持續(xù)發(fā)展角度來說，企業(yè)應在充分吸收整合目標資源基礎上強化自主創(chuàng)新能力。在企業(yè)吸收消化外部新知識，獲得一定的原始技術積累后，應有效地利用政府的稅收減免、創(chuàng)新補貼等技術創(chuàng)新支持政策，堅持通過自主創(chuàng)新強化核心競爭力，最終實現(xiàn)對行業(yè)內(nèi)前沿技術的引領，而這既是企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略需要，也是加快落實國家實施的創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的重要支撐。

本文研究僅考察了關聯(lián)并購收購方在并購后兩年的技術創(chuàng)新效率變化情況，因數(shù)據(jù)可得性問題，未能進行并購首次公告日后第三年或第五年的技術創(chuàng)新效率變化情況的實證檢驗；設置更完善的企業(yè)文化強度衡量指標，考察非關聯(lián)并購中收購方企業(yè)文化強度與技術創(chuàng)新效率之間的關系，以及并購整合過程中產(chǎn)生的技術外溢效應將是未來的研究方向。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：清科研究中心：《2016年和2017年清科年報》，http://research.pedaily.cn/。

② 因限于篇幅，本文未列示穩(wěn)健性檢驗結果，感興趣的讀者可以聯(lián)系作者索取。

參考文獻：

[1] 黃群慧，何俊.“第三次工業(yè)革命”與中國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略調(diào)整——技術經(jīng)濟范式轉(zhuǎn)變的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013，(1)：5—18.

[2] 王一棣，田高良，韓潔.關聯(lián)并購的并購績效研究——基于現(xiàn)金流視角[J].經(jīng)濟問題，2017，(5)：110—116.

[3] 巫岑，唐清泉.關聯(lián)并購具有信息傳遞效應嗎？——基于企業(yè)社會資本的視角[J].審計與經(jīng)濟研究，2016，(2)：81—90.

[4] Jemison，D.B.,Sitkin,S.B.Acquisition:The Process Can be a Problem[J].Harvard Business Review,1986，(3):107—116.

[5] 宋淑琴，代淑江.管理者過度自信、并購類型與并購績效[J].宏觀經(jīng)濟研究，2015，(5)：139—149.

[6] 陳濤，李善民，周昌仕.支付方式、關聯(lián)并購與收購公司股東收益[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2013,(9)：59—67.

[7] 張雯，張勝，李百興.政治關聯(lián)、企業(yè)并購特征與并購績效[J].南開管理評論，2013，(2)：64—74.

[8 ] Conte,A.,Vivarelli,M.Succeeding in Innovation:Key Insights on the Role of R&D and Technological Acquisition Drawn from Company Data[J].Empirical Economics,2014,47(4):1317—1340.

[9 ] 鄭駿川.技術并購企業(yè)研發(fā)支出對企業(yè)績效的影響[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2012，(3)：92—98.

[10] 王宛秋，馬紅君.技術并購主體特征、研發(fā)投入與并購創(chuàng)新績效[J].科學學研究，2016，(8)：1204—1210.

[11] Gautam,A.,Riitta,K.Technological Acquisitions and the Innovation Performance of Acquiring Firms:A Longitudinal Study[J].Strategic Management Journal,2001,22(3):197—220.

[12] 劉輝，溫軍，豐若旸.收購兼并、異質(zhì)企業(yè)與技術創(chuàng)新[J].當代經(jīng)濟科學，2017，(2)：72—85.

[13] Peng,W.Q.,Wei,K.C.J.,Yang,Z.Tunneling or Propping:Evidence from Connected Transactions in China[J].Journal of Corporate Finance,2011,17(2):306—325.

[14] Ying,Q.,Wang,L.Propping by Controlling Shareholders,Wealth Transfer and Firm Performance Evidence from Chinese Listed Companies[J].China Journal of Accounting Research,2013,6(2):133—147.

[15] 李善民，史欣向，萬自強.關聯(lián)并購是否會損害企業(yè)績效？——基于DEA-SFA二次相對效益模型的研究[J].金融經(jīng)濟學研究，2013，(3)：55—67.

[16] 朱治理，溫軍，李晉.海外并購、文化距離與技術創(chuàng)新[J].當代經(jīng)濟科學，2016，(2)：79—86.

[17] 孫淑偉，何賢杰，趙瑞光，牛建軍.中國企業(yè)海外并購溢價研究[J].南開管理評論，2017，(3)：77—89.

[18] 王艷，闞鑠.企業(yè)文化與并購績效[J].管理世界，2014，(11)：146—157.

[19] 王清剛.論企業(yè)內(nèi)部控制的靈魂——從制度建設到道德與文化建設[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2014，(1)：119—125.

[20] 劉志雄，張其仔.企業(yè)文化對上市公司績效的影響[J].財經(jīng)問題研究，2009，(2)：108—112.

[21] 吳瑛，楊宏進.基于R&D存量的高技術產(chǎn)業(yè)科技資源配置效率DEA度量模型[J].科學學與科學技術管理，2006，(9)：28—32.