馬克思恩格斯論中國(guó)道義與西方利益之爭(zhēng)及其意義

徐芹

摘要：19世紀(jì)50年代，馬克思、恩格斯圍繞鴉片貿(mào)易和英國(guó)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，就中國(guó)與西方殖民者之間的侵略與反侵略斗爭(zhēng)的手段與方式闡述了重要的觀點(diǎn)：落后的清朝政府奉行道義原則，先進(jìn)的西方列強(qiáng)推行利益原則，從而形成一種“對(duì)聯(lián)式悲歌”。清朝政府的道義抵制并未能阻止非法的鴉片貿(mào)易，反而致使政府官員道德上腐化與墮落；西方殖民者推行雙重“道德”標(biāo)準(zhǔn)，不僅將財(cái)富的獲取建立在“摧殘人命和敗壞道德”的非法的鴉片貿(mào)易之上，還在中國(guó)犯下侵略暴行的同時(shí)指責(zé)中國(guó)人的暴行。上述觀點(diǎn)對(duì)于深化認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的緊迫性以及構(gòu)建 “公平正義”的國(guó)際關(guān)系，具有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：鴉片貿(mào)易；道義；利益；話語(yǔ)權(quán)

中圖分類號(hào)：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1004-2160（2018）01-0072-08

19世紀(jì)40、50年代，正值西方列強(qiáng)將殖民主義的魔爪伸向古老的中華帝國(guó)時(shí)期。為打開(kāi)中國(guó)的市場(chǎng)，以英國(guó)為首的西方列強(qiáng)先后發(fā)動(dòng)了兩次極端不義的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這引起了馬克思、恩格斯對(duì)中國(guó)人反侵略斗爭(zhēng)的高度關(guān)注，他們從國(guó)際政治的角度分析了中國(guó)與英國(guó)在處理國(guó)際爭(zhēng)端中各自所奉行的道義原則與利益原則。馬克思指出，在這場(chǎng)反鴉片貿(mào)易的斗爭(zhēng)中，清朝政府作為陳腐世界的代表是“激于道義”，奉行的是道德原則，而英國(guó)作為現(xiàn)代社會(huì)的代表想要的卻是“賤買貴賣的特權(quán)”，奉行的是自利（利益）原則。社會(huì)發(fā)展水平上的差距和外交手段上的差異，使得清王朝與西方列強(qiáng)之間的較量成為“一種奇異的對(duì)聯(lián)式悲歌”。 清朝政府的道義抵制并未能阻止非法的鴉片貿(mào)易，反而導(dǎo)致了自身官員在道德上的墮落。西方殖民者奉行雙重“道德”標(biāo)準(zhǔn)，不僅將本國(guó)的財(cái)富建立在“摧殘人命和敗壞道德”的基礎(chǔ)之上，還在中國(guó)犯下侵略暴行的同時(shí)指責(zé)中國(guó)人的暴行。探討馬克思、恩格斯的上述評(píng)論，不僅有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和了解馬克思、恩格斯對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)注及其基本觀點(diǎn)，還有助于我們深入思考當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和當(dāng)代國(guó)際政治等問(wèn)題。

一

道義即道德義理，是一種規(guī)范和準(zhǔn)則，屬于意識(shí)形態(tài)的范疇，主要用于維系和協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系。在中國(guó)兩千多年的封建專制傳統(tǒng)中，法治雖然曾被多次提出過(guò)，但始終未能博取上位，因此依據(jù)封建的道德義理來(lái)協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系便成為了一種傳統(tǒng)，并被運(yùn)用到處理國(guó)內(nèi)外的政治事務(wù)中。因此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“咸豐所指望的是根據(jù)中國(guó)封建主義之理，以遏制西方資本主義的貪求進(jìn)取之勢(shì)。這種手段，仍然是道光在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前用過(guò)的手段。”[1]88馬克思深入地分析了清政府的這一“外交”（不同于為現(xiàn)代意義上的外交）手段，認(rèn)為在一味謀取“賤買貴賣特權(quán)”的殖民主義者面前，這種道義抵制不僅是無(wú)效的，還會(huì)造成不良的社會(huì)后果。

（一）道義抵制鴉片與政府官員的道德墮落

鴉片最初作為一種藥品，主要由葡萄牙人通過(guò)合法的渠道從土耳其販運(yùn)到中國(guó)。這時(shí)輸入中國(guó)的鴉片數(shù)量還很少，每年大約兩百箱左右，每箱鴉片抽稅3美元左右。到了18世紀(jì)70年代，在對(duì)華貿(mào)易中一直處于逆差地位的英國(guó)從鴉片貿(mào)易中似乎發(fā)現(xiàn)了打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)（攫取中國(guó)財(cái)富）的手段?！?773年，堪與埃芒蒂耶之流、帕爾默之流以及其他世界聞名的毒品販子并駕齊驅(qū)的沃森上校和惠勒副董事長(zhǎng)，建議東印度公司同中國(guó)進(jìn)行鴉片貿(mào)易。”[2]631不僅如此，為了使它們的鴉片更加暢銷，東印度公司還按照中國(guó)吸食者的口味提煉和調(diào)制鴉片，以盡可能多地攫取中國(guó)人創(chuàng)造的財(cái)富。據(jù)資料顯示，東印度公司輸入中國(guó)的鴉片由1773年的1000箱，增加到1880年的2000箱。加之俄、美等國(guó)鴉片販子輸入的鴉片，19世紀(jì)初的中國(guó)每年約有4000箱鴉片。[3]21日益激增的鴉片貿(mào)易，不僅使中國(guó)愈來(lái)愈多民眾的身心健康受到損害，還造成了中國(guó)白銀的大量外流。鑒于鴉片貿(mào)易的危害，早在嘉慶四年清朝政府就開(kāi)始禁止鴉片進(jìn)口。即馬克思所說(shuō)的：“看來(lái)，黃埔做堆棧比澳門更便利，因?yàn)辄S埔被選定做堆棧以后才過(guò)兩年，中國(guó)政府就覺(jué)得有必要頒布法令，用杖責(zé)和枷號(hào)示眾來(lái)震懾中國(guó)的鴉片走私者了?！盵2]631然而，禁令并沒(méi)有起到效果，鴉片還是通過(guò)走私渠道源源不斷地輸入中國(guó)。1820年，偷運(yùn)入中國(guó)的鴉片增加到5000多箱，1821年達(dá)7000箱，1824年激增至12000多箱。[2]6331821年，新任的道光皇帝采取了更加嚴(yán)厲的禁煙措施，明令經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口貿(mào)易的“行商”嚴(yán)格把關(guān)，“凡洋艘至粵，先由行商出具所進(jìn)黃埔貨船并無(wú)鴉片甘結(jié)，方準(zhǔn)開(kāi)艙驗(yàn)貨。其行商容隱，經(jīng)事后查出者，加等治罪”。[3]28-29這個(gè)看似嚴(yán)厲的措施在實(shí)際上并沒(méi)有起多大的作用，因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭(zhēng)前的鴉片主要是通過(guò)非法的走私渠道輸入中國(guó)的，通常不會(huì)經(jīng)過(guò)中國(guó)政府授權(quán)的對(duì)外貿(mào)易公行。屢禁不止的鴉片貿(mào)易由1824年的12639箱增加到1834年的21785箱。1834年，東印度公司從商務(wù)機(jī)構(gòu)改組為純粹的政府機(jī)構(gòu)，一改過(guò)去東印度公司壟斷對(duì)華貿(mào)易的局面，所有的英國(guó)私人企業(yè)都可參與進(jìn)來(lái)。這些企業(yè)比東印度公司更甚，它們不顧一切風(fēng)險(xiǎn)，在1837年硬是把價(jià)值2500萬(wàn)美元的39000箱鴉片偷運(yùn)到中國(guó)。[2]634

馬克思指出，東印度公司與天朝帝國(guó)之間的斗爭(zhēng)從19世紀(jì)初起具有非常突出的獨(dú)有的特征。在19世紀(jì)之前，東印度公司與中國(guó)政府之間的斗爭(zhēng)，體現(xiàn)的是外國(guó)商人與一國(guó)海關(guān)之間的爭(zhēng)執(zhí)，諸如繳納關(guān)稅、查緝走私等問(wèn)題，純粹是商業(yè)上的，與世界上其他的對(duì)外貿(mào)易中遇到的問(wèn)題一樣。但是，進(jìn)入到19世紀(jì)后，隨著對(duì)華走私鴉片數(shù)量的激增給中國(guó)方面造成的負(fù)面影響，及中國(guó)皇帝禁煙令的頒布，東印度公司與中國(guó)政府之間的斗爭(zhēng)不再是一般商業(yè)性質(zhì)的，而是上升到了政治的高度，是兩種政治制度、兩種社會(huì)文明之間的斗爭(zhēng)。馬克思說(shuō)：“中國(guó)皇帝為了制止自己臣民的自殺行為，下令同時(shí)禁止外國(guó)人輸入和本國(guó)人吸食這種毒品，而東印度公司卻迅速地把在印度種植鴉片和向中國(guó)私賣鴉片變成自己財(cái)政系統(tǒng)的不可分割的部分。半野蠻人堅(jiān)持道德原則，而文明人卻以自私自利的原則與之對(duì)抗。”[2]632然而，馬克思并不認(rèn)可天朝帝國(guó)的道義抵制，認(rèn)為這種抵制不僅無(wú)效，還致使帝國(guó)官員道德墮落。國(guó)內(nèi)外的鴉片走私販子，為了逃避中國(guó)政府的稽查，不惜重金賄賂各級(jí)官員。封建地主階級(jí)的官員們?yōu)榱素潏D錢財(cái)，置國(guó)家和人民利益于不顧，在收受賄賂后，對(duì)鴉片走私持縱容態(tài)度。更為嚴(yán)重的是，受鴉片走私巨大利潤(rùn)的誘惑，有些官員自己還參與走私。應(yīng)該說(shuō)，這是造成禁煙令無(wú)效的直接原因（非根本原因）。所以，馬克思評(píng)論說(shuō)：“中國(guó)人的道義抵制的直接后果就是，帝國(guó)當(dāng)局、海關(guān)人員和所有的官吏都被英國(guó)人弄得道德墮落?！盵2]633這種墮落日益侵蝕著大清王朝的封建官僚體系，直至腐敗不堪。昔日天朝體制下的那種君主與官吏之間、官吏與轄區(qū)之間的父權(quán)關(guān)系名存實(shí)亡，官吏不再忠于君主，也不過(guò)問(wèn)轄區(qū)民眾的生死存亡，一心只想著謀取私利?；诖?，馬克思說(shuō)：“侵蝕到天朝官僚體系之心臟、摧毀了宗法制度之堡壘的腐敗作風(fēng)，就是同鴉片煙箱一起從停泊在黃埔的英國(guó)躉船上被偷偷帶進(jìn)這個(gè)帝國(guó)的?！盵2]633

相對(duì)于天朝的禁煙，馬克思傾向于使鴉片貿(mào)易合法化。鑒于朝廷禁煙令的無(wú)效性，時(shí)任太常寺少卿許乃濟(jì)提出了變通的主張，即變“嚴(yán)禁”為“馳禁”。他在1836年給道光皇帝的奏折中提議說(shuō)：“準(zhǔn)令夷商將鴉片照藥材納稅?！盵3]30也就是說(shuō)，可以使鴉片貿(mào)易合法化，就像最初鴉片作為藥材出口到中國(guó)一樣，中國(guó)政府可以按進(jìn)口藥材收稅。這樣不僅可以解決官員受賄的腐敗問(wèn)題，還可以充實(shí)國(guó)庫(kù)。許乃濟(jì)認(rèn)為，吸食鴉片的都是“游惰無(wú)志、不足輕重”之輩，除官兵之外，可以任由吸食鴉片，不影響整個(gè)社會(huì)的發(fā)展；同時(shí)可以在鴉片貿(mào)易方面采取“以貨易貨”的方式解決“漏銀”的問(wèn)題。對(duì)此，馬克思也分析指出，如果中國(guó)政府使鴉片貿(mào)易合法化，征收25%的關(guān)稅，早在1830年就能給國(guó)庫(kù)帶來(lái)385萬(wàn)美元的收入，到1837年則會(huì)雙倍于此。“馳禁”主張雖然得到了一些官員的支持，但也遭到了一些官員特別是鴉片走私既得利益者的強(qiáng)烈反對(duì)，最終未能被采納。馬克思對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“天朝的野蠻人當(dāng)時(shí)拒絕征收一項(xiàng)隨著人民墮落的程度而必定會(huì)增大的稅收。”[2]634在馬克思看來(lái)，使鴉片貿(mào)易合法化至少可以增加天朝帝國(guó)的財(cái)政收入，是可以采取的措施，而不應(yīng)該一味地抱著先人的傳統(tǒng)，用禁令這種道德層面的手段去抵制鴉片。所以，馬克思不無(wú)批判地說(shuō)：“1853年，當(dāng)今的咸豐帝雖然處境更加困難，并且明知為制止日益增多的鴉片輸入而作的一切努力不會(huì)有任何結(jié)果，但仍然恪守自己先人的堅(jiān)定政策。”[2]634

（二）道義應(yīng)對(duì)挑釁與殖民主義的強(qiáng)勢(shì)入侵

走私鴉片本來(lái)就是一種商業(yè)入侵行為，但以英國(guó)為代表的殖民者顯然不止于走私鴉片，它們真正想要的是打開(kāi)中國(guó)的市場(chǎng)，使之變成商品和資本輸出地，滿足資本擴(kuò)張的欲望。所以，天朝帝國(guó)的禁煙雖占據(jù)道義的高臺(tái)，但是在殖民主義者看來(lái)卻是“障礙”。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，為資本擴(kuò)張掃除“障礙”，是早期資本主義國(guó)家征服落后民族和地區(qū)的必然手段。關(guān)于資本主義戰(zhàn)爭(zhēng)，恩格斯這樣說(shuō)：“以前打仗只是為了對(duì)侵犯進(jìn)行報(bào)復(fù)，或者是為了擴(kuò)大已經(jīng)感到不夠的領(lǐng)土；現(xiàn)在打仗，則純粹是為了掠奪，戰(zhàn)爭(zhēng)成了經(jīng)常性的行當(dāng)。”[4]而在中國(guó)方面，“一個(gè)人口幾乎占人類三分之一的大帝國(guó)，不顧時(shí)勢(shì)，安于現(xiàn)狀，人為地隔絕于世并因此竭力以天朝盡善盡美的幻想自欺”。[2]632天朝帝國(guó)早已落后于世界文明卻不自知，在內(nèi)政外交方面，猶如經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展一樣，未能與世、與時(shí)俱進(jìn)，依然沿襲著封建社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的禮儀、傳統(tǒng)、習(xí)慣或規(guī)矩，即所謂的封建道義。

馬克思雖然沒(méi)有深入評(píng)價(jià)清朝政府應(yīng)對(duì)列強(qiáng)挑釁的方法和手段，但他的一段話足以透露出天朝帝國(guó)以封建義理抗拒資本主義探求進(jìn)取的無(wú)賴。他說(shuō)：“葉總督說(shuō)，這違反先例，而且喬治·文翰爵士曾答應(yīng)不提這種要求。如果有必要，他愿意按照常例在城外會(huì)晤，或者采取其他不違反中國(guó)習(xí)慣與相沿已久的禮節(jié)的方式來(lái)滿足將軍的愿望?！盵2]620葉總督即葉名琛，時(shí)任兩廣總督兼欽差大臣，可謂中國(guó)封建禮教下培育出來(lái)的優(yōu)秀人才。因此，他在處理外交事務(wù)中，因循守舊，帶著舊傳統(tǒng)的全部慣性去對(duì)付一個(gè)他并不熟悉的對(duì)手。[1]881854年即咸豐四年，英、美兩國(guó)公使提出修約要求，葉名琛不經(jīng)核查即向朝廷奏報(bào)，咸豐帝則在答復(fù)的上諭中要求其“不動(dòng)聲色，加以防范”“隨機(jī)應(yīng)變，絕其詭詐之謀”。而葉名琛“不動(dòng)聲色”的辦法是拒而不見(jiàn)，并派人傳話說(shuō)“葉總督并未奉有諭旨辦理變通事宜”。這是封建官僚慣用的敷衍、推脫、拖延伎倆。此外，他明明沒(méi)有更好的對(duì)付辦法，卻先后兩次奏報(bào)咸豐“令該夷酋等速行回粵”，由他來(lái)“設(shè)法羈縻”“設(shè)法箝制”。很顯然，這種把頭埋進(jìn)沙子里的鴕鳥(niǎo)辦法在與西方列強(qiáng)的交涉中是起不了任何作用的。不管怎樣，從廣州北上的西方人，又被天朝體制帶回了廣州，帶到了葉名琛那里。[1]88英、法、美等國(guó)的公使也認(rèn)識(shí)到?jīng)]有武力做后盾，任何交涉都是無(wú)效的。到了1856年，英國(guó)結(jié)束了對(duì)俄國(guó)的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)，終于有了能夠調(diào)往遠(yuǎn)東的兵力。這一年的秋天，英國(guó)人捏造了“亞羅號(hào)”事件，從而找到了再次發(fā)動(dòng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的借口。馬克思認(rèn)為負(fù)責(zé)處理“亞羅號(hào)”事件的葉總督不僅“沉著冷靜”還“彬彬有禮”。深受封建禮節(jié)影響的葉總督當(dāng)然不會(huì)按照英國(guó)領(lǐng)事的無(wú)理要求，去為子虛烏有的事情正式道歉并以隆重禮節(jié)送回被捕者。從表面上看，這其中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都符合中國(guó)傳統(tǒng)的道德義理。但是，殖民者不僅不理這一套，反而利用中國(guó)的封建禮節(jié)，挑起事端。

在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，不論在中國(guó)民間的指稱還是在官方的公文中，華夏以外所有的外族人和事都被冠之以“夷”，這雖體現(xiàn)出華夏文明曾在世界中的領(lǐng)先地位和因此而來(lái)的優(yōu)越感，同時(shí)也反映出由這種優(yōu)越感滋生出的對(duì)外族人和事的輕視與鄙夷?！斑@個(gè)稱呼在近代中西之間劃了一道深深的禮儀、文化和心理不平等之溝?！盵1]99當(dāng)然，這不是古代中國(guó)特有的現(xiàn)象，在近代西方社會(huì)中，也存在類似的現(xiàn)象，如稱封建落后民族為“野蠻人”或“半野蠻人”。如果“夷”這個(gè)稱呼被繼續(xù)用來(lái)指稱落后于華夏文明的弱小民族的人和事，可能還會(huì)像以往一樣，不會(huì)引起顯性的不滿和抗議。可是，隔絕于世的天朝帝國(guó)卻不知道祖宗們一度鄙夷的西“夷”，已不再是曾經(jīng)的“夷”，而是在文明上超越了華夏文明的現(xiàn)代民族和國(guó)家。所以，當(dāng)1792年英國(guó)派來(lái)的特使馬戛爾尼拒絕以“三跪九叩”之儀式覲見(jiàn)中國(guó)君王時(shí)，乾隆皇帝勃然大怒，認(rèn)為這是對(duì)天朝禮儀的踐踏，并斥之為“無(wú)知”且“妄自驕矜”之輩。在日后與西方國(guó)家的交往和交涉中，天朝的歷代帝王都沒(méi)有能夠擺脫這種虛驕的尊嚴(yán)意識(shí)，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的封建禮儀、習(xí)慣和規(guī)定?？梢哉f(shuō)，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的兩廣總督兼欽差大臣葉名琛即是用封建義理抗拒夷敵的典范。這正是馬克思所講的“天朝以盡善盡美的幻想自欺”。

二

擴(kuò)張是資本的本性。馬克思、恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中就指出：“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開(kāi)發(fā)，到處建立聯(lián)系。” [2]35很顯然，這種擴(kuò)張的邏輯與道義是相沖突的。如果受制于道德義理，資本就不可能擴(kuò)張，甚至資本也不會(huì)成為資本。因此，在資本主義殖民者的概念中無(wú)所謂道德，只有至上的利益。在利益的驅(qū)動(dòng)下，18世紀(jì)末至19世紀(jì)中期的英國(guó)人不僅用荼毒生靈的鴉片貿(mào)易踐踏道德的底線，還借助暴行迫使中國(guó)開(kāi)放門戶。英國(guó)殖民者如此無(wú)視道德，卻從道德方面指責(zé)中國(guó)人反抗殖民者的“暴行”。這種雙重“道德”標(biāo)準(zhǔn)掩蓋的是極端的自私自利，是對(duì)他國(guó)赤裸裸的掠奪。馬克思、恩格斯對(duì)此進(jìn)行了揭露與批判。

（一） 非法的鴉片貿(mào)易靠“摧殘人命和敗壞道德”填滿英國(guó)國(guó)庫(kù)

鴉片不同于一般的商品，它在少量使用時(shí)是一種藥品，大量使用時(shí)則成為一種毒品，毒害吸食者的身心健康。天朝的皇帝不可能讓這種謀財(cái)害命的商品泛濫于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，于是頒布了禁煙令。由此，鴉片貿(mào)易是有損道德的，而且是非法的。關(guān)于鴉片貿(mào)易的道德方面，連英國(guó)自己人都在譴責(zé)鴉片貿(mào)易的非人性。馬克思就引用了英國(guó)人蒙哥馬利·馬丁的一段話：“可是鴉片販子在腐蝕、敗壞和毀滅了不幸的罪人的精神存在以后，還殺害他們的肉體；每時(shí)每刻都有新的犧牲者被獻(xiàn)于永不知飽的摩洛赫之前，英國(guó)殺人者和中國(guó)自殺者競(jìng)相向摩洛赫的祭壇上供奉犧牲品?！?[2]630基于鴉片貿(mào)易對(duì)道德的敗壞，英國(guó)議會(huì)中的一些議員反對(duì)關(guān)于對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的議案。他們認(rèn)為，鴉片貿(mào)易是“一種惡毒的、有傷道德的交易”，政府不應(yīng)該為支持這樣的貿(mào)易而發(fā)動(dòng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)。1856年的“亞羅號(hào)”事件傳到英國(guó)后，首相帕麥斯頓主張對(duì)華開(kāi)戰(zhàn)，但當(dāng)他把對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的提案提交議會(huì)討論時(shí)，議會(huì)卻對(duì)他的內(nèi)閣投了不信任票。這充分說(shuō)明，即便是在英國(guó)，摧殘人命的鴉片貿(mào)易也是受到譴責(zé)的。

東印度公司卻從這種道德敗壞的非法的鴉片貿(mào)易中牟取暴利。馬克思指出，1856年輸入中國(guó)的鴉片，總值約3500萬(wàn)美元，同年英印政府靠鴉片壟斷獲取了2500萬(wàn)美元的收入，這相當(dāng)于它財(cái)政總收入的六分之一?？梢?jiàn)，英國(guó)政府在印度的財(cái)政很大程度上依賴于鴉片貿(mào)易。所以，英國(guó)政府明知鴉片貿(mào)易有傷道德，也不會(huì)終止這一能給它們帶來(lái)一本萬(wàn)利的非法的可恥的貿(mào)易。

（二） 在中國(guó)犯下暴行的同時(shí)卻從道德方面指責(zé)中國(guó)人的暴行

第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，不論是位于前線的兩江總督葉名琛還是深居皇宮的咸豐帝，都執(zhí)行著消極的抵抗甚至不抵抗的政策。當(dāng)英國(guó)人炮轟廣州城時(shí)，葉總督如大佛一般“淵默鎮(zhèn)靜”“毫無(wú)布置”，這種表面鎮(zhèn)靜的背后實(shí)則自欺欺人，與投降主義沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。有人不無(wú)諷刺地說(shuō)葉總督實(shí)行的是“六不”政策，即“不戰(zhàn)，不和，不守；不死，不降，不走”。在侵略軍受到民間的抵抗而撤退時(shí)，葉名琛卻上報(bào)皇帝“防御英夷獲勝”，咸豐帝的上諭則表示，勝或不勝都令人憂，中原尚未平定，沿海不能再起風(fēng)波，含蓄地表達(dá)了與入侵者妥協(xié)的思想。在廣州城被占領(lǐng)后，各國(guó)使者已經(jīng)到達(dá)上海時(shí)，清朝政府還是沒(méi)有出兵抵抗的打算，欲使用“羈縻之計(jì)”。與清朝政府的態(tài)度相反，廣州及南方各省的民眾積極參加反對(duì)外國(guó)人的斗爭(zhēng)。恩格斯甚至用“狂熱”一詞加以形容。他在1857年5月發(fā)表的《波斯和中國(guó)》一文中闡述了中國(guó)南方民眾反對(duì)外國(guó)人的幾個(gè)事例：一是在食品中投毒，如在供應(yīng)香港人居住區(qū)的面包里投放大量的砒霜，以此來(lái)達(dá)到殺死外國(guó)人（侵略者）的目的；二是奪取外國(guó)船只，一些民眾在搭乘外國(guó)人經(jīng)營(yíng)的商船時(shí)，暗帶武器，中途殺死船員和歐洲乘客，或者在移民船上暴動(dòng)，如果奪取船只不成功，他們就與船同沉海底或者在船上燒死，拒絕向外國(guó)人投降；三是秘密謀殺，基于歐美侵略者對(duì)中國(guó)犯下的罪行，一些居住在國(guó)外的華僑夜間秘密謀殺侵略中國(guó)的外國(guó)人。當(dāng)然，由于普通民眾并不能正確地區(qū)分歐洲侵略者與歐洲人民，他們把所有的外國(guó)人當(dāng)成了敵人。這給予了試圖征服中國(guó)的外國(guó)資本家及其政府指責(zé)中國(guó)人的口實(shí)，認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)野蠻的民族，中國(guó)人的暴行讓外國(guó)人感到恐怖。為此，這些資本家們?cè)诒緡?guó)人民面前叫囂，宣稱為了維護(hù)他們的利益必須用武力教訓(xùn)中國(guó)人。對(duì)此，恩格斯則提出，“我們不要像道貌岸然的英國(guó)報(bào)刊從道德方面指責(zé)中國(guó)人的可怕暴行”[2]626，因?yàn)檫@一切都是英國(guó)政府的海盜政策造成的。

1856年10月底，在兩廣總督葉名琛拒絕按英方就“亞羅號(hào)事件”作出的無(wú)理要求行事后，英軍炮轟廣州城并進(jìn)入城內(nèi)進(jìn)行燒殺搶奪，儼然十足的海盜行為。對(duì)此，馬克思斥責(zé)說(shuō)：“廣州城的無(wú)辜居民和安居樂(lè)業(yè)的商人慘遭屠殺，他們的住宅被炮火夷為平地，人權(quán)橫遭侵犯，這一切都是在‘中國(guó)人的挑釁行為危及英國(guó)人的生命和財(cái)產(chǎn)這種站不住腳的借口下發(fā)生的！”[2]6201857年4月，在英國(guó)決定第二次遠(yuǎn)征中國(guó)之際，恩格斯回顧了第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期英國(guó)人在中國(guó)遇到抵抗進(jìn)而殘殺中國(guó)軍民的情景。當(dāng)英國(guó)軍隊(duì)侵入到鎮(zhèn)江城時(shí)，駐守在那里的1500人旗兵殊死奮戰(zhàn)，全部壯烈犧牲；這些官兵早已料到抵擋不過(guò)英軍的堅(jiān)船利炮，為使家人免遭英軍的慘殺，先行結(jié)束了妻兒的生命。恩格斯指出，他們?cè)趹?yīng)戰(zhàn)以前好像就已料到戰(zhàn)斗的結(jié)局，他們將自己的妻子兒女絞死或者淹死；司令官看大勢(shì)已去，就焚燒了自己的房屋，本人也投火自盡。與中國(guó)軍民傷亡成千上萬(wàn)形成鮮明對(duì)比的是，英軍才死亡不到200人，即便如此，他們?cè)诠ト腈?zhèn)江城后，還是以大肆屠殺手無(wú)寸鐵的百姓來(lái)“報(bào)仇”。對(duì)此，恩格斯評(píng)論說(shuō)：“在這次攻擊中，英軍損失了185人，他們?yōu)榱藞?bào)復(fù)，在劫城的時(shí)候進(jìn)行了無(wú)比殘忍的蹂躪屠殺。英軍此次作戰(zhàn)自始至終大發(fā)獸性，這種獸性和引起這次戰(zhàn)爭(zhēng)的販私貪欲完全相符?！盵5]

三

馬克思、恩格斯在上述評(píng)論中，第一次提出了國(guó)際政治中的道義與利益問(wèn)題。國(guó)際政治是現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)物，因?yàn)橘Y本主義大工業(yè)消滅了以往自然形成的各國(guó)的孤立狀態(tài)，首次開(kāi)創(chuàng)了世界歷史。誠(chéng)如恩格斯所指出的：“大工業(yè)便把世界各國(guó)人民互相聯(lián)系起來(lái)，把所有地方性的小市場(chǎng)聯(lián)合成為一個(gè)世界市場(chǎng)，到處為文明和進(jìn)步做好了準(zhǔn)備，使各文明國(guó)家里發(fā)生的一切必然影響到其余各國(guó)?！盵6]國(guó)際政治的主體是各個(gè)民族國(guó)家，而國(guó)家如果我們要認(rèn)為它是正當(dāng)?shù)?，就必須滿足一定的道德條件。但在現(xiàn)實(shí)資本主義實(shí)踐中，特別是在資本主義發(fā)展的早期，掠奪成為了一切資產(chǎn)階級(jí)的生存原則，它們打著國(guó)家利益的旗號(hào)，“為追求罪惡目的而利用民族偏見(jiàn)并在掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)中灑流人民鮮血和浪費(fèi)人民財(cái)富”[7]14。馬克思、恩格斯曾多次譴責(zé)資產(chǎn)階級(jí)的這一對(duì)外政策。然而，道義作為一種約束性的行為規(guī)則與資本擴(kuò)張的邏輯是相沖突的，在資產(chǎn)階級(jí)早期的殖民擴(kuò)張中是沒(méi)有生存空間的。正是由于道義的缺場(chǎng)，第二次世界大戰(zhàn)及其之前的資本主義世界，國(guó)家間的關(guān)系可謂瞬息萬(wàn)變。然而，作為“陳腐世界”代表的清朝政府卻在應(yīng)對(duì)西方列強(qiáng)入侵的策略中將“道義”提到了國(guó)際政治的高度。馬克思、恩格斯雖然基于中華帝國(guó)的腐朽落后揭示了“道義”抵制必將遭到的失敗命運(yùn)，但這是他們第一次將“道義”作為一種原則與國(guó)際政治中的“利益”原則作比較研究。這也為他們提出將國(guó)際關(guān)系建立在道義原則基礎(chǔ)之上的主張奠定了基礎(chǔ)。1864年，馬克思在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中基于資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)外政策，提出工人階級(jí)要洞悉國(guó)際政治的秘密，監(jiān)督本國(guó)政府的活動(dòng)，必要時(shí)反抗它，“在不可能防止這種活動(dòng)時(shí)就團(tuán)結(jié)起來(lái)同時(shí)揭露它，努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無(wú)上的準(zhǔn)則”。[7]14

此外，我們還應(yīng)該基于現(xiàn)實(shí)深入思考馬克思、恩格斯上述論述中的如下幾個(gè)問(wèn)題：

一是清朝政府推行的“道義”是一種封建道義，這其中不乏一些美好的傳統(tǒng)價(jià)值觀，但科學(xué)的外交政策應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的。在人類歷史進(jìn)入資本主義時(shí)代后，一個(gè)個(gè)孤立的民族史為相互聯(lián)系的世界歷史所取代，人類之間的聯(lián)系愈益密切，沒(méi)有哪個(gè)民族、國(guó)家或地區(qū)能夠完全孤立地存在和發(fā)展。因此，對(duì)外交往就成為了一個(gè)主權(quán)國(guó)家的政治事務(wù)中不可或缺的重要組成部分。那么，如何對(duì)外交往及其交往的效果直接關(guān)系一個(gè)國(guó)家及其人民的利益。對(duì)于任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，它的對(duì)外交往都會(huì)恪守一個(gè)最根本的原則：國(guó)家主權(quán)和利益不容侵犯。但是，在弱肉強(qiáng)食的霸權(quán)政治邏輯下，弱國(guó)是無(wú)外交的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)與西方列強(qiáng)之間的斗爭(zhēng)是典型的弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)之間的政治博弈。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)入侵旨在打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)并獲取賤買貴賣特權(quán)的英、法等國(guó)，清朝政府即便是據(jù)理力爭(zhēng)和奮力抵抗，也難逃半殖民地的命運(yùn)，但這樣至少能夠體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的氣節(jié)。實(shí)際上，與清王朝政治軍事體系一樣陳腐的是它的對(duì)外政策，它不僅沿襲傳統(tǒng)的封建道義，而且采取官僚的手段敷衍了事，不去探究眼前的對(duì)手是些什么樣的國(guó)家，以及它們有什么樣的價(jià)值觀和對(duì)外政策。值得慶幸的是，自從中國(guó)走上社會(huì)主義發(fā)展道路以來(lái)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們的外交工作取得了重大的突破，不僅提出了極具世界影響力的和平共處五項(xiàng)原則，還從不結(jié)盟到共同發(fā)展再到構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展了獨(dú)立自主的外交政策。

二是清朝政府作為反侵略的正義方卻沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，這不僅因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)落后，還因?yàn)槁浜髥适Я藝?guó)際話語(yǔ)權(quán)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以英國(guó)為代表的西方列強(qiáng)之所以能夠“以站不住腳的借口”發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，從根本上說(shuō)還是因?yàn)榍逋醭y(tǒng)治下的中國(guó)是“陳腐世界的代表”，不具備與西方列強(qiáng)相抗衡的實(shí)力。在弱肉強(qiáng)食不講求國(guó)際道義的殖民擴(kuò)張時(shí)代，弱小民族和國(guó)家是沒(méi)有國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的。在當(dāng)代，我們雖然已躋身于大國(guó)之列，但大而不強(qiáng)，還未能改變國(guó)際話語(yǔ)權(quán)“西強(qiáng)我弱”的格局。對(duì)此，習(xí)近平總書(shū)記在2015年12月召開(kāi)的全國(guó)黨校工作會(huì)議上形象地指出，失語(yǔ)就要挨罵，并強(qiáng)調(diào)，爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)是我們必須解決好的一個(gè)重大問(wèn)題。只有切實(shí)解決這一問(wèn)題，我們才能占據(jù)國(guó)際道義的制高點(diǎn)，在國(guó)際爭(zhēng)議中具有說(shuō)服力，在惡意曲解與抹黑中具有回?fù)袅?，在?guó)際議題的設(shè)置上具有引導(dǎo)力，從而在切實(shí)維護(hù)本國(guó)利益的同時(shí)有效引導(dǎo)和諧世界的構(gòu)建。

三是西方列強(qiáng)在中國(guó)制造暴行的同時(shí)卻指責(zé)中國(guó)人的暴行，是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這在當(dāng)代依然普遍存在。在殖民主義時(shí)代，部分資本主義國(guó)家為了一國(guó)私利，不惜以各種殘暴的手段殖民掠奪落后的國(guó)家和地區(qū)，踐踏他國(guó)主權(quán)，殘害他國(guó)人民生命，攫取他國(guó)財(cái)富。不僅如此，它們相互之間因?yàn)槔娴臓?zhēng)奪發(fā)動(dòng)了無(wú)數(shù)次的戰(zhàn)爭(zhēng)，包括極具毀滅性的兩次世界大戰(zhàn)，給全世界的人民制造了深重的災(zāi)難。從非法的鴉片貿(mào)易到第二次世界大戰(zhàn)，中國(guó)人民飽受列強(qiáng)的欺凌和壓榨。面對(duì)中國(guó)人民的反抗，它們卻在國(guó)內(nèi)大肆渲染中國(guó)人的“暴行”（反抗運(yùn)動(dòng)），譴責(zé)中國(guó)人民不道德，詆毀“黃種人仇視歐洲人”。這種道德評(píng)價(jià)上的雙重標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出極端的利己主義本質(zhì)。盡管當(dāng)代資本主義大國(guó)基本上能夠在國(guó)際道義的框架下謀取自身利益，但目前還沒(méi)有形成一個(gè)普遍的國(guó)際道義準(zhǔn)則，少數(shù)大國(guó)將一國(guó)道德凌駕于國(guó)際普遍道德之上，用民族道義取代國(guó)際道義，干涉他國(guó)內(nèi)政外交。我們應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)在任何國(guó)際事務(wù)中推行雙重標(biāo)準(zhǔn)，努力構(gòu)建習(xí)近平總書(shū)記提出的“公平正義”國(guó)際關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳旭麓.近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[2]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3]胡繩.從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)（上）[M].北京：人民出版社，2010.

[4]馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2009：183.

[5]馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].北京：人民出版社，2007：102.

[6]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：680.

[7]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M] .北京：人民出版社，2009.