宇瞳光學(xué)營(yíng)收數(shù)據(jù)異常 存貨和營(yíng)業(yè)成本有疑義

胡振明

東莞市宇瞳光學(xué)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“宇瞳光學(xué)”）主要從事定焦鏡頭、變焦鏡頭等光學(xué)鏡頭的研發(fā)和產(chǎn)銷。近日，公司公告首次公開發(fā)行股票招股說(shuō)明書（申報(bào)稿），擬在創(chuàng)業(yè)板發(fā)行新股2858萬(wàn)股，募集資金54394.06萬(wàn)元投入到“光學(xué)鏡頭擴(kuò)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目”等三個(gè)項(xiàng)目之中。

分析宇瞳光學(xué)招股書，可以發(fā)現(xiàn)該公司在報(bào)告期內(nèi)（2015年至2017年）實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入同比增長(zhǎng)的同時(shí)，應(yīng)收賬款增幅和存貨出現(xiàn)了大幅增加，而與這些增長(zhǎng)形成鮮明對(duì)比的是，貨幣資金卻相當(dāng)緊張，報(bào)告期內(nèi)最少時(shí)還曾不到200萬(wàn)元，這從側(cè)面反映出公司資金鏈的相對(duì)緊張。當(dāng)然，這些問(wèn)題并不是本文討論的重點(diǎn)，重點(diǎn)在于宇瞳光學(xué)在報(bào)告期內(nèi)不僅營(yíng)業(yè)收入存在異常，且存貨的增減變化和根據(jù)產(chǎn)銷情況測(cè)算出來(lái)的結(jié)果也并不相符。

營(yíng)業(yè)收入異常

招股書披露，宇瞳光學(xué)的營(yíng)業(yè)收入主要由定焦鏡頭和變焦鏡頭的銷售收入構(gòu)成，此外還有少量的其他收入。報(bào)告期內(nèi)，公司營(yíng)業(yè)總收入分別達(dá)到了40778.91萬(wàn)元、58124.93萬(wàn)元和77002.32萬(wàn)元。其中，在2017年?duì)I業(yè)總收入中，境內(nèi)收入占比92.27%，在此基礎(chǔ)上考慮境內(nèi)銷售收入部分應(yīng)計(jì)繳17%的增值稅，則可推算出當(dāng)年含稅營(yíng)業(yè)總收入為89080.83萬(wàn)元。

在2017年合并現(xiàn)金流量表中，宇瞳光學(xué)2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為81070.85萬(wàn)元（如表1），同時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債表中僅預(yù)收了現(xiàn)金但還未結(jié)算的預(yù)收款項(xiàng)新增金額為49.83萬(wàn)元，兩者對(duì)沖后可得知，與2017年?duì)I業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量為81021.02萬(wàn)元。與含稅營(yíng)業(yè)總收入勾稽，意味著這一年應(yīng)該有8059.81萬(wàn)元銷售因未能收到現(xiàn)金而需要形成相應(yīng)債權(quán)，即理論上將有8059.81萬(wàn)元應(yīng)收款項(xiàng)（應(yīng)收賬款和應(yīng)收票據(jù)）新增。

然而事實(shí)上，在這一年合并資產(chǎn)負(fù)債表中，應(yīng)收賬款期未余額為16255.90萬(wàn)元、應(yīng)收票據(jù)期未余額為3769.98萬(wàn)元，此外，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備為512.47萬(wàn)元，三項(xiàng)合計(jì)金額為20538.35萬(wàn)元，相比期初相同項(xiàng)目合計(jì)僅新增了3466.22萬(wàn)元。很顯然，實(shí)際新增值相比理論新增值要少了4593.59萬(wàn)元，這意味著公司存在4千多萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入既沒(méi)有收到現(xiàn)金，也沒(méi)有獲得應(yīng)收款項(xiàng)新增數(shù)據(jù)支持的情況。

2016年情況類似。由營(yíng)業(yè)總收入58124.93萬(wàn)元及境內(nèi)收入占比90.38%測(cè)算，含稅營(yíng)業(yè)總收入為67055.59萬(wàn)元。同期，公司“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”53500.76萬(wàn)元、預(yù)收款項(xiàng)減少了89.93萬(wàn)元。三者勾稽后可知，理論上將有13464.90萬(wàn)元未能獲得現(xiàn)金支付的銷售需要新增債權(quán)。

可實(shí)際上，2016年宇瞳光學(xué)應(yīng)收賬款期未余額有10797.75萬(wàn)元、應(yīng)收票據(jù)期未余額有5937.52萬(wàn)元、應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備有336.87萬(wàn)元，三項(xiàng)合計(jì)金額跟期初相同項(xiàng)目余額合計(jì)相比，僅新增了8492萬(wàn)元。很顯然，實(shí)際增加值與理論新增值相比，存在4972.90萬(wàn)元的差額，即有4972.9萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入存在莫名新增的現(xiàn)象。

從連續(xù)兩年?duì)I收數(shù)據(jù)變化看，宇瞳光學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了合計(jì)近億元的含稅營(yíng)業(yè)收入沒(méi)有獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的支持，這種情況是非?？梢傻模⒉环弦话愕呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)原理，不排除該公司為達(dá)到上市目的而虛增營(yíng)收的可能。

存貨與產(chǎn)銷情況不符

庫(kù)存商品、產(chǎn)銷情況的變化是跟營(yíng)業(yè)收入變化密切相關(guān)的，既然宇瞳光學(xué)出現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入有虛增的可能，那么其存貨與產(chǎn)銷情況又是否合理呢？

我們知道，宇瞳光學(xué)的主要產(chǎn)品是定焦鏡頭和變焦鏡頭，因此其存貨之中的庫(kù)存商品也主要就是這兩類產(chǎn)品。2017年，公司定焦鏡頭的產(chǎn)量為6454.27萬(wàn)件（如表2所示），而銷量只有5813.37萬(wàn)元，意味著當(dāng)年的產(chǎn)銷之差達(dá)640.90萬(wàn)件，而未銷售出去的定焦鏡頭也將記入存貨，形成庫(kù)存新增。根據(jù)招股書披露的2017年定焦鏡頭的單位成本每件6.44元核算，當(dāng)年庫(kù)存新增的640.90萬(wàn)件定焦鏡頭的成本應(yīng)該有4127.40萬(wàn)元。

同樣的方法測(cè)算變焦鏡頭庫(kù)存，由招股書披露信息來(lái)看，2017年的產(chǎn)量比銷量少了18.29萬(wàn)件，也就是說(shuō)，這一年公司消化了部分往年庫(kù)存商品，導(dǎo)致該類產(chǎn)品的庫(kù)存出現(xiàn)相應(yīng)減少。由變焦鏡頭2017年的單位成本每件27.33元核算，所減少的庫(kù)存的成本合計(jì)大約為499.87萬(wàn)元。

綜合上述兩類產(chǎn)品的產(chǎn)銷情況對(duì)庫(kù)存商品的影響，可以發(fā)現(xiàn)在一增一減下，最終結(jié)果是2017年庫(kù)存商品應(yīng)新增3627.53萬(wàn)元才合理?？蓪?shí)際上，招股書披露的2017年庫(kù)存商品變化卻是，8540.99萬(wàn)元年未庫(kù)存比年初庫(kù)存僅新增了1404.37萬(wàn)元。

這就讓人感到奇怪，根據(jù)產(chǎn)銷情況測(cè)算出來(lái)的庫(kù)存商品增加金額遠(yuǎn)高于招股書披露的金額，兩者之間相差了2223.16萬(wàn)元。要知道，在宇瞳光學(xué)的收入構(gòu)成之中，公司2017年其他收入只有3349萬(wàn)元（占比4.35%），其對(duì)庫(kù)存商品變化的影響應(yīng)該是十分有限的，可相差的2200多萬(wàn)元庫(kù)存商品又是怎么回事呢？

與2017年出現(xiàn)的2000多萬(wàn)元庫(kù)存數(shù)據(jù)上的差異相比，2016年的情況要好很多。其中，這一年定焦鏡頭的產(chǎn)量比銷量多87.11萬(wàn)件，由當(dāng)年單位成本每件6.53元核算，理論上定焦鏡頭的庫(kù)存應(yīng)該增加了568.83萬(wàn)元；變焦鏡頭產(chǎn)量比銷量少12.57萬(wàn)件，單位成本為每件22.27元，理論上該類產(chǎn)品庫(kù)存應(yīng)該減少279.93萬(wàn)元。綜合起來(lái)，這一年兩類產(chǎn)品的理論庫(kù)存合計(jì)應(yīng)增加了288.89萬(wàn)元。而從招股書披露的2016年庫(kù)存商品期未余額7136.62萬(wàn)元與期初余額相比來(lái)看，當(dāng)年實(shí)際新增831.11萬(wàn)元。很顯然，理論新增值與真實(shí)增加值相比仍相差了542.22萬(wàn)元。

采購(gòu)數(shù)據(jù)匹配不合理

采購(gòu)方面也出現(xiàn)大額數(shù)據(jù)差異。2017年，宇瞳光學(xué)向前五名供應(yīng)商采購(gòu)了26275.39萬(wàn)元（如表3），占當(dāng)期采購(gòu)總額的59.61%，由此可推知，這一年的采購(gòu)總額高達(dá)44078.83萬(wàn)元。此外，考慮17%增值稅影響，當(dāng)年含稅采購(gòu)總額達(dá)到了51572.23萬(wàn)元。

同年，宇瞳光學(xué)進(jìn)行采購(gòu)的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為50817.31萬(wàn)元，除此之外，這一年預(yù)付款項(xiàng)余額減少了134.37萬(wàn)元，這是以前支付的現(xiàn)金在本年度被確認(rèn)了采購(gòu)。兩項(xiàng)合計(jì)可知，2017年用于采購(gòu)的現(xiàn)金流量達(dá)到50951.68萬(wàn)元，與51572.23萬(wàn)元含稅采購(gòu)總額勾稽，可知有620.55萬(wàn)元含稅采購(gòu)額未能支付現(xiàn)金，理論上，這需要形成新增債務(wù)。

同年資產(chǎn)負(fù)債表中，宇瞳光學(xué)年末的應(yīng)付賬款期未余額為27936.94萬(wàn)元、應(yīng)付票據(jù)期未余額為5328.05萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)結(jié)果與期初相同項(xiàng)目合計(jì)相比，新增了16553.07萬(wàn)元。顯然，實(shí)際債務(wù)新增值與理論新增值相比，兩者相差了15932.52萬(wàn)元。

同樣的邏輯推算2016年的采購(gòu)，可發(fā)現(xiàn)有類似情況存在。2016年，公司前五名供應(yīng)商采購(gòu)金額17008.26萬(wàn)元，占當(dāng)期采購(gòu)總額的比例59%，由此推算出當(dāng)年采購(gòu)總額為28827.56萬(wàn)元，考慮17%增值稅影響，含稅采購(gòu)總額達(dá)到了33728.24萬(wàn)元。

同年，35143.79萬(wàn)元“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”在沖抵預(yù)付款項(xiàng)新增的504.50萬(wàn)元之后，與采購(gòu)相關(guān)的現(xiàn)金流量為34639.28萬(wàn)元；同時(shí)，在當(dāng)年新增負(fù)債上，期未應(yīng)付賬款和應(yīng)付票據(jù)余額合計(jì)要比期初相同項(xiàng)目余額合計(jì)數(shù)新增了5900.20萬(wàn)元。綜合現(xiàn)金流量和新增債務(wù)情況可知，兩項(xiàng)合計(jì)達(dá)到40539.49萬(wàn)元。這一結(jié)果與2016年33728.24萬(wàn)元含稅采購(gòu)總額相比，顯然要多出6811.24萬(wàn)元。

那么，采購(gòu)數(shù)據(jù)連續(xù)2年出現(xiàn)偏差，這是不是報(bào)告期內(nèi)宇瞳光學(xué)的固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等出現(xiàn)了較大金額的增加，從而導(dǎo)致上述采購(gòu)數(shù)據(jù)的勾稽結(jié)果出現(xiàn)偏差的呢？

經(jīng)過(guò)分析宇瞳光學(xué)長(zhǎng)期資產(chǎn)購(gòu)置情況，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)其固定資產(chǎn)等長(zhǎng)期資產(chǎn)購(gòu)建活動(dòng)對(duì)采購(gòu)相關(guān)數(shù)據(jù)的影響是非常有限的，并不能覆蓋上述勾稽結(jié)果的偏差。例如，2017年固定資產(chǎn)、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)及其他非流動(dòng)資產(chǎn)合計(jì)增加了32107.64萬(wàn)元，而同期的“購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”有31299.96萬(wàn)元，兩項(xiàng)相比較只相差了807.68萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前述2017年相關(guān)現(xiàn)金流量及應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)比同期含稅采購(gòu)總額多15932.52萬(wàn)元的事實(shí)。同樣，2016年的情況也相似。

當(dāng)然，因招股書只披露了“已背書或貼現(xiàn)且在資產(chǎn)負(fù)債表日尚未到期的應(yīng)收票據(jù)”的部分情況，并沒(méi)有清楚而明確地披露票據(jù)背書及貼現(xiàn)的金額，因此該項(xiàng)內(nèi)容的影響是不是能覆蓋上述數(shù)據(jù)偏差還無(wú)法得到證實(shí)。

成本不準(zhǔn)確

除了采購(gòu)相關(guān)數(shù)據(jù)不符合一般財(cái)務(wù)勾稽規(guī)則，其原材料采購(gòu)情況跟材料成本變化也是不相符的。

2017年，宇瞳光學(xué)玻璃鏡片半成品等主要原材料采購(gòu)金額合計(jì)39366.42萬(wàn)元，同時(shí)，公司在這年還采購(gòu)了1556.21萬(wàn)元電和107.49萬(wàn)元水，由此合計(jì)，這年主要原材料和主要能源采購(gòu)金額合計(jì)達(dá)到了41030.12萬(wàn)元。

一般情況下，主要原材料和主要能源的采購(gòu)金額應(yīng)該跟營(yíng)業(yè)成本之中的直接材料以及庫(kù)存商品之中的材料成本金額相同，或者相差不大才對(duì)。然而，在深入分析招股書中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之后，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)結(jié)果并非如此。

招股書顯示，2017年?duì)I業(yè)成本之中直接材料的金額是31803.49萬(wàn)元（如表4），占營(yíng)業(yè)成本的53.03%，將其跟主要原材料能源的采購(gòu)金額對(duì)比，可合理推測(cè)還有9226.63萬(wàn)元的原材料并未結(jié)轉(zhuǎn)到營(yíng)業(yè)成本需要在存貨的原材料及材料成本中體現(xiàn)。

在2017年的存貨中，原材料賬面余額有9884.15萬(wàn)元，并有少量周轉(zhuǎn)材料59.22萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)比上年相同項(xiàng)目?jī)H新增了5513.57萬(wàn)元。可見，在考慮了直接列于存貨之中的原材料之后，理論上還將有3713.06萬(wàn)元被包含在庫(kù)存商品以及在產(chǎn)品的材料成本之中。

可實(shí)際上，2017年庫(kù)存商品8540.99萬(wàn)元和在產(chǎn)品5249.19萬(wàn)元合計(jì)比上年相同項(xiàng)目增加了3897.99萬(wàn)元，用直接材料占營(yíng)業(yè)成本的比例53.03%去測(cè)算，得知新增產(chǎn)品存貨之中大約有2067.10萬(wàn)元是材料成本。由此，我們發(fā)現(xiàn)在考慮了2017年全部存貨中與原材料有關(guān)的因素之后，公司仍有1645.96萬(wàn)元的主要原材料及能源采購(gòu)金額并未體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)成本或存貨成本之中。

同樣，2016年主要原材料及能源的采購(gòu)金額合計(jì)26558.76萬(wàn)元，比營(yíng)業(yè)成本之中的直接材料23264.49萬(wàn)元多3294.27萬(wàn)元。但是，存貨之中的原材料及周轉(zhuǎn)材料合計(jì)比上年增加1263.35萬(wàn)元，在產(chǎn)品與庫(kù)存商品合計(jì)比上年增加1515.76萬(wàn)元，若以直接材料占營(yíng)業(yè)成本的比例51.77%測(cè)算，則所含材料成本大概增加784.71萬(wàn)元。由此，2016年存貨中的原材料及材料成本部分合計(jì)只增加了2048.06萬(wàn)元。

顯然，原材料采購(gòu)與直接材料成本之間的差額還有1246.21萬(wàn)元并未得到存貨數(shù)據(jù)的支持的。那么，這到底又是公司的采購(gòu)、材料成本、存貨哪一方面數(shù)據(jù)出了問(wèn)題呢？