“順天意、存人倫、敬法律”

2013年3月，江蘇宜興一對雙獨年輕夫妻不幸車禍身亡，小兩口生前在南京鼓樓醫(yī)院留下冷凍胚胎，雙方父母為爭奪冷凍胚胎繼承權訴至法院。2014年5月，一審法院認為，受精胚胎不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，駁回原告訴訟請求。2017年9月，這起中國首例冷凍胚胎繼承權糾紛案在無錫中院二審終判，法院最終支持雙方老人共同處置4枚冷凍胚胎。法院的判決依據(jù)是什么？為何兩次審理會有如此大的區(qū)別？

夫妻離世留下冷凍胚胎，為爭胚胎老人對簿公堂

江蘇宜興的沈杰、劉曦夫婦于2011年結婚，感情非常好。由于多年未育，兩人求醫(yī)于江蘇省南京市鼓樓醫(yī)院，做了“試管嬰兒”手術。前期試管培育受精已經全部完成，就等著他們去南京進行胚胎植入手術。然而，就在手術前的2013年3月20日晚上，不幸發(fā)生了：兩人在駕車途中發(fā)生車禍，妻子劉曦當場死亡，沈杰經過5天搶救最終沒能挽回生命。

這場飛來橫禍一下?lián)艨辶藘蓚€家庭。夫妻雙方都是獨生子女，4位失獨老人在精神上遭受嚴重打擊。悲痛之余，老人們想到了還冷凍在醫(yī)院里的4枚試管胚胎?！坝袥]有可能拿回胚胎延續(xù)兩家的血脈？”兩家老人用盡各種方法與醫(yī)院交涉，但都遭到拒絕。院方表示，國家對輔助生殖技術及胚胎處置有明文規(guī)定，醫(yī)院不能擅自將冷凍胚胎給他們。在咨詢了相關法律人士后，沈杰的父母決定訴諸法律。

可這個官司到底該怎么打？像他們這樣的情況根本沒有先例可循，是直接以醫(yī)院為被告要求返還胚胎，還是提起醫(yī)療服務糾紛訴訟？老人們最終采納了律師的意見，即由沈杰父母以自己的親家劉曦的父母為被告，要求法院判給他們對冷凍胚胎的處置權。這樣，一旦有了判決書，他們就可以此為憑讓醫(yī)院交出胚胎，不論胚胎判給哪一方都可以確保胚胎重回兩家人的手中。

2013年年底，江蘇省宜興市人民法院受理了此案，并依法追加南京市鼓樓醫(yī)院為第三人。

2014年5月，宜興法院對這起特殊的處置權糾紛案件進行了公開審理。法庭上出現(xiàn)了奇怪的一幕——4位老人雖然分別坐在原、被告席上，但對事實和訴請的態(tài)度卻十分一致，所有矛盾都集中在第三人——南京市鼓樓醫(yī)院的身上。圍繞冷凍胚胎的性質、本案能否適用我國《繼承法》的條款等焦點問題，雙方展開了激烈辯論。

原、被告都認為，冷凍胚胎是死者雙方遺留下來的，是他們生命延續(xù)的標志，作為死者的父母，原、被告都有權繼承并獲得胚胎的監(jiān)管和處置權，要求法院判令醫(yī)院移交冷凍胚胎，交給原告或被告自行保管。

作為第三人出席庭審的江蘇省南京市鼓樓醫(yī)院則以事實說話，一口氣拿出了3份文件，來證明沈杰夫婦同意醫(yī)院按國家相關法律、法規(guī)的要求代為處理或丟棄多余的配子（卵子、精子）或胚胎；對于已經成功的囊胚由醫(yī)院負責冷凍保存；保存期限為1年，如需繼續(xù)冷凍，需補交費用，逾期不予保存。

院方委托代理人認為，沈杰夫妻生前已簽署手術同意書，同意將過期胚胎丟棄，如今兩人已經去世，無法完成植入胚胎和生育過程，原、被告都無權替代死者行使權利，應按同意書的約定由院方處置涉案的4枚冷凍胚胎，“兩名死者是在2013年3月去世的，而現(xiàn)在已經是2014年5月，4枚冷凍胚胎早就過了當初簽署的冷凍保存期限”。

冷凍胚胎是“人”還是“物”，是否可以繼承

冷凍胚胎究竟是“人”還是“物”，目前理論界眾說紛紜，國外判例也多有分歧。有學者認為，胚胎是生命而非遺產，取得冷凍胚胎的指向很明顯就是代孕，在我國目前明令禁止代孕的情況下，第三人取得冷凍胚胎的處置權是不合法的。也有專家認為，雖然冷凍胚胎是否屬于“物品”還存在一定爭議，但如果純粹從民法物權的概念來說，在夫妻已經死亡的前提下，父母可以對其子女留下的“冷凍胚胎”進行處置，這個處置權既可以包括銷毀，也可包括拿走，法律雖然禁止代孕，但不影響父母行使這種“處置權”。

據(jù)媒體報道，在本案之前，國內也曾出現(xiàn)過冷凍胚胎的歸屬官司。山東日照的代女士2011年底做了胚胎移植手術，結果失敗。就在她為第二次移植做準備的時候，丈夫張先生提起離婚訴訟。

法官認為，夫妻雖然在婚姻關系存續(xù)期間共同作出形成冷凍胚胎的決定，但若雙方離婚，又未達成“合意”的情況下，一方無權決定移植。因此，代女士離婚后移植“冷凍胚胎”的想法應征得張先生的同意。

但上述案例是胚胎的親緣有一方在世的情況下處置權的爭奪糾紛，像本案這樣夫妻雙雙離世、由祖父母和外祖父母爭取胚胎處置權的情況，國內尚屬首次。

關于冷凍胚胎的身份認證問題，理論界一直有主體說（把胚胎看作法律上的人）、客觀說（把胚胎看作不同權利的客體）以及中介說之爭。原告稱，我國民法專家曾指出，人類自然的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等在以不違背公共秩序的前提下可以作為物，或者成為民事權利的客體。這就是說，胚胎可以作為民事權利的客體。但院方代理律師則認為，冷凍胚胎不具有民法上“物”的屬性，我國《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人類輔助生殖技術規(guī)范》已明確作出了中介說的選擇，即冷凍胚胎是介于人與物之間的過渡存在，處于既不屬于人，也不屬于物的地位。對此，原告予以反駁稱，即便如此，《人類輔助生殖技術管理辦法》第三條第二款也沒有說胚胎是一個不可以繼承的物或者客體，關于冷凍胚胎的歸屬問題，國家法規(guī)并沒有明確界定；“從情理上看，沈杰夫妻遺留的胚胎是原告唯一的基因標志，法院應該以傳統(tǒng)的風俗習慣作為判決的依據(jù)，做到法與情的有機融合”。

院方代理人也不甘示弱，稱人類自然的器官、血液、精子等來自單方面，就像精子庫、骨髓移植庫等，都是通過合法的渠道贈送，唯獨胚胎是一個特殊品，它是受精完成后一個人類生命可能性，這與人類的器官有本質的不同；《人類輔助生殖技術管理辦法》第三條第二款明確規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”，這也就意味著冷凍胚胎不允許轉讓、流轉、繼承。

終審支持原告繼承胚胎

經過詳細調查取證并廣泛咨詢相關專家意見后，2014年5月15日，宜興法院對這起冷凍胚胎繼承權糾紛案件作出一審判決。

法院認為，施行體外受精-胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎是具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，故其不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對其權利的行使應受到限制，即必須符合我國人口和計劃生育法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。本案中，沈杰夫婦均已死亡，通過手術達到生育的目的已無法實現(xiàn)，故其夫婦二人對手術過程中留下的胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承。綜上，宜興法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

2014年7月2日，4位老人上訴至江蘇省無錫市中級人民法院。

在受理該案后，無錫中院反復搜集國內外相關資料，研究了理論界、實務界的意見，并注意了輿論、網民的看法。

經過兩個多月的調查、取證，最終于2014年9月17日作出撤銷宜興市人民法院判決、4位老人共同監(jiān)管和處置南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎的審理結果。

無錫中院認為，在我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，結合本案實際，應考慮倫理、情感、特殊利益保護等因素以確定涉案胚胎的相關權利歸屬。判決雙方老人享有涉案胚胎的監(jiān)管權和處置權，于情于理是恰當?shù)?。當然，權利主體在行使監(jiān)管權和處置權時，應當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

“白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！而夫妻倆遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚?！迸袥Q書寫道。

對此判決，無錫中院院長時永才解釋說，此案從“順天意、存人倫、敬法律”三方面綜合考慮，力求融合“法”“情”“理”，判決書不僅僅是冰冷的條文，背后有法官溫暖的智慧，有智慧的結晶。胚胎屬性是個空白，怎么適用法律是個空白，但不能因為法律的空白，就不判決。怎么解決，應有擔當。

二審逆轉式的大團圓結果既滿足了大眾對結果公正的期待，而且裁判文書溫情的筆法也契合了傳統(tǒng)的倫理觀點，這一宣判也被認為是最溫情的判決。當然，這也并不代表一審判決錯了，只是認識、論述的角度不一樣。

老人海外找代孕，產下一名男嬰

2014年9月，沈杰的父親沈新南剛一拿到法院判決就迫不及待地來到鼓樓醫(yī)院。他以為，有判決在手，取出胚胎再無障礙。但鼓樓醫(yī)院給沈新南開出兩個條件：一是要讓當?shù)胤ㄔ簣?zhí)行庭的人一起來?。欢桥咛ブ荒苡舍t(yī)院轉給醫(yī)院，不能轉給個人，所以需要另一家醫(yī)院開出接收證明。

要找到一家醫(yī)院開出接收受精胚胎的證明，是很難的。因為彼時，沈杰、劉曦均已去世，無法進行胚胎移植手術，而代孕在中國是違法的，沒有醫(yī)院敢接下這個“燙手山芋”。直到2016年6月，沈新南才在一家代孕機構的幫助下，從老撾的一家醫(yī)院開出了這份證明。

之后是尋找代孕的人。經過尋找和協(xié)商，沈新南最終與某海外代孕機構負責人劉保君達成協(xié)議：“代媽20萬，一年生活費10萬”，做不成，不收錢。

接下來的一關是：如何把胚胎送到老撾。帶出胚胎這個過程，劉保君等人也頗費周折。因為這次不是普通的海外代孕：需要出入境的不是人，是4枚受精胚胎。

劉保君最先想到了航空托運。但當他告知航空公司想要托運“胚胎”時，還是被拒絕了，“他們說這種東西不允許運輸”。

他還找過一家曾從西班牙運輸生物細胞回國的公司。但那家公司說，裝胚胎的液氮罐報關報檢時必須提供胚胎父母的委托書、體檢報告等材料。顯然，在沈杰、劉曦過世后，這些材料無法提供。

2017年1月初，劉保君的幾名同事從云南出發(fā)，到老撾境內自駕游。那只裝有胚胎的液氮罐得以帶出國境。

在老撾，劉保君為胚胎選了一名27歲的代孕母親坤達。她與劉保君達成了口頭協(xié)定：如果順利懷孕生子，她將放棄孩子的撫養(yǎng)權。

即便胎兒孕育過程十分順利，但接下來仍有難題困擾著劉保君和沈新南等人。因為沈杰、劉曦已去世，孩子在國外出生后無法進行親子鑒定，辦理不了中國旅行證。沒有中國旅行證的孩子，不能入境回國。為此，沒到預產期，劉保君就為坤達辦理了赴中國的旅游簽證，安排她到廣州的一家民營醫(yī)院待產。

查閱相關法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，無論出境入境管理法、外國人入境出境管理條例，均未禁止外國人以旅游簽證入境后在國內醫(yī)院生育。

2017年12月9日，坤達肚里的孩子在廣州出生，男孩。外婆胡杏仙給孩子起了個小名：甜甜。她希望甜甜的到來能給他們帶來甜蜜，苦盡甘來。

“這個小孩來到世上，他也傷心的。人家都有爸爸媽媽叫的，他沒有爸爸媽媽叫了。將來肯定要告訴他的，不告訴他怎么辦呢？”沈新南打算先騙著甜甜，告訴他爸爸媽媽出國了。等甜甜大一些、懂事一些，再告訴他自己身世的真相。

（《新京報》2018.4.22等）