還原當(dāng)年判決，重申法律對(duì)見(jiàn)義勇為的態(tài)度

南京“彭宇案”，是2007年發(fā)生于南京市的一起引發(fā)極大爭(zhēng)議的民事訴訟案。26歲的小伙子彭宇與64歲的退休職工徐壽蘭發(fā)生碰撞，使得后者摔倒在地，兩人因此訴諸法庭，轟動(dòng)了全中國(guó)的“彭宇案”就此醞釀發(fā)酵。法院一審判決不恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)理方式使得該案被扣上了“引發(fā)道德滑坡”的大帽子，也使得媒體把彭宇塑造成了“好人蒙冤”的典型。在法律程序和法律事實(shí)上，該案早已了結(jié)，但這不妨礙每逢關(guān)于世風(fēng)的大討論，彭宇就成了“好人難做”的符號(hào)、“彭宇案”是法律傷害道德的例證。十年之后，最高法不得不再次出面澄清輿論焦點(diǎn)。

近日，浙江小伙滕先生扶起摔倒的曹先生后反被指撞人引發(fā)廣泛關(guān)注，滕先生事后稱打算起訴被扶者。

9月14日，法院受理了滕先生的起訴，滕先生要求法院判令曹先生在《金華日?qǐng)?bào)》非廣告版面刊登致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金1元。滕先生表示，要讓大家知道誠(chéng)信的價(jià)值。14日晚，曹先生一方表示，在法院工作人員的見(jiàn)證下，他們已經(jīng)向滕先生道歉，并與其和解。原本要求的損失賠償也不用了。

老人被撞，到底扶不扶？近年來(lái)，路人對(duì)遇險(xiǎn)者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演。

“扶不扶”仿佛成了一個(gè)困擾人們多年的中國(guó)式難題，提供救助怕被對(duì)方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)。在再次討論這一話題之時(shí)，2007年發(fā)生的“彭宇案”就會(huì)被再次納入公共討論的范圍。

時(shí)隔十年后，最高法院出面，這件曾經(jīng)徹底改變中國(guó)社會(huì)方向的案件終于反轉(zhuǎn)了。

2017年6月15日，最高人民法院官方微博發(fā)表了評(píng)論文章《十年前彭宇案的真相是什么？》，正面回應(yīng)輿論焦點(diǎn)。

不妨讓我們?cè)俅位仡欉@起頗具影響力的案件。

2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí)，有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當(dāng)她經(jīng)過(guò)前一輛公交車后門時(shí)，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個(gè)下車，雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來(lái)趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費(fèi)用需數(shù)萬(wàn)元。此時(shí)，雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，先后報(bào)警，但未能達(dá)成一致。

2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)13.6萬(wàn)元。

在庭審中，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是原告是否被彭宇撞倒在地，雙方各執(zhí)一詞。徐老太太稱：“我當(dāng)時(shí)親眼看到他撞到我的！我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說(shuō)承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個(gè)公道?！?/p>

當(dāng)年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辯時(shí)，沒(méi)有說(shuō)彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

6月13日第二次開(kāi)庭進(jìn)行法庭質(zhì)證時(shí)，彭宇在答辯中表示：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞。”當(dāng)被問(wèn)及把原告扶起來(lái)出于什么目的時(shí)，他回答：“為了做點(diǎn)好事?！痹诘弥嫔暾?qǐng)調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問(wèn)筆錄已丟失時(shí)，他對(duì)當(dāng)時(shí)處置此事的警官補(bǔ)做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。

7月4日，彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請(qǐng)。

7月6日第三次開(kāi)庭時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞。由于事發(fā)當(dāng)日接處警的城中派出所將對(duì)彭宇詢問(wèn)的筆錄不慎丟失，在法庭上，該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問(wèn)時(shí)，用手機(jī)自行拍攝的原始筆錄照片，以及據(jù)此謄寫(xiě)的材料，其中主要內(nèi)容是彭宇陳述二人相撞時(shí)的情況。雖然該照片顯示的內(nèi)容已經(jīng)當(dāng)時(shí)做筆錄的警官確認(rèn)，但由于其來(lái)自原告的兒子，因而受到彭宇及旁聽(tīng)庭審的媒體記者質(zhì)疑。

9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定原、被告相撞事實(shí)，其主要理由：一是城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)（接警時(shí)對(duì)雙方詢問(wèn)的筆錄、警官證詞等），能夠相互印證并形成證據(jù)鏈；二是由被告申請(qǐng)的證人，并沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方詢問(wèn)和第一次庭審時(shí)，并沒(méi)有表示自己是見(jiàn)義勇為，也沒(méi)有否認(rèn)相撞的事實(shí)，只不過(guò)不是“撞人”而是“被撞”，因而對(duì)其自稱是見(jiàn)義勇為的主張不予采信。

一審判決同時(shí)認(rèn)為，雖然原告系與被告相撞后受傷，但由于原告在乘車過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞；被告在下車過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲矡o(wú)法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，因而在本次事故中，原、被告雙方均不具有過(guò)錯(cuò)。判決書(shū)依據(jù)《民法通則》按公平責(zé)任分擔(dān)損失的原則，判決被告彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，給付原告徐壽蘭4.5萬(wàn)元。

早在7月初，在媒體的介入下，此案就已演變成了一場(chǎng)轟轟烈烈的大討論。法院按“推理分析”和“公平責(zé)任原則”作出判決后，更是引發(fā)網(wǎng)友的激烈討論。

9月6日，一些情緒激憤的網(wǎng)民甚至在網(wǎng)上針對(duì)徐老太太和其兒子以及相關(guān)人員發(fā)布“第一號(hào)網(wǎng)絡(luò)通緝令”。當(dāng)天，徐老太太、其兒子、審判長(zhǎng)的住址和電話號(hào)碼等私人信息被公布在天涯論壇上。

此后，這一事件成為各媒體評(píng)論焦點(diǎn)，至今仍被廣泛關(guān)注。

“不是你撞的你為什么要扶？”十年過(guò)去了，公眾早已不記得或者根本不清楚“彭宇案”判決書(shū)的具體細(xì)節(jié)，但卻不會(huì)忘記這個(gè)簡(jiǎn)短有力，看似無(wú)賴的經(jīng)典反問(wèn)句。后來(lái)的解讀認(rèn)為，就是一審判決書(shū)這一糟糕的說(shuō)理掩蓋了最終確認(rèn)的法律事實(shí)。

其實(shí)這個(gè)反問(wèn)句是網(wǎng)友加工的成果，原話出自“彭宇案”的一審判決書(shū)：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！?/p>

這段判詞在當(dāng)年受到很多批評(píng)，主審法院也因此被輿論批得狗血淋頭。

當(dāng)年媒體報(bào)道失衡，一邊倒地相信彭宇，以聳動(dòng)的信息挑逗公眾的情緒，是需要檢討的。

最后，事實(shí)給出了答案。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴，南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。

在南京中院二審即將開(kāi)庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

對(duì)于調(diào)解結(jié)果，彭宇也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對(duì)結(jié)果表示滿意。

為什么一起經(jīng)法院審結(jié)、當(dāng)事人已和解的普通人身?yè)p害賠償糾紛案，在公眾輿論中成了“好人被冤枉”“司法不公”的典型案例，并被斥為社會(huì)道德滑坡的標(biāo)靶，追蹤“彭宇案”的演化過(guò)程，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

其一，判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，如確認(rèn)相撞，由彭宇分擔(dān)一定的損失完全合乎法理和情理。但恰是在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，警方丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方詢問(wèn)的筆錄，使鼓樓區(qū)法院一審判決對(duì)原、被告相撞事實(shí)的認(rèn)定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，其判決結(jié)果因此受到輿論質(zhì)疑。

其二，法官在一審判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，偏離了主流價(jià)值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng)，導(dǎo)致社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同一審判決結(jié)果。

其三，在南京中院二審開(kāi)庭前，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，雙方對(duì)此均表示滿意。

但依據(jù)當(dāng)事人要求，在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，從而使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會(huì)道德滑坡的“反面典型”。

時(shí)隔十年后，2017年6月15日，最高法也發(fā)文對(duì)十年前的“彭宇案”進(jìn)行了詳細(xì)解讀。

文中，最高人民法院詳細(xì)地還原了對(duì)“彭宇案”的判決：從法律真實(shí)看來(lái)，彭宇在第二次庭審時(shí)承認(rèn)“我下車的時(shí)候是與人撞了”，但否認(rèn)是與老太太相撞。第三次開(kāi)庭中，原告方提供了一份主要內(nèi)容為彭宇陳述兩人相撞情況的筆錄照片，雖然這份筆錄因警方失誤丟失客觀上無(wú)法提供原件，但也得到了當(dāng)時(shí)做筆錄的警官的確認(rèn)。

結(jié)合彭宇自述曾經(jīng)與人相撞卻說(shuō)不清與何人相撞以及經(jīng)警方確認(rèn)的筆錄照片，這就構(gòu)成了優(yōu)勢(shì)證據(jù)，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無(wú)不妥。而從客觀真實(shí)看來(lái)，事過(guò)多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞。

文章稱，嚴(yán)格意義上，我國(guó)司法實(shí)踐中，并未發(fā)生過(guò)一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，人們對(duì)于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅(jiān)信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

對(duì)于“彭宇案”被誤讀的原因，文章指出，由于當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇的“人設(shè)”定為“好人蒙冤”，比“撞人該賠”更加能夠撬開(kāi)讀者眼睛；同時(shí)人性的自私因子使大眾習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個(gè)客觀而冠冕堂皇的借口——“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。

文章還提到，即將正式實(shí)施的民法總則再次重申了法律對(duì)見(jiàn)義勇為的態(tài)度，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。即便施救行為對(duì)受助人造成了一定損害，救助人也無(wú)須擔(dān)責(zé)，更何況，損害本非救助人所致。

而這些年，各地也陸續(xù)出臺(tái)了《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》，國(guó)家與地方對(duì)“義者”的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制正在日趨完善。

公眾的心理常常是矛盾的。一方面他們覺(jué)得“不是你撞的你為什么要扶”是一種冒犯，原因是這句話假定所有人做好事只因功利，而非無(wú)私。這時(shí)候他們對(duì)人性，對(duì)自己都充滿了美好的想象。但另一方面，當(dāng)身處要不要扶老人的情境時(shí)，他們又會(huì)假定所有跌倒的老人都道德敗壞，試圖訛詐，有“彭宇案”前車之鑒，他們認(rèn)為不扶不是我孬種，而是法律“逼良為娼”。

人們熱心傳播的，往往是好心人扶起摔倒老人反被訛詐的新聞，而對(duì)那些真撞倒了老人卻冒充見(jiàn)義勇為的新聞視而不見(jiàn)。當(dāng)社會(huì)對(duì)墮落奮起反抗，其結(jié)果竟然是正義覆蓋真相，道德以傷害道德的方式被踐行。

最高法最后提到，見(jiàn)義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)。可以說(shuō)，我們每個(gè)人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時(shí)又有著一顆趨利避害的私心。而當(dāng)我們見(jiàn)到有人需要幫助時(shí)，當(dāng)我們?cè)凇胺霾环觥眴?wèn)題上左右徘徊、桎梏不前時(shí)，我們必須在內(nèi)心上確信，救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。

（《人民法院報(bào)》等）