談“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”與“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”

宋方敏

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出：“要完善各類國(guó)有資產(chǎn)管理體制，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大，有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失。”這是在黨的正式文件中，第一次出現(xiàn)“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”提法，具有十分重要意義。但最近出現(xiàn)一種傾向，有關(guān)部門、企業(yè)和媒體只講“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，不敢再提習(xí)總書記以往多次強(qiáng)調(diào)的要把“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的改革要求，甚至有種流行說法，認(rèn)為“混改”和“公司制”要全面改變“全民所有制”國(guó)企性質(zhì)，今后全民所有制國(guó)有企業(yè)將歷史性退出中國(guó)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)。這不能不說是一種誤讀，既不規(guī)范，也不科學(xué)，且涉嫌違憲，如果按照十九大報(bào)告要求，進(jìn)行“合憲性審查”，恐怕很難通過。

我國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”這表明我國(guó)社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)具有不同于西方資本主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)和地位。馬克思主義歷來認(rèn)為，所有制不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法權(quán)意義上的人們之間關(guān)于物的權(quán)利關(guān)系，或生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的權(quán)利問題，而是生產(chǎn)資料的所有者（占有者）與生產(chǎn)過程中使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。如馬克思在《資本論》中所說：“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素”，“凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。"國(guó)家所有權(quán)形式，在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)等不同的私有制基礎(chǔ)上都存在過，而社會(huì)主義全民所有制基礎(chǔ)上的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，與前者的性質(zhì)根本不同，因?yàn)檫@種所有制是聯(lián)合起來的勞動(dòng)者以自己的勞動(dòng)而不是以他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的，勞動(dòng)者與自己共同所有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合而最終共享成果，體現(xiàn)著勞動(dòng)者當(dāng)家作主的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍鐣?huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，是不能離開具有全民所有制性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)的。企業(yè)，才是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的最基本的載體，是構(gòu)成一定所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的細(xì)胞。沒有全民所有制性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)支撐，就沒有勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合方式，也就沒有真正意義上的社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

今天深化國(guó)企改革，一個(gè)重要突破口是發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推行“公司制”，但這并不意味著今后取消全民所有制國(guó)有企業(yè)性質(zhì)。按馬恩觀點(diǎn)，股份公司是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在資本家的企業(yè)那里是消極的被揚(yáng)棄，而在勞動(dòng)者“合作工廠”那里是積極的揚(yáng)棄，所以社會(huì)主義完全可以積極利用。股份制、混合制不等于私有化，其性質(zhì)關(guān)鍵取決于誰(shuí)控股，這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本常識(shí)。對(duì)于股權(quán)多元化的公司制企業(yè)，由于控股權(quán)進(jìn)而勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的不同，決定了其經(jīng)濟(jì)關(guān)系即所有制性質(zhì)是不一樣的。一般來說，國(guó)企通過“混改”，如果建立的是國(guó)資控股公司，那就可以實(shí)現(xiàn)由共產(chǎn)黨代表人民對(duì)企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，保證勞動(dòng)者與全民共有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合，使企業(yè)成為放大了國(guó)有資本功能的具有全民所有制性質(zhì)的股份公司；如果建立的是私資或外資控股公司，那就談不上共產(chǎn)黨對(duì)企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，只能以雇傭勞動(dòng)與資本的交換方式實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合，使企業(yè)成為放大了私人資本或外國(guó)資本功能的具有私有制性質(zhì)的股份公司。因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)法人主體中，不僅國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有全資公司，而且由國(guó)資控股的股份有限公司或上市公司，都依然明顯具有社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)，屬于社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)范疇。世界上不存在超越所有制關(guān)系的抽象的、一般的“股份制”或“公司制”。馬克思曾批判過，那只是“形而上學(xué)或法學(xué)的幻想”。

那種用“公司制”取代“全民所有制”的說法，是一種概念上的混淆?！叭袼兄啤迸c“公司制”是兩個(gè)論域完全不同的概念，一個(gè)是講所有制性質(zhì)，一個(gè)是講企業(yè)組織形式。與全民所有制相對(duì)應(yīng)的，是集體所有制，或私人資本所有制等。與公司制相對(duì)應(yīng)的，是傳統(tǒng)的工廠制等。在這個(gè)問題上，概念如果被混淆，后果會(huì)十分嚴(yán)重。習(xí)總書記一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”，“我們要善于從政治上看問題”，不能通過改革，“把國(guó)有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒了”！如果以公司制為名，就此宣布取消了社會(huì)主義全民所有制企業(yè)，那豈不意味著把中國(guó)不同于西方國(guó)家的社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)搞沒了，進(jìn)而也就從根基上把我國(guó)具有社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)搞沒了？！十九大后，習(xí)總書記首次外出調(diào)研考察，就再次強(qiáng)調(diào)：國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的“頂梁柱”?？梢姡静淮嬖诮窈笠谩皣?guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”取代“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的中央精神，“頂梁柱”是不可動(dòng)搖的！

為此建議，在學(xué)習(xí)貫徹十九大精神中，應(yīng)該把習(xí)近平總書記關(guān)于國(guó)資國(guó)企改革的一系列重要講話和指示聯(lián)系貫通起來全面深入領(lǐng)會(huì)，正確理解“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”與“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”的關(guān)系，在理論和實(shí)際工作中把二者有機(jī)統(tǒng)一和銜接起來。

一、在方針政策上講清二者的一致性。明確“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”和“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是國(guó)資國(guó)企改革有機(jī)聯(lián)系的兩個(gè)層面的目標(biāo)要求，總的是要發(fā)展壯大中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)。 “推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，是“完善各類國(guó)有資產(chǎn)管理體制，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組”要達(dá)到的國(guó)資改革目標(biāo)，這絲毫不意味著放棄“堅(jiān)定不移把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的國(guó)企改革目標(biāo)。“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”是這一基礎(chǔ)在宏觀層面的體現(xiàn)。從二者聯(lián)系看，國(guó)有資本本身是實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)的統(tǒng)一體，其實(shí)物形態(tài)是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)，這是由作為中國(guó)特色社會(huì)主義“物質(zhì)基礎(chǔ)”的國(guó)有企業(yè)來承載的；其價(jià)值形態(tài)是反映社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)有資金，也離不開作為中國(guó)特色社會(huì)主義“政治基礎(chǔ)”的國(guó)有企業(yè)來體現(xiàn)。沒有國(guó)有企業(yè)這個(gè)基礎(chǔ)，就沒有真正意義上的國(guó)有資本；沒有“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”，就不可能有“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”。

二、重視“混改”中的國(guó)資控股問題。在國(guó)企“混改”中，國(guó)資控股不控股，直接關(guān)系到國(guó)企性質(zhì)是否改變。國(guó)資不控股企業(yè)，就沒有實(shí)際支配權(quán)，而企業(yè)實(shí)際支配權(quán)很關(guān)鍵，支配權(quán)與所有權(quán)配套，才能保證黨對(duì)企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，才能實(shí)現(xiàn)符合所有者利益的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式。所以控股問題，在“混改”中回避不了，不能“淡化”之。不少國(guó)有企業(yè)以為搞了“混改”就算改革成果，其實(shí)是不是真正的改革成果，要看你“混改”的結(jié)果，是放大了國(guó)有資本功能，還是放大了私資外資功能；是把國(guó)企“做強(qiáng)做優(yōu)做大”了，還是把國(guó)企變性為私企外企，“為他人作嫁衣裳”！目前中央把國(guó)企分為商業(yè)類和公益類，是根據(jù)國(guó)資戰(zhàn)略定位、國(guó)企實(shí)際作用和發(fā)展目標(biāo)作出的基本功能界定，以便分類改革和監(jiān)管。但亟需防止和糾正那種認(rèn)為只有公益類企業(yè)需要國(guó)資控股，而商業(yè)類企業(yè)國(guó)資可隨意放棄控股，甚至可以全面退出的曲解。我國(guó)國(guó)企絕大部分都是處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的商業(yè)類企業(yè)，且效益可觀，不能做“見利就讓”、“只混不控”、“不設(shè)底線”的傻事。只有要求國(guó)企在改革中以積極姿態(tài)參與競(jìng)爭(zhēng)，越是效益好的領(lǐng)域越不能撤出，有條件控股就應(yīng)堅(jiān)決控股，這樣才能保住大多數(shù)國(guó)企性質(zhì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“做強(qiáng)做優(yōu)做大”的目標(biāo)。如果借“混改”之名，一味放棄控股權(quán)和支配權(quán)，把原來全民所有的國(guó)企大多變成了私企外企，那就是國(guó)企私有化，會(huì)動(dòng)搖中國(guó)特色社會(huì)主義的根基。

三、構(gòu)建基于“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”宏觀目標(biāo)體系?！皣?guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”作為完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制、改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制和優(yōu)化調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的目標(biāo)，既是國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況在國(guó)有資本總體運(yùn)行上的必然反映，又具有高于國(guó)有企業(yè)個(gè)體的更加宏觀的全局性、戰(zhàn)略性意義。所以，除了衡量國(guó)有企業(yè)本身是否做強(qiáng)做優(yōu)做大需要有一系列指標(biāo)要求，與之相配套，衡量國(guó)有資本總體上是否做強(qiáng)做優(yōu)做大也需要有一套目標(biāo)分解及檢驗(yàn)指標(biāo)體系。大體可包括四個(gè)層次。

一是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管指標(biāo)。這是國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)與國(guó)有企業(yè)相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)約束條件，就是國(guó)資改革要為國(guó)企改革服務(wù)，保證能夠“促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值”和“有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失”。不能在改革中造成企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)存量的價(jià)值貶值，并且要在資本既定價(jià)值不變的存量基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的價(jià)值增量；同時(shí)，也不能在改革中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)以各種形式被利益輸送而流失。這是底線要求。

二是國(guó)有資本規(guī)模效益指標(biāo)。就是通過改革，一方面，按照既定不變價(jià)值而不是虛增價(jià)值計(jì)算，國(guó)有資本的絕對(duì)量與改革前相比，存量與增量之和的總量指標(biāo)有明顯增大；另一方面，國(guó)有資本在總量增大情況下，給國(guó)家?guī)淼慕?jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，包括所產(chǎn)生的資本收益、財(cái)政利稅、科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)等各類效益指標(biāo)，也比改革前有明顯提高。

三是國(guó)有資本結(jié)構(gòu)質(zhì)量指標(biāo)。首先國(guó)有資本在社會(huì)總資本中所占的比重，應(yīng)該比改革前有明顯提高，這說明在社會(huì)資本總體結(jié)構(gòu)中，國(guó)有資本相對(duì)實(shí)力更強(qiáng)了，可以更好地發(fā)揮支柱和主導(dǎo)作用；其次，還包括國(guó)有資本在社會(huì)先進(jìn)產(chǎn)業(yè)、優(yōu)質(zhì)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的資本總量中所占的比重及其效果指標(biāo)，也都應(yīng)該比改革前有明顯進(jìn)步，這反映國(guó)有資本優(yōu)質(zhì)化水平的提升和對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)作用的加強(qiáng)。

四是國(guó)有資本功能放大指標(biāo)?！盎旄摹苯Y(jié)果，必須放大國(guó)有資本功能，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中強(qiáng)化國(guó)有資本的控制力和影響力。這就要看通過改革，國(guó)有資本所能夠控制（即有效控股）的社會(huì)資本規(guī)模，及其在社會(huì)總資本中的比重，比改革前有明顯提高；進(jìn)一步還包括國(guó)有資本在社會(huì)先進(jìn)產(chǎn)業(yè)和優(yōu)質(zhì)行業(yè)所能夠控制（即有效控股）的社會(huì)資本規(guī)模，及其在這些產(chǎn)業(yè)和行業(yè)社會(huì)總資本中的比重等指標(biāo)，都比改革前有明顯提高。

只有這樣，才能證明國(guó)有資本確實(shí)是做強(qiáng)做優(yōu)做大了，改革才會(huì)有說服力。