司法強制解散公司條件問題研究

尚清清

摘 要：世界是作為一個系統(tǒng)而存在的，在這個系統(tǒng)中任何事物都是相互聯(lián)系的，在判斷一個標準時應(yīng)采用多元化的思維模式，系統(tǒng)的思考。根據(jù)世界是普遍聯(lián)系的觀點，判定經(jīng)營管理嚴重困難的標準時也應(yīng)該采取多元化的判斷模式，綜合考慮各種因素，進行系統(tǒng)判斷。根據(jù)事物特殊性的法則，在分析具體案件是否符合司法強制解散條件時，不應(yīng)該生搬硬套，應(yīng)該由法院積極主動、根據(jù)其已有的知識和經(jīng)驗靈活地進行判斷。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營管理；重大損失；多元化；窮盡途徑

1、《公司法》規(guī)定的司法強制解散要件

《公司法》第183條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑無法解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求法院解散公司?！?008年《最高院適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：

（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

司法解釋是針對條文而作出的具體的釋明，最終仍然要歸結(jié)為從法條當中去解析司法強制解散公司的條件。從公司法的法條中可以將司法強制解散的條件歸為四個構(gòu)成要件。其一，客觀事實要件為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；其二，利益預期受損要件為公司繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失；其三，救濟窮盡要件為通過其他途徑無法解決的；其四，主體資格要件為持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東。從立法的角度可以歸納為以上幾個構(gòu)成要件，但是就這四個要件在理論上卻爭議很大，司法實務(wù)中的案件法院判決類型也是各有不同。

2、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難之標準界定

首先從立法語義本身角度來看，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難一般既指公司內(nèi)部管理也指外部經(jīng)營，但對于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難到底是指哪一個？理論上有兩種不同的觀點，一種觀點認為“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”是指公司治理層面上的困難，典型的情況是“公司僵局”，具體的外部經(jīng)營層面的財務(wù)困難，公司盈利不應(yīng)當作為解散公司的一種適用條件或阻卻事由，稱為“管理困難說”，另一種觀點則認為，“公司經(jīng)營管理困難”包括經(jīng)營的困難和管理的困難兩種情況，經(jīng)營層面上的財務(wù)困難可以作為司法解散的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個重要的考慮因素，被稱為并存說。

其次，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難中的“嚴重”又應(yīng)怎樣理解呢？試以案例進行說明：1994年4月，李某、郝某與張某、張某某四人投資組建了一個有限公司，其中李某、郝某占公司股份的50%，張某、張某某占公司股份的50%，在經(jīng)營過程中李某、郝某與張某、張某某之間產(chǎn)生分歧，公司停止經(jīng)營，2005年張某、張某某對公司變更了法定代表人和公司章程，并一直經(jīng)營至今，期間張某、張某某曾用掛號信的方式通知李某、郝某上班，但二人一直未來，也未參與經(jīng)營，另外在經(jīng)營期間張某、張某某在賬目上對四人應(yīng)得利潤進行了分配。2006年6月李某、郝某依據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定向法院提起訴訟，請求法院解散該公司。案件經(jīng)由二審，二審法院認為，雖然該公司四位股東之間矛盾較大，也發(fā)生多起訴訟，公司變更法定代表人，并通過工商局核準登記，但公司股東會對變更法定代表人決議可以通過，且董事會的決議也能順利通過，并按照法定程序通過工商局變更法定代表人，這說明公司經(jīng)營管理并沒有發(fā)生嚴重困難，且有盈利，股東有分紅，繼續(xù)存續(xù)并不會使股東利益受到重大損失，且公司內(nèi)部沒有通過協(xié)商方式解決，故公司并沒有達到法定的解散條件，對原告的請求進行了駁回。

可以看出其實在實務(wù)中法院并沒有對一般困難與嚴重困難進行嚴格的劃分，依然是按照法律所規(guī)定的強制解散條件予以判斷是否予以解散公司。

3、繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失之期待利益落空理論

繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，首先從時間維度來講，股東的利益受損的事實是一種在應(yīng)然狀態(tài)下的未來利益的損失。其次，就是我們關(guān)于股東利益的范圍問題如何認定經(jīng)營管理的困難會導致股東利益受損的事實呢？抑或者說認定股東利益受損所采取的標準的問題探討。而期待利益落空理論主張，“股東可以基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變更而解散公司，只能在特定事由發(fā)生導致其期待利益落空時，才可以請求解散公司。股東在加入公司時，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格及特定的經(jīng)營特征保持一種持續(xù)性，如果公司的人格及特定經(jīng)營特征發(fā)生根本變化，而導致公司的投資政策、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大変更，導致股東的期待利益落空，就有必要賦予股東解散公司的權(quán)利?！?/p>

由此可知，期待利益落空理論主張將股東的利益界定為是一種期待利益，但該期待利益的判定標準是以主觀股東的自我感受為標準還是以客觀上股東所遭受的利益損失為判定標準。自身范圍的不確定性或是模糊性導致了法官在進行判定時就會在實務(wù)中呈現(xiàn)出千差萬別的形態(tài)。所以，對于期待利益筆者認為只要持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東認為其利益受到損害即可，但也并不是無限的損害，必須該損害與公司經(jīng)營管理困難的存在之間具有因果關(guān)系。

二、主體要件：持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東

從《公司法》183條可以得出可以請求司法強制解散公司主體必須具備兩個條件：其一是必須為該公司的股東，不論是有限責任公司還是股份有限公司；其二是對于資本的要求，并不是任何該公司的股東都可以請求法院解散公司，必須具有擁有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東才具有請求法院解散公司的資格。張學博學者對于主體資格提出了自己的價值評價，他認為這個10%的資質(zhì)要求意味著無法達到10%股份的小股東無法獲得司法解散的救濟途徑。而我國公司法規(guī)定的一定的主體資質(zhì)條件筆者認為主要基于以下幾點考慮：其一，在我國目前法治意識為了防止小股東濫用其訴訟權(quán)利；其二，主要從法院審理角度出發(fā)，擴大主體資格要件就意味著司法強制解散公司的適用范圍將會擴大法院的受理案件范圍，為了減少法院的受理案件范圍而避免訴訟爆炸情況的出現(xiàn)。

在這種情況下就會出現(xiàn)一個問題，我們是不是要從維護小股東的利益出發(fā)從而放寬主體范圍，還是從法院的審理負擔上進行考慮從而限制司法強制解散公司的主體范圍。筆者認為此時我們應(yīng)該以從司法解散公司的目的上進行考慮，不同的目的將會導致不同的司法解散主體范圍。認為我國法律不應(yīng)以犧牲小股東請求解散公司的利益為代價而換來了法院減輕其審理負擔的利益。應(yīng)該擴大小股東利益受損時的救濟途徑進而申請司法強制解散公司的主體范圍。

參考文獻

[1]張學博.公司僵局制度研究[J].上海政法學院學報.2013.

[2]李文鶴.論《公司法》第183條及其司法解釋額度適用[J].浙江工商大學碩士論文.2008.

[3]史留芳.公司處于盈利狀態(tài)亦可被認定為公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難[J].人民法院報.2011.

[4]劉強、李洪昌.兩人公司“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的司法認定[J].江蘇經(jīng)濟報.2015.

[5]朱珠.司法解散中“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”之判斷[J].法制博覽.2016.