不同移栽方式對烤煙生長和煙葉產(chǎn)質量的影響

謝可 王濤 章友愛 李偉 徐學生

摘要[目的]為浦城煙區(qū)提供更加適宜的烤煙生長模式。[方法]探討了不同移栽方式下煙葉植株的生態(tài)學特性及烤后煙葉的主要經(jīng)濟性狀，測定不同移栽方式對烤煙生長和煙葉產(chǎn)質量的影響。[結果]不同移栽方式與營養(yǎng)土配比對煙葉品質的影響極大，其中膜下移栽+營養(yǎng)土30 kg/hm2（T1）處理在大田生育期、煙草植株生長前期的生態(tài)學性狀和干物質積累量、抗病性、主要經(jīng)濟性狀方面最優(yōu)。[結論]膜下移栽+營養(yǎng)土30 kg/hm2最適宜浦城煙區(qū)煙葉種植及培育。

關鍵詞煙草；移栽方式；植物生理；烤煙品質

中圖分類號S572文獻標識碼A文章編號0517-6611（2018）05-0033-07

Abstract[Objective] To provide more suitable growth mode for the fluecured tobacco in Pucheng Tobacco Area. [Method]The ecological characteristics of tobacco plants and the major economic characters of fluecured tobacco were discussed under different transplanting modes. The effects of different transplanting modes on the growth of fluecured tobacco and the quality and yield of tobacco leaves were detected. [Result] Transplanting modes and nutritional soil ratio had extremely great impacts on the quality of tobacco leaves. Among them， treatment of downfilm transplanting + nutritional soil 30 kg/hm2（T1）was the optimal in ecological characters， dry matter accumulation， disease resistance and major economic characters during field growing stage and early growth of tobacco plants. [Conclusion] Treatment of downfilm transplanting + nutritional soil 30 kg/hm2 was the most suitable for planting and breeding in Pucheng Tobacco Area.

Key wordsTobacco；Transplanting mode； Plant physiology； Quality of fluecured tobacco

煙草（Nicotiana tabacum L.）作為我國最主要的經(jīng)濟作物之一，也是福建省優(yōu)勢經(jīng)濟作物。福建省煙草種植面積達52.2萬hm2，年產(chǎn)量達到11820萬kg。浦城縣位于福建省的最北端，因土質較好、可耕作面積大成為福建省主要煙葉種植區(qū)[1]。但由于緯度及海拔較其他煙區(qū)高、春冬季溫度和年均溫度明顯小于其他煙區(qū)[2]，導致浦城縣的煙草移栽期溫度比其他煙區(qū)低，容易影響煙株生長，間接影響煙葉的產(chǎn)量和質量[3]。因此，浦城縣煙草植株生長前期極易出現(xiàn)的霜凍、嚴寒氣候已經(jīng)成為煙株生長的一個重大難題，同時也影響我國低溫地區(qū)種植煙草的產(chǎn)質量。目前，關于福建省地區(qū)新型移栽方式對煙草植株生長前期影響的研究鮮見報道。鑒于此，該研究對不同移栽方式下煙草植株的生態(tài)學性狀、抗病性、主要經(jīng)濟性狀及烤后煙葉質量等方面進行探討，以期為浦城煙區(qū)提供更加適宜的烤煙生長模式。

1材料與方法

1.1試驗地概況

試驗在浦城縣仙陽鎮(zhèn)（118°22′20″ E，27°57′30″ N）管九村進行，年平均氣溫17.2 ℃，年平均降水量1 900 mm，海拔278 m，土壤肥力中等，耕層為壤土，田塊平坦，光照充足，排灌方便，煙—稻輪作。土壤養(yǎng)分含量如下：pH 5.38，有機質 23.47 g/kg，堿解氮109.73 mg/kg，速效磷76.62 mg/kg，速效鉀188.32 mg/kg，水溶性氯5.79 mg/kg，交換性鈣415.63 mg/kg，交換性鎂57.63 mg/kg。

1.2供試材料

供式品種為云煙87。

1.3試驗設計

試驗設置5個處理，3次重復：

T1（膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土）處理：膜下移栽+營養(yǎng)土30 kg/hm2。要求穴寬8～10 cm，移栽時打穴深15 cm，放入煙苗時在其四周加入營養(yǎng)土，然后蓋上地膜。移栽14 d時掏出煙苗。

T2（膜下移栽配套較高含量營養(yǎng)土）處理：膜下移栽+營養(yǎng)土60 kg/hm2。煙苗移栽方式與T1處理相同，營養(yǎng)土用60 kg/hm2專用肥。移栽14 d時掏出煙苗。

T3（膜上深栽配套中等含量營養(yǎng)土）處理：膜上深栽+營養(yǎng)土30 kg/hm2。先蓋膜后移栽，穴寬和移栽深度與T1和T2處理相同。營養(yǎng)土用30 kg/hm2專用肥。

T4（膜上深栽配套較高含量營養(yǎng)土）處理：膜上深栽+營養(yǎng)土60 kg/hm2。先蓋膜后移栽，穴寬和移栽深度與T1和T2處理相同。營養(yǎng)土用60 kg/hm2專用肥。

T5（常規(guī)清水深栽）處理：膜上深栽（窄穴），不施營養(yǎng)土。穴寬為4～5 cm；移栽深度與T1和T2處理相同。

各處理移栽后需澆足定根水，施純氮126 kg/hm2，統(tǒng)一采用現(xiàn)蕾打頂。其中，各處理氮、磷、鉀配比均為1.00∶0.70∶2.77。

1.4記錄及測定項目

1.4.1

生育期記錄。觀察記載各處理生育期（移栽、團棵、現(xiàn)蕾、打頂、腳葉成熟、腰葉成熟、頂葉成熟時期）。

1.4.2土壤基本情況記錄。做好試驗田塊土壤調查，包括田塊積水情況、前茬作物、肥力情況等。

1.4.3

植株生長量測定。分別在移栽后25 d和團棵時進行煙株取樣。每個小區(qū)取1株（要求該取樣株能夠代表該小區(qū)的整體長勢，避免取最大或最小株）。分別測定株高、莖圍、葉片數(shù)、根系干鮮重、地上部（含莖和葉）干鮮重。打頂后7 d，每個小區(qū)分別取1株煙株，分別測定每片葉的鮮重，105 ℃殺青30 min后，70 ℃烘干至恒重，測定每片葉干重。

1.4.4煙株農(nóng)藝性狀記錄。打頂后5～7 d測定各處理煙株農(nóng)藝性狀（每個小區(qū)測定1株），包括株高、莖圍、節(jié)距、有效葉數(shù)和最大葉面積。

1.4.5病害情況檢測。在團棵期進行病毒病和氣候斑調查，在上二棚采收時進行青枯病和赤星病的調查。

1.4.6煙葉質量檢測。每個小區(qū)取X2F、C3F、B2F共3個等級煙樣各1～2 kg，進行外觀質量及內(nèi)在品質分析，包括煙堿、全氮、全鉀、總糖、還原糖含量及感官評吸。并記載各處理單葉重、產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例、中等煙比例、均價以及X2F、C3F、B2F共3個等級平均單葉重等。

1.5數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010（Microsoft）和SPSS 17.0（IBM）等統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析處理。

2結果與分析

2.1不同處理大田生育期比較

從表1可以看出，各處理的移栽期均為2月19日。膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土（T1處理）條件下的團棵期是4月16日；膜下移栽配套較高含量營養(yǎng)土（T2處理）條件下的團棵期是4月17日；膜上深栽配套中等含量營養(yǎng)土（T3處理）條件下的團棵期是4月18日；膜上深栽配套較高含量營養(yǎng)土（T4處理）條件下的團棵期是4月18日；常規(guī)清水深栽（T5處理）條件下的團棵期是4月19日。T1、T2處理的現(xiàn)蕾期是5月3日，T3、T4、T5處理的現(xiàn)蕾期是5月4日。T1、T2處理的打頂期是5月14日，T3、T4、T5處理的打頂期是5月15日。T1、T2、T3、T4、T5處理的腳葉成熟期分別是5月30日、6月1日、6月2日、6月1日、6月2日。T1、T2、T3、T4、T5處理的頂葉成熟期分別是7月14日、7月16日、7月15日、7月16日、7月16日。T1、T2、T3、T4、T5處理的大田生育期分別為145、147、146、147、147 d。整個大田生育期煙株的生育期基本一致，為146 d左右。在團棵期方面，T2處理比T3、T4、T5處理早1 d，T1處理比T2處理早1 d，T1處理在5個處理中最早。在現(xiàn)蕾期方面，T1、T2處理比T3、T4、T5處理早1 d。在打頂時期方面，T1、T2處理比T3、T4、T5處理早1 d。在腳葉成熟期方面，T2、T4處理比T3、T5處理早1 d。T1處理最早，比T2、T4處理早1 d。在頂葉成熟期方面，T3處理比T2、T4、T5處理早1 d，T1處理最早，比T3處理早1 d，在大田生育期方面，T3處理比T2、T4、T5處理早1 d，T1處理最早，比T3處理早1 d。綜上所述，各處理從團棵期開始至頂葉成熟期均出現(xiàn)了差異，其中T1處理的團棵期最早、大田生育期最短、表現(xiàn)最優(yōu)。

2.2不同處理主要農(nóng)藝性狀及生物量比較

2.2.1移栽后25 d。

由表2可知，T1處理移栽后25 d的株高平均值為6.33 cm，最高值為7.00 cm，最低值為5.00 cm；T2處理移栽后25 d的株高平均值為4.00 cm，最高值為5.00 cm，最低值為3.00 cm；T3處理移栽后25 d的株高平均值為4.67 cm，最高值為6.00 cm，最低值為4.00 cm；T4處理移栽后25 d的株高平均值為4.00 cm，最高值為5.00 cm，最低值為3.00 cm；T5處理移栽后25 d的株高平均值為7.00 cm，最高值為9.00 cm，最低值為5.00 cm。移栽后25 d，T2、T4與T5處理的株高在0.05水平下存在明顯差異，T2、T4處理的株高比T5處理明顯低，各處理在0.01水平下均無顯著差異。

綜上所述，不同移栽方式對煙草植株在移栽后25 d的植物學性狀以及生物量具有顯著性的影響。就移栽后25 d的植物學性狀而言，膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土（T3）處理以及常規(guī)清水深栽（T5）處理的煙草植株表現(xiàn)最好；就移栽后25 d的煙草植株生物量而言，膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土（T3）處理的煙草植株表現(xiàn)最優(yōu)。

2.2.2團棵期。

由表3可知，T1處理團棵期的株高平均值為13.33 cm，最高值為14.00 cm，最低值為12.00 cm；T2處理團棵期的株高平均值為11.00 cm，最高值為12.00 cm，最低值為10.00 cm；T3處理團棵期的株高平均值為11.67 cm，最高值為13.00 cm，最低值為11.00 cm；T4處理團棵期的株高平均值為11.00 cm，最高值為12.00 cm，最低值為10.00 cm；T5處理團棵期的株高平均值為14.00 cm，最高值為16.00 cm，最低值為12.00 cm。在團棵期的株高方面，T2、T4處理與T5處理在0.05水平下存在明顯差異，T2、T4處理比T5處理明顯低，各處理在0.01水平下均無顯著差異。

綜上所述，不同移栽方式對煙草植株團棵期的植物學性狀以及生物量具有顯著性的影響，就團棵期的植物學性狀而言，膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土（T3）處理以及常規(guī)清水深栽（T5）處理的煙草植株表現(xiàn)最好；就團棵期的煙草植株生物量而言，膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土（T3）處理的煙草植株表現(xiàn)最優(yōu)。

在打頂后7 d的株高、莖圍、葉片數(shù)、最大葉面積方面，各處理間均無明顯差異。在打頂后7 d的節(jié)距方面，T2與T5處理在0.05水平下存在明顯差異，T5處理比T2處理明顯小，但在0.01水平下無顯著差異。就打頂后7 d的農(nóng)藝性狀而言，各處理均未出現(xiàn)顯著性差異，說明不同移栽方式對于煙草植株的后期生長不存在明顯的影響，對煙草植株的最終生態(tài)學性狀無明顯的促進作用。

2.3不同處理伸根期及旺長期干物質積累量比較

由表5可知，T1處理伸根期的干物質積累量平均值為7.52 g，最高值為8.83 g，最低值為6.77 g；T2處理伸根期的干物質積累量平均值為5.59 g，最高值為6.59 g，最低值為4.72 g；T3處理伸根期的干物質積累量平均值為4.31 g，最高值為4.64 g，最低值為3.78 g；T4處理伸根期的干物質積累量平均值為4.07 g，最高值為5.19g，最低值為2.93g；T5處理伸根期的干物質積累量平均值為6.11 g，最高值為7.91 g，最低值為4.21 g。在伸根期的干物質積累量方面，T4處理與T1處理在0.01水平下差異顯著，T4處理比T1處理明顯偏低，T4、T3處理與T1處理在0.05水平下差異顯著，T4、T3處理比T1處理明顯偏低。就伸根期的干物質積累量而言，不同移栽方式對伸根期的干物質積累量影響較大，膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土的移栽方式對煙草植株在伸根期的干物質積累量有顯著的促進作用。

2.4不同處理病蟲害發(fā)生比較

由表6可知，T1處理團棵期氣候性斑點病的發(fā)病率為0.83%，病情指數(shù)為0.46；T2處理團棵期氣候性斑點病的發(fā)病率為0.79%，病情指數(shù)為0.44；T3處理團棵期氣候性斑點病的發(fā)病率為0.84%，病情指數(shù)為0.46；T4處理團棵期氣候性斑點病的發(fā)病率為1.10%，病情指數(shù)為0.61；T5處理團棵期氣候性斑點病的發(fā)病率為2.24%，病情指數(shù)為1.25。團棵期不同移栽方式下的煙草植株均有零星患氣候性斑點病，常規(guī)清水深栽（T5）處理發(fā)病率及病情指數(shù)最高，而其他移栽方式處理下的煙草植株患氣候性斑點病發(fā)病情況差異較小，以膜下移栽配套較高含量營養(yǎng)土（T2）處理的抗病性表面最好。

T1、T2、T3、T4處理團棵期花葉病的發(fā)病率均為0，病情指數(shù)均為0；T5 處理團棵期花葉病的發(fā)病率為0.01，病情指數(shù)為0.93。在團棵期的花葉病方面，僅T5 處理的煙草植株出現(xiàn)零星發(fā)病，但發(fā)病情況不明顯。

T1處理上二棚采收期的青枯病發(fā)病率為5.70%，病情指數(shù)為3.17；T2處理上二棚采收期的青枯病的發(fā)病率為618%，病情指數(shù)為3.44；T3處理上二棚采收期的青枯病的發(fā)病率為5.83%，病情指數(shù)為3.24；T4處理上二棚采收期的青枯病的發(fā)病率為7.77%，病情指數(shù)為4.32；T5處理上二棚采收期的青枯病的發(fā)病率為12.64%，病情指數(shù)為7.03。上二棚采收期不同移栽方式下，T5處理的煙草植株青枯病患病最嚴重，而T3處理的煙草植株抗青枯病表現(xiàn)最好。

5個處理上二棚采收期赤星病的發(fā)病率均為0，病情指數(shù)均為0。各處理均未出現(xiàn)赤星病發(fā)病情況。

綜上所述，T1處理的煙草植株在抗病性方面表現(xiàn)最優(yōu)，其次為T3處理的煙草植株，T5處理的煙草植株抗病性表現(xiàn)最差。

2.5不同處理主要經(jīng)濟性狀比較

由表7可知，在產(chǎn)量方面，T5處理的產(chǎn)量最高，為138.15 kg/hm2，其次為T4處理。在均價方面，T1處理的均價最高為27.06元/kg，其次為T3處理。在產(chǎn)值方面，T5處理的產(chǎn)值最高，為3 708.41元/hm2，其次為T4處理。在上等煙比例方面，T3處理的上等煙比例最高為78.98%，其次為T4處理。在C2F等級比例方面，T1處理的C2F等級比例最高，為4.81%，其次為T4處理。在C3F等級比例方面，T3處理的C3F等級比例最高，為42.04%，其次為T2處理。

綜上所述，根據(jù)目前我國煙葉市場需求，以均價、上等煙比例、C2F等級比例、C3F等級比例表現(xiàn)最為重要，因此T1處理與T3處理的表現(xiàn)較為良好。

2.6不同處理煙葉主要化學成分比較

由表8及南平市煙葉主要化學成分評價標準分析可知，T1處理的下部葉、中部葉的煙堿含量偏高，上部葉的煙堿在標準范圍之內(nèi)；T2處理的中部葉煙堿含量偏高，下部葉、上部葉的煙堿含量在標準范圍之內(nèi)；T3處理的中部葉、上部葉煙堿含量偏高，下部葉煙堿含量在標準范圍之內(nèi)；T4處理的下部葉、中部葉煙堿含量偏高，上部葉煙堿含量在標準范圍之內(nèi)；T5處理的下部葉、上部葉煙堿含量在標準范圍之內(nèi)，中部葉煙堿含量偏高。在還原糖方面，T1處理的下部葉還原糖含量在標準范圍之內(nèi)，中部葉、上部葉還原糖含量偏低；T2處理的下部葉、中部葉還原糖含量在標準范圍之內(nèi)，上部葉還原糖含量偏低；T3處理的各部位還原糖含量均偏低；T4處理的下部葉還原糖含量在標準范圍之內(nèi)，中部葉、上部葉還原糖含量偏低；T5處理的下部葉、中部葉還原糖含量偏低，上部葉還原糖含量在標準范圍之內(nèi)。在總氮方面，各處理各個部位的總氮量均在標準范圍之內(nèi)。在氯化鉀方面，各處理各個部位的氯化鉀含量均在標

準范圍之內(nèi)。在糖堿比方面，T1處理的下部葉、上部葉糖堿比均在標準范圍之內(nèi)，中部葉糖堿比偏低；T2處理的中部葉、上部葉糖堿比偏低，下部葉糖堿比在標準范圍之內(nèi)；T3處理的下部葉糖堿比在標準范圍之內(nèi)，中部葉、上部葉糖堿比偏低；T4處理的下部葉、上部葉糖堿比在標準范圍之內(nèi)，中部葉糖堿比偏低；T5處理的下部葉、上部葉糖堿比在標準范圍之內(nèi)，中部葉糖堿比偏低。在氮堿比方面，T1處理的中部葉氮堿比偏低，下部葉、上部葉氮堿比在標準范圍之內(nèi)；T2處理的中部葉氮堿比偏低，下部葉、上部葉氮堿比在標準范圍之內(nèi)；T3、T4、T5處理的各部位氮堿比均在標準范圍之內(nèi)。

綜合對比，T2處理的煙葉內(nèi)在化學成分最協(xié)調，而T1和T5處理的煙葉內(nèi)在化學成分表現(xiàn)次之，T3處理的煙葉內(nèi)在化學成分協(xié)調性表現(xiàn)最差。

3結論與討論

該試驗分析了5種不同移栽方式與營養(yǎng)土配比處理下煙葉植株生育期、煙葉質量以及烤煙品質的差異。在團棵期方面，T1處理最早進入該時期；在現(xiàn)蕾期方面，T1、T2處理較早進入該時期；而在打頂時期方面，T1、T2處理同樣較早進入該時期；團棵期、現(xiàn)蕾期以及打頂期作為煙草植株最重要的時期，移栽方式的不同對其影響很大。該試驗結果顯示，膜下移栽的方式能讓植株較早進入該時期，分析原因可能是因為膜下移栽情況下溫度較高，對煙苗的返苗和伸根具有促進作用，能讓團棵期、現(xiàn)蕾期以及打頂期時間提前。T1處理在腳葉成熟期、頂葉成熟期以及大田生育期方面均最早，說明用膜下移栽的方式配合30 kg/hm2營養(yǎng)土對植株的生長起到了最佳的促進作用，因為比膜上移栽的方式比較，膜下移栽能使植株儲備更多的能量、減少消耗，這與劉廣玉等[4]的研究結果類似。營養(yǎng)土的配施在30 kg/hm2為宜，低于30 kg/hm2植株無法獲得足夠的營養(yǎng)支持生長，而過多的營養(yǎng)土施肥則會導致植株貪青晚熟，使成熟期延長，甚至不能正常成熟。梁許清等[5]的研究也得出了同樣的結論。膜下移栽的方式配合30 kg/hm2營養(yǎng)土在移栽后25 d和團棵期的地上部分重量以及伸根期的干物質積累量明顯高于T3、T4處理，說明膜下移栽的方式配合30 kg/hm2營養(yǎng)土的移栽方式對于煙草植株的前期生長具有明顯的促進作用。膜下移栽配套中等含量營養(yǎng)土（T1處理）條件下的煙草植株在抗病性方面表現(xiàn)最優(yōu)，說明該移栽方式能夠在一定程度上提高煙草植株的抗病性。T1處理的煙葉在主要經(jīng)濟性狀方面明顯更優(yōu)，說明膜下移栽方式能夠顯著提高烤煙的經(jīng)濟效益，這與惠安堂等[6]的研究結論相同。

研究結果顯示，不同移栽方式與營養(yǎng)土配比對煙葉品質的影響極大，其中膜下移栽+營養(yǎng)土30 kg/hm2（T1處理）在大田生育期、煙草植株生長前期的生態(tài)學性狀和干物質積累量、抗病性、主要經(jīng)濟性狀方面最優(yōu)，說明該移栽方法及營養(yǎng)土配比方式為所有處理中最優(yōu)，最適宜浦城煙區(qū)煙葉種植及培育，可進行推廣和施用。該研究對烤煙種植栽培及提升經(jīng)濟價值有重要意義。

參考文獻

[1] 林祖斌.福建省現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)發(fā)展的探討[D].福州：福建農(nóng)林大學，2008.

[2] 江抒琳.浦城縣氣候和土壤時空變化對耕地糧食作物生產(chǎn)潛力的影響[D].福州：福建農(nóng)林大學，2010.

[3] 肖立增.苗期低溫對煙草BR信號通路關鍵基因表達及發(fā)育進程的影響[D].重慶：西南大學，2016.

[4] 劉廣玉，楊舉田，田雷，等.小苗膜下移栽對烤煙生長及土壤水溫效應的影響[J].中國煙草科學，2012（6）：27-32.

[5] 梁許清，湯名揚，龔耀平，等.不同移栽方法對煙草早發(fā)和生育期的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2003，31（5）：878-879.

[6] 惠安堂，嚴自斌.烤煙膜下移栽技術的研究與應用[J].陜西農(nóng)業(yè)科學，1993（4）：12-13.