當(dāng)代農(nóng)村刑事和解的傳統(tǒng)法文化因素研究

代景川

[摘 要]在刑法謙抑性與訴訟人權(quán)保障理念日益深入基層的背景下，發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)的輕微刑事案件具備和解的理論與制度依據(jù)，也具備基于積極法文化因素而取得刑事和解成效的現(xiàn)實可能。從農(nóng)村糾紛樣態(tài)及性質(zhì)與程度及其與刑事法律的適用關(guān)系層面來看，社區(qū)警務(wù)和基層審判機關(guān)要注重分析民間法律問題的緣起發(fā)展以及介入因素，根據(jù)事前、事中與事后三個階段，對輕微刑事案件靈活使用刑事和解原理，通過官方體制與民間力量相結(jié)合方式，綜合助推和諧農(nóng)村構(gòu)建。應(yīng)從法文化角度先對影響刑事和解機制和效能的傳統(tǒng)農(nóng)村文化進行解構(gòu)，然后再發(fā)揮主觀能動性實現(xiàn)新建構(gòu)，從而實現(xiàn)傳統(tǒng)法文化價值取向的剝離與重塑。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村；刑法謙抑性；刑事和解；文化解構(gòu)與建構(gòu)

[中圖分類號]D926 [文獻標(biāo)識碼]A

隨著我國和諧社會進程的有序推進以及人權(quán)保障與刑法謙抑原理的深入運用和觀念普及，旨在徹底解決農(nóng)村地區(qū)民間糾紛與輕微案件后遺癥的制度設(shè)計與理論構(gòu)想，正逐步從頂層設(shè)計邁向?qū)嵺`。在這一進程中，應(yīng)注意發(fā)掘本土法文化傳統(tǒng)精髓，重視傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“和”文化積淀與當(dāng)代刑法作為社會秩序最后一道救濟機制之“剛”的成分協(xié)調(diào)，使農(nóng)村地區(qū)形成從柔到剛的層層遞進式糾紛解決機制。同時在以懲罰性為威懾保障的刑法體系內(nèi)部，也要針對農(nóng)村地區(qū)具體情況，采用盡可能人性化的疏導(dǎo)方式，避免一律不加選擇機械適用刑事法律造成的鄰里關(guān)系后遺癥。比較可行的一類思路和做法是對單純緣起于民間糾紛的輕微違法犯罪案件實行刑事和解，對反省態(tài)度較好和不具備人身危險性的實行社區(qū)改造。將農(nóng)村傳統(tǒng)文化積淀中的親親善鄰和宗族榮譽等積極文化成分創(chuàng)造性地運用于當(dāng)代刑事和解工作，有利于和諧社會構(gòu)建以及符合基層矛盾的低成本高效益糾紛解決思路，體現(xiàn)法律效果、政治效果與社會效果的統(tǒng)一，有利于完善鄉(xiāng)村社會治理體系，為社會主義新農(nóng)村建設(shè)提供法律文化支持。

1 農(nóng)村民間糾紛與刑事法律的適用梯度辯證分析

1.1 社區(qū)警務(wù)學(xué)視域下的民間法律糾紛演化機制

農(nóng)村地區(qū)發(fā)生的民間涉法案件多數(shù)由簡單民事糾紛引發(fā)而來，較為集中的觸發(fā)原因有家庭繼承權(quán)糾紛、社區(qū)相鄰權(quán)糾紛、名譽權(quán)榮譽權(quán)糾紛、勞動用工糾紛、共有相關(guān)產(chǎn)權(quán)糾紛等，糾紛主體、觀念形態(tài)、觸發(fā)因素、發(fā)展動因、介入因素等是影響類似民間矛盾從發(fā)端走向激化進而可能導(dǎo)致輕微刑事事件的主要因子，從社區(qū)警務(wù)等角度來看，類似事件基本有規(guī)律可循，從而為避免法律適用上的事后被動性與機械性提供邏輯前提。

第一，從糾紛主體來看，多為本村關(guān)系較為接近的成員，無論從家庭婚姻還是家族繼承權(quán)糾紛，以及排水通行采光等相鄰權(quán)糾紛來看，其糾紛主體多為平時在地理以及血緣關(guān)系上較為貼近的村集體成員。第二，從觀念形態(tài)來看，由于農(nóng)村特定的生產(chǎn)與生活結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)穩(wěn)定性，在長期偏保守和閉塞的農(nóng)耕文明環(huán)境持續(xù)作用下，基于傳統(tǒng)家族血緣觀之間的人際合作較為活躍，但因現(xiàn)代物質(zhì)文明的沖擊，傳統(tǒng)人際觀在調(diào)整經(jīng)濟利益方面的指導(dǎo)地位受到明顯沖擊，出現(xiàn)以往口頭協(xié)議和單純感情無法全面調(diào)節(jié)的利益糾紛增多情況。第三，從觸發(fā)動因來看，直接原因一般是合作者之間利益分配機制的失靈及其造成的心理失衡，例如家庭成員和宗族內(nèi)部對共同共有財產(chǎn)在使用機會上的矛盾沖突及其可能導(dǎo)致的毆斗傷害等輕微刑事事件；也存在關(guān)系較為疏遠的成員之間因單純心理因素而試圖通過非秩序方式對周邊利益體系進行二次分割的情況，比如村內(nèi)入室盜竊。第四，從發(fā)展動因來看，既存在事件主體自身涉及利益價值導(dǎo)向方面的目的-動機驅(qū)動作用力機制，如典型的侵財案件，也存在外部誘導(dǎo)及對抗作用動力機制，比如自身猜忌和他人推波助瀾、鄉(xiāng)村治安松弛等都可能在民間糾紛轉(zhuǎn)為輕微刑事案件過程中扮演動力機制角色。第五，從介入因素來看，行為人自身及所在人際群體及基層治理體系以及行為具體環(huán)境的變化，都可能導(dǎo)致矛盾糾紛出現(xiàn)被打斷或者遲滯的情況，比如相鄰對家庭糾紛主體進行勸和以及村集體對成員共同共有份額進行調(diào)配與分配機制疏導(dǎo)等介入因素，就能有效預(yù)防和制止簡單民事糾紛滑向輕微刑事案件，甚至可以對已經(jīng)構(gòu)成的輕微案件進行后果補救與逆轉(zhuǎn)。

1.2 刑事法律體系應(yīng)按照民間糾紛等級梯度區(qū)別對待

從刑法學(xué)、社區(qū)警務(wù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科基本體系來看，本身就存在一個處置力度與應(yīng)對策略的剛?cè)岵⑴e以及原則性與靈活性相協(xié)調(diào)問題。刑法總則主要涉及犯罪學(xué)部分基本理論，以及定罪和量刑的原理論問題，而分則解決具體罪名的準(zhǔn)確界定和對號入座問題，量刑部分更是要體現(xiàn)規(guī)范化與科學(xué)化，做到罰當(dāng)其罪，罪責(zé)刑相適應(yīng)。無論從刑法謙抑性原則即盡可能避免有罪化、重罪化辦案理念出發(fā)，還是從懲罰犯罪與保障人權(quán)協(xié)調(diào)的刑事訴訟法理念來看，以人為本的人道法律思想都得以充分體現(xiàn)。

第一，對于已經(jīng)發(fā)生但未發(fā)展成輕微刑事案件的民間糾紛要早發(fā)現(xiàn)早通報，社區(qū)警務(wù)或基層司法所與人民法院派出法庭等機構(gòu)要主動發(fā)揮能動司法社會矛盾糾紛防范與化解功能，通過定期座談、社區(qū)警情線報匯總、例行巡查等方式發(fā)揮正面介入因素對事態(tài)發(fā)展進程的扭轉(zhuǎn)作用，防止民事糾紛發(fā)展成刑事案件。第二，基于民間糾紛在緣由及性質(zhì)和程度上的梯度性，即使對已經(jīng)構(gòu)成刑事案件的糾紛當(dāng)事人也要采用梯度化教育、懲戒與改造思路，從刑事訴訟理念上，側(cè)重把握和運用法定不起訴和酌定不起訴，避免“重打擊、輕保護”的有罪推定思維，盡可能降低強制措施的嚴厲性和短期自由刑的適用頻度。對于確系單純由民間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，應(yīng)采用分流應(yīng)對策略，例如對于未成年人和高齡老人輕微犯罪問題要堅持人性化辦案理念。應(yīng)擴大刑事和解的適用階段，并相應(yīng)建立有利于爭端和解當(dāng)事方的激勵機制。綜合運用農(nóng)村基層社區(qū)民間非法人組織例如村委會、村辦集體企業(yè)、村里家族尊長等民間自發(fā)調(diào)解力量，對輕微刑事案件中的矛盾當(dāng)事人進行疏導(dǎo)，促成民事糾紛部分涉及經(jīng)濟利益及人際關(guān)系的問題在法庭外積極主動和解，減小審判資源緊張壓力，減輕當(dāng)事人訴累。假如庭外無法及時解決的，也不應(yīng)該放棄對于輕微刑事案件中的附帶民事部分吸收民間力量并結(jié)合公權(quán)力繼續(xù)促成諒解的努力。在定罪和量刑方面，輕微刑事案件庭外和解的，可以區(qū)別情形，采用“不視為犯罪”“適用法定不起訴和酌定不起訴”處理方式，對于適用短期自由刑的，將刑事和解部分作為緩刑和從輕量刑的依據(jù)，對于在執(zhí)行中存在的和解，可以作為改造表現(xiàn)較好的參照系，計入獄政管理記錄，從而為法院在減刑方面提供客觀資料。

2 農(nóng)村傳統(tǒng)文化土壤為刑事和解提供了輔助實現(xiàn)路徑

法理學(xué)基本觀點認為我國傳統(tǒng)文化中長期存在息訴厭訴文化心理，尤其是人際關(guān)系比較固定的農(nóng)村“熟人社會”，訴訟被認為是不留情面的做法，一場民事訴訟或者刑事審判很可能雖然對引發(fā)糾紛本身的利益和抽象精神價值等事物進行了旨在糾正失范秩序的修正和二次分配，但其背后的集體經(jīng)濟組織協(xié)作性以及家庭宗族的團結(jié)安定性可能會面臨沖擊。但另一層面來看，糾紛當(dāng)事方在積極介入因素作用下，也存在糾紛平和解決的可能，所以應(yīng)客觀辯證看待農(nóng)村傳統(tǒng)文化土壤與糾紛解決機制的關(guān)系，實現(xiàn)引導(dǎo)機制上的因勢利導(dǎo)和文化特性上的因地制宜。

第一，農(nóng)村傳統(tǒng)文化蘊藏著原始集體觀的樸素成分，將社區(qū)視為一個整體，重視傳統(tǒng)哲學(xué)思想中局部功能的優(yōu)化組合，意識到整體功能大于局部簡單相加的樸素原理，從文化氛圍和社會環(huán)境上營造和形成了一種自發(fā)評判是非的輿論環(huán)境、行為驅(qū)動與規(guī)范機制。從法理學(xué)角度來看，這正與法的起源與機能相吻合，屬于特定生產(chǎn)生活單位長期形成的較為穩(wěn)定的自發(fā)維護局部安定秩序的無形規(guī)則，起著前法律階段農(nóng)村社會秩序基礎(chǔ)調(diào)節(jié)器作用，這在本質(zhì)上與刑事和解這種低成本社會秩序和人際關(guān)系迅速糾偏的糾紛解決機制具有一致性。第二，農(nóng)村傳統(tǒng)文化的保守性封閉性容易產(chǎn)生糾紛解決機制的“熟人”和“權(quán)威”人物，從認知心理學(xué)角度來看，特定人群之間存在一種天然的認同感和公平客觀性推定，在裁決規(guī)則上也對現(xiàn)代輕罪刑事和解及自愿諒解制度起積極補充作用，可以降低來自村集體生活單位域外的現(xiàn)代司法糾紛解決機構(gòu)及其人員的陌生感與不信任感而導(dǎo)致的爭端解決效能低下問題?；谶@一文化特性，許多基層司法機關(guān)及其派出機構(gòu)都重視農(nóng)村地區(qū)特別是偏遠地區(qū)家族長老、同鄉(xiāng)人、同族人、村干部、村辦企業(yè)負責(zé)人甚至邊陲跨國糾紛中的同國籍人等在輕微刑事案件中的教育、和解疏導(dǎo)以及經(jīng)濟賠償?shù)确矫娴膬r值。

3 以刑事和解為契機推動當(dāng)代農(nóng)村法律文化解構(gòu)與建構(gòu)

法律本質(zhì)上也屬于社會上層建筑，受特定國家和地區(qū)社會經(jīng)濟文化因素影響，存在一個發(fā)展水平和實現(xiàn)程度的問題。要想讓刑事和解在傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)逐漸成為解決當(dāng)代輕微刑事案件的文明與規(guī)范化替代機制，就必須從法律得以頒行的社會文化心理層面通過解構(gòu)的方式進行分析研究，并通過構(gòu)建的方式實現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域從舊傳統(tǒng)到新傳統(tǒng)的過渡與重塑。

首先，與農(nóng)村“和為貴”文化相伴相生的一個突出文化心理因子是強烈的罪與罰認同觀，如果說前者從正面對維護和順應(yīng)農(nóng)村地方社會秩序的行為及思想進行贊同與提倡，則傳統(tǒng)罪與罰觀念屬于從反面對違背主流秩序的行為和思想進行的否定和制裁，而這一點也正是刑法的使命與價值所在，畢竟刑法作為社會最后一道救濟機制具有嚴厲性和剝奪性。但傳統(tǒng)文化中某些偏激又近似固化的文化信條已經(jīng)在某種程度上與現(xiàn)代刑事司法原理中的主觀犯意、誘發(fā)機制、補救行為等對定罪和量刑產(chǎn)生從輕從寬影響的因子產(chǎn)生了一定細節(jié)分歧，而后者事實上體現(xiàn)了人道主義和刑罰寬緩價值取向。普法的一個重要方面是引導(dǎo)村民正確認識刑事和解的本質(zhì)和價值取向，防止傳統(tǒng)過激懲罰觀之下，產(chǎn)生“花錢買刑”的誤解。

其次，社會文化體系的一個重要觀察指標(biāo)是儀式化生活的實現(xiàn)程度，存在于傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)的私罰和“公眾審判”，本質(zhì)上都屬于一種儀式化、廣場化的傳統(tǒng)糾紛解決方式。例如近年網(wǎng)絡(luò)曝光的“偷狗賊被村民抓獲并打傷”的事件時有發(fā)生，這種遺留在農(nóng)村地區(qū)的傳統(tǒng)私罰和“公眾審判”傳統(tǒng)文化意識形態(tài)，與現(xiàn)代刑罰權(quán)的讓渡以及國家專屬性之間產(chǎn)生了明顯矛盾，一個可行的解決辦法是，把公審公判大會繼續(xù)作為替代性與過渡性的儀式化、文明化糾紛解決機制形態(tài)，通過該類涉及盜竊案的輕微刑事案件和解工作機制的構(gòu)建，以及懲罰性加倍賠償機制的配套實施，可以在保障嫌疑人合法權(quán)益的同時，讓村民集體免于陷入故意傷害罪、過失致人死亡罪等新矛盾糾紛中。

最后，應(yīng)看到農(nóng)村傳統(tǒng)文化體系中的滯后因素，通過引入替代性糾紛解決機制，對傳統(tǒng)文化進行價值剝離與重塑。以“大貨車側(cè)翻遭村民哄搶”這類近年各地新聞多次曝光的典型事件為例，各地處理不一，總體來說處罰和處理少，即使能有幸找到部分參與哄搶的村民，也基本以說服教育為主，個別案例也存在對積極分子進行治安管理處罰的情況。這樣的處理方式姑且不說是否“有苦難言”，但如果從刑法學(xué)基本原理來看，筆者認為存在不妥之處。首先從犯罪構(gòu)成角度，搶奪屬于行為犯，在大貨車側(cè)翻的情況下，車上財物依然沒有脫離車主或者司機控制，故不存在盜竊或者拾得無主物一說，另外集體力量被以一種暴力和異化的方式對側(cè)翻貨車、司機甚至前來勸阻的民警進行威脅和沖擊，符合搶奪罪關(guān)于“通過強制手段”使物主與其財物分離并且失控的界定，同時基于法的統(tǒng)一性與權(quán)威性要求，同類行為被簡單根據(jù)地域分界就遭遇不同定性的做法容易給普法工作帶來信任問題。筆者認為可以通過罪名宣告但不集體進行刑事處罰的角度實現(xiàn)法治教育，對于積極賠償和返還原物的，使用輕罪刑事和解機制，對“法不責(zé)眾”思想形成有效威懾，而不能從法理上放任類似事件發(fā)生。

[參考文獻]

[1] 薛培陽.民間私怨的預(yù)警與治理研究[D].西北農(nóng)林科技大學(xué)，2016.

[2] 舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社，2006

[3] 趙旭東.秩序、過程與文化—西方法律人類學(xué)的發(fā)展及其問題[J].環(huán)球法律評論，2005（05）.