權(quán)力共享視野下的黨際民主模式比較分析

[摘要]比較視野下中國非競爭性的多黨合作制度與國外競爭性多黨制下的黨際民主存在重大的共通之處，其本質(zhì)都體現(xiàn)為政黨間的權(quán)力共享?，F(xiàn)階段中國政黨間的權(quán)力共享即黨際民主建設的核心是加強黨際監(jiān)督，這是一種監(jiān)督權(quán)的共享?？梢詮乃膫€方面來提升黨際監(jiān)督水平：正確理解黨的領導，構(gòu)建平等的黨際關系；開創(chuàng)多種形式加強民主黨派的監(jiān)督功能；改革監(jiān)督的制度平臺——人民政協(xié)；黨際監(jiān)督與社會監(jiān)督相結(jié)合。

[關 鍵 詞]權(quán)力共享 黨際民主 黨際監(jiān)督 比較

[基金項目]本文為2015年度國家社會科學基金項目“政黨組織變革的比較研究” 的階段性成果（項目批準號：15&BZZ030）。

[作者簡介]岑樹海，華東理工大學社會與公共管理學院行政管理系副教授，政治學博士。

[中圖分類號]D627 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）03-0078-09

中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作制度是中國一項基本的政治制度，在當前的政治形勢下，黨際民主是建設社會主義協(xié)商民主中不可或缺的一環(huán)。如何構(gòu)建和諧的黨際關系、完善多黨合作制度，如何真正有效地發(fā)揮民主黨派的政治監(jiān)督功能、提高黨際民主的質(zhì)量，從而鞏固政權(quán)基礎，這依然是一個相當棘手而又迫切的問題，考驗著中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政水平和政治智慧。通過對中國知網(wǎng)、維普期刊、萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺等中文數(shù)據(jù)庫的搜索顯示，盡管學界關于中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間黨際關系的討論已經(jīng)非常豐富，但鮮有學者從權(quán)力共享和比較的視角論述中國與國外政黨制度之間的相通之處，本文嘗試彌補這一理論不足，加強政黨間的權(quán)力共享建設是有效鞏固執(zhí)政黨政權(quán)安全的制度保障。

一、 黨際民主的本質(zhì)意蘊：政黨間的權(quán)力共享

分權(quán)不僅僅是一個管理上的技巧問題，同時更是一個重大的政治原則問題，分權(quán)所關注的是政府或政黨等政治機構(gòu)而非其他組織類型（如企業(yè)、家庭或教會等）的權(quán)力關系（下文權(quán)力即指政治權(quán)力）。不能想當然地或簡單從字面意義上把分權(quán)理解為三權(quán)分立，分權(quán)不僅僅指權(quán)力的分散、分離、分立或分工，更重要的是，分權(quán)還具有權(quán)力分享、共享的含義，這意味著權(quán)力的共有、公有、共享而非私有、獨占或壟斷，這是分權(quán)的本質(zhì)性含義。美國政治學家皮帕·諾里斯（Pippa Norris）將權(quán)力在社會中各黨派、群體或集團間共享的制度，直接稱為“權(quán)力共享政體”（power-sharing regime），以此取代“協(xié)合民主”（consociational democracy）或“共識民主”（consensus democracy）概念。①毫無疑問，權(quán)力共享政體是一種分權(quán)政體，權(quán)力開放共享是民主制度的本質(zhì)屬性和根本要求，民主意味著分權(quán)，分權(quán)促進民主，這是一種民主性分權(quán)（democratic decentralization）或分權(quán)式民主（decentralized democracy）。②國內(nèi)研究民主問題的專家楊光斌亦指出：分權(quán)式民主是基礎性民主，必須排在第一順位，優(yōu)先于其他民主類型。③共同治理（co-governance）已經(jīng)成為國際社會治理的新潮流，也是民主實踐探索的經(jīng)驗總結(jié)，中國國家領導人習近平在“一帶一路”全球化戰(zhàn)略實施中多次提到合作共贏原則，這不僅僅是國際政治的處理原則，也同樣適用于國內(nèi)政治的權(quán)力博弈。民主是一種權(quán)力共享制度，隨著民主法治進程的不斷推進，政治排斥逐漸讓位于政治吸納，政治權(quán)力分享的范圍、廣度和深度不斷擴大，這成為政治文明進步的一個重要標志。權(quán)力共享政體意味著社會中的各種政治力量、個人、團體等都能夠廣泛地參與政治決策，并就政策達成妥協(xié)一致，從而在日益異質(zhì)化的社會中構(gòu)建穩(wěn)定的民主制度。權(quán)力共享政體的制度性優(yōu)勢在于能夠通過合作共贏戰(zhàn)略的設計與實施來緩和各種社會沖突所帶來的制度威脅，并激勵政治精英間進行有效協(xié)商與合作，從而增強社會各方的制度認同，以確保民主政體穩(wěn)定而有序地運轉(zhuǎn)。

許多政黨理論家在解析政黨權(quán)力斗爭關系時，無論是政黨內(nèi)部還是政黨間的權(quán)力博弈，其中都蘊含了一個潛在的價值判斷：權(quán)力斗爭總是一種零和博弈，一方的權(quán)力增長必然以犧牲另外一方為代價，但事實上權(quán)力斗爭可以實現(xiàn)共贏，向正和博弈轉(zhuǎn)變。正如亨廷頓所論證的：權(quán)力總量（powers）并不是一個固定值，不會一成不變，它既能集中和分散，也能擴大和縮小，各種政治制度在權(quán)力配置方面各不相同，而權(quán)力的積累則有賴于吸收新的力量或人員進入到權(quán)力體系之中。④政黨制度中的權(quán)力資源猶如經(jīng)濟制度中的財富，是可以創(chuàng)造的，當越來越多的黨外組織或成員分享到權(quán)力資源時，權(quán)力總量在不斷地增加，這也意味著黨際民主的增量和黨際民主程度的提升。對于權(quán)力共享的政黨制度來說，無論是競爭性的還是非競爭性的政黨制度，無論是政黨組織內(nèi)部還是政黨外部，權(quán)力不再集中在某一單一的政黨、機構(gòu)或個人手中，而是被廣泛地共享。只有分享權(quán)力才能鞏固權(quán)力，這是一種極高明的政治斗爭技巧，權(quán)力共享既有助于執(zhí)政黨的存續(xù)和發(fā)展，同時又確保了執(zhí)政權(quán)的穩(wěn)固。⑤

分權(quán)改革包括政黨分權(quán)（party decentralization）與政府分權(quán)（government decentralization）這個兩個基本面向，中國學界和政界對于政府分權(quán)改革（如財政分權(quán)、行政分權(quán)、政社分開等）關注甚多并形成了一定的共識，但是對于政黨分權(quán)則極少涉及。政黨分權(quán)與政黨民主同義，政黨民主是政黨建設的基本目標之一，目的是增強政黨能力和夯實政黨的合法性基礎，以維系政黨的生存和執(zhí)政，從這個意義上講，政黨分權(quán)改革不能回避。⑥中國的政黨分權(quán)改革或曰權(quán)力共享建設包含內(nèi)、外兩個截然相反的實施路向：一是執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨的內(nèi)部權(quán)力共享建設即黨內(nèi)民主，這主要發(fā)生在黨內(nèi)基本的權(quán)力層級之間：黨中央與地方或基層黨組織之間的權(quán)力關系（即政黨的央地關系）以及領導層與普通黨員之間；二是執(zhí)政黨的外部權(quán)力共享建設，既包括執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間的權(quán)力共享即黨際民主，同時也包括執(zhí)政黨與社會間的權(quán)力共享即黨社民主。權(quán)力開放共享需要多面向、多層級的拓展，不僅僅是執(zhí)政黨內(nèi)部的自我分享，同時更包括權(quán)力系統(tǒng)的對外共享，換言之，政黨民主建設包含黨內(nèi)民主與黨外民主同步發(fā)展的雙重意蘊，這二者缺一不可。學界和政界過多強調(diào)了競爭性與非競爭性政黨制度之間的重大差異，卻忽視了二者之間的重大共通之處，競爭性政黨制度下政治權(quán)力在主要政黨間共享，政黨合作、聯(lián)合執(zhí)政成為主流，黨際民主體現(xiàn)為黨際分權(quán)體制，比較視野下中國共產(chǎn)黨領導的非競爭性多黨合作制度，黨際民主同樣體現(xiàn)為政黨間權(quán)力共享體制，這是多黨合作制度的本質(zhì)屬性。

二、 競爭性政黨制度下政黨間的權(quán)力共享建設

盡管各國國情不同且政黨制度存在較大差異，但都需要一套公正、透明、平等、有效的民主機制來規(guī)范政黨間關系，黨際民主是各國處理政黨間關系的共同目標和基本原則。政黨間關系可以簡單區(qū)分成競爭性或非競爭性的關系，對于競爭性的政黨制度來說，政黨間不僅僅是競爭對手的關系，更是合作伙伴的關系，政黨間的合作不僅僅是歷史發(fā)展的結(jié)果，也是現(xiàn)實政治斗爭的必須，這是一種建立在平等基礎之上的黨際民主。正如美國政黨學家卡茲（Katz）和愛爾蘭政黨學家梅爾（Mair）所指出的，歐洲國家的政黨組織在朝著卡特爾政黨（cartel party）的方向轉(zhuǎn)型，而政黨的卡特爾化（cartelization）不僅僅發(fā)生在政黨組織內(nèi)部，同時也發(fā)生在政黨之間。①政黨間的卡特爾化意味著主要政黨間的執(zhí)政聯(lián)盟牢牢把握對國家資源的控制權(quán)，加入到這個卡特爾聯(lián)盟之中的除了執(zhí)政黨之外，還包括那些在未來的選舉中有望加入全國政府的政黨，或者有望在次國家一級如地方政府中占有顯著地位的政黨，這是一種政黨間的權(quán)力共享體制。從歐美國家的政黨政治實踐中可以看出，政黨間的權(quán)力斗爭趨向于正和博弈而非零和博弈，政黨間聯(lián)合執(zhí)政已經(jīng)成為歐美政黨政治的常態(tài)，執(zhí)政權(quán)與其說是在不同政黨間輪替，不如說是在不同政黨間共享。執(zhí)政黨已經(jīng)不再是單一的政黨，而是一些政黨的聯(lián)合，幾乎所有的實質(zhì)性政黨（substantial parties）都是執(zhí)政黨（governing parties），包括左翼政黨和右翼政黨，只有一些極端少數(shù)右翼政黨等處于權(quán)力的邊緣②。從這個意義上講，執(zhí)政黨與在野黨、反對黨的區(qū)別已經(jīng)意義不大，執(zhí)政黨已經(jīng)不再像以往那么有限，這些政黨更嚴格地說都是“政權(quán)黨”，都是分享或擁有政府權(quán)力的政黨，而政黨間要組成執(zhí)政聯(lián)盟，就必須相互妥協(xié)、尋找利益共同點、調(diào)整政治策略，這樣才能形成相互接納、合作共贏的政治格局。

導致政黨間關系或者說政黨制度發(fā)生如此重大的變化有多重原因。首先，自20世紀60、70年代以來，隨著社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟生活的劇烈變化，醫(yī)療保險、失業(yè)保險和養(yǎng)老保險等福利項目的普及惠及了大多數(shù)人群，群眾性政黨時代非常明顯的階級分野和十分尖銳的階級沖突得到相當大程度的緩解，政黨減少了對某一特定社會階級、階層或社會群體過多的倚重，轉(zhuǎn)而在社會全體成員中謀求更廣泛的支持者。隨著政黨意識形態(tài)色彩的衰弱，持對立觀點的政治集團出現(xiàn)“政治融合”現(xiàn)象，政黨從理想主義走向務實主義，從極端主義走向中間主義。政黨的黨綱和政策之間的差異越來越小，并在一定程度上形成了政策共識，政黨的目標不再是主張或反對大規(guī)模的社會改革或大幅度地調(diào)整政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，政黨之間競爭的著眼點變成誰能提供更有效的管理，政策創(chuàng)新成為政黨獲得政權(quán)的關鍵。其次，隨著經(jīng)濟全球化、冷戰(zhàn)結(jié)束、歐盟誕生和世界貿(mào)易組織成立等外部因素的出現(xiàn)，國家的部分權(quán)力讓渡給了非黨派化的國際組織，削弱了各國政府及其執(zhí)政黨的控制力，從而在這些國家造成了去政治化的傾向，使過去相互敵對的政黨之間進行合作變得更加容易，形成政黨間合作局面的可能性更大。③

主要政黨間的卡特爾聯(lián)盟對國家資源的控制一方面可以提高自身的生存能力，另一方面也可以在很大程度上對抗新興政黨的挑戰(zhàn)。為了維護對國家資源的占有，歐洲國家主要政黨或主流政黨（即執(zhí)政黨）之間的共謀（collusion，這是一個帶有負面色彩的詞匯，但并不意味著政黨通過非法手段進行勾連，只是一種比喻）與合作，使得聯(lián)合政府（coalition government）或執(zhí)政聯(lián)盟的出現(xiàn)更為頻繁和常見，這包括東歐一些民主化進程中的國家，如匈牙利、羅馬尼亞、波蘭等。議會議席、中央政府（或聯(lián)邦政府）公職以及地方政府公職都被所有主流政黨瓜分，這明顯是一種典型的政黨間的權(quán)力共享而非單一政黨的權(quán)力獨占。由于懸浮議會（hung parliament，指無任何黨派贏得多數(shù)席位）發(fā)生的頻率越來越高，不存在贏得過半席位的政黨，無法單獨組閣，只能組成聯(lián)合政府，聯(lián)合政府尤其是反對黨之間的聯(lián)合執(zhí)政（co-government of oppositional parties）更為明顯，左翼政黨和右翼政黨共同進入執(zhí)政聯(lián)盟已不鮮見，中左翼和中右翼都可以聯(lián)合執(zhí)政。1997年6月法國社會黨在議會選舉中獲勝，社會黨領袖若斯潘奉命組閣，右翼總統(tǒng)和左翼總理共掌法國大權(quán)，2010年英國大選后保守黨和自由民主黨組建聯(lián)合政府，2013年德國聯(lián)邦大選后社民黨和基民盟聯(lián)合組閣，2013年日本自民黨和公民黨聯(lián)合執(zhí)政，以及意大利中左聯(lián)盟與中右翼人民自由黨的聯(lián)合等等，這些都是典型的反對黨之間聯(lián)合執(zhí)政的模式。不過需要指出的是，雖然歐洲國家反對黨之間的合作和聯(lián)合執(zhí)政已經(jīng)不再是新鮮事，但是政黨之間的競爭始終存在，換言之，合作是以競爭為前提，合作是競爭后不得不接受的結(jié)果，正因為沒有一個政黨可以成為議會內(nèi)多數(shù)黨，所以政黨間的聯(lián)合執(zhí)政是必然的現(xiàn)實選擇，但這并非要取消政黨間的競爭。

有的學者認為政黨聯(lián)盟下的民主是一種退步，因為大黨控制了執(zhí)政權(quán)，小黨或新黨很難獲得執(zhí)政權(quán)。①事實上，歐洲國家政黨數(shù)量的固化并不意味著黨際民主程度的降低，因為政黨之間的法律地位、政治地位都是平等的，其競選活動都受到法律的保護，只是限于多方面因素的制約，如歷史因素、政黨實力、影響力以及選舉制度等，小黨無法獲得大選勝利，但這并不意味著不公平或缺乏正義，只要準入原則、競爭程序平等，就是公平和正義，這也是程序正義而非結(jié)果正義的實質(zhì)。荷蘭政黨學者庫勒（Kooler）認為在西方國家的選舉市場（electoral market）中，小黨或新黨同樣有機會獲得進入公共媒體的機會以及獲得政府公職等。②雖然主要政黨間的共謀與合作使得小黨難以獲得大選勝利，但主要政黨并不會采取正式的法理門檻來阻擋新興政黨或小黨的進入，也并不意味著主要政黨一起“密謀”來獲得國家補貼，從而防止這些資源對新來的競爭者開放。小黨或新黨仍然可以和主要政黨進行公平競爭，但是這些小黨或新黨都沒有能力獲得選舉勝利，甚至獲得一定數(shù)量的議席，無法成立議會黨團（很多國家有議席限制，如德國5%議席的限制等），這些無足輕重的小黨或新黨被主要政黨視為局外人（outsiders， pariahs）。另外，主要政黨對競爭的限制不是通過排斥（exclusion），而是通過控制（control）或吸納（absorption）等手段來實現(xiàn)，通過把新黨或小黨吸收到自己的組織系統(tǒng)內(nèi)部，以化解競爭對手所帶來的競選壓力。而對于新黨或小黨來說，獲得多數(shù)選票從而獲得一定數(shù)量議席的困難非常大，主動融入或吸納進入主要政黨是獲得政府公職、分享政治權(quán)力資源的一種更為便利和有效的方式。

權(quán)力共享不僅僅出現(xiàn)在歐洲大多數(shù)實行多黨制的國家，對于典型的兩黨制國家美國來說也同樣如此。長期以來共和黨和民主黨輪流執(zhí)政，兩黨不僅控制著聯(lián)邦政府，同時也控制著所有的州政府，雖然曾出現(xiàn)過幾個頗具聲勢的第三黨和其他一些小黨，但是它們或曇花一現(xiàn)，或長期存在但影響極小，都不能成為同兩大政黨分庭抗禮的全國性政治力量，當然這在一定程度上也是多數(shù)代表制（即迪韋爾熱法則，比例代表制有利于多黨制，多數(shù)代表制有利于兩黨制）的產(chǎn)物。執(zhí)政權(quán)具有多重維度，不僅僅指控制政府權(quán)力中的行政權(quán)力，同時還包括控制政府權(quán)力中的立法權(quán)（西方國家一般奉行司法權(quán)獨立原則），不僅僅指控制全國性政府即聯(lián)邦政府中的行政權(quán)，同時還包括地方各級州政府機構(gòu)和公職。對于美國聯(lián)邦政府中的立法權(quán)即國會的構(gòu)成來說，共和黨與民主黨共同控制參議院和眾議院，共同分割或者說分享國會中的議席，這明顯是一種立法權(quán)的共同分享。對于政府權(quán)力中的行政權(quán)來說，聯(lián)邦政府的行政權(quán)由兩黨根據(jù)大選結(jié)果輪流交換，但是對于絕大多數(shù)州政府的行政權(quán)來說，兩黨通過競選的方式共同分享。

對于美國的兩黨制來說，與其說是共和黨和民主黨兩黨輪流執(zhí)政、政黨輪替，還不如說是兩黨聯(lián)合執(zhí)政更為準確，政治權(quán)力資源在很大程度上被民主黨和共和黨共同占據(jù)。但是正因為普通民眾在這種權(quán)力分割過程中的積極參與，使得這種兩黨間的權(quán)力分享是以選民的同意（consent）即選舉為前提的，這種權(quán)力分享是一個民主過程而非兩黨對權(quán)力的壟斷或獨占，換言之，政黨間的權(quán)力共享與政黨與社會間的權(quán)力共享緊密相連。民主黨與共和黨是競爭對手的關系，不是完全敵對或敵人的關系，兩黨在重大政治價值觀上是完全一致的，共同擁護美國的憲政制度、聯(lián)邦制度，共同捍衛(wèi)美國的國家利益，一致遵循選舉制度，平等參與各項競選，兩黨在階級構(gòu)成、意識形態(tài)、政策取向等方面都存在很大程度的趨同，兩黨各自行使本黨權(quán)力，互不干涉別黨內(nèi)務。很顯然這是一種良性的、動態(tài)的、平等的黨際關系，也是一種和諧的黨際關系，從美國兩黨制的歷史發(fā)展進程以及現(xiàn)實穩(wěn)定程度來看，并沒有看到其根本改變的跡象，這是一種適應美國國情的政黨制度。

三、 非競爭性政黨制度內(nèi)政黨間的權(quán)力共享建設

權(quán)力共享視野下中國共產(chǎn)黨領導下的多黨合作和政治協(xié)商制度，事實上早已實現(xiàn)了政黨間的權(quán)力共享，也充分體現(xiàn)出政治權(quán)力在中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間共享的特征。中國的多黨合作制度是一種政黨聯(lián)盟，也是一種政黨間的權(quán)力共享，這充分證明中國的政黨體制逐漸朝著更加包容性的政治制度轉(zhuǎn)型。美國著名經(jīng)濟學家阿西莫格魯（Daron Acemoglu）與羅賓遜（James Robinson）提出包容性政治制度（inclusive political institutions）與汲取性政治制度（extractive political institutions）之間的區(qū)分，前者是國家繁榮和經(jīng)濟持續(xù)增長的制度性基礎。①包容性政治制度的基本特征就是充分的多元（sufficiently pluralistic），“充分的多元”要求政治權(quán)力在社會中廣泛分布，而不是被控制在單個個人或小集團手中，并且權(quán)力運用受到制約。比較視野下中國政治制度的權(quán)力共享屬性不僅僅體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間，同時也體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨與社會（公民個人或社會組織）之間，從權(quán)力分享的角度言之，中國的參政黨八個民主黨派與執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨一起分享權(quán)力，民主黨派與中國共產(chǎn)黨組織目標一致，都是為了實現(xiàn)中國的富強、穩(wěn)定、民主、自由，都是為了滿足中國人民的福祉而奮斗，這是所有政黨共同尊奉的價值觀和政治目標，也是多黨合作的政治基礎。無論從國內(nèi)政治或國際社會的角度來看，都需要認清中國政黨制度權(quán)力共享的本質(zhì)屬性，厘清一些人對于中國政黨制度的誤解或曲解，這無論對于鞏固黨的領導，還是發(fā)揮民主黨派的作用，都是非常有必要的。

從歷史沿革的角度看，政黨間的權(quán)力共享對于中國的政治生活來說并不陌生。中國共產(chǎn)黨早期提出的“三三制”以及建國初聯(lián)合政府的構(gòu)建，它絕不僅僅是一種為了實現(xiàn)統(tǒng)一戰(zhàn)線目標而創(chuàng)造的暫時的政權(quán)形式，從本質(zhì)上講，這是一種很明確的政黨間權(quán)力共享模式。三三制是指1940 年毛澤東在《抗日根據(jù)地的政權(quán)問題》中提出的政權(quán)組織原則，其主要目的在于迎接民主挑戰(zhàn)，使中國共產(chǎn)黨擺脫一黨執(zhí)政的“專制”嫌疑，建構(gòu)各黨聯(lián)合執(zhí)政的民主政權(quán)。具體而言，各級政權(quán)在人員分配上，應規(guī)定共產(chǎn)黨員占三分之一， 非黨的左派進步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一。①盡管三三制存在一定的選舉困難和操作上的機械性，但其主要意圖在于為了一個共同的使命，實現(xiàn)各黨派之間的團結(jié)合作與協(xié)商共事，從這個意義上講，它開啟了協(xié)商民主的先河。1949 年9 月召開的中國人民政治協(xié)商會議第一屆會議選舉代表662人，其中共產(chǎn)黨員占44%，工農(nóng)代表和無黨派人士占26% ，各民主黨派代表約占30%，若以政黨黨員總數(shù)計算代表所占比例，各民主黨派的比例比中國共產(chǎn)黨高。②這充分證明建國初期中國的政黨制度就已經(jīng)具有極大的包容性和權(quán)力共享性質(zhì)，而這種包容性的政黨制度隨著時間的推移，在不斷完善和強化中。當然從現(xiàn)階段民主黨派占據(jù)政府公職的數(shù)據(jù)中可以看出，各民主黨派所占的比例較低，多是副職，另外民主黨派獨立性差，難以發(fā)揮真正的參政議政功能，這些都有待進一步提升，但這無疑是一種包容性的政黨制度，是一種黨際權(quán)力共享體制。

中國的改革開放事業(yè)已經(jīng)充分證明中國共產(chǎn)黨的頂層設計、卓越領導和科學引領作用，當前中國的黨際民主改革并不意味著實現(xiàn)競爭性的政黨輪替制度，而是在非競爭性政黨制度的前提下，通過權(quán)力共享改革來實現(xiàn)政黨間的合作與共享、共贏，不斷提升黨際民主的質(zhì)量，這是建構(gòu)有中國特色的黨際協(xié)商民主制度的基本要素。推動政黨間權(quán)力共享建設的主要動因在于夯實、拓寬執(zhí)政黨黨內(nèi)和黨外的合法性基礎，從而維系執(zhí)政黨的生存和執(zhí)政，并推進作為國家制度的人民民主建設。正如越共六大當選的總書記阮文靈所指出的，民主不民主，并不取決于一黨或多黨。③事實證明，對于非競爭性的政黨制度來說，同樣可以通過不斷的制度探索和革新來實現(xiàn)民主目標。簡言之，黨際民主、黨際分權(quán)、黨際監(jiān)督這三個概念可以在一定程度上互換使用，一個設計合理、功能完善、運轉(zhuǎn)有效的黨際監(jiān)督體系對于提升黨際民主質(zhì)量意義重大。腐敗的泛濫對于執(zhí)政黨的形象、政治信任以及執(zhí)政基礎，都是一種巨大的傷害，黨的領導人多次提到腐敗問題關乎黨的生死存亡，治理腐敗是實現(xiàn)政權(quán)安全的必由之路?，F(xiàn)階段對于黨權(quán)的監(jiān)督主要是通過中國共產(chǎn)黨的自我監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督來實現(xiàn)的，這種內(nèi)部監(jiān)督的效果盡管較為有效，而且在不斷走向制度化，但是在強化黨內(nèi)自身監(jiān)督的同時，中國共產(chǎn)黨既要從嚴治黨、黨要管黨，黨的領導層、干部和黨員要接受黨章黨規(guī)黨紀的剛性約束，執(zhí)政黨也有必要接受來自于外部的黨際監(jiān)督，這是一種監(jiān)督權(quán)的共享。同步構(gòu)建內(nèi)部與外部控制機制，自制與他制、自律與他律、黨內(nèi)監(jiān)督與黨際監(jiān)督形成合力，這樣可以達到最佳的監(jiān)督效果。

二是改革政協(xié)委員的產(chǎn)生方式。現(xiàn)階段政協(xié)委員并不是通過選舉產(chǎn)生，而是多數(shù)通過任命或指定方式，這導致政協(xié)委員的代表性較差，應允許有一定的直選比例。另外，很多政協(xié)委員都是社會各界如衛(wèi)生、體育界、商界、學術(shù)界等精英人物，但這并不意味著他們的政治素養(yǎng)或參政能力強，每年兩會一些政協(xié)委員的雷人提案，似乎可以證明這些委員們的參政議政能力還有很大的提升空間，其參政需要職業(yè)化、專業(yè)化的訓練。

三是改革地方政協(xié)委員的辦公機制，設立專職地方政協(xié)委員制。很多地方政協(xié)委員都有自己的本職工作，參政議政、民主監(jiān)督是“業(yè)余鬧革命”，這使得其監(jiān)督效果必然有限。正如周淑真所指出的，現(xiàn)在的民主黨派協(xié)商的弱點是高層協(xié)商規(guī)范，基層協(xié)商不足，政黨協(xié)商“上熱中溫下涼”的現(xiàn)象突出，民主黨派地方組織和基層組織在參與協(xié)商的廣度和深度都有待加強。②地方政協(xié)委員是政協(xié)密切聯(lián)系群眾、了解民生疾苦最直接、最便利的通道，在削減地方政協(xié)委員規(guī)模的基礎上，應當保有一定數(shù)量的專職地方政協(xié)委員，建立政協(xié)委員對外辦公和聯(lián)絡常任制，在地方政協(xié)網(wǎng)站上公布專職地方政協(xié)委員的個人介紹、辦公地點、辦公時間及聯(lián)系方式等，便于社會團體或公民個人向?qū)Ｂ毜胤秸f(xié)委員反映意見、提出議案等，可以說，如何加強地方政協(xié)建設是完善黨際監(jiān)督中一個不能忽視的重要環(huán)節(jié)。

（四） 黨際監(jiān)督與社會監(jiān)督相結(jié)合

中國特色的政治協(xié)商制度不僅僅意味著政黨間的協(xié)商，同時也意味著黨社之間即執(zhí)政黨與社會各界代表人士的協(xié)商，因此黨際協(xié)商必須和黨社協(xié)商（黨與社會之間）有機結(jié)合起來，有必要厘清黨際監(jiān)督與社會監(jiān)督之間的關系和效力問題。高奇琦認為黨際協(xié)商是一種精英協(xié)商，而黨群協(xié)商是一種大眾協(xié)商，黨際協(xié)商效果較弱，應轉(zhuǎn)向為黨群協(xié)商。③其實不需要把黨際協(xié)商與黨群協(xié)商、或者說把黨際監(jiān)督與社會監(jiān)督割裂或?qū)α⑵饋恚擅裰鼽h派參與的政治協(xié)商制度不僅僅是社會精英的活動舞臺、參政議政的工具，同樣也可以成為普通民眾進行政治參與的有效平臺?，F(xiàn)階段民主黨派的確缺乏代表性，社會基礎較為薄弱，但需要改變的是加強民主黨派的代表性，加強民主黨派的群眾基礎，而不是從黨際監(jiān)督轉(zhuǎn)向黨群監(jiān)督。事實上，也正如高奇琦所言，黨群協(xié)商存在理想與現(xiàn)實之間的差距，而且根據(jù)制度學派的研究，一個制度一旦建立，就很容易形成路徑依賴，對于中國的普通民眾來說，與其花費更多成本去尋找或創(chuàng)建一個新的制度平臺，為什么不好好利用、充分發(fā)揮現(xiàn)有的制度平臺——民主黨派參與的政治協(xié)商制度的作用呢？現(xiàn)代政治體系下政治參與的最有效途徑就是集團參政、組織參政而非個人方式參政，系統(tǒng)的、制度化的、常態(tài)化的組織監(jiān)督，其效力明顯強過公民零散的、微弱的、隨機的個人監(jiān)督。我國民主黨派的組織體系已經(jīng)較為完整，各級組織機構(gòu)也較為健全，組織化程度更高，人民群眾如果能夠通過民主黨派或社會團體等組織形式，把黨際監(jiān)督和社會監(jiān)督有機結(jié)合起來、形成合力，這樣有可能發(fā)揮更好的監(jiān)督效果。現(xiàn)代民主社會中行之有效的、和平的而非暴力的監(jiān)督方式來自于媒體監(jiān)督，媒體（包括傳統(tǒng)媒體和新興互聯(lián)網(wǎng)媒體）是民主黨派可以利用的監(jiān)督資源，也是與民眾聯(lián)系的便捷渠道，現(xiàn)階段民主黨派若能有效利用媒體密切聯(lián)系群眾、充分發(fā)揮監(jiān)督作用，這將是一個積極的改革舉措。

（責任編輯：亞立）

Abstract： Inter-party democracy means widening the power-sharing mechanisms between the governing party and democratic parties， namely， inter-party decentralization. Comparatively speaking， Western party systems and Chinese counterparts have something substantial in common； to some extent they all suggest power-sharing systems between or among parties. Enhancing inter-party democracy means to greatly enhance the efficacy and effectiveness of oversight mechanisms employed by the eight democratic parties on the ruling party， i.e. the Chinese Communist Party.

Key words： power-sharing； inter-party democracy； oversight mechanisms； comparisons