淺談共享單車運(yùn)營模式與共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的背離

張勝藍(lán)　蔡詩潔　魏亞娟

共享經(jīng)濟(jì) 共享單車 押金

引言

共享單車?yán)U納押金使用、自己繳納的押金是否安全、巨額押金去向、單車品牌被曝利用押金融資等主要問題，使得很多人開始指責(zé)，共享單車品牌就是打著共享經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)，做著租賃經(jīng)濟(jì)的生意，卻沒有租賃經(jīng)濟(jì)的信用。關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)和租賃經(jīng)濟(jì)的區(qū)分

（1）什么是共享經(jīng)濟(jì)與租賃經(jīng)濟(jì)

上文提到，不少網(wǎng)友吐槽，共享單車本質(zhì)就是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的租賃經(jīng)濟(jì)。在這里對(duì)共享經(jīng)濟(jì)和租賃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一個(gè)簡單的區(qū)分。共享經(jīng)濟(jì)是指以獲得一定報(bào)酬為主要目的，陌生關(guān)系下存在物品使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移的一種新的經(jīng)濟(jì)模式。租賃經(jīng)濟(jì)則是承租人以酬金為交換在不改變物品所有權(quán)的情況下獲得一段時(shí)間的使用權(quán)。

（2）共享經(jīng)濟(jì)與租賃經(jīng)濟(jì)的主要區(qū)別

從整個(gè)共享或租賃的運(yùn)營流程來看，兩者并沒有區(qū)別，都是物品使用權(quán)從物品所有者到物品需求者的轉(zhuǎn)讓過程，但是為了保證這個(gè)流程所采用的模式卻不同。共享經(jīng)濟(jì)更多地表現(xiàn)為C2C（Consumer to Consumer）模式，用戶將自己的閑散可利用物品轉(zhuǎn)讓給需要該物品的消費(fèi)者，每個(gè)人既可以是物品使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓人，也可以是其他物品使用權(quán)的被轉(zhuǎn)讓人，他們都是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的用戶。而共享經(jīng)濟(jì)商家在整個(gè)過程中的作用就是提供了這樣一個(gè)可以連接物品所有者和需求者的平臺(tái)，自己本身并沒有物品的所有權(quán)或者使用權(quán)。共享單車運(yùn)營模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)

背離的體現(xiàn)

（1）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)并不具有收取押金的權(quán)利

首先，收取押金獲得使用權(quán)不是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的權(quán)利。需求方為了獲得物品使用權(quán)而付出一定費(fèi)用，準(zhǔn)確來說屬于物品的租金，而獲得租金的人應(yīng)該是轉(zhuǎn)讓物品使用權(quán)的人，也就是C2C模式中的第一個(gè)“c”。共享經(jīng)濟(jì)商家要做的事情，是創(chuàng)建一個(gè)平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)不提供具體的物品，提供的是物品的信息。

那為何共享單車卻能向使用單車的人同時(shí)收取押金和“租金”呢？這就需要從共享的前一個(gè)步驟開始說起。共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)應(yīng)該是整合社會(huì)已有的閑散資源，給這部分資源找到使用者，但是反觀共享單車的運(yùn)營模式，實(shí)質(zhì)上卻更類似于租賃經(jīng)濟(jì)。中國市場(chǎng)上幾乎所有的共享單車品牌都有自己特有的單車，它們不僅沒有利用社會(huì)現(xiàn)有的閑散資源，反而是在增加社會(huì)閑散資源，然后再利用社會(huì)閑散資源中屬于自己的那一部分，進(jìn)行所謂的“共享”。共享經(jīng)濟(jì)商家既是平臺(tái)提供者，又是物品所有者。從這個(gè)角度看，共享單車收取押金無可厚非，但是從最開始“既是平臺(tái)，又是物品所有者”的運(yùn)營模式就已經(jīng)違背了共享經(jīng)濟(jì)的概念。另一方面，各個(gè)共享單車自成品牌，自己的平臺(tái)上就只提供自己品牌的單車信息，用戶常常面臨“周圍全是小黃車，我拿著摩拜的APP無車可騎”的窘境。共享單車加深了原本就很嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，卻只對(duì)其中的一小部分提供使用信息。這樣的情況下，共享經(jīng)濟(jì)的“共享”何處體現(xiàn)，所謂“資源整合”又在哪里？

（2）共享單車并不意味著押金的共享

其次，共享經(jīng)濟(jì)中商家獲得的收益不應(yīng)該來自于用戶繳納的押金。前篇說過，共享經(jīng)濟(jì)商家只提供平臺(tái)，那么商家的收益自然應(yīng)該來自于平臺(tái)。這里又有兩種主要的盈利方式，第一種是在平臺(tái)上發(fā)布信息的用戶定期向平臺(tái)繳納一定的平臺(tái)使用費(fèi)，而另一種則是收益抽傭。收益抽傭指的是，當(dāng)商品所有者和使用者在交易完成獲得收益后，共享經(jīng)濟(jì)商家將從兩方的收益中以不同的比例抽取傭金。

共享單車的現(xiàn)狀中，不僅出現(xiàn)平臺(tái)提供自有物品收取押金的情況，更出現(xiàn)利用押金賺取收益的情況。共享單車平臺(tái)只發(fā)布自有品牌的車輛信息，導(dǎo)致平臺(tái)丟失了上述過程中產(chǎn)生的傭金。這種情況下，它的收益應(yīng)該來自于用戶使用單車所繳納的費(fèi)用，即為“租金”。這一部分，屬于共享單車品牌的收益，商家自然可以利用這部分收益進(jìn)行主營業(yè)務(wù)外的其他投資。但是共享單車行業(yè)的激烈競(jìng)爭卻呈現(xiàn)出一種“押金定天下”的狀態(tài)。共享單車押金并不低，從99元到299元不等，再加上共享單車用戶數(shù)量龐大，押金和它所帶來的收益對(duì)于單車企業(yè)來說，確實(shí)是一筆不菲的本金。但共享單車從來都不是押金的共享，看起來這個(gè)過程像是整合了很多人手中和押金等值的閑散資金來進(jìn)行融資，但是卻沒有嚴(yán)格的監(jiān)管和完善的體制，押金存放的銀行也紛紛表示自己無須履行監(jiān)管義務(wù)。

（3）押金背后的社會(huì)信用問題

以上兩點(diǎn)來看，共享單車的模式類似于租賃經(jīng)濟(jì)，但在信用保證方面，卻與租賃經(jīng)濟(jì)大相徑庭。2017年12月初至中旬，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)共享單車押金問題三度發(fā)聲。明確表示：共享單車等電子商務(wù)經(jīng)營者將所收資金挪作他用，在運(yùn)營不善或停止?fàn)I業(yè)時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益。在法律意義上來說，押金是擔(dān)保物權(quán)的一種，所有權(quán)屬于消費(fèi)者，企業(yè)在任何情況下不得私自挪作他用。前面提到過，共享經(jīng)濟(jì)以信譽(yù)為核心。但是共享單車中暴露的押金問題，不僅僅是經(jīng)濟(jì)方面的問題，同時(shí)也涉及社會(huì)信用的問題。共享單車企業(yè)不僅沒有加強(qiáng)人與人之間的聯(lián)系，反而使得原有的社會(huì)信用極大消耗與貶值，比損害企業(yè)社會(huì)信譽(yù)問題更嚴(yán)重的，是企業(yè)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。數(shù)字時(shí)代的精神還鄉(xiāng)似乎還很遠(yuǎn)。

小結(jié)

從以上幾個(gè)方面來看，共享單車和真正的共享經(jīng)濟(jì)還有很大的差別。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代，我們身邊好的平臺(tái)越來越多，它們中的有些可能不屬于準(zhǔn)確的共享經(jīng)濟(jì)范疇，但是企業(yè)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的認(rèn)真建設(shè)卻值得參與到共享經(jīng)濟(jì)中的商家借鑒，例如1995年創(chuàng)建的亞馬遜。亞馬遜更符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，但是它對(duì)用戶體驗(yàn)的打造，對(duì)“T0”兩頭所涉及的商家和消費(fèi)者的重視，卻是共享經(jīng)濟(jì)模式運(yùn)營中最應(yīng)該注重的。共享經(jīng)濟(jì)所應(yīng)該帶來的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)情感的增加，可能因?yàn)榘l(fā)展階段限制還無法體現(xiàn)，我們也允許企業(yè)在運(yùn)營模式探索的過程中導(dǎo)致失敗或偏差。