隔代撫養(yǎng)外孫女拒絕歸還，女婿該不該討要精神損害賠償？

吳潤(rùn)澤 叢林

女子英年早逝，留下一名幼女，女婿就將幼女委托給岳父母代為撫養(yǎng)。準(zhǔn)知，翁婿雙方就孩子撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生矛盾，女婿便要求岳父母將幼女歸還自己，并將官司打到了法院。女婿雖然贏得了撫養(yǎng)權(quán)官司，可岳父母抗拒法院執(zhí)行，拒不歸還孩子，堅(jiān)持由自己隔代撫養(yǎng)外孫女。因要不回女兒，女婿針?shù)h相對(duì)，拒絕給付撫養(yǎng)費(fèi)。隨后，岳父母則針尖對(duì)麥芒，也把女婿告上了法庭，為外孫女贏得了撫養(yǎng)費(fèi)官司。得不到女兒，還要支付撫養(yǎng)費(fèi)，女婿不甘，便以牙還牙，以岳父母拒不歸還其女兒、侵犯了其對(duì)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)為由，再次將岳父母告上法庭，要求岳父母賠償巨額精神損失費(fèi)。歷經(jīng)17年，從基層法院到中級(jí)法院再到高級(jí)法院，翁婿雙方因隔代撫養(yǎng)孩子發(fā)生的矛盾，經(jīng)過(guò)了近十場(chǎng)的對(duì)決，當(dāng)初的幼女如今已長(zhǎng)大成人，可雙方的矛盾依然未能解開(kāi)。

隔代撫養(yǎng) 喪偶女婿索要女兒受阻

鄭坤、董靜夫婦，如今都是早已過(guò)了古稀之年的老人了。兩位老人的膝下曾經(jīng)有一位當(dāng)教師的女兒，名為鄭雅麗。1995年，鄭雅麗與同行馮軍結(jié)為夫婦，并于次年10月生育一女，取名馮蕊?？吹脚畠号龈星楹湍溃鈱O女可愛(ài)乖巧，鄭坤、董靜也是滿(mǎn)心歡喜。

想不到的是，生下女兒剛一年多，鄭雅麗突發(fā)重病。當(dāng)時(shí)，馮軍的工作比較忙，為了減輕女兒女婿的負(fù)擔(dān)，鄭坤、董靜主動(dòng)承擔(dān)起照料病重女兒和年幼外孫女的重?fù)?dān)。可是，雖經(jīng)多方尋醫(yī)治療，怎奈鄭雅麗病情太嚴(yán)重，回天無(wú)力，于2000年9月不幸病逝，當(dāng)時(shí)馮蕊才三歲。

自從鄭雅麗生病后，馮蕊就一直由鄭坤、董靜親自撫養(yǎng)，祖孫感情很深。鄭雅麗去世后，想到馮蕊沒(méi)有了母親，十分可憐，鄭坤、董靜就想好好地疼愛(ài)馮蕊，便向女婿馮軍提出由他們來(lái)?yè)狃B(yǎng)馮蕊。馮軍考慮到自己確實(shí)沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力來(lái)照看女兒，而且岳父母對(duì)女兒也是真心的好，也就同意了岳父母的請(qǐng)求，在鄭雅麗去世后第十天，向岳父母出具了代為看護(hù)孩子的委托書(shū)，載明：同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，我每月給撫養(yǎng)費(fèi)叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲成人后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定。

剛開(kāi)始，鄭坤、董靜與女婿馮軍的關(guān)系也很融洽?？墒?，過(guò)了一段時(shí)間后，馮軍覺(jué)得鄭坤、董靜對(duì)女兒雖然十分疼愛(ài)，但過(guò)于嬌慣甚至有些溺愛(ài)，加之考慮到鄭坤、董靜都是快60歲的人了，教育方法、興趣愛(ài)好、知識(shí)水平等等，都與時(shí)代不太合拍，不利于女兒的成長(zhǎng)，而自己就是教師，可以給予女兒更好的教育，就有意將女兒接回去自己撫養(yǎng)、培育。

得知了女婿的想法后，鄭坤、董靜可不愿意了。他們撫養(yǎng)馮蕊，已不僅僅是因?yàn)橛X(jué)得馮蕊沒(méi)有了母親可憐，更是在女兒病逝后，馮蕊成了他們的精神寄托，而且馮蕊對(duì)他們也己經(jīng)十分依賴(lài)，他們認(rèn)為完全能夠?qū)ⅠT蕊撫養(yǎng)長(zhǎng)大、教育成人，堅(jiān)決不同意馮軍將馮蕊帶回去。

由此，因撫養(yǎng)馮蕊問(wèn)題，馮軍與岳父母鄭坤、董靜發(fā)生了沖突，雖經(jīng)多次溝通、請(qǐng)求，終因雙方均不肯讓步，致使矛盾無(wú)法調(diào)和。在多次交涉無(wú)果的情況下，馮軍于2001年4月來(lái)到了甘肅省金昌市金川區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀將鄭坤、董靜一同告上了法庭，要求鄭坤、董靜歸還馮蕊，恢復(fù)其對(duì)馮蕊的撫養(yǎng)權(quán)。

法律規(guī)定，父母是未成年人的當(dāng)然法定監(jiān)護(hù)人。毫無(wú)懸念，馮軍贏得了這場(chǎng)官司，金川法院于同年5月10日作出判決，確認(rèn)馮軍對(duì)馮蕊具有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。判決生效后，因鄭坤、董靜未能主動(dòng)履行法院判決，將馮蕊交還馮軍，馮軍于同年7月11日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

又是打官司，又是申請(qǐng)執(zhí)行，馮軍的做法徹底惹怒了鄭坤、董靜。面對(duì)執(zhí)行的法官，鄭坤、董靜橫下一條心，說(shuō)：“馮蕊由我們監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)更有利于健康成長(zhǎng)。至于你們法院怎么判決的，我們不管。但是，要我們歸還馮蕊，那是絕對(duì)不可能的?！庇捎卩嵗?、董靜拒不配合執(zhí)行，而孩子又不能被作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，法院最終作出民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。

斷撫養(yǎng)費(fèi) 岳父母針?shù)h相對(duì)步步贏

“既然你們無(wú)情，那就休怪我不義！”贏了官司，卻要不回孩子，馮軍也是分氣憤，一氣之下，就斷供了孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。至此，雙方關(guān)系完全失和，基本就沒(méi)有了來(lái)往。

鄭坤、董靜兩位老人的退休工資雖說(shuō)不是很高，但維持基本的生活需要還是夠的。在馮軍對(duì)馮蕊撒手不管后，兩位老人就沒(méi)有想過(guò)要讓馮軍負(fù)責(zé)什么，而是獨(dú)自承擔(dān)起撫養(yǎng)馮蕊的擔(dān)子，寧可自己省吃?xún)€用，對(duì)外孫女也從不虧待。馮蕊也是乖巧、聰明、懂事，鄭坤、董靜看在眼里，喜在心上，覺(jué)得可以告慰女兒的在天之靈。

可是，十多年后，物價(jià)水平急劇上漲，加之馮蕊已經(jīng)升入高三年級(jí)，學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用陡然增加，鄭坤、董靜兩位老人的退休工資已經(jīng)滿(mǎn)足不了馮蕊最基本的學(xué)習(xí)、生活需要了，特別是再過(guò)幾個(gè)月馮蕊就要上大學(xué)了，上大學(xué)的費(fèi)用還沒(méi)著落，無(wú)奈之下，鄭坤、董靜經(jīng)過(guò)商量，于2014年1月16日來(lái)到金川法院，以馮軍生女不養(yǎng)為由，將馮軍也告到了法院，要求馮軍支付十多年來(lái)?yè)狃B(yǎng)馮蕊的各項(xiàng)墊付費(fèi)用共計(jì)24.6萬(wàn)余元。

法庭上，面對(duì)鄭坤、董靜的起訴，馮軍說(shuō)： “不是我不撫養(yǎng)女兒馮蕊，是因?yàn)猷嵗?、董靜不肯將馮蕊歸還給我，特別是在法院確認(rèn)我對(duì)女兒馮蕊具有法定監(jiān)護(hù)權(quán)后，鄭坤、董靜仍拒不向我交還馮蕊，客觀上阻礙了我與馮蕊共同生活的可能，使我不能親自撫養(yǎng)馮蕊長(zhǎng)大，無(wú)法履行一個(gè)父親應(yīng)有的義務(wù)并享受應(yīng)有的父女親情，鄭坤、董靜侵犯了我對(duì)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。因此，對(duì)于鄭坤、董靜墊付撫養(yǎng)費(fèi)用，我沒(méi)有義務(wù)支付?！?/p>

金川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭雅麗病逝后，馮軍作為馮蕊的父親，是唯一一位第一順序撫養(yǎng)義務(wù)人，對(duì)馮蕊負(fù)有全部的法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。即使在法院確認(rèn)馮軍對(duì)其女兒馮蕊具有法定監(jiān)護(hù)權(quán)后，由于鄭坤、董靜拒不向馮軍交還馮蕊，事實(shí)上阻礙了馮軍與馮蕊共同生活的可能，但這也不能成為馮軍不給付鄭坤、董靜夫婦墊付撫養(yǎng)費(fèi)的理由。馮軍應(yīng)給付鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費(fèi)用，是基于其對(duì)女兒馮蕊負(fù)有的法定撫養(yǎng)義務(wù)，而非其他，故其不能以鄭坤夫婦侵害其監(jiān)護(hù)權(quán)為由抗辯鄭坤夫婦要求給付墊付的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求?？陀^上，馮蕊自2000年9月起是由鄭坤、董靜撫養(yǎng)長(zhǎng)大，并于2014年9月考上大學(xué)。在馮蕊成長(zhǎng)的這十幾年中，即便馮軍從主觀上或許并不是不想支付馮蕊的撫養(yǎng)費(fèi)，但事實(shí)上馮軍在此期間未支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，因此馮軍應(yīng)給付鄭坤、董靜為撫養(yǎng)馮蕊而墊付的撫養(yǎng)費(fèi)。按照馮蕊的實(shí)際需要以及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，酌定按馮軍工資總額的40%確定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額并支持實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)7720. 34元。據(jù)此，金川法院依據(jù)法律的規(guī)定，于2014年4月23日作出一審判決，判決馮軍給付鄭坤、董靜為撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)佘元。

宣判后，馮軍不服，向金昌中院提出上訴。金昌中院經(jīng)審理后，于2014年12月16日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。終審判決后，馮軍還是不服，向甘肅省高級(jí)人民法院申清再審。甘肅高院經(jīng)審理后，于2015年7月22日駁回了馮軍的再審申請(qǐng)。

17年對(duì)決 終局較量三審結(jié)果不一

女兒沒(méi)有要到，卻要支付一大筆撫養(yǎng)費(fèi)，馮軍面對(duì)鄭坤、董靜索要撫養(yǎng)費(fèi)官司的一審、二審到再審的三連敗，心里怎么也不服，決定以牙還牙，讓鄭坤、董靜也要為他們當(dāng)初拒不歸還馮蕊的行為付出一定的代價(jià)。

2015年10月9日，馮軍再一次來(lái)到金川法院，一紙?jiān)V狀，以鄭坤、董靜拒不歸還其女兒馮蕊，侵犯其對(duì)馮蕊的監(jiān)護(hù)權(quán)為由，又將鄭坤、董靜推上了被告席，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)鄭坤、董靜的行為侵害了其監(jiān)護(hù)權(quán)，并判令鄭坤、董靜賠償其精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

金川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮軍的妻子病逝后，馮軍書(shū)面委托鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊，并承諾由其承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。后雙方當(dāng)事人因撫養(yǎng)問(wèn)題協(xié)商未果，馮軍起訴恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟，本院作出的生效判決認(rèn)定馮軍具有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)。因鄭坤、董靜拒不履行生效判決，經(jīng)法院多次執(zhí)行，其二人均拒絕將馮蕊交由馮軍監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)。鄭坤、董靜自2001年5月至馮蕊成年即2014年10月長(zhǎng)達(dá)13年之久，拒不將馮蕊交由馮軍撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)，客觀上阻礙和侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)。該侵權(quán)行為直接造成馮軍與馮蕊父女親情疏離，對(duì)馮軍的精神造成了傷害，故鄭坤、董靜應(yīng)賠償對(duì)馮軍的精神損害。馮軍給付馮蕊生活墊付費(fèi)用一案，雖與本案的監(jiān)護(hù)權(quán)不屬同一法律關(guān)系而得以支持，但不能以此認(rèn)定馮軍放棄了對(duì)馮蕊的監(jiān)護(hù)權(quán)。據(jù)此，金川法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了一審判決，判決確認(rèn)鄭坤、董靜拒絕將馮蕊交由馮軍監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)的行為侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)，并判決鄭坤、董靜賠償馮軍精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

一審判決后，鄭坤、董靜不服，向金昌中院提起上訴。在上訴中，鄭坤、董靜稱(chēng)：1.馮蕊跟隨我們生活已產(chǎn)生了深厚的感情依賴(lài)，也習(xí)慣與我們一起生活，一審認(rèn)定我們侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)錯(cuò)誤；2.造成馮軍未能撫養(yǎng)馮蕊的原因不只是我們所致，馮軍對(duì)造成父女感情疏離有直接責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判或發(fā)回重審。

金昌中院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮軍作為馮蕊的父親，對(duì)馮蕊負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，但馮軍即使在委托撫養(yǎng)期間也不履行撫養(yǎng)義務(wù)，直到馮蕊成年后，在法院的判決后才承擔(dān)支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，因此，馮軍與馮蕊父女感情疏遠(yuǎn)負(fù)有主要責(zé)任。鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊的行為本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)馮軍要求鄭坤、董靜賠償對(duì)其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

2016年6月2日，金昌中院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，并駁回馮軍的訴訟請(qǐng)求。

打贏的官司卻遭到反轉(zhuǎn)，馮軍自然不服，再次向甘肅省高院提出再審申請(qǐng)。

甘肅高院經(jīng)審理后認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。自2000年9月28日鄭坤、董靜受托對(duì)馮蕊行使監(jiān)護(hù)權(quán)至委托撫養(yǎng)關(guān)系解除后，馮蕊與鄭坤、董靜共同生活14年之久，其間，馮軍未支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，其行為是導(dǎo)致馮蕊與其感情疏離的重要原因，馮軍對(duì)造成父女感情疏離負(fù)有責(zé)任。本案應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問(wèn)題，法院考慮到，鄭坤、董靜的行為侵害了馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)，使馮軍對(duì)女兒的法定監(jiān)護(hù)權(quán)受到了侵害，造成父女關(guān)系受損，馮軍本人也因此遭受了精神痛苦，鄭坤、董靜對(duì)損害事實(shí)和損害后果有過(guò)錯(cuò)，但其二人獨(dú)自對(duì)馮蕊撫養(yǎng)成人的十多年間，所傾注的大量心血，從社會(huì)層面、家庭層面、公民個(gè)人層面而言，馮軍也已得到了相應(yīng)的補(bǔ)償。鑒于鄭坤、董靜二人現(xiàn)已年老體邁，平衡其二人的過(guò)錯(cuò)程度，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，讓其二人承擔(dān)對(duì)馮軍精神損害撫慰金不符合公正、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)免除侵權(quán)人精神損害的賠償責(zé)任。

2017年11月3日，甘肅高院作出了再審終審判決，判決維持金昌中院的二審民事判決。

因爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)引發(fā)的三起案件中，對(duì)于馮軍起訴要求鄭坤、董靜歸還馮蕊，恢復(fù)其對(duì)馮蕊撫養(yǎng)權(quán)的官司，鄭坤、董靜起訴要求馮軍支付撫養(yǎng)馮蕊的各項(xiàng)墊付費(fèi)用的官司，因?yàn)榫蟹傻拿鞔_規(guī)定，法院的判決結(jié)果均在意料之中，沒(méi)有任何爭(zhēng)議。但是，對(duì)于馮軍起訴鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)，要求鄭坤、董靜賠償精神損失費(fèi)的官司，三級(jí)法院的判決不盡相同。那么，從監(jiān)護(hù)權(quán)的保障看，有哪些法律因素值得考慮呢？

首先，監(jiān)護(hù)權(quán)是指對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的權(quán)利或資格。監(jiān)護(hù)權(quán)是基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，為未成年子女的父母所固有，實(shí)質(zhì)是一種義務(wù)。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關(guān)系及血緣關(guān)系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴(lài)。本案中被監(jiān)護(hù)人馮蕊在三歲時(shí)生母病故，馮軍為馮蕊的法定監(jiān)護(hù)人，但馮軍在馮蕊長(zhǎng)達(dá)十幾年的成長(zhǎng)教育中未盡到父親的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有給予撫養(yǎng)、教育，更沒(méi)有通過(guò)自己的行為努力維系、增進(jìn)和加深父女親情，造成父女情感疏離。本案雙方當(dāng)事人之間因馮蕊的撫養(yǎng)發(fā)生的撫養(yǎng)權(quán)等系列糾紛，馮軍未通過(guò)合法有效的途徑解決糾紛，與鄭坤、董靜及馮蕊進(jìn)行良好的溝通交流，主動(dòng)擔(dān)負(fù)起父親的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，承擔(dān)每月馮蕊的撫養(yǎng)費(fèi)，以消除雙方的矛盾。因此，造成與馮蕊感情疏遠(yuǎn)，與馮軍自身的消極、懈怠不依法負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)有直接關(guān)系。

其次，馮軍的監(jiān)護(hù)權(quán)受到鄭坤、董靜的阻礙，但不免除父母對(duì)被監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)義務(wù)與監(jiān)護(hù)權(quán)二者是既相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系的法律關(guān)系，馮軍對(duì)女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，不因監(jiān)護(hù)人資格受阻而免除。維護(hù)未成年人合法權(quán)益是處理監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛的一項(xiàng)重要原則，馮軍不給付撫養(yǎng)費(fèi)，實(shí)際是損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。而且，本案馮軍于2015年起訴時(shí)，被監(jiān)護(hù)人馮蕊已年滿(mǎn)18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒(méi)有特殊情形下，根據(jù)法律規(guī)定，其與馮蕊之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系在馮蕊年滿(mǎn)1 8周歲時(shí)自然解除。因此，馮軍以鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)提起的民事訴訟的目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原審及本次庭審中，經(jīng)征詢(xún)馮蕊的意見(jiàn)，其向法庭書(shū)面陳述，愿意隨其外祖父母繼續(xù)生活，不認(rèn)為鄭坤、董靜二人構(gòu)成對(duì)馮軍的侵權(quán)，目前尚不能涼解馮軍。但隨著時(shí)間的推移，馮蕊結(jié)婚、人為母，相信馮軍與馮蕊之間的父女關(guān)系有修復(fù)的可能。

最后，從立法完善看，目前我國(guó)婚姻法僅在第二十三條有父母有保護(hù)和教育未成年子女之權(quán)利的規(guī)定。對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)受到侵害時(shí)，雖有侵權(quán)責(zé)任法第二條對(duì)于民事權(quán)益的列舉，然而證明撫養(yǎng)權(quán)系屬侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)之客體。鑒于撫養(yǎng)權(quán)的特殊眭，其與家庭關(guān)系之穩(wěn)定有著密切之聯(lián)系，故其受重視之程度與地位仍有提高的必要。建議立法者在修訂條文時(shí)，不妨對(duì)撫養(yǎng)權(quán)之救濟(jì)途徑以專(zhuān)門(mén)條文予以規(guī)定，更有利于此類(lèi)紛爭(zhēng)之解決。