什么是侵權(quán)責(zé)任的“蝴蝶效應(yīng)”？

吳彬

人滿為患的法庭

法庭里黑壓壓地坐滿了人，人們彼此之間小聲談?wù)撝?，屋子里發(fā)出嗡嗡的聲音。其間，還不斷有人陸續(xù)擠進(jìn)法庭，偌大的法庭在眾人面前顯得局促。法庭內(nèi)流露出一股復(fù)雜的情緒，不解、疑惑、憤怒、哀嘆、默然、焦躁……各種情緒交織在一起，如同雷陣雨之前的烏云壓向原告席。

今天是老張遺孀和子女狀告87戶鄰居人身損害賠償糾紛案件開庭的日子。老張遺孀和子女一言不發(fā)地坐在原告席上，眼睛幾乎不去看法庭下坐得滿滿的人，仿佛一點也不受環(huán)境的影響，安靜地等待法官宣布開庭的聲音。

“當(dāng)”的一聲，法官敲響了法槌宣布開庭，原本庭下嗡嗡的聲音瞬時消失。原告方律師首先宣讀了起訴狀，要求87位被告共同賠償因原告親人死亡而造成的死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失近100萬元。

一場各界矚目的審判開始了。

一塊磚頭惹出禍?zhǔn)?/p>

老張四十多歲，平時身體強(qiáng)健喜歡運(yùn)動。四個月前，老張一如平常下班去市場買完菜順著東大街北側(cè)的人行便道回家。行至南海路與東大街交口附近的雅然家園1號樓樓下時，一塊從天而降的磚頭不偏不倚正好砸在老張頭部。老張一下子撲倒在地，地上攤出大片血跡。過路行人目睹此景，被嚇得大叫，紛紛撥打120急救電話和110報警電話。老張很快被送到醫(yī)院搶救，但是由于傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。老張的妻子接此噩耗，難以接受這飛來橫禍，大病一場。

案發(fā)后，雖經(jīng)警方不懈努力逐戶調(diào)查，但依然無法確定該磚頭是從雅然家園l號樓哪一戶墜落的。無奈之下，警方只好建議老張遺孀通過民事訴訟程序解決賠償問題。老張遺孀遂將雅然家園l號樓全體業(yè)主及物業(yè)公司告上法庭，于是發(fā)生了本文開頭的情景。

被告眾生相

法庭之上，各個被告紛紛提出了自己的抗辯理由。

“我家住在一樓，我也沒有故意向窗外扔磚頭砸人，原告愛人這事兒與我沒有關(guān)系，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

“我住在1號樓15層，但是我家是雙陽戶型，窗戶都開在南面。原告出事的地點方位位于1號樓的北側(cè)，磚頭不可能是從我家掉下去的?！?/p>

“我住在頂層，是南北通透的三居室，有窗戶開在北側(cè)。事發(fā)時我家里沒有人，我們?nèi)叶荚谏虾Ｂ糜?，我家不可能有人把磚頭扔出窗外。而且，砸到原告愛人的是一塊紅磚，我家里又沒有裝修，沒有這東西。所以，原告的死亡與我沒有關(guān)系?！?/p>

“我家的房子是22層，北側(cè)有窗戶沖著原告出事的地方，但是這事兒跟我沒關(guān)系，因為自從我買了這個房子，從來也沒有住過。原告出事時，房子里是空的，連家具都沒有。而且，我也沒有裝修，房子還是毛坯房呢?！?/p>

“這事兒跟我家沒關(guān)系，原告把我告上法庭要我賠償，他得證明這磚頭是從我家掉下去的，否則我平白無故憑啥賠他？我好好地住在家里，憑空攤上這事兒，太冤了。這跟走在大馬路上，突然有人拉住我讓我還錢有啥區(qū)別？”

“法官，原告出事兒時我的房子正在出租。退一萬步阱，就算這磚頭是從我家掉下去的，也得找租房子的人賠償。我沒有使用這個房子，自然不應(yīng)當(dāng)賠償原告。”

“我家住樓上，可是原告出事的地點和我家窗戶根本不在一條直線上，水平距離有兩三米呢。從科學(xué)常識上看，這磚頭也不可能是我家掉下去的。我家沒磚頭，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

“我們作為物業(yè)公司，并無違反治安、安全保障、環(huán)保、房屋裝飾裝修、房屋使用等法律法規(guī)的行為，在此次事故中并無過錯，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告對我方的訴訟請求?！?/p>

一時間，從普通業(yè)主到物業(yè)公司，都從各自角度提出了很多免責(zé)理由，每個人都使出渾身解數(shù)想要和那塊砸到老張的磚頭撇清關(guān)系。他們的理由聽上去似乎都有一些道理，不由得讓人眼花繚亂、難以判斷。

侵權(quán)責(zé)任法一錘定音

法院經(jīng)過審理，最終認(rèn)定87戶人家中的15戶提供的汪據(jù)可以證明砸倒老張的磚頭與其無關(guān)，剩余的72戶人家和物業(yè)公司要補(bǔ)償老張遺孀和子女共計人民幣56萬佘元，除去物業(yè)公司需要補(bǔ)償5萬元之外，其余人家平均每戶要補(bǔ)償將近7000元。

近年來，我國各地發(fā)生了多起建筑物中拋擲物或者墜落物傷人的案件，由于在大多數(shù)案件中無法準(zhǔn)確確定具體的加害人，所以此類案件如何處理在司法實踐中出現(xiàn)很大爭議。一方面，在案件受理問題上，有些法院認(rèn)為由于無法確定具體的加害人，所以不符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件，此類案件不應(yīng)當(dāng)受理。這一問題最終由最高人民法院2004年5月18日出臺的[2004]民監(jiān)他字第4號電話答復(fù)所明確，最高人民法院認(rèn)為盡管無法查明確切的加害人，但是被告的大體范圍是確定的，不屬于被告不明確的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。另一方面，此類案件在實體上應(yīng)當(dāng)如何處理也是眾說紛紜。有的法院認(rèn)為，此類案件中的加害行為具有共同危險行為的特征，應(yīng)當(dāng)適用共同危險行為理論處理，判令具有加害可能性的眾被告對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)則進(jìn)行責(zé)任平均分擔(dān)。有的法院則認(rèn)為，對于此類案件應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法中過錯推定原則，推定眾被告對原告的損害有過錯，除非被告能夠舉證證明自己沒有過錯，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。還有的法院認(rèn)為，此類案件應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法中的公平責(zé)任原則，由眾被告和原告共同對原告的損失進(jìn)行一定程度的分擔(dān)。實體法律規(guī)則的不明確，造成全國各地法院對同類案件的處理結(jié)果往往大相徑庭，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。

針對此問題，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條終于明確了實體規(guī)范。該條款規(guī)定： “從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！痹摋l規(guī)定的情形并非傳統(tǒng)民法理論中的侵權(quán)行為類型，屬于立法根據(jù)規(guī)范社會生活需要而基于特殊政策考慮而制定的專門性規(guī)定，共同危險行為理論、公平責(zé)任理論等傳統(tǒng)侵權(quán)法理論無法完全將其納入其中。理解該條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)注意三個方面：第一，條款中使用了拋擲物和墜落物的用語，但是其重點不在于造成損害的物是否由人的支配因素，而在于該物致人損害后應(yīng)如何確定由物品的使用人承擔(dān)責(zé)任。故，無需特別強(qiáng)調(diào)拋擲與墜落的本質(zhì)區(qū)別。第二，有可能成為加害人的被告需要證明自己與致傷物品無關(guān)即可免責(zé)，例如事發(fā)時自己不在建筑物中，又如自己根本沒有占有造成損害發(fā)生的物品，再如證明自己所處的位置客觀上不具有造成拋擲物致人損害的可能，等等。第三，條款中針對的對象是“建筑物使用人”，包括所有人、占有人、管理人、承租人、借用人等，范圍相對較廣。

本案判決作出后，引起了社會廣泛關(guān)注，有一種聲音認(rèn)為如此判決有連坐之嫌，并不能維護(hù)公平正義。但是，從一個法官角度平心而論，法院作出如此判決完全符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。該條款的立法目的與其說是確定一個如何能夠找到加害人的方法，不如說是站在受害者角度規(guī)定如何合理地分散損失，并且在此基礎(chǔ)上警醒所有建筑物使用人要有公德心，要承擔(dān)起維護(hù)公共安全的義務(wù)。從法學(xué)理論界的研究成果看， “同情弱者說”和“保護(hù)公共安全說”也處于主流地位，這也印證了該條款的立法目的。

看著這個案例，不知人們能否想起一部名為《蝴蝶效應(yīng)》的著名電影。當(dāng)今社會，人與人的交往十分頻繁，各種由社會進(jìn)步所帶來的潛在危險也與H俱增。我們每個人在行事之時都應(yīng)當(dāng)有一個謹(jǐn)慎的義務(wù)，莫要讓自己一個不良小舉動的不利影響如同蝴蝶效應(yīng)一般放大到他人身上，造成他人的巨大損失。