占道停車，也要負(fù)交通事故責(zé)任嗎？

劉愛武 張毅

隨著我國(guó)汽車保有量一路飆漲，城市停車位供不應(yīng)求的現(xiàn)象也愈發(fā)凸顯：車位缺口不斷增大、公共停車場(chǎng)建設(shè)滯后、亂停車現(xiàn)象屢禁不止等， “停車難”已成為掣肘城市發(fā)展的瓶頸，停車亂、亂停車如同城市頑疾愈演愈烈。一方面，被層層轉(zhuǎn)包的停車場(chǎng)疏于管理，停車安全難以保證，車輛被砸、車內(nèi)物品被盜、亂收費(fèi)現(xiàn)象屢見報(bào)端；另一方面，路邊違法停車現(xiàn)象嚴(yán)重。即使在那些有空置收費(fèi)車位的區(qū)域，由于執(zhí)法不嚴(yán)、違法成本低等原因，許多車主仍會(huì)抱著“免費(fèi)停車”的僥幸心理，故意不停在收費(fèi)區(qū)域，而是在非機(jī)動(dòng)車道、人行道甚至車行道邊隨意停放車輛，嚴(yán)重影響城市環(huán)境與交通秩序。殊不知，違章停車除了可能被交警貼罰單進(jìn)行罰款甚至扣分之外，還會(huì)造成更嚴(yán)重的后果。2017年12月，江蘇省常熟市人民法院就審結(jié)了一起特殊交通事故引發(fā)的糾紛：因?yàn)樽采下愤呁７诺霓I車，電動(dòng)車主不幸身亡。那么，沒有開車更沒有撞人，只不過(guò)在非機(jī)動(dòng)車道停了下車的轎車車主需要負(fù)責(zé)任嗎？

電動(dòng)車撞上了停著的小轎車

江蘇省342省道，東起蘇州常熟，向西途經(jīng)無(wú)錫、常州、宜興，終于宜興與安徽廣德交界處，是蘇南地區(qū)一條重要的東西向城際公路。這起特殊的交通事故，就發(fā)生在離342省道起點(diǎn)的7.60公里處。

2016年1月31日中午，年近古稀的常熟市居民徐多銀駕駛著電動(dòng)三輪車在342省道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛。鄰近中飯時(shí)間，非機(jī)動(dòng)車道上的行人并不多，徐多銀年紀(jì)雖大但精神很好，電動(dòng)三輪車在他腳下一路奔馳。11時(shí)40分許，至342省道7.60公里處時(shí)，只聽“砰”的一聲，徐多銀感覺自己的電動(dòng)三輪車撞上了什么，隨即便車仰人翻，倒在地下什么都不知道了。

原來(lái)，因?yàn)橐粫r(shí)疏忽，徐多銀的電動(dòng)三輪車撞上了路邊停放的一輛轎車的車鼻子。這輛轎車的司機(jī)叫萬(wàn)中良，是常熟市秋林機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱秋林公司）的總經(jīng)理，因工作需要由公司配有一輛小轎車。事發(fā)當(dāng)天上午，萬(wàn)中良駕駛轎車外出至342省道7.60公里附近辦事，因?yàn)閳D方便，加上平時(shí)的停車習(xí)慣，萬(wàn)中良辦事時(shí)把車子停放在342省道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上。他怎么也沒有想到，臨時(shí)停放在路邊上的這輛小轎車，被一輛電動(dòng)三輪車撞上了，并導(dǎo)致了一起車毀人亡的交通事故。

事發(fā)時(shí)，徐多銀的電動(dòng)三輪車撞擊了前方停著的萬(wàn)中良的轎車車頭，致徐多銀受傷，兩車也不同程度損壞。重傷的徐多銀被送至常熟市第一人民醫(yī)院治療，被診斷為：頸部脊髓損傷（頸椎過(guò)伸傷），右脛腓骨骨折，胸腔積液。因病情嚴(yán)重，在常熟市第一人民醫(yī)院治療兩周后，徐多銀于2月17日被轉(zhuǎn)入蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，3月3日，出院的徐多銀被診斷為：多發(fā)傷，頸髓損傷伴不全癱，右脛腓骨中上段骨折，雙側(cè)胸腔積液。

半年后電動(dòng)車車主不幸離世

2016年3月1日，常熟市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：徐多銀駕駛的電動(dòng)三輪車具有機(jī)動(dòng)車特征而無(wú)號(hào)牌，事故后經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不符合安全技術(shù)要求，徐多銀行駛至事故地時(shí)，對(duì)前方道路情況觀察不夠，撞擊停在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的車輛頭部，具有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是造成這起交通事故的主要原因；轎車車主萬(wàn)中良在道路上占道停車，妨礙了其他車輛安全通行，也具有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)亦是造成交通事故的一個(gè)原因。徐多銀應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，萬(wàn)中良應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

2016年6月22日，徐多銀因病情加重再次入住常熟市練塘中心衛(wèi)生院住院治療，被診斷為：心跳呼吸驟停，窒息，急性胃炎，頸椎損傷，低鈉血癥，于同年6月26日出院。當(dāng)日凌晨，徐多銀在家中去世。

2016年7月28日，常熟市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書補(bǔ)充說(shuō)明，對(duì)徐多銀死亡的事實(shí)予以確認(rèn)，補(bǔ)充說(shuō)明中載明：經(jīng)常熟市公安局物汪鑒定室鑒定，徐多銀的死亡原因考慮為高位截癱并發(fā)癥。

一次占道停車，竟然造成了如此嚴(yán)重的后果！萬(wàn)中良后悔不迭，事故后，秋林公司主動(dòng)墊付了徐多銀醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元。秋林公司系萬(wàn)中良所駕駛小型轎車的車主，公司為該車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，投保了不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

占道停車人被起訴賠償

2017年2月9日，徐多銀的子女劉艷麗、劉歐東、劉艷芳向常熟市人民法院提起訴訟，要求萬(wàn)中良、秋林公司、保險(xiǎn)公司賠償損失214266.90元。3月15日，常熟市人民法院適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理了這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，后依法組成合議庭于同年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，常熟市人民法院委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)徐多銀死亡與交通事故之間的原因力大小進(jìn)行了鑒定。2017年6月12日，該所出具司法鑒定意見書：考慮徐多銀死亡系老年高位截癱病人長(zhǎng)期臥床，出現(xiàn)常見消化系統(tǒng)并發(fā)癥（消化道梗阻），致嘔吐物窒息或者繼發(fā)電解質(zhì)紊亂，最終導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡的可能性大。交通事故造成的嚴(yán)重原發(fā)損傷，是導(dǎo)致死亡的主要原因，但術(shù)后未得到充分的康復(fù)治療和及時(shí)轉(zhuǎn)診對(duì)病情惡化起著一定的加速或加重作用，建議本起交通事故的參與度為75%左右。

審理中，原告認(rèn)為因徐多銀在本起交通事故中死亡造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)169812.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元/天×36天）、護(hù)理費(fèi)4320元（120元/天×36天）、死亡賠償金401520元（40152元/年×10年）、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、喪葬費(fèi)33600元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元及誤工損失3169元，要求先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30%比例賠償，扣除秋林公司已付的6萬(wàn)元，還要求被告賠償原告損失224016.47兀。

同為被告的萬(wàn)中良、秋林公司、保險(xiǎn)公司，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用；要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元/天計(jì)算，對(duì)原告主張的天數(shù)沒有異議；要求護(hù)理費(fèi)按照80元/天計(jì)算，對(duì)原告主張的天數(shù)沒有異議；喪葬費(fèi)認(rèn)可30891.50元，要求按照75%比例計(jì)算；死亡賠償金要求按照75%比例計(jì)算；精神損害撫慰金認(rèn)可15000元，要求按照75%比例計(jì)算；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)認(rèn)可500元，誤工損失認(rèn)可1500兀。

親愛的讀者：只是在非機(jī)動(dòng)車道上停車，自己的車輛既沒有行駛，也沒有滑動(dòng)，沒有主動(dòng)碰撞任何車輛、行人，反而是被其他車輛撞至車輛損壞，在事故中似乎與受害者的傷亡沒有直接的因果關(guān)系，但事實(shí)并不盡然。那么，違章停車的駕駛?cè)巳f(wàn)中良該如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢？《請(qǐng)您斷案》答案

常熟市人民法院審理后認(rèn)為：本案中，交管部門認(rèn)定徐多銀負(fù)事故的主要責(zé)任、萬(wàn)中良負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以采納，并可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)原告的損失，考慮到徐多銀、萬(wàn)中良在本起事故中各自的過(guò)錯(cuò)程度，由萬(wàn)中良按照30%比例予以賠償。

經(jīng)審核認(rèn)定：原告的合理?yè)p失合計(jì)523519.57元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：被告保險(xiǎn)公司賠償原告劉艷麗、劉歐東、劉艷芳因交通事故造成的各項(xiàng)損失人民幣241055.87元，扣除被告秋林公司墊付的6萬(wàn)元，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)給付原告181055.87元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。被告保險(xiǎn)公司返還被告秋林公司墊付款人民幣6萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。