電視屏幕成隱形殺手是車輛缺陷還是操作不當？

田野 叢林

購買豪車不久，車主在一次酒后，請了代駕，準備護送兩名隨車人員回家。準知，車內可以升降的電視顯示屏突然離奇升起，且不能自動回降，將車主的頸部牢牢夾住，致車主不幸死亡。公安機關經(jīng)偵查，無證據(jù)證明隨車人員觸碰升降按鈕，排除了車主他殺的可能。車主的家人便以豪車系改裝車，高檔的車內裝飾存在安全缺陷為由，將豪車的銷售商及生產(chǎn)商一同告上了法庭，提出了天價索賠。

車內被夾死根源不得知

姚峻瑋、梁巧鳳夫妻，都是江蘇省蘇州市的民營企業(yè)家，家境十分殷實。夫妻倆膝下有一個兒子，名叫姚冬生，十分優(yōu)秀，2016年年初澳大利亞留學歸來，年僅28歲，便成為父母得力的左膀右臂，并在父母的操持下，與蘇州美女朱雅瑾喜結良緣，日子過得幸福美滿。

為了便于兒子工作，也作為送給兒子的新婚禮物，2016年1月25日，姚峻瑋與蘇州寶鐵龍之星汽車有限公司（以下簡稱寶鐵龍公司）簽訂了《梅賽德斯奔馳商務車銷售合同》一份，花55萬元為兒子姚冬生購買了車型為Vtto維達萊斯的汽車一輛，該車輛類型為小型專用商務客車。2016年2月1日，寶鐵龍公司將該車交付使用。

這輛車是一輛改裝車，是由中歐汽車股份有限公司（以下簡稱中歐公司）改裝的。改裝前品牌為梅賽德斯奔馳商務車，乘坐人數(shù)為8人。改裝后的品牌為歐旅牌，產(chǎn)品名稱為旅居車，乘坐人數(shù)為6人。

一般來說，家用車是不能隨意改裝的。但是，中歐公司卻是經(jīng)過工信部批準的民用改裝車企業(yè)，其生產(chǎn)的Vito維達萊斯的汽車也是經(jīng)過批準的產(chǎn)品型號，并獲得中國質量認證中心頒發(fā)的中國國家強制性產(chǎn)品認證證書，是允許生產(chǎn)并允許上市銷售的。

改裝后的汽車底盤、發(fā)動機和外殼都是奔馳廠家生產(chǎn)的，其他的渚如內飾、座椅、升降裝置等沒施的沒計、生產(chǎn)，都是由國內的中歐公司生產(chǎn)和安裝。改裝后的汽車，共3排6座。第一排為駕駛座和副駕駛座，第二三排為乘坐區(qū)域。中歐公司改裝車輛時，在第一排和第二排之間安裝了一個隔墻裝置，該裝置中間有一個窗口，窗口內安裝有一個可以升降的液晶平板電視機。當電視機完全升起來的時候，隔墻裝置與電視顯示屏就形成一個完整的隔墻，把車輛整個艙容分割成相對封閉的駕駛區(qū)與旅居區(qū)前后兩個區(qū)域。而控制電視機升降的按鈕面板安放在第三排也就最后一排的中間。

2016年4月25日夜里，姚冬生和幾個朋友在酒吧里開懷暢飲。到了次日凌晨，姚冬生準備回家，因為喝了酒，他叫了代駕司機郭志明幫他開車。應朋友的請求，同時將朋友的朋友董春海、徐靜護送回家。

上車后，姚冬生坐在第二排左側位置，徐靜坐在第二排右側位置，董春海坐在副駕駛位置。在乘車過程中，姚冬生將頭伸入車內第一排和第二排之間的隔墻窗口與同車人員聊天。由于彼此都不太熟悉，話語不太多，加之酒都喝多了，沒聊幾句，董春海、徐靜都慢慢似睡非睡迷糊起來。

當車開了一會兒，郭志明見車內沒有了聲音，有意無意地回頭看了一下，突然發(fā)現(xiàn)姚冬生的頸部被升起的電視顯示屏夾住，頭懸在駕駛室內，身軀在后面的旅居區(qū)內，在駕駛和副駕駛座位的中間還有一大攤鮮紅的血跡。郭志明不知道發(fā)生什么，立即叫醒了董春海，并將車停到路邊，徐靜同時也被叫聲驚醒。

望著眼前的一幕，大家不知道發(fā)生了什么，一時都被驚呆了，董春海本能地就上去掰電視顯示屏，可怎么掰都掰不動，然后又和駕駛員找東西撬，還是撬不動，徐靜則是抓住顯示屏頂端，試圖將顯示屏往下拉，也是毫無效果。隨后，大家就開始找電視機顯示屏的控制按鈕，可車上人員對該車輛不熟悉，怎么找都找不到按鈕的位置。

情急之下，董春海立即打電話向朋友詢問，費了一通周折，終于在朋友的指引下找到了控制面板，降下了電視機顯示屏，將姚冬生從窗口中救了下來。

此時，姚冬生已經(jīng)是生命垂危不省人事。見狀，董春海立即打電話報警。接到報案后，警察立即到了現(xiàn)場，將姚冬生送到醫(yī)院救治。但姚冬生終因受傷嚴重，經(jīng)搶救無效，于2016年4月30日不治而亡。死亡原因為：呼吸心跳驟停；下頜伴頸部擠壓傷，窒息，缺血缺氧性腦病。

電視機的顯示屏怎么會突然升起的呢？姚冬生為什么要把腦袋伸進窗口去呢？伸進去怎么不縮回來呢？他究竟是怎么死亡的？會不會別人要蓄意謀害他呢？當時同車的另外三個人有重大的作案嫌疑。公安機關立即就此展開了偵查?？墒牵麄儽娍谝辉~，說姚冬生的死跟他們毫無關系。郭志明說，他就是一個代駕司機，和其他幾個人根本就不認識。而董春海、徐靜也說，他們跟車主并不熟悉，只是臨時搭他的車，姚冬生不是他們害的，是被電視顯示屏夾住，窒息死亡。電視機升降的控制按鈕在最后一排的中間位置，郭志明、董春海坐在主副駕駛座位上，根本不可能觸及到按鈕，姚冬生被電視顯示屏夾住，也不可能觸及按鈕，唯一可以觸及按鈕的是與姚冬生同坐在后面的徐靜，可是，公安機關在按鈕上并沒有找到徐靜的指紋，說明徐靜也沒有觸及按鈕。綜上，經(jīng)過偵查，公安機關作出了排除他殺可能的結論。姚冬生死得蹊蹺，讓一連串問號成了一個個迷案。

天價索賠款 無人愿買單

好好的一個人，說沒就沒有了，還是以這樣的一種讓人無法接受的方式，這個事實讓姚冬生的家人怎么都不能接受。姚冬生是家中的獨子，澳大利亞留學歸來，剛剛新婚不久，這輛車也是剛買了三個月不到的新車，怎么就發(fā)生了如此慘烈的悲劇呢？在排除他殺可能的情況下，唯一能指向的就是這輛車存在問題。為此，姚冬生的父母姚峻瑋、梁巧鳳、妻子朱雅瑾聘請律師，于2016年7月11日來到蘇州市虎丘區(qū)人民法院，以姚冬生的生命權、健康權、身體權受到侵害為由，一紙訴狀將銷售商寶鐵龍公司推上了被告席，請求判令寶鐵龍公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失，合計人民幣307萬余元。同時將與本案有著利害關系的生產(chǎn)商中歐公司追加為第三人，力求通過訴訟，尋求事發(fā)的真正原因和責任方。

然而，寶鐵龍公司辯稱：第一，本案從性質上講是產(chǎn)品責任糾紛。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，產(chǎn)品責任的主體是產(chǎn)品的生產(chǎn)者即第三人中歐公司。我公司作為產(chǎn)品的銷售者只有在存在過錯的前提下，且該過錯導致產(chǎn)品的缺陷才承擔產(chǎn)品責任。我公司沒有對涉案車輛進行改裝，只是進行原廠銷售，因此即使涉案車輛存在質量缺陷而導致事故發(fā)生也不應由我方承擔責任。第二，我公司作為車輛的銷售者不存在違規(guī)違法銷售車輛的情形。姚峻瑋等3人沒有證據(jù)證明涉案車輛存在產(chǎn)品質量缺陷，造成事故的發(fā)生是受害人的不當使用和過錯等綜合因素造成的。即使涉案車輛存在缺陷，不會必然導致受害人死亡，我公司認為產(chǎn)品缺陷與本起事故的參與度不應超過30%。第三，受害人醉酒后未在乘車時坐在原位并系好安全帶，違反車輛使用常識將頭伸入電視機升降框是造成事故的直接原因。電視機被操作上升時，受害人完全有時間將頭縮回，避免事故的發(fā)生。駕駛員熟悉車輛設備操作是其義務。從事故發(fā)生到醫(yī)院搶救經(jīng)過8個小時，延誤了最佳搶救時機。第四，姚峻瑋等3人主張的損失，大部分沒有事實和法律依據(jù)。綜上，我公司不應當承擔賠償責任，應當由生產(chǎn)商及受害人各自承擔相應的責任，請求駁回姚峻瑋等3人的訴訟請求。

第三人中歐公司辯稱，涉案車輛經(jīng)強制性試驗報告獲得了國家頒發(fā)的強制性產(chǎn)品認證證書，被準許生產(chǎn)銷售，不存在安全缺陷。即使產(chǎn)品存在一定的瑕疵，姚峻瑋等3人起訴也不符合缺陷產(chǎn)品質量責任糾紛的構成要件。經(jīng)鑒定，涉案車輛不存在操作系統(tǒng)故障，故姚峻瑋等3人所述電視顯示屏無故升起的事實不屬實，明顯存在有人操作了電視機系統(tǒng)導致顯示屏升起，故可能存在案外人侵權的情況。事故發(fā)生時，由于駕駛員不熟悉車輛的沒備操作，導致受害人被夾的時間延長。

在法院審理過程中，經(jīng)姚峻瑋等3人的申請，法院委托杭州共安機動車質量檢測鑒定有限公司對涉案車輛是否存在產(chǎn)品缺陷及安全隱患進行鑒定。該公司出具的鑒定意見為：涉案車輛的隔斷系統(tǒng)未安裝自動回縮裝置或持續(xù)促動開關，也未安裝駕駛員控制開關，不符合國家強制標準《乘用車內部凸出物》的要求，存在產(chǎn)品缺陷及安全隱患。

對此，寶鐵龍公司認為，涉案車輛上的電視機之所以沒計為可升降是為了保護電視機，其目的不是為了將乘員艙分割成兩個區(qū)域，因此可升降的電視機不是車輛電動隔斷系統(tǒng)，不適用《乘用車內部凸出物》的國家標準；中歐公司則認為，涉案車輛為改裝車輛，不適用《乘用車內部凸出物》的國家標準，因此鑒定機構鑒定適用的標準錯誤。

庭審中，鑒定機構出庭陳述，認為涉案車輛系旅居車，為乘用車，屬于載客汽車，應當適用國家強制標準《乘用車內部凸出物》的相關規(guī)定。

鑒定報告中同時提到，電視機隨著隔斷裝置從下上升到頂，從全開位置升到完全關閉位置需時40秒。在涉案車輛第二排座椅的左側車身內飾板上安裝有旅居區(qū)（后客艙）娛樂系統(tǒng)電源控制總開關，事故車的隔斷系統(tǒng)只能通過第三排座椅上的控制面板進行操作。事故車的說明書中應包含對夾住的可能的說明及指明危險的“警告”信息。而說明書中未包含以上信息，不符合國家標準要求。

厘清過和錯 責任按份擔

虎丘區(qū)法院經(jīng)審理后認為，公民的生命權、健康權受法律保護。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。本案中，中歐公司生產(chǎn)的涉案車輛經(jīng)鑒定存在產(chǎn)品缺陷及安全隱患，是造成姚冬生死亡的主要原因，應承擔主要責任。但受害人姚冬生將頭伸入隔斷裝置的開口，未意識到可能存在的安全問題；且從隔斷裝置升起到完全閉合有時間的延續(xù)性，受害人在飲酒的狀態(tài)下未能及時采取自我保護措施；受害人未讓代駕的駕駛員在開車前熟悉車輛沒備的操作，客觀上延長了其被救出的時間，故受害人姚冬生對損害后果的發(fā)生也存在過錯，應承擔相應的責任。姚峻瑋等3人作為被侵權人姚冬生的近親屬有權請求侵權人承擔責任，姚峻瑋等3人在本案中選擇向涉案車輛的銷售方即寶鐵龍公司請求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

經(jīng)本院核定，姚峻瑋等3人因姚冬生受到傷害致死的各項經(jīng)濟支出共計人民幣929402.63元。本院綜合本案實際情況，酌情認定由寶鐵龍公司承擔70%的責任，為650581.84元，其他金額由姚峻瑋等3人自行承擔。寶鐵龍公司賠償后，有權向中歐公司追償。

關于寶鐵龍公司辯稱，可升降的電視機不是車輛電動隔斷系統(tǒng)，不適用《乘用車內部凸出物》的國家標準的意見，本院認為，可升降的電視機是涉案車輛隔斷裝置的有機組成部分，其具有隔斷功能，因此應當作為乘用車內部凸出物的一種，符合國家強制標準的要求，寶鐵龍公司的該意見，本院不予采納。關于寶鐵龍公司辯稱，受害人從事故發(fā)生到醫(yī)院搶救經(jīng)過8個小時，延誤了最佳搶救時機的意見，本院認為寶鐵龍公司未能舉證證明同車人員及其他案外人在搶救受害人時存在故意或過失，并與受害人死亡之間形成因果關系，故寶鐵龍公司的該辯稱意見，本院不予采納。

關于中歐公司辯稱，涉案車輛經(jīng)過國家強制性認證，被允許生產(chǎn)和銷售，應為合格產(chǎn)品的意見，本院認為合格產(chǎn)品與產(chǎn)品存在質量缺陷之間無必然的因果關系，即合格產(chǎn)品不是一定沒有質量缺陷，中歐公司的該辯稱意見本院不予采納。

關于中歐公司辯稱，涉案車輛系改裝車，不適用《乘用車內部凸出物》的國家標準的意見，本院認為，2008年中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《機動車輛類強制性認證實施規(guī)則（汽車產(chǎn)品）》標準中， 《乘用車內部凸出物》標準系作為該規(guī)定的附件，明確應當予以檢測和適用。涉案車輛無論是其在《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》上所標明的旅居車，還是在車輛行駛證上所登記的小型專用客車，其均符合國家關于乘用車的認定標準，因此應當適用《乘用車內部凸出物》的國家標準。故中歐公司據(jù)此提出的辯稱意見本院不予采納。

關于中歐公司辯稱本案可能存在案外人侵權的意見，本院認為中歐公司未能舉證證明，本院不予采納。

2017年6月5日，虎丘區(qū)法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第十八條、第二十六條、第四十一條、第四十三條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，作出了一審判決，判決寶鐵龍公司賠償姚峻瑋、梁巧鳳、朱雅瑾共計人民幣650581.84元。

一審判決后，寶鐵龍公司、中歐公司及姚峻瑋等3人均沒有提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力。判決生效后，中歐公司主動支付了所有的賠償款。

針對該案所暴露出來的突出問題，虎丘區(qū)法院在該案審理結束后，分別向中國質量認證中心、國家質檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心和中歐公司發(fā)了司法建議書，建議重視《乘用車內部凸出物》認證標準工作，警惕不符合標準產(chǎn)品的安全隱患，對涉案車輛同一批次的改裝車輛開展缺陷調查，如果認為汽車產(chǎn)品存在缺陷的，應該通知生產(chǎn)廠家中歐公司對不符合安全標準的該批次汽車實施召回。

目前，這三個單位都已經(jīng)回函，表示對這個問題高度重視，一旦確定召回方案，將嚴格按照法定程序來執(zhí)行。

據(jù)了解，事故發(fā)生后，中歐公司已經(jīng)將涉案型號汽車的電視顯示屏的控制面板移到了顯示屏的下方便于操作，而且控制開關已經(jīng)做了改進，只有當手指觸及控制面板屏幕的時候，電視機顯示器才會上升，只要松開手指，上升就停止了，這樣可以有效地減少誤碰開關帶來的危險性。

如今，路上的豪車越來越多了。為了迎合高端群體的消費需要，汽車生產(chǎn)廠家往往煞費苦心，不斷提升汽車的內裝飾檔次，努力將無聊出行變?yōu)榭鞓废硎?。然而，本案給我們帶來的警示是，在追求高品位生活的同時，無論是廠家還是車主，都應切記：安全萬萬不可忽視！