救護(hù)車姍姍來遲，女大學(xué)生傷重身亡責(zé)任誰擔(dān)？

田野 叢林

慘烈事故女孩重傷 急救車輛姍姍來遲

2016年2月23日，農(nóng)歷正月十六，在江蘇蘇州某重點(diǎn)大學(xué)讀一年級的啟東女孩兒顧雨婷度完寒假，迎來了新學(xué)期開學(xué)之季，她的母親李靜親自開著自家的微型轎車將女兒送往學(xué)校。這天13時(shí)20分左右，李靜駕車由北向南途經(jīng)蘇通大橋的橋面時(shí)，其所駕車的前部撞上了孫曉琴所駕同方向行駛的小型普通客車后部，致孫曉琴所駕的小型普通客車左前部又碰撞同方向他人所駕小型轎車后右部，慘烈的連環(huán)道路交通事故，導(dǎo)致顧雨婷嚴(yán)重受傷。

見女兒滿臉是血，呼吸也開始困難，李靜從來沒有見過如此血腥的場面，當(dāng)場嚇暈了過去。13時(shí)36分，被李靜轎車追尾的孫曉琴下車查看事故情況，見后車上兩人均昏迷不醒，趕緊用自己尾號為8792的手機(jī)撥打了南通市急救中心，（以下簡稱急救中心）120急救電話，說： “蘇通大橋由北往南的橋面上發(fā)生了交通事故，有一個(gè)人快不行了?！蓖瑫r(shí)，孫曉琴也撥打了110報(bào)警，清求盡快派車。

急救中心接到報(bào)案后，隨即與110核實(shí)情況，可110R未接到手機(jī)尾號為8792的報(bào)警電話，請急救中心與報(bào)警人再核實(shí)一下。13時(shí)39分始，急救中心連續(xù)多次撥打尾號為8792的報(bào)案手機(jī)號，遺憾的是孫曉琴的手機(jī)因欠費(fèi)只能撥打120、110等特殊號碼，故急救中心再次撥打該號碼時(shí)，該號碼均提示該機(jī)已停機(jī)。

13時(shí)47分，急救中心接到了該事故處警交警的電話稱，蘇通大橋南通往上海方向橋面上發(fā)生交通事故，有人受傷，需要安排一部救護(hù)車。13時(shí)52分，急救中心再次接到該交警的電話，洵問救護(hù)車是否已經(jīng)派出并要求速度快一點(diǎn)，事故具體地點(diǎn)在開發(fā)區(qū)收費(fèi)站往南大概五六公里。急救中心告知報(bào)案交警，離事故現(xiàn)場最近的竹行分站救護(hù)車出車了，只能從瑞慈醫(yī)院分站調(diào)車。交警告知急救中心從瑞慈醫(yī)院出發(fā)的救護(hù)車直接從高架走，然后從開發(fā)區(qū)收費(fèi)站上高速。

13時(shí)47分至14時(shí)間，急救中心又接到多起其他急救報(bào)案電話，導(dǎo)致急救中心急救通信調(diào)度指揮系統(tǒng)的兩條通信通道長時(shí)間被占用，無法與瑞慈分站的工作人員取得聯(lián)系。14時(shí)，急救中心調(diào)度員使用個(gè)人手機(jī)與瑞慈分站的工作人員取得聯(lián)系，隨后瑞慈分站派出救護(hù)車。

急救中心從瑞慈醫(yī)院分站派出的救護(hù)車，通過高速入口駛上高速公路后，因應(yīng)急通道堵車，并有其他事故導(dǎo)致路面擁堵，車輛行駛緩慢，后經(jīng)警車開道，于14時(shí)27分到達(dá)事故現(xiàn)場。

到達(dá)事故現(xiàn)場后，隨車救護(hù)人員首先對傷者顧雨婷進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)顧雨婷已經(jīng)神志不清、呼之不應(yīng)、頸部出血、下頜式呼吸，立即對其采取了吸氧、補(bǔ)液、止血等急救措施，并將顧雨婷抬上車，迅速送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。但是，顧雨婷終因重度顱腦損傷，經(jīng)搶救無效，不治而亡。一個(gè)花季少女的生命最終定格在20歲。

2016年2月24日，南通市公安局對顧雨婷的死亡出具《道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)為顧雨婷符合交通事故致顱腦損傷死亡。同年3月18日，南通市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李靜應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

搶救無效責(zé)任誰擔(dān) 厘清是非判明責(zé)任

顧雨婷乖巧聽話，聰明伶俐，一直是父母顧志澤、李靜的驕傲。因啟東距蘇州不遠(yuǎn)，顧雨婷考取大學(xué)后，每逢節(jié)假日，只要顧雨婷想回家，疼愛女兒的顧志澤或李靜都是親自開車接送。沒想到僅僅過了一個(gè)學(xué)期沒到，女兒就沒有了，這讓顧志澤、李靜夫婦處于極大的悲痛之中，李靜更是深深地自責(zé)，認(rèn)為是自己一時(shí)疏忽害死了女兒，整天以淚洗面。

雖說交通事故是因?yàn)樽约旱脑蛟斐傻模l(fā)生交通事故后，女兒只是受傷，只要能得到及時(shí)的搶救，也不至于不治而亡?？墒?，在撥打急救電話后，救護(hù)車竟然延遲了一個(gè)多小時(shí)，耽誤了黃金搶救時(shí)間，從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。這樣的結(jié)局讓孩子的父母無法接受，遂多次向急救中心提出索賠請求。急救中心則提出，雖說因報(bào)警通信受限及道路交通擁堵致救護(hù)車延遲到達(dá)事故現(xiàn)場，但顧雨婷受傷嚴(yán)重才是救治無效的原因，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

在多次協(xié)商無果的情況下，2016年5月31日，顧志澤、李靜來到南通市崇川區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀，將急救中心告上了法庭，請求判令急救中心賠償825258.5元。

崇川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。急救中心于l3時(shí)36分接到第一個(gè)報(bào)案電話后，為提高搶救效率，節(jié)約寶貴的急救資源，及時(shí)啟動與110指揮中心、蘇通大橋管理公司信息聯(lián)動機(jī)制，在被110告知無相關(guān)事故報(bào)警信息的情況下，多次回?fù)軋?bào)案人電話，無奈報(bào)案人電話一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)導(dǎo)致無法確認(rèn)事故信息。急救中心于13時(shí)47分接到確認(rèn)事故的交警電話后，兩次與該交警通話以確認(rèn)事故的具體情況，在此期間，急救中心又接到蘇通大橋管理公司和其他多處的報(bào)案電話，導(dǎo)致急救中心急救通信調(diào)度指揮系統(tǒng)的兩條通信通道長時(shí)間被占用，急救中心調(diào)度員只得使用個(gè)人電話與瑞慈醫(yī)院分站工作人員取得聯(lián)系。14時(shí)，瑞慈醫(yī)院分站接到電話后派出救護(hù)車，并按照交警的建議經(jīng)東快速路高架至開發(fā)區(qū)收費(fèi)站上沈海高速，進(jìn)入高速后，因應(yīng)急通道堵車，并有其他事故導(dǎo)致路面擁堵，至14時(shí)27分到達(dá)事故現(xiàn)場展開急救。縱觀整個(gè)急救過程，雖因客觀因素導(dǎo)致急救時(shí)間比正常時(shí)間長，但急救中心并不存在過錯。

據(jù)此，崇川法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了一審判決，判決駁回了顧志澤、李靜的訴訟清求。

一審判決后，顧志澤、李靜不服，以與一審基本相同的訴訟理由，向南通中院提出了上訴。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：一、急救中心在本案中承擔(dān)責(zé)任的形式，是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任；二、如果承擔(dān)過錯責(zé)任，急救中心在派車救援過程中是否存在延誤情形，即是否存在過錯，如果存在過錯，該過錯與顧雨婷死亡之間是否存在因果關(guān)系及急救中心應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，無過錯責(zé)任是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由造成損害原因的人承擔(dān)民事責(zé)任的原則，無過錯責(zé)任適用于法律有特別規(guī)定的情況，法律并無規(guī)定急救中心院前救治行為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，顧志澤、李靜提出急救中心應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的理由不成立。本案系急救中心在院前對患者展開的救治工作，為醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用一般的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則即過錯責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，急救中心存在明顯的延誤派車行為從而延誤了顧雨婷的搶救時(shí)間。具體有以下幾方面：1.接到報(bào)案后未立即派車延誤搶救時(shí)間。事故發(fā)生在蘇通大橋由北向南的橋面上，13點(diǎn)36分，急救中心接到報(bào)案電話，但隨后急救中心并未直接派車，而是在13點(diǎn)38分與110核實(shí)有無事故報(bào)警，一直到13點(diǎn)52分，急救中心與110的關(guān)于事故發(fā)生地點(diǎn)溝通才結(jié)束。無論是出于何種原因，在顧雨婷急需急救的情形下，急救中心在溝通16分鐘后才派車，已超出正常的合理期間，故本院認(rèn)定急救中心延誤派車搶救時(shí)間。2.急救中心確認(rèn)事故發(fā)生地點(diǎn)后派車時(shí)間存在延誤。急救中心與110溝通后確定了事故地點(diǎn)，急救中心應(yīng)當(dāng)立即派車。在13點(diǎn)52分時(shí)急救中心電話中就告知110救護(hù)車已經(jīng)派出來了，但實(shí)際情況是在13點(diǎn)47分到14點(diǎn)之間，急救中心稱因電話占線，無法與瑞慈分站工作人員聯(lián)系而無法派車，在通信技術(shù)發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會，電話長時(shí)間占線不應(yīng)當(dāng)成為急救中心無法派車的合理理由，只能歸咎于急救中心在管理上存在瑕疵。綜上所述，急救中心自接到報(bào)案電話后用了24分鐘時(shí)間方才派車，急救中心派車時(shí)間明顯超出正常情況下應(yīng)當(dāng)派車的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定急救中心存在延誤派車的情形，在本案中存在過錯。

關(guān)于急救中心派車后到事故地點(diǎn)共花費(fèi)半小時(shí)左右是否存在延誤的問題。本院認(rèn)為，雙方一致認(rèn)可正常情況下，從市區(qū)派車，車輛到達(dá)事故地點(diǎn)12至15分鐘。交通路況千變?nèi)f化，不受人為控制，急救中心按照交警建議選擇的路線到收費(fèi)站后因高速分流路口堵死而等待十多分鐘，綜合現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認(rèn)定急救中心從派車到達(dá)事故地點(diǎn)前有延誤的過錯。

關(guān)于急救中心延誤派車的過錯與死者顧雨婷死亡之間的因果關(guān)系問題。首先，顧雨婷經(jīng)診斷為院前死亡，經(jīng)交管部門出具的《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》中明確為交通事故導(dǎo)致顱骨損傷死亡，且顧志澤、李靜未就顧雨婷死亡與延誤搶救存在因果關(guān)系進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，本案沒有直接的證據(jù)證明延誤過錯與死亡之間的因果關(guān)系；其次，雖然現(xiàn)有正據(jù)不能肯定顧雨婷死亡與急救延誤之間直接的因果關(guān)系，但可以肯定急救中心延誤搶救時(shí)間，客觀上降低了顧雨婷搶救成功的機(jī)會。延誤搶救時(shí)間雖然不必然導(dǎo)致死亡，但勢必會降低搶救成功的幾率；第三，顧雨婷雖然被延誤了搶救時(shí)間，減少了救治機(jī)會，但基于顧雨婷重傷的情況，其搶救成功的可能性微乎其微。從急救病歷看，顧雨婷當(dāng)時(shí)已昏迷，下頜式呼吸，瞳孔不對稱，對光反射遲鈍，本身處于瀕死狀態(tài)，到瑞慈醫(yī)院已無呼吸心跳，無血壓，診斷為院前死亡，只能行心肺復(fù)蘇，無機(jī)會行頭顱影像檢查以明確具體損傷部位及嚴(yán)重程度，只能推測系重度顱腦損傷死亡。

南通中院指出，生命的可貴性在于其僅有一次，國家制定了法律來保護(hù)當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)、生命、健康權(quán)利，是為了每一個(gè)個(gè)體的生命、健康等權(quán)利受到危害時(shí)能夠得到及時(shí)的保護(hù)和救助，這也是社會以人為本理念的彰顯。無論是從人道主義出發(fā)還是考慮到急救中心過錯與顧雨婷死亡有極小因果關(guān)系的可能性，急救中心均應(yīng)當(dāng)給予顧志澤、李靜一定的賠償。為表示對死者生命的尊重、對生者精神的撫慰以及期待急救中心以后工作中以本案為教訓(xùn)改善工作機(jī)制，本院酌情判決由急救中心賠償顧志澤、李靜5萬元。

2017年6月13日，南通中院對這起醫(yī)療損害賠償糾紛案作出終審判決，判決被告急救中心賠償顧志澤、李靜5萬元。