出租房失火，服刑房東是否擔責？

秦風

火災殃及樓上

2015年5月7日14時20分，位于廣東省廣州市荔灣區(qū)的商住房2802室突發(fā)火災，借助風力，濃濃的黑煙夾雜著火苗，從南面臥室窗戶直撲樓上的2902室，樓上住戶無人在家，火勢越來越猛，吞噬著室內(nèi)裝飾及家具、電器、衣物。所幸及時趕來的消防官兵迅速將火撲滅，沒有波及其他樓層。

傍晚，2902室的業(yè)主譚蕓回家時，只見客廳地面上已經(jīng)是黑黑的一層灰燼，朝南主臥室的雙層窗戶玻璃被燒得炸碎，室內(nèi)的空調(diào)外殼熔化，裝飾受到不同程度的損壞，家具及其他日常用品幾乎燒光了。譚蕓不由緊鎖眉頭：“善后倒在其次，眼下我們一家三口到哪里去住呢？”火災之后，2802室的租客萬金寶已不知去向，在場的街道工作人員安排譚蕓一家暫住酒店。當晚，譚蕓在派出所作筆錄時自報財產(chǎn)損失近30萬元。

一周后，廣州市公安消防局荔灣分局作出《火災事故認定書》認定，2802房發(fā)生火災的起火原因是室內(nèi)遺留火種引燃客廳沙發(fā)所致。5月26日，公安交通防火大隊直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計表記載譚蕓家庭財產(chǎn)受損共計6.4萬多元。

緊接著，譚蕓就2902房屋受損問題向房管局投訴。8月3日，廣州市國土資源和房屋管理局荔灣分局予以答復：經(jīng)鑒定，2802單元室內(nèi)上方的砼梁、板均有受火災影響存在燒灼、熏黑現(xiàn)象，部分鋼筋砼梁底批蕩層多處空鼓、脫落，特別是部分鋼筋砼板底混凝土炭化、剝落，鋼筋裸露，而該部分砼板正是2902單元和2802單元共用的承重構(gòu)件。因此，2902室和2802室現(xiàn)均為“嚴重損壞房”，需對受損鋼筋砼板加固補強，重新安裝燒毀的門窗及水電設施。

火災一年后的2016年5月，譚蕓委托某評估公司對2902房屋在火災中遭受的損失評估。評估書載明，以2016年5月16日為價格評估基準日，火災造成裝飾裝修及家具損失為25萬余元。譚蕓支付鑒定及修復方案費12000元、評估費6000元。

直至2016年4月，譚蕓一家才從酒店搬回家中居住。其中2015年9月8日之前費用由街道支付，其余的酒店住宿費5萬元由譚蕓支付。

初判租客賠償

2802戶的業(yè)主是香港人李程，2014年時即在東莞某監(jiān)獄服刑。在羈押時，他委托劉挺打理房屋，劉挺于2014年下半年將此房出租給了胡玉成，胡玉成租賃后，又將此房交給了福建人萬金寶居住使用。

這么復雜的關(guān)系，如何處理賠償事宜，譚蕓不知怎么著手。她硬著頭皮找到劉挺，對方則推得千干凈凈，稱： “我僅僅是受人之托，沒有從中謀利。賠償?shù)膯栴}，要么找租客，要么直接找房主。”這句話似乎點醒了譚蕓，2016年1月下旬，她將房東李程、房客萬金寶一起告到了荔灣區(qū)人民法院。

譚蕓提出的訴訟請求是李程和萬金寶共同排除因火災造成的房屋安全隱患，對受損鋼筋砼板、房屋承重構(gòu)件加固補強，共同賠償其房屋因火災造成裝飾裝修及家具損失人民幣25萬余元，共同賠償其因火災發(fā)生無家可歸所支出的住宿費用人民幣5萬元，共同承擔因火災發(fā)生所支出的房屋安全鑒定及修復方案費、評估費人民幣18000元，共同賠償因受火災影響的精神損失費人民幣5000元。

對于譚蕓的起訴，房東李程提交了提請減刑建議書，以證明其在火災發(fā)生時身在監(jiān)獄，無法管理出租房，沒有賠償義務。

荔灣區(qū)人民法院審理認為：根據(jù)《火災事故認定書》認定，火災原因是2802房屋內(nèi)遺留火種引燃客廳沙發(fā)所致，火災波及鄰近住戶，燒損家具、電器、衣物等物品。萬金寶是2802房屋的實際使用人，因其不當使用房屋的行為導致譚蕓的房屋及財物受損，且存在因果關(guān)系，故萬金寶是侵權(quán)行為人，依法應承擔侵權(quán)責任。李程雖然是房屋所有權(quán)人，但在發(fā)生火災期間尚被羈押，而且火災原因并不是其房屋本身結(jié)構(gòu)原因所造成，因此李程與譚蕓的民事權(quán)益受損并無必然的因果關(guān)系，李程、萬金寶之間不存在共同侵權(quán)，因此，譚蕓要求李程承擔連帶責任，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。

根據(jù)法律規(guī)定，承擔侵權(quán)責任的方式包括消除危險、賠償損失等。譚蕓的權(quán)益因火災受損后，相關(guān)部門立即對火災事故善后，對譚蕓的房屋及財產(chǎn)受損情況及時地作出了鑒定和評估，可作為萬金寶承擔責任的依據(jù)。譚蕓于2016年重新委托作出的房屋鑒定以及財產(chǎn)評估，是其單方意愿行為，而且該鑒定及評估也非針對火災事故現(xiàn)場即時作出，從公平合理原則出發(fā)，譚蕓重新提出的房屋鑒定意見以及財產(chǎn)評估價值均不能作為賠償依據(jù)。其支出的房屋安全鑒定及修復方案費1 2000元、評估費6000元應自行負擔。譚蕓支出的住宿費是基于受火災影響導致不能正常使用所產(chǎn)生的費用，且其房屋至今尚未進行維修，故譚蕓主張的住宿費用5萬元應由萬金寶返還。另譚蕓主張的精神損失費無事實和法律依據(jù)，不予支持。

2016年11月16日，荔灣區(qū)人民法院作出判決，譚蕓與萬金寶共同委托有資質(zhì)的房屋維修單位對房屋受損鋼筋砼板加固補強，維修費用由萬金寶負擔。萬金寶賠償譚蕓財產(chǎn)損失6.4萬余元、支付譚蕓住宿費5萬元。同時，駁回了譚蕓對房主李程的起訴。

房東是否擔責？

譚蕓不服一審判決，向廣州市中級人民法院提出上訴，稱2802房發(fā)生火災事故原因雖不是房屋本身結(jié)構(gòu)原因造成，但與其管理不當有關(guān)。由于管理人出租房屋沒有到出租屋管理中心進行備案登記，沒有納入社區(qū)出租房屋管理，致使出租房屋脫離相關(guān)部門的監(jiān)督管理，特別是防火安全方面，沒有對房屋使用人進行防火安全教育、監(jiān)督和對出租人房屋出租防火安全責任的提醒，是致使房屋使用人不當使用發(fā)生火災事故的原因。因此，公安部門認定2802房屋火災原因，為屋內(nèi)遺留火種所致，就是房屋出租人管理不當?shù)捏w現(xiàn)。故本案的民事賠償責任也應由李程承擔。

與此同時，租客萬金寶也提出了上訴，他對譚蕓的損失提出質(zhì)疑。 “火災后，街道辦事處安排譚蕓一家在酒店居住了長達四個月的時間，而事實上火災處理完畢只需一個多月，這些住戶回去自己的家里居住了，譚蕓在四個月后仍然居住在酒店，費用應自行負責?！?/p>

二審期間，譚蕓向法院提交了火災后全家所住酒店的證明原件，其在酒店支出費用50881元。2015年5月26日，其在華林派出所所作的筆錄（復印件），其中提到財產(chǎn)損失接近30萬元。對此，萬金寶提出了書面質(zhì)證意見：發(fā)票不足以證實在酒店居住過，必須要提供付款的證據(jù)及刷卡付現(xiàn)的證明，因為發(fā)票很容易偽造，況且現(xiàn)在酒店使用的發(fā)票與譚蕓提供的發(fā)票款式明顯不符，屬于早已淘汰的舊版發(fā)票。李程則認為，這兩份證據(jù)都不是二審程序規(guī)定的新證據(jù)，不確認擬證明的內(nèi)容。

親愛的讀者：李程將其所有的產(chǎn)權(quán)房屋委托朋友出租給他人，火災發(fā)生時，因其身在獄中，故李程提出應由房屋的實際承租人即萬金寶承擔連帶賠償責任。那么，法院最終將如何判決呢？