淺議危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面

【摘 要】 危險(xiǎn)駕駛罪是近幾年來(lái)《刑法》新增設(shè)的罪名。從司法實(shí)踐來(lái)看，危險(xiǎn)駕駛罪的適用頻率很高，特別是危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛的行為。因此，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面的認(rèn)定就顯得十分重要，因?yàn)橐粋€(gè)罪名不可能既是故意犯罪，又是過(guò)失犯罪，而刑法規(guī)范對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪的處罰又是存在重大區(qū)別的。

【關(guān)鍵詞】 危險(xiǎn)駕駛罪 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 故意犯罪 過(guò)失犯罪

危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》為加強(qiáng)對(duì)民生保護(hù)新增的罪名，將情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛行為和醉酒駕駛行為作為危險(xiǎn)駕駛罪的兩種情形，在《刑法修正案九》中，又另外增設(shè)了兩種屬于本罪的情形。頒布以來(lái)，理論和實(shí)務(wù)界圍繞本罪的諸多問(wèn)題（如道路的含義、機(jī)動(dòng)車(chē)的范圍、追逐競(jìng)駛的理解、本罪與刑法第13條但書(shū)的關(guān)系等）展開(kāi)了激烈的討論，推動(dòng)了對(duì)本罪的深入理解。

但是，對(duì)于本罪的主觀(guān)方面，一段時(shí)間，學(xué)界幾乎沒(méi)有不同意見(jiàn)，大都認(rèn)為本罪的主觀(guān)方面是故意，本罪屬于故意抽象危險(xiǎn)犯。至于為何持該意見(jiàn)以及本罪主觀(guān)方面為什么不能是過(guò)失.“故意說(shuō)”的學(xué)者似乎認(rèn)為這是個(gè)不言自明的問(wèn)題。少有深人闡述。缺乏必要理論論述就使得“故意說(shuō)”的結(jié)論難具說(shuō)服力。對(duì)“故意說(shuō)”提出反對(duì)意見(jiàn)的是馮軍教授，在《論（刑法）第133條之1的規(guī)范目的及其適用》一文中，馮軍教授詳細(xì)闡述了本罪屬于過(guò)失抽象險(xiǎn)犯的理由?！耙皇て鹎永恕?，馮軍教授的觀(guān)點(diǎn)發(fā)表后，引起了學(xué)界對(duì)本罪主觀(guān)方面的爭(zhēng)論與探討。

筆者認(rèn)為，馮軍教授的文章在贊同危險(xiǎn)駕駛罪為過(guò)失犯的觀(guān)點(diǎn)中具有代表性，因此本文主要根據(jù)馮軍教授的觀(guān)點(diǎn)來(lái)論證危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面。

一、“過(guò)失說(shuō)”的主張

對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)罪過(guò)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是故意，如張明楷教授指出，故意在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，即符合本罪構(gòu)成。周光權(quán)教授寫(xiě)道：“本罪的主觀(guān)要件是故意，行為人對(duì)自身行為是危險(xiǎn)駕駛行為有認(rèn)識(shí)，對(duì)自身行為可能造成公共危險(xiǎn)持希望或放任態(tài)度?！?也有少數(shù)學(xué)者主張，本罪的主觀(guān)方面應(yīng)當(dāng)是過(guò)失，如阮齊林教授說(shuō)，“公務(wù)員、教師、律師等群體一旦醉酒駕車(chē)被判刑，就會(huì)丟掉工作，這種后續(xù)處罰未免過(guò)于嚴(yán)厲。再加上其駕照會(huì)被吊銷(xiāo)——既然沒(méi)法開(kāi)車(chē)上路，那么今后再犯的可能性微乎其微，因此，應(yīng)該從社會(huì)評(píng)價(jià)層面上，把危險(xiǎn)駕駛罪定義為過(guò)失犯罪”。推動(dòng)該問(wèn)題深入研究的是馮軍教授，他在《論（刑法）第133條之1的規(guī)范目的及其適用》一文中鮮明地提出了危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪的觀(guān)點(diǎn)，并給出了詳細(xì)的論證過(guò)程。

第一，馮軍教授認(rèn)為，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的過(guò)渡性罪名，增設(shè)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是為了填補(bǔ)在交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間所存在的處罰漏洞，如果認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是故意的抽象危險(xiǎn)犯，那么，就會(huì)使《刑法》第133條之1中的罪刑關(guān)系明顯失衡。首先，筆者承認(rèn)，如果認(rèn)為本罪屬于故意抽象危險(xiǎn)犯，且認(rèn)為其是為彌補(bǔ)交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的處罰漏洞，屬于交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的過(guò)渡性罪名，那么馮軍教授的批評(píng)意見(jiàn)，即其所強(qiáng)調(diào)的“罪刑關(guān)系失衡”問(wèn)題無(wú)疑是存在的。但問(wèn)題于從立法必要性看，并沒(méi)有理由認(rèn)為《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范目的是彌補(bǔ)交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪漏洞，反而筆者認(rèn)為增設(shè)該罪是為彌補(bǔ)一般交通違法行為與交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰上的漏洞。

第二，其次，馮軍教授以我國(guó)死緩制度為例，認(rèn)為在極端情形中，如果死緩犯喝了酒又駕車(chē)行駛，那么這種情節(jié)輕微的故意犯罪也應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，從而論述危險(xiǎn)駕駛罪不應(yīng)當(dāng)屬于故意抽象危險(xiǎn)犯。但筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)缺乏說(shuō)服力，雖然馮軍教授所指出的問(wèn)題是客觀(guān)存在的.但該問(wèn)題的出現(xiàn)是立法所導(dǎo)致的，并不是因?yàn)閷⑽ｋU(xiǎn)駕駛罪解釋為故意犯罪所致。更重要的是，由于《刑法修正案九》的施行，在死刑緩刑考察期間故意犯罪的，不再是必然執(zhí)行死刑立即執(zhí)行，可見(jiàn)該問(wèn)題已得到解決。

第三，對(duì)于馮軍教授以律師法等規(guī)定為依據(jù).認(rèn)為如果將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪將會(huì)導(dǎo)致不良后果的觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為馮軍教授指出的問(wèn)題同樣是客觀(guān)存在的。但與前述分析一樣，問(wèn)題同樣源于我國(guó)律師法、司法鑒定等法律法規(guī)的規(guī)定，馮軍教授指出的問(wèn)題有賴(lài)于律師法等的完善，同樣不應(yīng)以此作為主張危險(xiǎn)駕駛罪屬于過(guò)失犯罪的理由。

最后，馮軍教授提出，如果將危險(xiǎn)駕駛罪理解為故意抽象危險(xiǎn)犯，就會(huì)導(dǎo)致否定危險(xiǎn)駕駛罪的立法的必要性。因?yàn)樵隈T軍教授看來(lái)，故意的危險(xiǎn)駕駛行為在造成抽象危險(xiǎn)的場(chǎng)合，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯，根據(jù)《刑法》第114條和《刑法》第23條規(guī)定處理。對(duì)此筆者贊同張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)，張明楷教授認(rèn)為馮軍教授所舉的相關(guān)案例，是將預(yù)備犯當(dāng)作未遂犯了。

首先，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，該罪成立未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)實(shí)際發(fā)生的情況，認(rèn)定行為人的行為存在具體的危險(xiǎn)發(fā)生的可能，但是該危險(xiǎn)狀況由于行為人意志以外的原因沒(méi)有發(fā)生。但是預(yù)備犯和未遂犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否著手實(shí)施了犯罪，但危險(xiǎn)駕駛罪僅僅是抽象危險(xiǎn)犯，即行為人并沒(méi)有著手實(shí)施造成“具體危險(xiǎn)”的行為。

其次，從主觀(guān)要件說(shuō)，即使是未遂犯的成立，也必須具有既遂犯的故意，從這個(gè)意義上講，行為人實(shí)施了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，其成立既遂犯還是未遂犯，行為人的故意內(nèi)容都是一樣的。如果行為人僅具有造成抽象危險(xiǎn)的故意，那么行為人就成立危險(xiǎn)駕駛罪，而不具有刑法第114條所要求的造成具體危險(xiǎn)的故意，就不可能成立刑法第114條的未遂犯。因此，將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪解釋為故意的抽象危險(xiǎn)犯，并非是不合理的。

二、危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第14、15、16條的規(guī)定，行為人的主觀(guān)意思（認(rèn)識(shí)和意志）是指向“危害結(jié)果”，而不僅是指向“行為”，就像公認(rèn)的交通肇事罪的主觀(guān)心理狀態(tài)那樣，行為人對(duì)于違章行為來(lái)說(shuō)是“故意”的，但是對(duì)于交通事故的危害結(jié)果來(lái)說(shuō)則是“過(guò)失”的。“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)中沒(méi)有危害結(jié)果這一構(gòu)成要件，所以，延續(xù)以往的思維習(xí)慣，可以得出結(jié)論：危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面是故意，即明知在道路上醉酒駕駛違反道路交通法律法規(guī)，對(duì)公眾構(gòu)成危險(xiǎn)，卻仍然為之，當(dāng)屬故意心理。需要指出的是，危險(xiǎn)駕駛罪處罰的是行為本身，而不是針對(duì)結(jié)果。同時(shí)，將危險(xiǎn)駕駛罪確定為過(guò)失犯罪，與客觀(guān)事實(shí)也不相符。反過(guò)來(lái)說(shuō)，將危險(xiǎn)駕駛罪確定為故意犯罪，不會(huì)產(chǎn)生處罰漏洞。當(dāng)行為人明知自己在有車(chē)輛和行人的道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，不可能控制行為的抽象危險(xiǎn)時(shí)，就能夠認(rèn)定行為人希望或者放任抽象危險(xiǎn)的發(fā)生。

馮軍教授以“北京醉駕刑滿(mǎn)釋放第一人”劉某危險(xiǎn)駕駛案為例，認(rèn)為劉某“覺(jué)得自己還算清醒”，所以“僅僅過(guò)失地引起了公共危險(xiǎn)”。但是，劉某明知自己喝了酒，即使“覺(jué)得自己還算清醒”，也不可能消除行為的抽象危險(xiǎn)，因而不能認(rèn)為劉某對(duì)危險(xiǎn)駕駛的抽象危險(xiǎn)僅具有過(guò)夫“覺(jué)得自己還算清醒”只是說(shuō)明劉某存在僥幸心理，而不能排除其主觀(guān)上對(duì)抽象危險(xiǎn)缺乏故意。在危險(xiǎn)駕駛罪中，行為人的主觀(guān)狀態(tài)是，明知公共道路上有其他車(chē)輛，自己的醉駕行為會(huì)發(fā)生危害他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的抽象危險(xiǎn)，但是行為人卻為了自己的方便不排斥這種抽象危險(xiǎn)的發(fā)生。

因此，行為人在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，只要行為人對(duì)構(gòu)成要件的行為是故意，就應(yīng)當(dāng)屬于故意抽象危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)駕駛罪中，由于行為人對(duì)自己醉酒和路上有其他車(chē)輛行駛是明知的，本罪自然應(yīng)當(dāng)理解為故意抽象危險(xiǎn)犯。

綜上，筆者認(rèn)為，刑法第114條規(guī)定的是故意的具體危險(xiǎn)犯，因此，作為故意的抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑應(yīng)當(dāng)輕于刑法第114條的法定刑。刑法第133條原本只是過(guò)失的實(shí)害犯，以造成他人死亡、重傷等為前提，其法益侵害嚴(yán)重，違法程度高。而且，既然已經(jīng)造成了他人傷亡結(jié)果，就表明行為原本就存在具體危險(xiǎn)。而危險(xiǎn)駕駛行為只要求發(fā)生抽象危險(xiǎn)，違法程度明顯輕于過(guò)失的交通肇事罪，其法定刑理當(dāng)輕于交通肇事罪。刑法增加了危險(xiǎn)駕駛罪之后，交通肇事罪山原來(lái)的單一性過(guò)失犯罪，演變成兩種類(lèi)型，其中之一便是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯。亦即，故意的危險(xiǎn)駕駛行為過(guò)失致人傷亡的，雖然成立交通肇事罪，但此時(shí)的交通肇事罪屬于結(jié)果加重犯。既然如此，作為結(jié)果加重犯的交通肇事罪的法定刑，當(dāng)然應(yīng)重于其基本犯的故意的危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑。因此，危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，其主觀(guān)方面應(yīng)當(dāng)是故意。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馮軍：《論<刑法>第133條之1的規(guī)范目的及其適用》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。

[2] 張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪的基本問(wèn)題——與馮軍教授商榷》，《政法論壇》2012年第6期。

作者簡(jiǎn)介：洪一良（1991—），男，漢族，福建漳州人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。