女子離婚后打贏“被負(fù)債”官司

復(fù)林

離婚后，巨額債務(wù)從天而降

2014年9月3日，張小倩與詹偉走進(jìn)金華市金東區(qū)婚姻登記處上交結(jié)婚證，領(lǐng)取了離婚證。郁悶、失落、解脫，張小倩心緒復(fù)雜。

張小倩在一家事業(yè)單位上班，收入穩(wěn)定。2009年初，她與詹偉經(jīng)人介紹相識(shí)，彼時(shí)，詹偉在國(guó)有銀行做客戶經(jīng)理。兩人相處半年后登記結(jié)婚，之后以按揭的方式購(gòu)買兩套商品房，平時(shí)兩人都拿出工資的一半用于日常開支，其他支出自理。一年后，張小倩生下兒子，詹偉許愿說(shuō)：“我要掙很多錢，讓兒子一生無(wú)憂?！?/p>

2011年5月，詹偉跳槽到某民資銀行金華分行。由于工作賣力，他受到了總經(jīng)理方霞的賞識(shí)和重用，不久被提拔為金華分行營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理助理。為了干出業(yè)績(jī)，詹偉鞍前馬后協(xié)助方霞，在外應(yīng)酬不斷。張小倩最初予以理解、支持，可是丈夫的應(yīng)酬實(shí)在太多了，每天總是很晚才回家，就連兒子的生日都忘得一干二凈。張小倩多次與詹偉溝通，但依然改變不了這種狀況。經(jīng)過(guò)一陣?yán)鋺?zhàn)，心灰意冷的張小倩向詹偉提出了離婚。

就在張小倩與詹偉離婚一個(gè)多月后，金華分行總經(jīng)理方霞主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，她供述了自己與詹偉合謀詐騙巨款的犯罪事實(shí)。原來(lái)，方霞和詹偉在開展銀行業(yè)務(wù)的過(guò)程中，接觸了急需資金的客戶。在利益的誘惑下，他們合伙私下為某企業(yè)擔(dān)保，從另一家銀行貸款1500萬(wàn)元。由于被擔(dān)保企業(yè)是空殼公司，到期沒(méi)有還款，老板跑路，方霞和詹偉生怕被追究2000萬(wàn)本息的擔(dān)保責(zé)任，且怕職位不保，于是四處舉債，千方百計(jì)填平了擔(dān)保債務(wù)。之后，為套取資金償還個(gè)人債務(wù)，方霞再度與詹偉合謀，精心策劃了一出連環(huán)計(jì)。由方霞出面找到某工程公司的老總，謊稱一家民營(yíng)企業(yè)以商鋪為抵押物，欲與工程公司合作貸款項(xiàng)目。經(jīng)過(guò)一番運(yùn)作后，他們獲得了某國(guó)有銀行批準(zhǔn)的3200萬(wàn)元授信。方霞、詹偉為非法占有其中的部分貸款，采取偽造簽名等手段，騙得1900萬(wàn)元，從而歸還了之前因擔(dān)保形成的個(gè)人債務(wù)。工程公司發(fā)覺(jué)上當(dāng)后，派人輪番逼債，方霞走投無(wú)路，遂主動(dòng)投案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)初步偵查后，為妥善處理多角債務(wù)關(guān)系，于2014年11月底對(duì)詹偉取保候?qū)彙Ｕ矀ヒ蛄硗馇酚忻耖g借貸，他名下的房產(chǎn)也被抵押了出去。

當(dāng)張小倩得知詹偉涉嫌詐騙的消息后，非常震驚，也慶幸自己已經(jīng)與詹偉離了婚。2016年1月7日，她接到了一份民事訴訟狀，詹偉的高中同學(xué)朱勤把她和詹偉一起告到了法院。張小倩從起訴狀中獲知，2014年7月15日，詹偉以短期周轉(zhuǎn)為由，向朱勤借款300萬(wàn)元，借款月利率為2%，之后詹偉僅歸還本金100萬(wàn)元及部分利息。朱勤認(rèn)為，詹偉的借款發(fā)生在與張小倩婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。張小倩則認(rèn)為，自己已經(jīng)與前夫撇清了關(guān)系，更何況她連朱勤的面都沒(méi)有見過(guò)，這些債務(wù)不關(guān)她的事。因此，她不僅沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)作書面答辯，接到開庭傳票后，也沒(méi)有到法院參加庭審。2016年2月24日，金華市婺城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張小倩拒不到庭參加訴訟，既是對(duì)國(guó)家法律的藐視，也是對(duì)其自身訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。同時(shí)認(rèn)定詹偉所欠朱勤的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，判決詹偉、張小倩共同償還朱勤本金及利息265萬(wàn)元。

法院判決生效的第二天，朱勤來(lái)到張小倩家，聲稱：“夫債妻還，天經(jīng)地義。”張小倩說(shuō)：“我早就與詹偉離婚了，不關(guān)我的事?！鼻胺蚯废碌木揞~債務(wù)，憑啥讓她來(lái)背鍋？懵懵懂懂中，張小倩沒(méi)有通過(guò)上訴途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，而是忙著找正處于取保候?qū)徠陂g的前夫討要說(shuō)法。此時(shí)詹偉自顧不暇，對(duì)張小倩避而不見，拒接電話。由于張小倩把時(shí)間都耗在了尋找前夫上，故而喪失了10天期限上訴的最佳機(jī)會(huì)。

加入同盟，積極尋求權(quán)利救濟(jì)

后來(lái)，張小倩通過(guò)上網(wǎng)搜尋，發(fā)現(xiàn)“被負(fù)債”的女性大有人在。不少受前夫禍害的女性自發(fā)成立了一個(gè)民間組織—反“24條”聯(lián)盟，即反對(duì)司法解釋《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，該條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?/p>

該“聯(lián)盟”發(fā)起于湖南，最初通過(guò)QQ群聯(lián)系，2013年起“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”微信群，成員覆蓋全國(guó)各地，絕大多數(shù)是“被負(fù)債”的女性。更讓人觸目驚心的是，有的“被負(fù)債”女性反映，極有可能在離婚時(shí)，前夫與他人惡意串通形成巨額債務(wù)，這些女性往往因舉證不利而敗訴。近年來(lái)，盡管社會(huì)輿論反對(duì)“24條”的呼聲日漸高漲，但司法解釋的修改需要嚴(yán)格的程序， 2016年3月，最高人民法院對(duì)于“24條”的質(zhì)疑作出了公開答復(fù)：“夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中非常復(fù)雜。實(shí)踐中不僅存在夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況，也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，將債務(wù)分給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。最高人民法院將積極配合全國(guó)人大和有關(guān)部門做好相關(guān)問(wèn)題的立法調(diào)研工作。待條件成熟時(shí)，將就夫妻共同債務(wù)問(wèn)題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。”

盡管張小倩從公開答復(fù)中看到了“翻盤”的可能性，但遠(yuǎn)水解不了近渴，她必須直面現(xiàn)實(shí)，積極維權(quán)。于是，她加入到聯(lián)盟的微信群，群里除了有許多像她一樣“被負(fù)債”的姐妹，還有律師在線提供法律咨詢。對(duì)照法律規(guī)定和律師提供的意見，張小倩認(rèn)為，前夫詹偉在外借債時(shí)，雖然兩人還沒(méi)有離婚，但一次性借了300萬(wàn)元債務(wù)，顯然已經(jīng)超出家庭日常生活需要，不應(yīng)由她共同承擔(dān)，故而向法院提出了再審申請(qǐng)。群里一些成員認(rèn)為，在相關(guān)司法解釋條款尚未修改的情形下，再審改判的可能性不大。猶豫之中，張小倩撤回了申請(qǐng)。

2016年9月22日，朱勤向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行詹偉、張小倩的財(cái)產(chǎn)，法院執(zhí)行局分別向兩人送達(dá)了執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)。當(dāng)天，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，查封張小倩名下的工資賬戶和居住房產(chǎn)，查封詹偉名下的寶馬牌汽車一輛。

工資被凍結(jié)、住房被查封，張小倩萬(wàn)分焦慮，她趕緊向法院第二次提出了再審申請(qǐng)。在申請(qǐng)書上，她在承認(rèn)當(dāng)初消極應(yīng)對(duì)訴訟的同時(shí)，提出了自己不應(yīng)為前夫債務(wù)“背鍋”的具體理由。雖然該筆債務(wù)的發(fā)生時(shí)間是2014年7月，處于她與詹偉的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但不屬于夫妻共同債務(wù)。該筆債務(wù)借貸數(shù)額300萬(wàn)元，她對(duì)如此巨大的債務(wù)并不知情。在日常家庭生活無(wú)重大經(jīng)營(yíng)、支出的情況下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，詹偉所舉債務(wù)顯然超出了家事代理權(quán)的合理范疇。從民事法律活動(dòng)應(yīng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則考量，該債務(wù)亦不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由非舉債的夫妻一方承擔(dān)連帶償還責(zé)任。況且借款合同是詹偉所簽，而朱勤將款項(xiàng)打入的是詹偉弟弟的賬戶，更說(shuō)明了沒(méi)有用于夫妻共同生活及經(jīng)營(yíng)。此外，自己有固定的工作單位，固定的收入來(lái)源，完全滿足自己的家庭生活經(jīng)營(yíng)，不需要舉債，更不需要借如此巨大的債務(wù)。

債權(quán)人朱勤對(duì)張小倩的申請(qǐng)理由，提出了質(zhì)疑：“詹偉借款是在2014年7月中旬，一個(gè)多月后他就與妻子離婚，這不明擺著是假離婚真逃債嗎？”

在張小倩申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，詹偉因構(gòu)成詐騙罪被判處有期徒刑十年。張小倩以此作為間接證據(jù)，向法院證明詹偉借得款項(xiàng)并非用于家庭生活經(jīng)營(yíng)，而是用于詐騙事項(xiàng)。張小倩的再審申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ簩徟形瘑T會(huì)議上討論通過(guò)， 2017年10月13日，婺城區(qū)人民法院作出民事裁定，決定對(duì)朱勤與詹偉、張小倩民間借貸糾紛再審，再審期間中止原判決書的執(zhí)行。

最新解釋帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，再審判決免共債

張小倩該不該與前夫共同償還債務(wù)，此前的生效判決是否有足夠的理由推翻，婺城區(qū)人民法院審判委員會(huì)決定集體討論研究。恰在此時(shí)，2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，明確了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。其中，對(duì)于超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，由債權(quán)人舉證證明。對(duì)此，朱勤無(wú)法拿出證據(jù)證明詹偉所借的債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。

法院經(jīng)過(guò)再審查明，詹偉曾多次向朱勤借款，然后給客戶轉(zhuǎn)貸，并向客戶收取月利率6%以上的利息，所獲利息再以轉(zhuǎn)賬方式還給朱勤。2014年7月15日，詹偉又向朱勤借款300萬(wàn)元，雙方約定用于客戶轉(zhuǎn)貸并簽訂《借款合同》一份，合同載明：借款金額為300萬(wàn)元，月利息6%，按月結(jié)息。之后，詹偉按月利率6%通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付朱勤兩個(gè)月的利息，并于2014年8月8日歸還借款100萬(wàn)元，其余借款本息未能歸還。據(jù)此，法院認(rèn)定，原審被告詹偉向被申請(qǐng)人朱勤借款事實(shí)清楚，其應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任。

關(guān)于涉案借款是否屬于張小倩與詹偉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。法院認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。而認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵，應(yīng)在于夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活。

結(jié)合案件的具體情況和查明的事實(shí)進(jìn)行邏輯推演：一、詹偉與朱勤約定涉案借款系用于詹偉的銀行客戶轉(zhuǎn)貸周轉(zhuǎn)，并非用于詹偉家庭生活。二、借款當(dāng)天，詹偉即將涉案借款300萬(wàn)元匯入他人賬戶，用于客戶資金周轉(zhuǎn)。對(duì)此，出借人朱勤也是明知的。三、涉案借款未用于家庭生活，亦未為家庭添置共有財(cái)產(chǎn)。四、從涉案借款數(shù)額高達(dá)300萬(wàn)元的實(shí)際情況看，顯然已經(jīng)超出日常生活所需，對(duì)于非因日常生活所需的個(gè)人巨額舉債，不能簡(jiǎn)單根據(jù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間推定為夫妻共同債務(wù)。五、借款合同上并無(wú)張小倩簽字確認(rèn)，出借人朱勤以及借款人詹偉也未告知張小倩，張小倩對(duì)涉案借款的來(lái)龍去脈并不知情，故難以證實(shí)張小倩與詹偉存在共同借款的合意。

綜合以上情況，法院認(rèn)為，如果將該項(xiàng)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，顯然將無(wú)借款意思表示的另一方置于可能承擔(dān)共同還款責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的未知境地，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，涉案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2018年2月1日，金華市婺城區(qū)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論并作出決定，撤銷2016年2月24日判令詹偉、張小倩共同償還朱勤265萬(wàn)的內(nèi)容，由詹偉個(gè)人歸還尚欠朱勤的本金192萬(wàn)元、利息60萬(wàn)余元以及朱勤實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用2萬(wàn)元。

負(fù)責(zé)再審此案的審判長(zhǎng)指出，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，加大了債權(quán)人防范風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，即明確了“共債共簽”原則。如果你是債權(quán)人，借出一大筆錢給別人，最好讓借款方的夫妻兩人一同在借據(jù)上簽字。這就是夫妻共同債務(wù)形成時(shí)的“共債共簽”原則。該原則一方面有利于保障夫妻另一方的知情權(quán)和同意權(quán)，可以從債務(wù)源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負(fù)債”，也可以有效避免債權(quán)人因事后無(wú)法舉證證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，而遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失。