我國涉農(nóng)政策對農(nóng)民收入的影響及區(qū)域差異

孫曉一，徐 勇，段 健，3

（1.中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院/華夏幸福產(chǎn)業(yè)研究院，北京 100872；2.中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京 100101；3.中國科學(xué)院大學(xué)，北京 100049）

“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民收入問題，新時期農(nóng)業(yè)政策的目標(biāo)由提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向支持農(nóng)民收入［1］。圍繞這一目標(biāo)，國家先后提出了一系列政策措施，以期提高農(nóng)民尤其是種糧農(nóng)民的收入。目前我國已經(jīng)形成了較為完善的“三農(nóng)”政策體系，包括農(nóng)業(yè)用地使用政策、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)補(bǔ)貼政策、農(nóng)產(chǎn)品價格補(bǔ)貼政策、扶貧政策、農(nóng)民福利政策、新農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)政策、農(nóng)村民主建設(shè)政策等。然而，近年來農(nóng)民收入增長緩慢，且農(nóng)民內(nèi)部收入差異有擴(kuò)大化趨勢［2-3］，隨著農(nóng)民內(nèi)部分化的產(chǎn)生和加強(qiáng)，農(nóng)村居民間擁有的資源數(shù)量和結(jié)構(gòu)差異也在日益擴(kuò)大，相同的農(nóng)業(yè)政策對不同農(nóng)民個體的收入可能產(chǎn)生不同影響。因此，定量評估政策對農(nóng)民收入的影響和影響差異十分必要。

有關(guān)政策對農(nóng)民收入的影響機(jī)制以及政策的農(nóng)民增收效益問題，國內(nèi)外研究相當(dāng)豐富［2-23］。很多研究表明，諸如糧食直補(bǔ)和減免農(nóng)業(yè)稅等補(bǔ)貼政策對農(nóng)民收入的增長有一定作用，但作用不大，甚至有時候出現(xiàn)政策失靈［4-8］。相對來說，目前對農(nóng)民收入受政策影響的區(qū)域差異問題的關(guān)注較少。鐘甫寧等［9］對江蘇省的實證研究發(fā)現(xiàn)，就農(nóng)業(yè)稅減免和糧食直接補(bǔ)貼政策而言，收入水平較低的農(nóng)民從中獲得的好處仍然比收入較高的農(nóng)民少，收入最低的10%和20%的農(nóng)戶分別只獲得政策支出的4.4%和11.4%，在當(dāng)前情況下，農(nóng)民中的低收入者（包括主要提供勞動力獲得務(wù)農(nóng)收入者和單純務(wù)農(nóng)或主要務(wù)農(nóng)的小農(nóng)戶）應(yīng)當(dāng)是國內(nèi)農(nóng)業(yè)政策的主要目標(biāo)人群。

理論上，我國地域廣大，區(qū)域資源稟賦、生態(tài)環(huán)境條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對外開放程度等影響農(nóng)民生計等的客觀差異，影響和制約農(nóng)民收入來源，也影響農(nóng)民自身對政策的響應(yīng)和政策實施的效果。已有研究許多只關(guān)注農(nóng)民自身的異質(zhì)性，未考慮影響農(nóng)戶生計的自然和社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的區(qū)域差異。因此，本研究在分析政策對農(nóng)民收入的影響機(jī)制與效益的基礎(chǔ)上，在全國選取4個典型案例區(qū)，對比分析政策對農(nóng)民收入影響的區(qū)域差異，為國家制定差異化的區(qū)域政策提供建議和依據(jù)。

1 研究區(qū)域與方法

1.1 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

在我國東、中、西部共選取4個案例區(qū)進(jìn)行了實地調(diào)研和問卷調(diào)查，4個案例區(qū)的自然資源條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件及水平存在明顯的區(qū)域差異，可較全面地反映政策對不同地區(qū)農(nóng)民收入的影響。其中，東部沿海地區(qū)選取浙江省紹興市作為研究案例區(qū)，重點分析政策對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民收入的影響；中部地區(qū)選取河南省焦作市作為研究案例區(qū)，重點分析政策對我國中部農(nóng)村地區(qū)特別是糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)民收入的影響；西部地區(qū)選取陜北地區(qū)和寧南山區(qū)作為研究案例區(qū)，重點分析政策對西部農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民收入的影響，其中陜北地區(qū)選取了延安市和榆林市兩個地級市，寧南山區(qū)選取了固原市及周邊部分地市，側(cè)重分析政策對貧困地區(qū)農(nóng)民收入的影響。

本研究通過課題組團(tuán)隊入戶走訪及問卷委托發(fā)放的形式對農(nóng)戶家庭進(jìn)行問卷調(diào)查（1062份），經(jīng)整理獲得有效問卷898份，其中，寧南山區(qū)有效問卷191份、陜北地區(qū)有效問卷192份、河南焦作市有效問卷252份、浙江紹興市有效問卷263份。整個問卷調(diào)查工作從2013年6月開始至2014年8月結(jié)束，歷時14個月，有效問卷中通過入戶走訪獲得的問卷比例為35%。

1.2 指標(biāo)選取

本研究用農(nóng)戶家庭總收入衡量農(nóng)民的收入水平。農(nóng)戶家庭收入構(gòu)成一般包括家庭經(jīng)營性收入、工資性收入、財產(chǎn)性收入以及轉(zhuǎn)移支付純收入。涉農(nóng)政策指標(biāo)主要選取與農(nóng)民收入緊密相關(guān)且在全國普遍推廣的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策、農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策、農(nóng)村福利政策和生態(tài)補(bǔ)償政策，包括4個一級指標(biāo)和10個二級指標(biāo)（表1）。

1.3 研究方法

為定量評價農(nóng)民收入和涉農(nóng)政策之間的關(guān)系，參考灰色關(guān)聯(lián)度模型［24］，建立了綜合關(guān)聯(lián)度分析模型，對各案例區(qū)的農(nóng)民收入受政策影響情況進(jìn)行綜合關(guān)聯(lián)度分析。模型建立方法和步驟如下：

1.3.1 數(shù)據(jù)無量綱處理 對數(shù)據(jù)的無量綱處理采用均值化方法。假設(shè)X為灰色關(guān)聯(lián)因子集Xi= 〔xi(1)，xi(2)，…xn(n)〕，為關(guān)聯(lián)因素，其中Xi為行為序列，X0為參考序列，Xi= 1，2，…m為比較序列，m為比較因素的個數(shù)，n為樣本總數(shù)，則均值化公式為：

表1 影響農(nóng)戶收入的政策及評價指標(biāo)

若關(guān)聯(lián)因素與參考因素呈負(fù)相關(guān)，需要對比較序列的均值化結(jié)果進(jìn)行倒數(shù)化處理，公式為：

1.3.2 計算灰色關(guān)聯(lián)系數(shù) 設(shè)經(jīng)過數(shù)據(jù)處理后的參考數(shù)列為：

比較數(shù)列為：

則：

兩極最大差與最小差為：

最終的關(guān)聯(lián)系數(shù)為：

式中，ρ∈（0，1）為分辨系數(shù)，用來削弱Δ(max)過大而使關(guān)聯(lián)系數(shù)失真的影響，在本研究中ρ值為0.3。

1.3.3 計算綜合關(guān)聯(lián)度 得到關(guān)聯(lián)系數(shù)后，需要對關(guān)聯(lián)信息做集中處理，即求得最終的綜合關(guān)聯(lián)度。本研究用平均值反映關(guān)聯(lián)度，即用比較數(shù)列與參考數(shù)列各個時期的關(guān)聯(lián)系數(shù)之平均值反映這兩個數(shù)列的關(guān)聯(lián)程度，由于各類政策對農(nóng)戶影響的覆蓋率存在很大差異，因此還需要對計算結(jié)果以覆蓋率加權(quán)，以表示政策i在該地區(qū)農(nóng)戶中的影響覆蓋率，最終的綜合關(guān)聯(lián)度計算公式為：

2 結(jié)果與分析

2.1 案例區(qū)農(nóng)戶收入基本情況

從案例區(qū)的農(nóng)民收入和收入構(gòu)成（表2）來看，浙江紹興的農(nóng)民戶均家庭年收入最高，為56 734元；陜北地區(qū)農(nóng)民戶均家庭年收入最低，為27 320元。在收入構(gòu)成中，浙江紹興農(nóng)民收入的主要來源是財產(chǎn)性收入，比重高達(dá)63.03%，其他3項（工資性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移支付收入）均未超過15%。河南和寧南山區(qū)農(nóng)民工資性收入比重較高，分別占農(nóng)民家庭年收入的40.21%和45.8%，其次是家庭經(jīng)營性收入，分別占27.67%、27.91%；陜北地區(qū)家庭經(jīng)營性收入在農(nóng)民家庭年收入中占有舉足輕重的地位，比重達(dá)51.63%，其次是工資性收入，占比26.06%。寧南山區(qū)、陜北地區(qū)、河南焦作及浙江紹興市農(nóng)民人均獲得的涉農(nóng)政策收益分別為 695.79、1 179.94、432.71、1 317.78元（圖1），分別占農(nóng)民家庭總收入的11.5%、12.1%、7.3%、7.6%（圖2）。其中，陜北地區(qū)和寧南山區(qū)由于受到生態(tài)脆弱性背景的影響，農(nóng)戶獲得的生態(tài)補(bǔ)償政策收益相對較高，河南焦作和浙江紹興除了農(nóng)村福利政策，其他政策收益不明顯。

表2 案例區(qū)農(nóng)戶收入來源構(gòu)成情況

2.2 農(nóng)民收入和涉農(nóng)政策收益特征分析

圖1 案例區(qū)農(nóng)戶家庭人均各類政策收益構(gòu)成

圖2 案例區(qū)農(nóng)戶家庭各類政策收益占收入比重

運用方差檢驗法對樣本農(nóng)民家庭收入的分布特征進(jìn)行檢驗和分析。計算得到農(nóng)戶家庭人均純收入的偏度系數(shù)（Skewness）、峰度系數(shù)（Kutosis）分別為9.358和138.068，兩者均遠(yuǎn)大于0，進(jìn)一步在SPSS17.0軟件中利用Q-Q圖對樣本農(nóng)戶的家庭人均年收入情況進(jìn)行正態(tài)分布、beta、卡方、logistic、對數(shù)等分布檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)樣本農(nóng)戶的收入情況最接近于指數(shù)分布（圖3），其參數(shù)λ= 9.097E-5。

圖3 樣本農(nóng)戶家庭人均年收入數(shù)據(jù)的指數(shù)分布檢驗Q-Q圖

將樣本農(nóng)民家庭人均年收入按<3 000元、3 000～6 400元、6 400～15 000元和>15 000元的標(biāo)準(zhǔn)，劃分為貧困農(nóng)戶、低收入農(nóng)戶、中等收入農(nóng)戶、高收入農(nóng)戶5組。統(tǒng)計分析（圖4）表明，高收入農(nóng)戶從各類涉農(nóng)政策中獲得的直接收益均最高，人均1 467.5元；貧困農(nóng)戶從各類涉農(nóng)政策中獲得的直接收益均最低，人均643.05元，兩者相差824.45元；中等收入農(nóng)戶從政策中獲得的收益（800.64元/人）高于貧困農(nóng)戶，略低于低收入農(nóng)戶（878.07元/人）。隨著收入水平的提高，政策收益占農(nóng)民總收入中的比重逐漸降低。貧困農(nóng)戶、低收入農(nóng)戶、中等收入農(nóng)戶、高收入農(nóng)戶政策收益占其收入的比重分別為42%、18.4%、8.2%、4.4%（圖5）。

圖4 不同收入水平的農(nóng)戶人均政策收益情況

2.3 政策覆蓋率與農(nóng)民收入的關(guān)聯(lián)分析

圖5 不同收入水平的農(nóng)戶政策收益占總收入比重

涉農(nóng)政策對農(nóng)民收入的影響大小在很大程度上取決于政策的覆蓋率。由表3可知，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策在低收入農(nóng)戶中的覆蓋率最高、達(dá)到73.5%，對中等收入農(nóng)戶影響的覆蓋率最低、僅為46.2%；農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策在高收入和低收入農(nóng)戶中的覆蓋率較高，均超過15%；而在貧困和中等收入農(nóng)戶中的覆蓋率較低，分別只有9.6%和11.4%；農(nóng)村福利政策中“新農(nóng)?！闭?、低保、救濟(jì)政策以及新農(nóng)合政策，對貧困農(nóng)戶覆蓋度小于低收入農(nóng)民，尤其是低保、救濟(jì)政策，貧困用戶的覆蓋率只有12%，小于低收入農(nóng)戶3個百分點；生態(tài)補(bǔ)償政策對低收入農(nóng)戶的覆蓋率最高、達(dá)41.5%，對中等收入農(nóng)戶的覆蓋率最小、只有24.4%。

表3 政策在不同收入水平農(nóng)戶中的影響覆蓋率（%）

政策影響覆蓋度在不同地區(qū)也有不同表現(xiàn)（表4）。總體上，農(nóng)村福利政策影響范圍最廣，地區(qū)差異不明顯，在4個案例區(qū)的覆蓋率均超過80%；農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策和生態(tài)補(bǔ)償政策的覆蓋度區(qū)域差異較顯著，寧南山區(qū)99.5%的農(nóng)戶從農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策中獲益，最低的浙江紹興僅有21.0%；陜北地區(qū)91.1%的農(nóng)戶從生態(tài)補(bǔ)償政策中受益，而河南焦作僅為2.4%。此外，農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策在寧南山區(qū)和浙江紹興的覆蓋率均在10%以上，陜北地區(qū)和河南焦作相對較低，均小于10%。

2.4 農(nóng)業(yè)政策對農(nóng)民收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度分析

為了彌合線性回歸模型的缺陷，在分析農(nóng)戶收入影響的區(qū)域差異時，研究提出綜合關(guān)聯(lián)模型。關(guān)聯(lián)模型分別以樣本農(nóng)戶的家庭人均純收入、家庭人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入、家庭人均工資性收入為參考序列，以各項政策收益測度指標(biāo)為比較序列，計算綜合關(guān)聯(lián)度（表5）。寧南山區(qū)由于貧困人口的比重較大，農(nóng)村福利政策中的低保、救濟(jì)政策與農(nóng)戶收入的綜合關(guān)聯(lián)度在4個案例區(qū)中最高。寧南山區(qū)農(nóng)村發(fā)展條件較差，耕地及坡耕地為主，有效灌溉率極低，農(nóng)村居民的生計主要以農(nóng)業(yè)為主，農(nóng)戶收入中的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入在其收入構(gòu)成中占據(jù)最主要地位，因此農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策對農(nóng)村居民的收入具有較大影響。此外，由于寧南山區(qū)屬于黃土高原丘陵地帶，生態(tài)環(huán)境脆弱，生態(tài)退耕的比例較大，因此生態(tài)補(bǔ)償政策對農(nóng)戶收入的影響較大。

表4 各類農(nóng)業(yè)政策在不同地區(qū)農(nóng)戶中的影響覆蓋率（%）

表5 農(nóng)業(yè)政策與農(nóng)戶收入的綜合關(guān)聯(lián)度

2.4.1 農(nóng)業(yè)政策對寧南山區(qū)農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度 寧南山區(qū)農(nóng)民人均工資性收入與人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度兩者相差不大（圖6）。這與農(nóng)村居民的生計特點密不可分，寧南山區(qū)農(nóng)戶多為兼業(yè)農(nóng)戶，既沒有完全脫離農(nóng)業(yè)經(jīng)營，又有外出務(wù)工等生計來源，因此大部分農(nóng)戶的收入構(gòu)成結(jié)構(gòu)較類似，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和工資性收入在收入構(gòu)成中比重較大。寧南山區(qū)農(nóng)戶收入對于政策存在較強(qiáng)的依賴性。未來應(yīng)加大對該地區(qū)的直接補(bǔ)貼力度，同時，通過政策調(diào)整提高該地區(qū)的城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)專業(yè)化水平。

圖6 農(nóng)業(yè)政策對寧南山區(qū)農(nóng)戶收入及構(gòu)成影響的綜合關(guān)聯(lián)度

2.4.2 農(nóng)業(yè)政策對陜北地區(qū)農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度 陜北地區(qū)最鮮明的特點是生態(tài)補(bǔ)償政策對農(nóng)戶收入的提高影響較大，這是由于陜北屬于我國典型的黃土高原丘陵地區(qū)，生態(tài)脆弱，政府對生態(tài)退耕等的投入很大，生態(tài)小流域治理等工程卓有成效，對農(nóng)戶收入的提高發(fā)揮了較大作用。陜北地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平低，農(nóng)村地區(qū)生態(tài)移民比例較高，農(nóng)村常住居民的生計主要以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主，因此農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策對農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度較高。陜北農(nóng)村地區(qū)人口稀少、人均農(nóng)地面積大，但農(nóng)地資源條件較差，由于可耕地資源條件較差，農(nóng)民參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的比例不高，因此農(nóng)戶收入與農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策的綜合關(guān)聯(lián)度較小。

對比分析政策對陜北山區(qū)農(nóng)戶收入的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和工資性收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度（圖7），其中農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策、生態(tài)補(bǔ)償政策和新農(nóng)保政策對農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的影響要略高與對工資性收入的影響，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策和低保、救濟(jì)政策以及新農(nóng)合政策對農(nóng)民農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和工資性收入的影響基本一致。陜北地區(qū)農(nóng)村居民生計多以兼業(yè)為主，農(nóng)戶收入構(gòu)成結(jié)構(gòu)相對單一。政策對陜北地區(qū)農(nóng)戶收入的影響低于寧南山區(qū)，高于河南焦作和浙江紹興。

圖7 農(nóng)業(yè)政策對陜北地區(qū)農(nóng)戶收入及構(gòu)成影響的綜合關(guān)聯(lián)度

2.4.3 農(nóng)業(yè)政策對河南焦作農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度 河南焦作市地處華北平原地區(qū)，可耕地面積廣闊，適宜大規(guī)模機(jī)械化耕作，是我國重要的糧食主產(chǎn)區(qū)和商品糧基地，農(nóng)村常住居民中以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為首要生計的農(nóng)戶較多，產(chǎn)糧大戶比例很高。同時，礦產(chǎn)資源豐富，工業(yè)發(fā)達(dá)，人口密集，人多地少，人地矛盾突出。以農(nóng)業(yè)為主要生計的農(nóng)戶主要通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營，因此農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展迅速。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策對該區(qū)域農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度較高，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策的綜合關(guān)聯(lián)度很低，這是由于農(nóng)村常住居民在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中多屬農(nóng)地轉(zhuǎn)入者，需要支付轉(zhuǎn)入農(nóng)地的使用租金，而農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼通常發(fā)放給原來的農(nóng)地承包者，即農(nóng)地轉(zhuǎn)出者，而農(nóng)地轉(zhuǎn)出者通常不再以農(nóng)業(yè)為主要生計，離開農(nóng)村地區(qū)外出務(wù)工，因此農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策和農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策對于當(dāng)?shù)爻Ｗ∞r(nóng)民的影響并不顯著。農(nóng)村社會保障政策對農(nóng)戶收入的影響與其他地區(qū)類似，新農(nóng)合政策對農(nóng)戶收入的影響最高，而新農(nóng)保政策與低保、救濟(jì)政策對農(nóng)戶收入的影響較低。由于焦作位于中部平原地區(qū)，生態(tài)退耕的面積較少，因此生態(tài)補(bǔ)償政策對該地區(qū)區(qū)農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度很低。

對比分析政策對河南焦作地區(qū)農(nóng)戶收入構(gòu)成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和工資性收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度（圖8），發(fā)現(xiàn)在各項政策中均相差不大，這表明該地區(qū)農(nóng)村居民的生計特點類同，收入來源特征相似，農(nóng)業(yè)的特色化程度和三產(chǎn)結(jié)合程度還不夠高。總體看來，政策對該地區(qū)農(nóng)戶收入的影響相對較低，未來應(yīng)加大對當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)營戶的政策補(bǔ)貼力度。

圖8 農(nóng)業(yè)政策對河南焦作農(nóng)戶收入及構(gòu)成影響的綜合關(guān)聯(lián)度

2.4.4 農(nóng)業(yè)政策對浙江紹興農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度 浙江紹興農(nóng)村居民的生計多樣化程度較高，除了農(nóng)村福利政策，其他政策收益不明顯。主要原因是經(jīng)濟(jì)水平高，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，農(nóng)民以非農(nóng)生計為主，種糧農(nóng)民和以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主要生計的農(nóng)戶較少，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的影響覆蓋率和綜合關(guān)聯(lián)度都很低。由于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，農(nóng)民積極響應(yīng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策，但以轉(zhuǎn)出為主，轉(zhuǎn)入較少，因此農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策與農(nóng)戶收入的綜合關(guān)聯(lián)度不高。此外，由于浙江紹興市生態(tài)環(huán)境較好，無大面積的生態(tài)退耕，生態(tài)補(bǔ)償政策對該地區(qū)農(nóng)戶收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度很低。

對比分析政策對浙江紹興農(nóng)戶收入構(gòu)成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和工資性收入影響的綜合關(guān)聯(lián)度發(fā)現(xiàn)，在各項政策中均非常接近，表明該地區(qū)農(nóng)民生計特征比較類似?？傮w看來，浙江紹興農(nóng)村居民對政策的響應(yīng)積極，浙江紹興政策對農(nóng)戶收入的影響不高，但農(nóng)民對政策的響應(yīng)積極，農(nóng)村福利保障政策對農(nóng)民收入的影響與其他地區(qū)相近。

圖9 農(nóng)業(yè)政策對浙江紹興農(nóng)戶收入及構(gòu)成影響的綜合關(guān)聯(lián)度

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

本研究結(jié)果表明：（1）我國農(nóng)民收入水平地區(qū)差異較大。中西部地區(qū)農(nóng)民收入來源以工資性收入和家庭經(jīng)營性收入為主，東部發(fā)達(dá)地區(qū)財產(chǎn)性收入在收入中占很高比重。浙江紹興財產(chǎn)性收入35 757.46元，是總收入比重的63.03%，而河南焦作、陜北地區(qū)、寧南山區(qū)的財產(chǎn)性收入分別不足紹興的1/7、1/10和1/11，占收入比重僅10%左右，最低的只有9.03%。

（2）西部地區(qū)政策收益較中部和東部明顯。寧南山區(qū)、陜北地區(qū)、河南焦作及浙江紹興市農(nóng)民人均獲得的涉農(nóng)政策收益分別為695.79、1 179.94、432.71、1 317.78元，分別占農(nóng)民家庭總收入的11.5%、12.1%、7.3%、7.6%。寧南山區(qū)由于貧困人口的比重較大，各項農(nóng)業(yè)政策對提高農(nóng)民收入的影響顯著。陜北地區(qū)由于生態(tài)脆弱，生態(tài)退耕面積大且效應(yīng)顯著，生態(tài)補(bǔ)償政策對提高農(nóng)民收入發(fā)揮了不小作用。河南焦作農(nóng)民生計以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主，受農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策影響較大。浙江紹興經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，農(nóng)民生計多樣化程度高，政策直接影響不明顯。

（3）高收入農(nóng)戶、中等收入、低收入、貧困農(nóng)戶每年直接從各類涉農(nóng)政策中獲得收益均為1 467.55、800.64、878.07、643.08元。隨著收入水平的提高，政策收益占農(nóng)民總收入中的比重逐漸降低。目前涉農(nóng)政策對貧困戶的支持不夠，盡管政策性收益在貧困農(nóng)戶的收入比重高達(dá)42%，但貧困農(nóng)戶其他收入仍然較低，政策收益尚未從根本上改變貧困戶的生計。

（4）政策收益對農(nóng)戶收入的關(guān)聯(lián)系數(shù)和政策在該區(qū)域農(nóng)戶的覆蓋率共同決定了政策對農(nóng)戶收入的影響程度。低收入農(nóng)民的收入情況更容易受到政策的影響，而當(dāng)前涉農(nóng)政策對貧困農(nóng)戶收入增加作用不明顯，原因與現(xiàn)有政策體系對貧困農(nóng)戶的覆蓋率低有關(guān)。

3.2 討論

（1）政策具有顯著的農(nóng)民增收效益，但不同政策的作用機(jī)理存在差異。政策一方面通過補(bǔ)貼等方式直接提高農(nóng)民收益，另一方面通過制度層面的影響帶動農(nóng)民生計，從而間接促進(jìn)農(nóng)民收入水平的提高。農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策是最根本的農(nóng)業(yè)政策，當(dāng)前家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任仍是所有涉農(nóng)政策的核心。農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策對農(nóng)戶收入的直接影響有限，但對農(nóng)民生計策略的選擇具有重要影響，能夠促進(jìn)農(nóng)村勞動力的非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移和農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營。農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策可極大地促進(jìn)中西部地區(qū)和貧困地區(qū)的農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)移，對農(nóng)民非農(nóng)收入的提高具有重要作用。由于我國正處于快速城鎮(zhèn)化時期，農(nóng)村人口由于生計原因不斷向城鎮(zhèn)流動，且跨區(qū)域流動現(xiàn)象普遍，因此農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策對農(nóng)戶生計影響的區(qū)域差異特征有別于其他涉農(nóng)政策。

（2）政策在全國尺度的統(tǒng)一性與農(nóng)民收入水平的區(qū)域差異性的矛盾造成了政策對農(nóng)民收入影響的區(qū)域差異。從分析結(jié)果來看，西部地區(qū)和貧困地區(qū)的農(nóng)戶外出務(wù)工比例較高，農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策對其生計策略的選擇幫助極大。而中部地區(qū)盡管參與外出務(wù)工比例也較高，但從農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策中獲得的幫助有限，這與其人均耕地面積較低存在一定關(guān)系。東部發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村地區(qū)農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)更多出于改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營，對其生計策略的選擇影響不大?？傮w來看，政策對西部地區(qū)和東部地區(qū)農(nóng)民收入的影響較高但對中部地區(qū)農(nóng)民收入的影響還相對較低。未來應(yīng)加快中西部地區(qū)農(nóng)村土地確權(quán)，提高農(nóng)民財產(chǎn)性收入。通過實施“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略，提高貧困識別度，擴(kuò)大對貧困農(nóng)戶的政策覆蓋率，使更多處于貧困線以下的農(nóng)民從政策中獲益。

參考文獻(xiàn)：

［1］中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要［N］.人民日報，2016-03-18.

［2］王成新，姚士謀，陳彩虹.中國農(nóng)村聚落空心化問題實證研究［J］.地理科學(xué)，2005，25（3）：257-262.

［3］李實，羅楚亮.中國城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估計［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，44（2）：111-120.

［4］陳錫文.當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢與“三農(nóng)”面臨的挑戰(zhàn)［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010（1）：4-9

［5］陳錫文.全面深化“三農(nóng)”問題改革的思考［J］.當(dāng)代農(nóng)村財經(jīng)，2014（6）：7-9.

［6］孫立平，王漢生，王思斌，等.改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［J］.中國社會科學(xué)，1994（12）：47-62.

［7］葉堂林，張考考，賴小娟.我國農(nóng)業(yè)各政策變量對農(nóng)民收入提高的效果及對策研究［J］.經(jīng)濟(jì)師，2005（2）：16-17.

［8］谷征.我國農(nóng)業(yè)支持政策對農(nóng)民收入影響測評［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（11）：98-101.

［9］鐘甫寧，顧和軍，紀(jì)月清.農(nóng)民角色分化與農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的收入分配效應(yīng)—— 江蘇省農(nóng)業(yè)稅減免、糧食直補(bǔ)收入分配效應(yīng)的實證研究［J］.管理世界（月刊），2008（5）：65-76.

［10］張禎，陳瀟騰，沈佳慧，等.農(nóng)民收入來源結(jié)構(gòu)對農(nóng)戶收入差距的影響—— 來自浙江典型村的實證研究［J］.浙江經(jīng)濟(jì)，2017（4）：62-63.

［11］陳錫文.中國農(nóng)業(yè)政策面臨的挑戰(zhàn)［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2017（12）：25.

［12］于曉華，武宗勵，周潔紅.歐盟農(nóng)業(yè)改革對中國的啟示：國際糧食價格長期波動和國內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的關(guān)系［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017（2）：84-96.

［13］魏后凱.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性矛盾及其政策轉(zhuǎn)型［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017（5）：2-17.

［14］陳錫文.農(nóng)業(yè)政策改革完善面臨幾個重要問題［J］.農(nóng)村工作通訊，2017（11）：52.

［15］溫遠(yuǎn)豪，黎清文，劉斯萌，等.基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、家庭規(guī)模視角下的廣西農(nóng)民收入差距實證研究［J］.北方園藝，2017（13）：190-197.

［16］段園園，張梅，林樹文.我國農(nóng)業(yè)政策研究領(lǐng)域的研究熱點及其演進(jìn)分析［J］.臺灣農(nóng)業(yè)探索，2017（3）：73-78.

［17］祝衛(wèi)東，楊尚勤.中央一號文件提出保持城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)縮小勢頭 中國要富，農(nóng)民必須富［J］.農(nóng)村·農(nóng)業(yè)·農(nóng)民（A版），2015（2）：24-25.

［18］金麗馥，王沁.農(nóng)民財產(chǎn)性收入差距產(chǎn)生的原因及縮小差距的對策［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2015，26（2）：77-79.

［19］鐘真，孔祥智.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的中國農(nóng)業(yè)政策轉(zhuǎn)型［J］.教學(xué)與研究，2015（5）：5-13.

［20］江紅霞，劉金曼.湖南省城鄉(xiāng)收入差距及農(nóng)民增收問題研究［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，9（4）：75-79.

［21］劉鑫，張瑞濤，孟奇，王俊芹.河北省貧困山區(qū)農(nóng)民收入與河北省平均收入差距研究［J］.現(xiàn)代農(nóng)村科技，2016（8）：67-69.

［22］盛瑩.蘇南蘇北地區(qū)間農(nóng)民人均收入差距原因與對策［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2016（25）：78-79.

［23］楊曉貝.縮小農(nóng)民收入?yún)^(qū)域差距的財政政策研究［D］.太原：山西財經(jīng)大學(xué)，2016.

［24］徐建華.地理建模方法［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.