單位與自然人共同犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)研究

聶文峰 周崇文

2013年修訂的《公司法》中，為促進市場主體發(fā)展，取消了大部分公司的注冊資本限制，在降低公司市場準(zhǔn)入門檻的同時，無形中也降低了單位犯罪的成本。特別是在部分罪名中，單位犯罪的起刑點高于自然人，使得單位主體身份成了逃避刑事處罰的“擋箭牌”。例如，走私普通貨物、物品罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等。同時，由于設(shè)置的處罰標(biāo)準(zhǔn)不同，在單位和自然人共同犯罪場合中，如何適用處罰標(biāo)準(zhǔn)在理論及司法實務(wù)中存在較大爭議。本文將從法理分析和實務(wù)反思的角度，探析單位與自然人共同犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)適用問題。

一、單位與自然人共同犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的觀點聚訟

單位犯罪中，對于單位和自然人的量刑標(biāo)準(zhǔn)存在兩種模式：一是對單位與自然人均設(shè)置相同的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)，如刑法第三章第一節(jié)規(guī)定的各罪名中，對單位以與自然人相同的標(biāo)準(zhǔn)處罰；二是對單位設(shè)置的起刑點和量刑標(biāo)準(zhǔn)均高于自然人標(biāo)準(zhǔn)，如刑法第153條走私普通貨物罪中，單位處罰標(biāo)準(zhǔn)為自然人處罰標(biāo)準(zhǔn)的2倍；又如刑法第176條非法吸收公眾存款罪中，單位處罰標(biāo)準(zhǔn)為自然人處罰標(biāo)準(zhǔn)的5倍。在單位處罰標(biāo)準(zhǔn)高于自然人的情況下，單位與自然人共同犯罪究竟應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)，存在較大爭議，筆者對相關(guān)理論分歧和實踐取向梳理如下：

1. 理論分歧

在自然人與單位處罰標(biāo)準(zhǔn)尚未完全統(tǒng)一的情況下，在自然人與單位共同犯罪的場合下，究竟是適用自然人還是單位的處罰標(biāo)準(zhǔn)，在刑法理論上長期存在爭議，主要可以歸納為以下三種觀點：第一種是單位標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以單位處罰標(biāo)準(zhǔn)作為共同犯罪的起點而不能以自然人數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)； 第二種是主犯標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為在自然人與單位共同犯罪的場合中，對于起幫助作用的自然人的個人行為，即使已經(jīng)達到了個人犯罪的起刑點，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪 ；第三種是各自標(biāo)準(zhǔn)說，該觀點認(rèn)為對于單位與自然人形成的共同犯罪的處理，不宜按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對有關(guān)單位和自然人進行量刑，而應(yīng)該采用各自的起刑點和量刑標(biāo)準(zhǔn)分別進行定罪量刑 。

2. 實踐取向

雖然理論界長期存在分歧，但是司法實踐中更傾向于主犯標(biāo)準(zhǔn)說。這種傾向主要源于相關(guān)司法解釋對于走私犯罪中自然人和單位共同犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

2002年兩高、海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《走私意見》）第二十條規(guī)定，“對單位和個人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額為5萬元以上不滿25萬元的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在案件中所起的作用，區(qū)分不同情況做出處理。單位起主要作用的，對單位和個人均不追究刑事責(zé)任，由海關(guān)予以行政處理；個人起主要作用的，對個人依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，對單位由海關(guān)予以行政處理。無法認(rèn)定單位或個人起主要作用的，對個人和單位分別按個人犯罪和單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)處理?！?/p>

根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，在能夠明確區(qū)分主、從犯的場合中，無疑是適用主犯標(biāo)準(zhǔn)說，而在不區(qū)分主、從犯的場合中，雖然選擇的結(jié)果是單位與自然人適用各自標(biāo)準(zhǔn)，但是實質(zhì)上還是在認(rèn)定均具有主犯身份前提下適用主犯標(biāo)準(zhǔn)說的一種體現(xiàn)，而非對主犯標(biāo)準(zhǔn)說和各自標(biāo)準(zhǔn)說的折中適用。

雖然該司法解釋的適用范圍局限于走私犯罪，但是，司法機關(guān)通常會根據(jù)其規(guī)定的精神，處理其他犯罪中自然人和單位共同犯罪的量刑問題。

二、主犯標(biāo)準(zhǔn)說的理論缺陷與實踐困境

對于《走私意見》中所采納的主犯標(biāo)準(zhǔn)說，雖然司法實踐中沿用至今，但實際上缺乏相關(guān)刑法理論的支撐，在實踐操作中也存在明顯的罪刑失衡情況。

1. 理論缺陷

一般認(rèn)為，主犯標(biāo)準(zhǔn)說的理論依據(jù)是參照2000年最高院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）中第3條的規(guī)定，即公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)認(rèn)定。

在貪污罪與職務(wù)侵占罪的罪名認(rèn)定問題上，以主犯性質(zhì)認(rèn)定的方式具有合理性。《解釋》解決的是對共同犯罪行為性質(zhì)的定性問題，而共同犯罪具有整體性，以主犯行為的性質(zhì)對共同行為進行整體評價是正確的。貪污罪屬于真正身份犯，在有身份者與無身份者共同犯罪中，直接實施行為的人必須具有國家工作人員身份。欠缺這種身份的人不可能實施符合刑法分則罪狀規(guī)定的行為，不能成為正犯，只能成為教唆犯或者幫助犯。 在真正身份犯的場合下，身份是主體構(gòu)成要件要素，身份的有無直接影響行為的性質(zhì)認(rèn)定，而以主犯的行為定性來認(rèn)定整個共同犯罪的性質(zhì)，更能反映共同犯罪的整體社會危害性，進而體現(xiàn)罪質(zhì)。

但是，單位與自然人共同犯罪的處理標(biāo)準(zhǔn)不能與《解釋》的規(guī)定直接類比適用。從是否只能由單位主體構(gòu)成犯罪的角度，單位犯罪可以分為純正的單位犯罪和不純正的單位犯罪兩種。 純正的單位犯罪是指自然人不能構(gòu)成而只有單位才能構(gòu)成的犯罪，如刑法第190條逃匯罪中明確規(guī)定犯罪主體為公司、企業(yè)或者其他單位。不純正的單位犯罪是單位和自然人均可單獨構(gòu)成的犯罪，如刑法第153條走私普通貨物罪就是典型的不純正的單位犯罪，單位與自然人均可構(gòu)成，單位主體身份僅影響量刑和刑罰的具體方式，并不影響對行為性質(zhì)的認(rèn)定。只有在純正的單位犯罪中，單位主體身份才影響對行為性質(zhì)的認(rèn)定，屬于主體構(gòu)成要件要素。而在自然人和單位成立共同犯罪的情形中，自然人和單位構(gòu)成的恰恰是不純正的單位犯罪。這類犯罪中，行為主體是否為單位，并不影響行為本身的性質(zhì)。這與身份犯中的特定身份影響行為性質(zhì)的特點存在本質(zhì)差異。因此，主犯標(biāo)準(zhǔn)說錯誤類比了《解釋》中對真正身份犯中共同犯罪的認(rèn)定方式，將單位也視為主體構(gòu)成要件要素進行評價。

2. 實踐困境

依筆者之見，在新《公司法》去除了公司注冊資本壁壘的背景下，單位犯罪的數(shù)量呈明顯上升態(tài)勢，主犯標(biāo)準(zhǔn)說在司法實踐中的不合理之處日益凸顯。

應(yīng)該看到，主犯標(biāo)準(zhǔn)說在單純比較單位與自然人共同犯罪的情況下還看似合理，但是一旦與社會危害性程度相同的自然人共同犯罪進行類案比較時，罪刑失衡問題就一目了然了。舉例說明，自然人甲幫助乙公司實施了走私普通貨物行為，偷逃稅額15萬元；自然人丙幫助自然人丁實施了相同的走私普通貨物行為，偷逃稅額同樣是15萬元。甲、丙的行為造成相同的社會危害結(jié)果，甲不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而丙則需要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種明顯的罪責(zé)失衡情況導(dǎo)致了同類案件裁判結(jié)果上的不公正，這是主犯標(biāo)準(zhǔn)說無法回避也無法解決的主要問題。

三、各自標(biāo)準(zhǔn)說的優(yōu)勢與提倡

相較主犯標(biāo)準(zhǔn)說而言，各自標(biāo)準(zhǔn)說既符合刑法理論，也能夠較好地回應(yīng)司法實踐需要，實現(xiàn)同類案件裁量的均衡與公平。

各自標(biāo)準(zhǔn)說主張在認(rèn)定單位與自然人共同犯罪的基礎(chǔ)上，對于單位與自然人采用各自的處罰標(biāo)準(zhǔn)分別定罪和量刑。有觀點對各自標(biāo)準(zhǔn)說提出質(zhì)疑，認(rèn)為在自然人幫助單位實行不純正的單位犯罪時，應(yīng)當(dāng)以該犯罪數(shù)額是否均已達到自然人與單位各自的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為定罪依據(jù)。如果犯罪金額分別已達到單位和自然犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成單位共同犯罪；反之，則不認(rèn)為是單位共同犯罪，因為單位共同犯罪的前提必須是自然人與單位均能夠構(gòu)成犯罪。 該觀點是從傳統(tǒng)的犯罪共同說角度出發(fā)，將共同犯罪視為犯罪的共同，在考察共同犯罪時先對各主體是否完備所有構(gòu)成要件為前提，再進行是否屬于共同犯罪的評價。按照犯罪共同說，教唆未滿14周歲的人殺人的，因為被教唆者不成立犯罪，教唆者就難以成立教唆犯。 而按照共犯從屬性理論能夠很好地回應(yīng)這個問題：共同犯罪是不法的共同狀態(tài)，共犯從屬于正犯的不法，而非從屬于正犯的犯罪。因此未滿14周歲的人雖然最終因未達到刑事責(zé)任年齡而不受刑事處罰，但不影響與教唆者之間共同不法形態(tài)的認(rèn)定，因此可以認(rèn)定教唆者構(gòu)成共同犯罪。同理，在單位與自然人共同犯罪中，以單位與自然人均構(gòu)成犯罪作為評價前提的觀點值得商榷。

既然共同犯罪以共同行為的不法狀態(tài)評價作為前提，那么對于單位和自然共同犯罪首先必須評價共同行為性質(zhì)。犯罪行為的性質(zhì)可以解構(gòu)為罪質(zhì)和罪量兩個要素：罪質(zhì)要素重在揭示危害行為的社會危害性質(zhì)，主要由犯罪客體來顯示；罪量要素主要反映危害行為的社會危害性程度，通?？捎煞ǘㄐ痰妮p重來說明。 走私普通貨物罪作為結(jié)果犯，作為罪量的犯罪數(shù)額從社會危害性程度的角度對罪質(zhì)要素進行補充，反映行為是否達到刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，罪質(zhì)與罪量雖然共同反映行為性質(zhì)，但是在判斷順序上應(yīng)遵循先罪質(zhì)后罪量的順序，因為只有先確定了行為的社會危害性，才能進一步評價社會危害性程度。

根據(jù)先罪質(zhì)后罪量的違法性判斷原則，在單位與自然人共同走私普通貨物的場合中，應(yīng)當(dāng)首先判斷共同行為是否符合走私普通貨物的罪質(zhì)特征，然后再根據(jù)各自的罪量進行評價。立法者規(guī)定的罪量要求并不影響對單位和自然人各自行為罪質(zhì)的判斷，而根據(jù)共犯從屬性理論，正犯是否達到入罪標(biāo)準(zhǔn)也不影響對從犯行為性質(zhì)的認(rèn)定。因此，自然人幫助單位實施走私普通貨物的行為，雖然犯罪數(shù)額未達到單位犯罪的起刑點，但是其行為已具有走私普通貨物罪的罪質(zhì)，其犯罪數(shù)額達到自然人犯罪起刑點時，符合了罪質(zhì)和罪量的要求，認(rèn)定具有違法性。綜上，在確定單位和自然人行為的罪質(zhì)均屬于走私普通貨物的前提下，在適用各自的處罰標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效避免出現(xiàn)主犯標(biāo)準(zhǔn)說中違反共同犯罪基本理論的誤區(qū)。

從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，各自標(biāo)準(zhǔn)說也具有明顯的合理性。刑法和相關(guān)司法解釋對自然人和單位采用了不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，反映了對單位和自然人行為造成的社會危害結(jié)果的評價并不相同。在單位和自然人共同犯罪中，既具備單位犯罪的特征，也具備自然人犯罪的特征，對于單位和自然人按照各自標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰，完全符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。 同時，在認(rèn)定自然人構(gòu)成犯罪的前提下，可以適用從犯條款予以從輕、減輕或者免除處罰，也能夠有效避免出現(xiàn)單位與自然人之間處罰失衡的問題。

前述因適用主犯標(biāo)準(zhǔn)說所造成的罪刑失衡問題也能夠通過各自標(biāo)準(zhǔn)說完美解決。由于對于自然人幫助犯不再以單位的處罰標(biāo)準(zhǔn)進行認(rèn)定，那么無論是主犯是自然人還是單位的場合，自然人幫助走私普通貨物偷逃稅額15萬元均能夠認(rèn)定構(gòu)成走私普通貨物罪的幫助犯，實現(xiàn)同類案件的處罰均衡。

四、單位與自然人共同犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)差異的否定

筆者認(rèn)為，自然人與單位的量刑標(biāo)準(zhǔn)存在差異事實上是一種不合理的現(xiàn)象。雖然根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定及刑法理論，各自標(biāo)準(zhǔn)說可以在司法層面上處理自然人和單位共同犯罪的量刑問題。從應(yīng)然角度分析，同一罪名中自然人和單位的量刑標(biāo)準(zhǔn)存在差異的現(xiàn)狀存在刑法配置不協(xié)調(diào)的缺陷。這一問題的實質(zhì)在于，對同一罪名中，是否有必要設(shè)置不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)？隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這樣的規(guī)定愈發(fā)受到質(zhì)疑。

學(xué)界有觀點認(rèn)為有必要對單位和自然人規(guī)定不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其主要從單位犯罪雙罰制的處罰方式出發(fā)，認(rèn)為單位犯罪中單位往往有多個責(zé)任人員，在雙罰制的情況下，對于單位和單位責(zé)任人員的處罰往往會高于對自然人的處罰，因此有必要設(shè)置更高的處罰標(biāo)準(zhǔn)。 這種觀點從追求刑罰總量公平的角度出發(fā)，表面上實現(xiàn)了刑罰結(jié)果均衡，實則存在問題。首先，以雙罰制進行處罰，單位已經(jīng)為自然人分擔(dān)了部分刑罰，并不存在刑罰總量過高的情況。其次，行為的社會危害性是評價行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，人數(shù)的多少并不影響對每個參與者行為社會危害性的評價，也不存在刑罰總量過高的問題。同時，該觀點中存在以處罰結(jié)果倒推定罪標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯的邏輯錯位。

另一方面，單位主體身份也不能降低行為的社會危害性程度。有觀點認(rèn)為，在經(jīng)濟活動中，單位較自然人更容易犯罪，因此出于刑法謙抑性的考量，應(yīng)當(dāng)提高單位犯罪的門檻。這一觀點是對刑法謙抑性的誤讀，刑法謙抑性要求在立法時對于能夠不規(guī)制為犯罪的行為就不用刑法進行調(diào)整，而不是人為提高入罪標(biāo)準(zhǔn)使一個已經(jīng)確定具有可處罰性的行為不評價為犯罪。如果按照這種“去犯罪化”的考量，那么是不是提高了入罪標(biāo)準(zhǔn)就能減少違法犯罪的現(xiàn)象了嗎？答案顯然是否定的。并且，如果單位較自然人更容易犯罪，那么從一般預(yù)防的角度，更應(yīng)該適用與自然人相同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，遏制單位犯罪的高發(fā)態(tài)勢。

對于起刑點的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)以行為的社會危害性作為主要標(biāo)準(zhǔn)。對于社會危害性相同的犯罪行為，沒有必要對單位和自然人設(shè)置不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這既違背了刑法基本原理，也不利于司法實踐操作。同時，設(shè)置相同的處罰標(biāo)準(zhǔn)并不會影響對單位處罰的公正性。以走私普通貨物罪為例，對于自然人處罰是自由刑和財產(chǎn)性并處的模式，而對于單位處罰則是對單位處罰金刑，對主要責(zé)任人員處自由刑，不再另處罰金刑。從刑法總量上來看，對于單位和自然人的處罰實際上是一致的。至于同一單位中存在多個責(zé)任人員的情形，根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》的規(guī)定，在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主觀人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰，因此參照共同犯罪理論也能解釋多個責(zé)任人員均承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

從相關(guān)司法解釋來看，自然人與單位的處罰標(biāo)準(zhǔn)正日漸趨同，根據(jù)2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，包括合同詐騙罪在內(nèi)的56種犯罪原則上不再區(qū)分個人和單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。綜上，對單位和自然人設(shè)置相同的處罰標(biāo)準(zhǔn)更符合刑法理論，也更符合罪責(zé)刑相一致的要求。