經(jīng)濟全球化、勞資關(guān)系與社會福利支出
——基于長江三角洲地區(qū)16市2000—2014年面板數(shù)據(jù)的分析

李 雪

(復旦大學 社會學系，上海 200433)

一、引 言

1978年以來的市場轉(zhuǎn)型和制度變遷過程,也是我國經(jīng)濟參與全球市場競爭并使各項制度逐步與國際接軌的過程。目前我國已成為世界第一大對外貿(mào)易國第一大外商投資目的國以及第二大對外投資國。在這一經(jīng)濟全球化的進程中,我國的福利制度也經(jīng)歷了巨大變革,由原本以單位制為基礎(chǔ)、城鄉(xiāng)二元的計劃經(jīng)濟福利制度,轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢姨峁┙o全體公民的普惠型的社會化福利制度[1]。這一福利制度與世界上大多數(shù)國家的福利制度一致,旨在減輕市場過程導致的不平等，促進社會公平和提高公民福祉。與此同時,在我國社會福利制度建立和完善的過程中,其他國家特別是發(fā)展中國家在全球競爭的空前壓力下卻經(jīng)歷了福利制度的倒退和福利開支的縮減[3]。那么在以國家為主導的制度變遷背景下,經(jīng)濟全球化對當前我國社會福利制度產(chǎn)生了什么影響?國內(nèi)的政治、經(jīng)濟和社會因素又起到什么作用?如果全球性因素和國內(nèi)因素同時起作用的話,這二者的互動關(guān)系如何?

目前尚缺少系統(tǒng)評估經(jīng)濟全球化對我國福利制度的影響的研究[2]。不過學術(shù)界多認為在全球化背景下,中國的福利制度與世界其他大多數(shù)發(fā)展中國家的情形相似,呈現(xiàn)開支減少、制度退化的特征[4, 5]。這是由于全球性競爭迫使各國拼命壓低勞動者的工資福利水平,以便降低勞動力成本,即經(jīng)濟全球化導致了“探底競爭”*英文為race to the bottom,亦有學者將之譯為 “競趨谷底”[2]。這里采用關(guān)信平的譯法“探底競爭”,以便與另一種機制“探頂競爭”(race to the top) 相對照[4, 5]。。然而這種判斷未看到我國社會福利制度逐漸完善、社會福利開支穩(wěn)步上升的現(xiàn)實。本文試圖采用政治社會學中的全球化理論和福利國家理論,以長江三角洲地區(qū)部分城市2000年—2014年的福利支出為研究對象,系統(tǒng)評估經(jīng)濟全球化對我國福利制度的影響。這項研究有利于我們增進對經(jīng)濟全球化后果的認識,為我國建立普惠型社會福利制度提供借鑒。

本文采用國際上普遍采用的、廣義的社會福利概念,即社會福利制度是指由政府和社會承擔的、為實現(xiàn)“社會福利”狀態(tài)而做的各項制度安排,主要包括醫(yī)療、教育、社會保障等方面的福利制度[6-8]*狹義的社會福利,指面向老人、兒童、殘疾人等特殊社會群體的福利[8]。。采用廣義的社會福利概念,有利于全面評估經(jīng)濟全球化對社會福利制度的影響,還能為國際比較提供依據(jù)。

本研究將聚焦于地方政府的社會福利支出。我國的社會福利支出,由中央和地方各級政府共同負責,其中地方政府承擔了絕大部分[9]。圖1描述了中央和地方政府2002年至2014年*2000～2001年中央和地方福利開支數(shù)據(jù)缺失。的社會福利開支額(醫(yī)療、教育和社會保障開支之和)及其占政府全部開支的百分比。由圖1可見,地方政府的福利支出占總福利支出的70%～85%。以2014年為例,中央政府的社會福利開支為22570億元,而地方政府的總開支則為129215億元,地方政府支出占總支出的85.14%。同時,福利功能在政府中變得越來越重要:中央政府的財政支出中,社會福利開支從2002年的4%上升為2014年的9%;與此同時,地方政府的福利功能更為顯著,其福利開支從2002年占財政總支出的28.7%穩(wěn)步提高到36.5%。

圖1 中央和地方的社會福利支出,2002—2014年

圖2 長三角地區(qū)概況

本研究以2000年至2014年長江三角洲地區(qū)十六個城市的醫(yī)療、教育和社會保障支出為研究對象。這十六個城市包括江蘇省的南京、泰州、南通、蘇州、揚州、無錫、常州、鎮(zhèn)江八市和浙江省的杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、舟山、臺州七市以及上海市。之所以選擇長三角地區(qū)為研究對象,主要是因為該地區(qū)是我國受經(jīng)濟全球化影響最深的地區(qū)之一。圖2描述了長三角地區(qū)的對外開放程度?？梢?長三角地區(qū)作為外向型經(jīng)濟的代表,以占全國1.16%的面積,吸引了全國外商直接投資的25%～50%,貢獻了進出口貿(mào)易總額的26%-36%,創(chuàng)造了16%-17%的GDP。評估經(jīng)濟全球化對長三角地區(qū)社會福利支出的影響,對于理解經(jīng)濟全球化的后果有著重要意義。

圖3 經(jīng)濟全球化、勞動爭議與社會福利支出

通過對長三角地區(qū)十六個城市的面板數(shù)據(jù)分析,本研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟全球化顯著地降低了社會福利支出。這十六個城市財政在醫(yī)療、教育和社會保障方面的支出均受到對外貿(mào)易和外商直接投資(Foreign Direct Investment, 即FDI)的負面影響。除了全球化效應外,經(jīng)濟發(fā)展水平和勞資關(guān)系這兩大國內(nèi)因素則顯著促進了福利支出。人均GDP越高,勞動爭議數(shù)量越多,福利支出規(guī)模就越大。更為重要的是,FDI與勞動爭議水平存在交互效應:FDI的負效應隨勞動爭議數(shù)量的增加而減少。換言之,勞動爭議具有降低FDI負效應的作用,它構(gòu)成了福利支出增加的一大動力(如圖3所示)。

二、理論框架與研究假設(shè)

計劃經(jīng)濟時期的社會福利制度是以社會身份為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)二元的福利制度[1]。在城市里以單位制為基礎(chǔ),單位職工按所有制類型(全民所有制、集體所有制)、單位性質(zhì)(企業(yè)、國家機關(guān)、事業(yè)單位)享有不同水平的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會福利。在農(nóng)村依靠集體經(jīng)濟(社隊)的統(tǒng)一提留,為“五保”供養(yǎng)制度、合作醫(yī)療和針對軍烈屬的優(yōu)撫制度提供經(jīng)濟支持。農(nóng)村不存在退休金制度?？傊?計劃經(jīng)濟時期的城市社會福利可以概括為“低工資、高福利、高就業(yè)”,而農(nóng)村的社會福利制度則以“低水平、低覆蓋”為特征。隨著市場轉(zhuǎn)型和單位制的瓦解,原本以單位制為基礎(chǔ)的、城鄉(xiāng)分割的福利制度逐漸實現(xiàn)了社會化,在“國家—社會”保障模式下,社會福利制度是社會再分配的一種制度,即政府將以稅收方式獲得的社會財富再分配給公民個人,以降低市場產(chǎn)生的社會不平等并促進社會公平[10]。社會福利制度構(gòu)成市場經(jīng)濟的一項支柱。因此,理解我國當代社會福利制度必須將其置于市場化轉(zhuǎn)型的背景之中。

我國的改革開放是以積極參與全球競爭、積極與國際接軌為特征的。具體到福利制度的制度變遷,它也深受外國福利制度的影響。例如,在養(yǎng)老保險上,我國的社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的保險模式就借鑒了智利的養(yǎng)老保險個人賬戶的做法;住房公積金制度則借鑒了新加坡的經(jīng)驗[11]。更重要的是,我國的社會福利支出水平也深受全球市場競爭的影響。經(jīng)濟全球化使全球范圍內(nèi)針對商品和資本的競爭空前激烈,帶來了更多的風險和不確定性。這些都對社會福利支出提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

(一)經(jīng)濟全球化與社會福利支出

全球化是一個涉及政治、經(jīng)濟、文化等多方面的復雜過程[12]。經(jīng)濟全球化指的是資本跨國流動、國際貿(mào)易越來越頻繁,全球性的而非地區(qū)性的經(jīng)濟交易網(wǎng)絡(luò)越來越重要[13]。它以對外貿(mào)易(進口+出口)和外商投資為基本特征。經(jīng)濟全球化是多種因素綜合作用的結(jié)果:一方面信息技術(shù)的發(fā)展極大克服了時空阻隔,便利了遠距離的商品、資本流動;另外,二十世紀七十年代西方世界的“石油危機”、經(jīng)濟“滯脹”帶來的利潤下滑的后果驅(qū)動西方企業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移,帶來了大規(guī)模的資本向發(fā)展中國家流動以及全球貿(mào)易的活躍。

論者多認為經(jīng)濟全球化對社會福利制度有著顯著影響,但對于該影響的性質(zhì)有著激烈的爭論。研究發(fā)達國家的學者發(fā)現(xiàn),對外貿(mào)易的增長是個“把盤子做大”的過程。國家間的貿(mào)易促進了分工和專業(yè)化,比較優(yōu)勢使貿(mào)易雙方都從中獲利。與此同時,隨著跨國競爭的規(guī)模和強度的增大,企業(yè)和工人都面臨空前的高風險和高失敗率。企業(yè)倒閉和工人失業(yè)對具有“兜底”功能的福利制度提出了更高的要求,從而福利支出隨著國際貿(mào)易的增大而提高[14-16]。福利支出的上升不僅緩解了全球化的負面效果,促進了社會公平,從長遠看,政府在教育、醫(yī)療等方面的公共開支還有利于培養(yǎng)和維持一支高質(zhì)量的勞動力隊伍,有助于推進產(chǎn)業(yè)升級和提高國際競爭力。研究者進一步將此種全球化時代福利支出上升的特征稱為補貼模型(compensation model)或探頂競爭(race to the top)[16, 17]。

與之形成對照的是,研究者對發(fā)展中國家的研究則發(fā)現(xiàn)了福利支出隨全球化程度加深而遞減的效應[18]。發(fā)展中國家的產(chǎn)品生產(chǎn)多以低附加值、低技術(shù)含量、勞動力密集型的加工生產(chǎn)為特征,這類生產(chǎn)形態(tài)利潤微薄,因而對勞動力的價格非常敏感。為了在國際競爭中占得先機,廠商拼命壓低工人的工資和福利,并盡可能降低稅收負擔。與此同時,嚴重缺乏資本的發(fā)展中國家在吸引外來資本時,往往提供盡可能多的稅收等優(yōu)惠政策。對外貿(mào)易和外商投資的過程都降低了政府可能用以福利支出的稅收規(guī)模,同時還抑制了福利制度的覆蓋范圍。這些都旨在減輕企業(yè)負擔,提高企業(yè)的國際競爭力。這種拼命壓低福利水平的模式被稱為競爭模型(competition model)抑或探底競爭(race to the bottom)[17]*亦有學者發(fā)現(xiàn)福利支出與全球化水平的關(guān)系是非線性的[14, 17]。由于對其機制的討論不詳,此處不贅述。。

概言之,經(jīng)濟全球化對福利支出的影響因國家的制度設(shè)置不同而不同。發(fā)達國家有較為完善的自下而上的利益表達機制,全球化進程中的受損者(如因制造業(yè)移向發(fā)展中國家而失業(yè)的低技能工人)可以通過代議制民主制度推動左翼政黨候選人上臺,隨之制定實施增加福利支出的政策以保障其基本利益。發(fā)展中國家則與之相反,由于民主制度不完善,利益表達機制受阻,國家更容易成為資本和既得利益者的代言人,勞工的權(quán)益往往受到漠視。其結(jié)果便是,以犧牲勞工福利為代價,外資的進入和貿(mào)易規(guī)模的擴大使發(fā)展中國家獲得了暫時的經(jīng)濟增長。

我國長三角地區(qū)作為中國外向型經(jīng)濟的代表,其發(fā)展深受經(jīng)濟全球化的影響。長三角地區(qū)的外向型經(jīng)濟以制造業(yè)的加工貿(mào)易為主[19]。2006年外資工業(yè)的總產(chǎn)值分別占當?shù)乜偖a(chǎn)值的63%(上海)、41%(江蘇)和26%(浙江)。本文認為,經(jīng)濟全球化對長三角地區(qū)福利支出具有顯著的負面效應:

假設(shè)一:對外貿(mào)易規(guī)模越大,地方政府在教育、醫(yī)療、社會保障方面的開支越低;

假設(shè)二:外商直接投資規(guī)模越大,地方政府在教育、醫(yī)療、社會保障方面的開支越低。

(二)勞資關(guān)系與社會福利支出

除經(jīng)濟全球化因素外,在影響社會福利支出的國內(nèi)因素中,學者多強調(diào)政府、資本、工人這三者的作用及其相互關(guān)系,并認為工人組織、左翼政黨和政府是促進社會福利支出的積極力量。

持馬克思主義分析立場的學者認為,社會福利制度是資產(chǎn)階級國家為緩和階級矛盾、維持資本主義再生產(chǎn)而不得不采取的措施。組織起來的工人以工會和工人運動為工具,要求資本家和政府提供相應的社會保險和福利,維護其自身利益[20, 21]。工人的抗爭水平直接決定了社會福利水平。這種立場將著眼點放在階級政治(class politics)上,而政府的特征則或多或少被忽視了。

以國家為分析重心的學者則強調(diào)國家具有自我擴張的傾向[22]。隨著各種社會問題的出現(xiàn),政府不斷增加管理部門和支出來應對[23]。在社會向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中,原本由家庭、單位承擔的福利功能被國家吸收。市場經(jīng)濟本身帶來的貧富差距增大等社會問題也促使政府不斷擴大社會福利支出。國家的能力——行政能力、財政能力和資源汲取能力——越強,社會福利支出水平就越高[24]。另外,國家制度(state institutions)本身的特征(如權(quán)力結(jié)構(gòu)、歷史傳統(tǒng)等)也會影響福利水平。以西方發(fā)達國家為例,社會民主制國家(如瑞典)一般比自由主義國家(如美國)和保守主義國家(如德國)的福利水平高[25]。

權(quán)力資源理論(Power Resources Theory)試圖將階級政治與國家特征整合為一個分析框架[26]。它認為權(quán)力資源的分布決定了福利制度的范圍和福利支出的規(guī)模。當權(quán)力資源偏向左翼力量——包括階級政治中工人的組織化力量、左翼政黨以及政府中左翼力量的規(guī)?！植?福利支出就會上升,新的福利項目也會不斷出現(xiàn)。在經(jīng)濟資源的分布上,工人相對于資本家處于弱勢地位,這構(gòu)成了工人在市場中弱勢地位的根源。但在權(quán)力資源上,由于一人一票的民主政治和組織化的工人組織(如工會)的出現(xiàn),工人在權(quán)力資源上相對于資本家群體可能處于優(yōu)勢地位,從而能緩和乃至扭轉(zhuǎn)市場過程產(chǎn)生的不平等。具體到發(fā)展中國家,研究發(fā)現(xiàn)工人的力量,特別是工人中技術(shù)工人(skilled labor)的比例和勞動力供給充裕與否,能顯著影響發(fā)展中國家的福利水平[3]。技術(shù)工人比例越高,勞動力供給越緊張,工人和資本家討價還價的能力就越強,他們獲得的福利就越多。

總之,盡管上述理論強調(diào)政治過程的不同側(cè)面,但它們都是圍繞著國家、工人、資本這三方的關(guān)系來考察福利制度的。馬克思主義觀點強調(diào)勞資關(guān)系,國家中心主義觀點強調(diào)國家特征,而權(quán)力資源理論則側(cè)重于左翼力量在社會和國家的互動中扮演的角色。順著這一思路,本文在討論長三角地區(qū)社會福利支出的決定因素時,在著重考察勞資關(guān)系的同時,控制政府的財政能力。

在針對發(fā)達國家的研究中,工會會員比例是一個常用的衡量勞方相對于資方力量的指標,然而中國現(xiàn)有的工會體系實際上并無法有效地組織工人,從而也無法有效地充當衡量勞資關(guān)系的有效指標[27]。中國的工會是“嵌入”在現(xiàn)有行政管理體制內(nèi)的“準”政府部門,它依靠地方財政并肩負“鞏固黨的階級基礎(chǔ)和執(zhí)政地位”的政治功能,因而很難成為組織工人展開勞資談判并維護工人利益的有效制度設(shè)置。在關(guān)于發(fā)展中國家的研究中,有學者使用PLP(Potential Labor Power)指標來衡量工人的力量。這一指標結(jié)合了技術(shù)工人的比例和勞動力供給水平[3],然而目前我們無法獲得地方層面的技術(shù)工人數(shù)量和勞動力供給水平,從而難以使用這一指標。本文使用勞動爭議,即勞方和資方因勞動報酬、福利、補償、賠償以及勞動合同的履行和終止產(chǎn)生的糾紛來衡量勞資關(guān)系。在我國每年處理的勞動爭議中,99%以上的勞動爭議由勞動者提出,其中高達85%～90%的勞動爭議以勞動者勝訴或部分勝訴告終(據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒 2015》計算)?？梢?勞動爭議的數(shù)量體現(xiàn)了勞動者維護自身合法權(quán)益的能力,也體現(xiàn)了勞動者相對于資方的力量大小。勞動爭議數(shù)量越多,資方越有壓力提高勞動者的福利水平,國家也越有壓力增加社會福利支出以保證生產(chǎn)的正常進行、保障經(jīng)濟增長并維護社會穩(wěn)定。因而,本文假設(shè)勞動爭議能促進一地區(qū)的社會福利水平。

假設(shè)三:勞動爭議數(shù)量越多,該地區(qū)的教育、醫(yī)療和社會保障開支就越高。

(三)經(jīng)濟全球化、勞資關(guān)系與社會福利支出

盡管經(jīng)濟全球化體現(xiàn)的是全球市場對一國的穿透力,勞資關(guān)系體現(xiàn)的是國內(nèi)政治力量的強弱,它們之間卻不是相互獨立的:經(jīng)濟全球化改變了勞資關(guān)系,勞資關(guān)系也影響了經(jīng)濟全球化的作用方式。

經(jīng)濟全球化削弱了勞工地位,增強了資方地位。如前文所述,激烈的產(chǎn)品競爭使得勞動力的成本和福利被盡力壓低,而且由于低技能勞工的大量存在和可替代性,發(fā)展中國家的勞工只得接受不斷惡化的勞動待遇,否則就有失業(yè)的風險。針對珠三角和長三角等外向型經(jīng)濟地區(qū)勞資關(guān)系的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn),勞資關(guān)系的緊張和惡化是普遍現(xiàn)象,在此背景下,工人利用各種方式和資源進行日?？範嶽28, 29]與此同時,地方政府對資本特別是外資的追求使它們很容易接受資方的各種條件,并在勞資關(guān)系中盡可能地偏向資方[30]。

面對經(jīng)濟全球化帶來的空前壓力,工人的集體行動和制度化抗爭行為不僅在微觀層次迫使廠方做出一定讓步,使自己正當?shù)臋?quán)益得以實現(xiàn),更重要的是,在宏觀層次上也有助于降低“探底競爭”對福利支出的負面效應。本文認為,勞動爭議能有效降低經(jīng)濟全球化對福利支出的抑制作用。當勞動爭議多到一定程度,這種抑制作用就消失了。

假設(shè)四:勞動爭議數(shù)量越多,經(jīng)濟全球化對教育、醫(yī)療和社會保障支出的負面作用越小。

三、數(shù)據(jù)和變量

(一)數(shù)據(jù)

本研究選取了長江三角洲十六個城市從2000年到2014年共計十五年的數(shù)據(jù)進行歷時性分析。這種數(shù)據(jù)是時間序列的截面數(shù)據(jù)(Time-Series and Cross-Sectional Data),又稱面板數(shù)據(jù)(Panel Data), 研究單位是市-年。例如南京市在2014年的數(shù)據(jù)構(gòu)成了一條記錄 (observation)。

將研究起點設(shè)置在2000年有以下幾點原因:第一,截至2000年,我國初步建立起市場經(jīng)濟社會保障制度。第二,2001年中國加入世貿(mào)組織，意味著中國在更深更廣的程度上參加全球競爭。經(jīng)濟全球化對社會福利支出的影響較之以前更為顯著，對勞資關(guān)系的影響也更為深遠。第三,數(shù)據(jù)的限制。2000年以前由于社會福利、社會保障制度政出多門,數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑不一且分散在各處,難以進行跨地區(qū)跨時間的比較。

(二)模型和變量

本研究采用廣義線性回歸(GLS)中針對面板數(shù)據(jù)的隨機效應(random effect)模型進行分析。首先,面板數(shù)據(jù)的特點是數(shù)據(jù)之間具有高度相關(guān)性,如南京市2012年的人均GDP與2013年的數(shù)額必然高度相關(guān)。這違背了OLS回歸中關(guān)于樣本獨立的假設(shè),從而不能使用一般的回歸方法進行分析。其次,面板數(shù)據(jù)的另一個問題是需要保證該數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的時間序列,對于存在單位根(unit root)的非平穩(wěn)序列需要用差分(difference)等方法進行處理,否則會產(chǎn)生偽相關(guān)。本文對存在單位根的變量進行差分處理后再進行回歸分析。最后,在采用隨機效應(random effect)還是固定效應(fixed effect)模型上,本文選用了隨機效應模型。這一方面基于Hausman檢驗不顯著的判斷,另一方面本研究使用的數(shù)據(jù)特征使隨機效應模型比固定效應模型更具有統(tǒng)計優(yōu)勢[31]。本文數(shù)據(jù)共涉及16個城市(N=16)的連續(xù)15年(T=15),即每個城市只具有14個自由度。由于面板數(shù)據(jù)自變量的滯后效應*即某年的人均GDP只能對次年及之后年份的福利支出產(chǎn)生影響,難以對當年的福利支出產(chǎn)生影響。,對自變量滯后一年處理后會減少一個自由度,而固定效應估計時又會使用一個自由度,這樣帶來大量信息丟失會使標準差增加,從而導致估計有偏。另外,固定效應模型難以處理自變量對時間不敏感的情況,而本數(shù)據(jù)中若干個城市的城市化、老齡化水平在2000～2014年都變動極小。綜上,本文采用隨機效應模型進行估計,并對自變量做滯后一年的處理。這也符合福利社會學研究的常規(guī)[32, 33]?；貧w模型如下所示:

Yi,t=β0+βi+Xβ+εi,t

(1)

其中β0是整個模型的截距,βi是每個單位(城市)截距,它服從正態(tài)分布。Xβ是自變量矩陣,εi,t是殘差。

1.因變量。本研究分別考察了地方政府的三項社會福利支出:衛(wèi)生健康支出、教育支出和社會保障支出。這三項支出是福利支出中最重要也最常被學者考察的項目。具體到每一項支出,本研究分別考察了該項支出的GDP占比和人均支出。這種處理控制了人口和GDP的體量對福利支出的影響。

2.自變量。因為福利支出總是受到上年的經(jīng)濟、社會因素的影響,所以所有自變量都滯后一年。具體來說,自變量包括經(jīng)濟全球化的兩個變量(1)進出口總額占GDP百分比;(2)外商直接投資(FDI)占GDP百分比。這兩個變量也是最常用的測量經(jīng)濟全球化對本國影響程度的變量。

第三個自變量是每萬人中勞動爭議案件的數(shù)量,用以衡量勞動者維護自身權(quán)益的能力以及勞資關(guān)系的良好/惡化程度。之所以采用每萬人中勞動爭議數(shù)量而非每萬名員工中勞動爭議的數(shù)量,因為有不少勞動爭議發(fā)生在非在崗員工(如退休工人、下崗工人、被解雇工人)與用人單位之間,如果采用在崗員工做分母,容易高估勞資關(guān)系的惡化程度。

3.控制變量。在對社會福利支出水平的解釋中,除了本文著重考察的全球化、勞資關(guān)系之外,還有一種“工業(yè)社會”理論,即從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型中,以往承擔社會福利功能的傳統(tǒng)家庭、親族、共同體逐漸解體,這些功能被國家承擔并提供給全體公民。這種觀點認為,經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定了國家能提供的社會福利的內(nèi)容、覆蓋面和規(guī)模。從而,本文使用人均GDP來衡量經(jīng)濟發(fā)展水平。同時,本文還控制了政府的財政能力可能對社會福利支出水平的影響。正如前文理論部分指出的那樣,財政能力越強,社會福利水平越高。本文使用財政赤字(對數(shù)值)來衡量政府的財政能力。另外,還設(shè)定了一個虛擬變量,2002年以后設(shè)為1,此前為0。這是因為,2002年的所得稅分享改革進一步降低了地方政府的財政收入,這促使它們大力支持房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),從而使營業(yè)稅成為地方政府收入和增收的重要來源[34]。而地方政府財政狀況的逐漸好轉(zhuǎn)構(gòu)成了社會福利開支增加的基本背景。接下來是描述本地人口狀況的兩個變量老年人口比例和城市常住人口比例?；炯俣ㄊ?老齡化會拉動福利支出,城市化也會推動政府更多地投入到城市發(fā)展和建設(shè)上來。

四、分 析

表1、表2分別描述了醫(yī)療、教育和社會保障支出的決定因素。其中表1僅考察各個自變量的獨立效應,而表2則加入了FDI與勞動爭議的交互效應,旨在探討FDI對福利支出的效應是否因勞動爭議數(shù)量的不同而變化*本研究還考查了對外貿(mào)易與勞動爭議的交互效應,然而幾個模型均未發(fā)現(xiàn)顯著效應,故這些結(jié)果均未列出。。由于各自變量取值范圍的不同,僅從FDI、勞動爭議及其交互效應的系數(shù)上無法判斷各變量的凈效應和邊際效應,本文在表2基礎(chǔ)上繪制了95%置信區(qū)間的FDI邊際效應圖。

(一)對外貿(mào)易、FDI、勞動爭議與社會福利支出

表1顯示,對外貿(mào)易和FDI都對長三角地區(qū)的社會福利支出產(chǎn)生了負面影響,這與“探底競爭”的判斷一致。同時,勞動爭議的數(shù)量也顯著增強了社會福利支出。

表1 經(jīng)濟全球化、勞動爭議與社會福利支出,2000～2014年

*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001(雙側(cè)檢驗)

表2 經(jīng)濟全球化、勞動爭議、互動效應與社會福利支出,2000～2014年

續(xù)表2：

模型7醫(yī)療支出百分比模型8人均醫(yī)療支出模型9教育支出百分比模型10人均教育支出模型11社保支出百分比模型12人均社保支出城市化0 00177-0 008810 00928?0 00775?0 0152???-0 00293(0 00216)(0 00465)(0 00431)(0 00358)(0 00297)(0 00699)2002年-0 0875???0 01250 307???0 519???-0 03600 305??(0 0241)(0 0528)(0 0657)(0 0698)(0 0376)(0 0931)截距-1 696???-9 745???-2 171???-6 818???-3 346???-15 07???(0 209)(0 456)(0 540)(0 557)(0 319)(0 783)rho0 89250 86500 35280 12820 63930 5507N191191222222212212

*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001(雙側(cè)檢驗)

這驗證了馬克思主義理論和權(quán)力資源理論對工人政治(labor politics)的作用的判斷。表2表明,勞工政治塑造和改變了外商直接投資FDI的作用方式。

模型1—2、模型3—4和模型5—6分別考察醫(yī)療、教育和社會保障的支出的影響因素。對外貿(mào)易對人均醫(yī)療、人均教育支出以及教育支出占GDP的百分比都有顯著的負向影響。其中,對外貿(mào)易每上升一個百分點,人均醫(yī)療和教育支出分別下降0.0016和0.002元,教育支出則下降0.002個百分點。FDI的“探底競爭”效應較之對外貿(mào)易更為顯著。FDI每上升一個百分點,人均醫(yī)療、教育和社會保障支出分別下降0.0154、0.0305和0.0448元,教育支出和社會保障支出占GDP的比例則分別下降0.0238和0.0144個百分點。這可能是因為FDI直接塑造了政府與外資的關(guān)系,并且在招商引資的壓力下形成了“強資本、弱勞工”格局[27]，從而政府不斷屈從于資本要求減稅、降低福利的要求,而漠視勞工關(guān)于保障其福利的呼聲。對外貿(mào)易的作用則相對間接和溫和。本地企業(yè)在國際競爭中產(chǎn)生不斷壓低勞動力成本的沖動,從而間接地向政府施加減稅壓力。勞動爭議的數(shù)量顯著促進了社會福利支出。每萬人勞動爭議案件每上升一件,醫(yī)療、教育和社會保障支出占GDP的百分比分別上升0.00842、0.0171和0.0179個百分點,人均社會保障支出則上升0.032元?？傊?模型2、3、4驗證了假設(shè)一,模型2、3、4、5、6驗證了假設(shè)二,模型1、3、5、6驗證了假設(shè)三。

同時,人均GDP在表1的六個模型中均顯著為正,這驗證了工業(yè)主義邏輯,即經(jīng)濟發(fā)展水平顯著地促進了社會福利支出。老齡化、城市化對社會福利支出的影響則因支出類型不同而不同,而理論傾向于認為城市化和老齡化作為從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)化轉(zhuǎn)型的一部分,會導致社會福利支出的正相關(guān)。在醫(yī)療支出中,老齡人口比例和城市人口比例是負向作用;在教育支出中,老齡化是負向作用,而城市化則是顯著的正相關(guān)。在社會保障支出中,城市化也是正向作用,而老齡化則不顯著。這里的結(jié)果表明,在威權(quán)體制下,福利支出對選民的特征并不敏感,這也與學者對拉美國家的研究相一致[35]。財政能力只在模型6顯著,即財政赤字越高,人均社會保障支出越高。這體現(xiàn)了“軟預算約束”,即地方政府有著突破預算約束、不斷從上級政府和其他渠道獲得預算外收入的沖動和能力[36],赤字大小并不能左右政府的財政支出沖動。另外,2002年后,政府具有顯著的增加教育和社會保障支出的行為。

(二)FDI與勞動爭議的交互項與邊際效應

表2在表1的基礎(chǔ)上引入了FDI和勞動爭議的交互項。分析發(fā)現(xiàn),除模型11外,該交互項在其他五個模型——模型7、 8、 9、10和12中都顯著。這表明,FDI的消極作用與勞動爭議的積極作用二者不是獨立的。相反,勞資關(guān)系構(gòu)成了FDI起作用的中介:FDI的效應取決于勞動爭議的數(shù)量。另外,人均GDP、老齡化、城市化、財政赤字以及“2002年之后”這一啞變量在表2中的效應與表1一致,此處不再贅述。

表1和表2提供了rho值,它表明本模型能解釋的城市間的方差。和表1相比,通過引入FDI與勞動爭議的交互項,模型7—12所能解釋的方差較之模型1—6有明顯上升, 這說明FDI與勞動爭議的交互項能有力地解釋社會福利支出。

由于FDI與勞動爭議的主效應和交互效應在大多數(shù)模型中均呈現(xiàn)不同程度和方向的顯著性,并且這兩個變量的取值范圍不同,因而FDI與勞動爭議的凈效應無法從表2中直接讀出。更重要的是,交互項顯著意味著FDI的作用方式取決于勞動爭議的數(shù)量。那么勞動爭議是怎么影響FDI的邊際效應的?FDI的效應在什么情況下是正向的,什么情況下是負向的?圖4至圖6具體描述了FDI的邊際效應圖,其中X軸是每萬人中勞動爭議的數(shù)量,Y軸則是FDI對社會福利支出的邊際效應。

圖5 A.B.和圖6表明,FDI對教育、社會保障支出的凈效應隨勞動爭議數(shù)量的增加由負向轉(zhuǎn)為正向,勞動爭議對減輕FDI副效應效果顯著。然而在醫(yī)療支出方面,如圖4 A.B.所示,勞動爭議并沒有這種作用。FDI與勞動爭議對教育和醫(yī)療支出的影響方式印證了假設(shè)四。

在醫(yī)療支出方面,FDI的效應在絕大部分情況下均為負。當且僅當每萬人勞動爭議小于3.65件時,FDI對醫(yī)療支出百分比的效應為正;小于2.69時,FDI對人均醫(yī)療支出的效應為正。同時,勞動爭議的數(shù)量與FDI的凈效應呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系,即隨勞動爭議的增加FDI的負效應變得更為嚴重,它沒有起到“對沖”FDI負效應的作用。

在教育支出方面,勞動爭議促使FDI的負效應轉(zhuǎn)變?yōu)檎?。如圖5 A.和B.所示,當每萬人勞動爭議的案件數(shù)分別大于8.84和8.12時,FDI對教育支出百分比和人均教育支出的凈效應為正;反之則為負值。這表明勞動爭議顯著緩和、逆轉(zhuǎn)了FDI對福利支出的消極抑制作用,并最終促進了福利支出的增加。

圖6對人均社保支出*社會保障支出百分比(模型11)這一回歸方程中,FDI與勞動爭議的交互項不顯著,故此處未給出其邊際效應圖。的描述驗證了圖五的發(fā)現(xiàn)。當每萬人勞動爭議案件大于10.43時,FDI對人均社保支出的凈效應為正,進一步表明勞動爭議具有抵抗FDI帶來的“探底競爭”壓力。

綜合圖4至圖6的發(fā)現(xiàn)可見,FDI對社會福利支出的效應遠不是“探底競爭”或“探頂競爭”二分法這么簡單明確。FDI起作用的方式取決于勞資關(guān)系的水平。對長三角地區(qū)的教育和社會保障支出而言,員工因福利待遇等職工權(quán)益與資方的爭議促進了用人單位以及政府在社會福利方面的支出。換言之,國內(nèi)的社會、政治因素重塑了經(jīng)濟全球化作用的方式和程度。同時,勞動爭議并非促進所有社會福利支出的“萬靈藥”。它并未促進醫(yī)療健康方面的社會福利支出,結(jié)果FDI在此方面仍大體呈現(xiàn)“探底競爭”的效果。

圖4 A. FDI對醫(yī)療支出占GDP百分比的邊際效應

圖4 B. FDI對人均醫(yī)療支出的邊際效應

圖5 A. FDI對教育支出占GDP百分比的邊際效應

圖5 B. FDI對人均教育支出的邊際效應

圖6 FDI對人均社會保障支出的邊際效應

五、結(jié) 語

經(jīng)濟全球化對福利國家的影響是政治社會學中的重要議題。這不僅因為福利國家的水平關(guān)系到能在多大程度上降低市場產(chǎn)生的不平等、促進社會公平,更重要的是,這一議題試圖回答國家自主性 (state autonomy) 在全球化背景下能否以及在多大程度上可以實現(xiàn)[37-39]。本研究以長三角地區(qū)城市的社會福利開支為樣本,系統(tǒng)考察經(jīng)濟全球化以及相關(guān)國內(nèi)因素對社會福利支出的影響。研究發(fā)現(xiàn),國內(nèi)社會政治因素能緩和、扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟全球化對福利國家的負面效應。換言之,即使面對“探底競爭”的壓力,國家仍有相當能力維持其自主性。具體來說,一方面,盡管對外貿(mào)易和FDI對醫(yī)療、教育和社會保障方面的社會福利開支都有負面作用,勞動爭議卻能顯著促進社會福利支出。另一方面,國際性因素與國內(nèi)因素并不是相互獨立的。恰恰相反,經(jīng)濟全球化的作用方式取決于勞動爭議的數(shù)量。隨著勞動爭議案件的增加,FDI的負面作用消失,正面作用逐漸增加。政府其實面對來自國際國內(nèi)的方向相反的多重壓力,并且這些壓力之間也會發(fā)生作用。孤立考察經(jīng)濟全球化或國內(nèi)因素的后果會使我們做出錯誤判斷。

在關(guān)于發(fā)展中國家福利制度的研究中,論者多強調(diào)政府為吸引外資會不斷向外資妥協(xié),并在一定程度上放任勞資關(guān)系的惡化和勞工福利的降低[27]。這構(gòu)成多數(shù)發(fā)展中國家福利支出下降的背景。然而長三角地區(qū)社會福利支出的發(fā)展表明,勞工抗爭,具體來說就是勞動者為爭取其合法權(quán)益而提起的勞動爭議案件,能有效地對抗外資對社會福利的侵蝕和抑制。勞動者在高達90%的勞動爭議案件中勝訴,一方面切實保護了其合法權(quán)益,另一方面政府也從迅速增長的勞動爭議案件中知曉勞動者權(quán)益和福利的受損情況。出于發(fā)展生產(chǎn)、維護社會穩(wěn)定、維持社會公正和合法性的需要,政府在財力許可的范圍內(nèi)增加了社會福利支出特別是與勞動關(guān)系密切相關(guān)的社會保障支出。

本研究還表明,威權(quán)主義體制下地方福利制度的發(fā)展遵循獨特的邏輯。盡管威權(quán)體制難以對選民特征的變化,如老齡化、城市化做出迅速反應從而增加社會福利支出,但它同樣關(guān)心政權(quán)合法性(legitimacy)問題。這從最早的社會保險制度誕生在專制的俾斯麥時期的德國就可見一斑。當時俾斯麥鎮(zhèn)壓了德國社會民主運動，為了安撫工人階級、維護社會穩(wěn)定,他建立了當時世界上第一個工人養(yǎng)老金、工傷保險和醫(yī)療保險制度[17]。同樣地,對拉美國家社會福利支出的研究也表明,威權(quán)主義體制對工人的談判組織能力相當敏感,因為工人的行動能力可能構(gòu)成對政權(quán)的直接挑戰(zhàn)。工人的談判能力越強,社會福利支出水平越高[3]。本文對長三角地區(qū)的研究也驗證了這一點:老齡化和城市化水平與福利支出的關(guān)系并不明確,然而勞動爭議案件數(shù)量構(gòu)成促進社會福利支出的一大動力。

[參考文獻]

[1] 成海軍. 計劃經(jīng)濟時期中國社會福利制度的歷史考察[J]. 當代中國史研究，2008, 15(5): 48-55.

[2] 葉靜,耿曙. 全球競爭下的“競趨谷底"?發(fā)展路徑、政商關(guān)系與地方社保體制[J]. 中國社會科學(內(nèi)部文稿)，2013(1): 133-151.

[3] RUDRA N. Globalization and the Decline of the Welfare State in Less-Developed Countries[J]. International Organization，2002, 56(2): 411-445.

[4] 關(guān)信平. 世貿(mào)組織、經(jīng)濟全球化與中國社會福利改革[J]. 社會福利，2002(1): 11-15.

[5] 關(guān)信平. 經(jīng)濟全球化、社會不平等與中國社會政策轉(zhuǎn)型——兼論加入WTO后的新挑戰(zhàn)[J]. 東南學術(shù)，2002(6): 43-49.

[6] 尚曉援. “社會福利”與“社會保障”再認識[J]. 中國社會科學，2001(3): 113-121.

[7] 王思斌. 我國適度普惠型社會福利制度的建構(gòu)[J]. 北京大學學報(哲學社會科學版)，2009(3): 58-65.

[8] 李迎生. 中國普惠型社會福利制度的模式選擇[J]. 中國人民大學學報，2014(5): 52-61.

[9] 李鳳月,張忠任. 我國財政社會保障支出的中央地方關(guān)系及地區(qū)差異研究[J]. 財政研究，2015(6): 51-58.

[10] 鄭功成. 全球化下的勞工與社會保障[M]. 北京: 中國勞動社會保障出版社, 2002.

[11] 鄭功成. 中國社會保障30年[M]. 北京: 人民出版社, 2008.

[12] POLILLO S, GUILLEN M F. Globalization Pressures and the State: The Worldwide Spread of Central Bank Independence[J]. American Journal of Sociology， 2005, 110(6): 1764-1802.

[13] CHASE-DUNN C, KAWNO Y, BREWER B D. Trade Globalization since 1795: Waves of Integration in the World-System[J]. American Sociological Review， 2000, 65(1): 77-95.

[14] RODRIK D. Has globalization gone too far?[M]. Washington, DC: Institute of International Economics,1997.

[15] GARRETTE G. Partisan politics in the global economy[M]. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press,1998.

[16] GARRETTE G. Globalization and government spending around the world[J]. Studies in Comparative International Development， 2001, 35(4): 3-29.

[17] HICKS A M. Social democracy and welfare capitalism: a century of income security politics[M]. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1999.

[18] KAUFMAN R R, SEGURA-UBIERGO A. Globalization, Domestic Politics, and Social Spending in Latin America: A Time-Series Cross-Section Analysis, 1973—1997[J]. World Politics， 2001, 53(4): 553-587.

[19] 王實倩. 珠三角和長三角投資環(huán)境比較研究[J]. 現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)， 2015(16): 11-13.

[20] PRZWORSKI A. Capitalism and Social Democracy[M]. New York: Cambridge University Press, 1985.

[21] STEPHENS J D. The transition to Socialism[M]. London: Macmillan, 1979.

[22] HICKS A M, SWANK D H. Politics, Institutions, and Welfare Spending in Industrialized Democracies, 1960-82[J]. The American Political Science Review， 1992, 86(3): 658-674.

[23] WEIR M, SKOCPOL T. State Structures and the Possibilities for "Keynesian" Responses to the Great Depression in Sweden, Britain, and the United States[M]//Bringing the State Back In, EVANS P, RUESECHEMEYER D, SKOCPOL T, Cambridge:Cambridge University Press, 1985.

[24] 劉軍強. 社會政策發(fā)展的動力:20世紀60年代以來的理論發(fā)展述評[J]. 社會學研究. 2010(4): 199-221.

[25] ESPING-ANDERSON G. Three worlds of Welfare Capitalism[M]. Cambridge: Polity Press, 1990.

[26] KORPI W. The Democratic Class Struggle[M]. Boston: Routledge & Kegan Paul, 1983.

[27] 彭宅文，陳澤群. 全球化與中國勞工保障:勞工權(quán)益是否得到有效保護?[M]//王卓祺.東亞國家福利制度面臨的挑戰(zhàn)——全球化、文化及政府角色,北京: 中國社會出版社, 2011.

[28] 蔡禾,李超海,馮建華. 利益受損農(nóng)民工的利益抗爭行為研究——基于珠三角企業(yè)的調(diào)查[J]. 社會學研究， 2009(1): 139-161.

[29] 劉林平,雍昕,舒玢玢. 勞動權(quán)益的地區(qū)差異——基于對珠三角和長三角地區(qū)外來工的問卷調(diào)查[J]. 中國社會科學，2011(2): 107-123.

[30] GALLAGHER M E. Why Labor Laws Fails to Protect Workers[J]. China Rights Forum，1997(2): 12-15.

[31] WARD H, CAO X, MUKHERJEE B. State Capacity and the Environmental Investment Gap in Authoritarian States[J]. Comparative Political Studies，2012, 45(9): 1075-1103.

[32] BRADY D, SEELEIB-KAISER M, BECKFIELD J. Economic Globalization and the Welfare State in Affluent Democracies, 1975—2001[J]. American Sociological Review，2005, 70(6): 921-948.

[33] HAGGARD S, KAUFMAN R. Development, democracy, and Welfare states: Latin America, East Asia, and Eastern Europe[M]. Princeton: Princeton University Press, 2008.

[34] 周飛舟. 分稅制十年:制度及其影響[J]. 中國社會科學，2006(6): 100-115.

[35] RUDRA N, STEPHAN H. Globalization, Democracy, and Effective Welfare Spending in the Developing World[J]. Comparative Political Studies，2005, 38(9): 1015-1049.

[36] 周雪光. “逆向軟預算約束”:一個政府行為的組織分析[J]. 中國社會科學. 2005(2): 132-143.

[37] SKOCPOL T. States and social revolutions: a comparative analysis of France, Russia, and China[M]. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1979.

[38] EVANS P. The Eclipse of the State? Reflections on Stateness in an Era of Globalization[J]. World Politics，1997, 50(1): 62-87.

[39] MEYER J W, BOLI J, THOMAS G M, et al. World Society and the Nation-State[J]. American Journal of Sociology，1997, 103(1): 144-181.